Денежкина Раиса Геннадьевна

Дело № 2-579/2019

(13-79/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Денежкиной Раисы Геннадьевны о разъяснении решения суда от 12.11.2019 года по гражданскому делу №2-579/2019 по исковому заявлению Денежкиной Раисы Геннадьевны к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов обучения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности старшей пионервожатой, периода декретного отпуска в педагогический стаж, возложении обязанности по назначению страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Большереченский районный суд Омской области обращалась Денежкина Р.Г. с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов обучения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности старшей пионервожатой, периода декретного отпуска в педагогический стаж, возложении обязанности по назначению страховой пенсии, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа. В ее специальный стаж не были включены следующие пе...

...риоды:

прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период учебы в Омском педагогическом институте им. М. Горького;

период ухода за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работа в должности старшей вожатой в Камышловской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением пенсионного фонда истец была не согласна, считала, его неправомерным.

На основании изложенного, просила суд обязать пенсионный фонд включить в специальный стаж:

периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период ухода за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы в должности старшей вожатой в Камышловской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 12.11.2019 года было постановлено: «Исковое заявление Денежкиной Раисы Геннадьевны удовлетворить в части.

Обязать ГУ УПФ РФ в Большереченском районе (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности период работы Денежкиной Раисы Геннадьевны в должности старшей вожатой в Камышловской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды учебных отпусков (периоды прохождения профессиональной переподготовки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Большереченском районе (межрайонное) в пользу Денежкиной Раисы Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.01.2020 года решение Большереченского районного суда Омской области от 12.11.2019 года оставлено без изменения. Этим же апелляционным определением исправлена описка, допущенная в абзаце втором резолютивной части решения суда. Указано на то, что вместо неправильной фразы … «старшей вожатой»… считать правильной … «учителем»…

В настоящее время в суд поступило заявление Денежкиной Р.Г. о разъяснении указанного выше решения суда.

В тексте заявления Денежкина Р.Г. указывает, что ей и ответчику непонятно какое именно переходное положение Федерального Закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ следует применять в случае определения ее педагогического стажа, требуемого для назначения пенсии, а именно, исходя из того, что решение суда было вынесено в 2019 году, право на назначение пенсии должно возникнуть через 12 месяцев, или с учетом того, что апелляционное определение вынесено в 2020 году право на пенсию должно возникнуть через 24 месяца.

На основании изложенного, просила суд разъяснить решение суда по вопросу о том, с какой даты у Денежкиной Р.Г. возникает право на пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом было постановлено указанное выше решение суда.

Данным решением суда, помимо иных заявленных требований, было разрешено требование истца о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

В удовлетворении данного требования судом было отказано и указано на то, что с учетом включенных судом в стаж педагогической деятельности периодов работы истца, педагогический стаж, на дату обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, составил 25 лет 4 месяца.

При этом указано на то, что с учетом переходных положений Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, право на пенсию у истца на день обращения в пенсионный фонд (15.08.2019 года) не возникло, в связи с чем, требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости не было удовлетворено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 ст. 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсии по старости независимо от возраста):

Год возникновения права на страховую пенсию по старости

Сроки назначения страховой пенсии по старости

2019

Не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2020

Не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2021

Не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2022

Не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

2023 и последующие годы

Не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

В ч. 3 ст. 10 Федерального Закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ указано на то, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, для определения даты возникновения права на пенсию не имеют значения даты вынесения судебных актов, а имеет значение то, когда у истца возникло право на страховую пенсию по старости без учета переходных положений Федерального Закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ, и исходя из этой даты, применяя переходные положения Федерального Закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ определяется срок назначения страховой пенсии по старости.

По правилам ст. 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По мнению суда, ранее указанное решение суда от 12.11.2019 года является полным, мотивированным, резолютивная часть не содержит неясностей, положений, позволяющих различное ее толкование, в связи с чем, в разъяснении решения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Денежкиной Раисе Геннадьевне в разъяснении решения суда от 12.11.2019 года по гражданскому делу №2-579/2019 по исковому заявлению Денежкиной Раисы Геннадьевны к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов обучения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности старшей пионервожатой, периода декретного отпуска в педагогический стаж, возложении обязанности по назначению страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы в Большереченский районный суд Омской области.

Судья Ю.С. Костючко

Дело № 2-579/2019 (13-82/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Денежкиной Раисы Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела №2-579/2019 по иску Денежкиной Раисы Геннадьевны к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов обучения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности старшей пионервожатой, периода декретного отпуска в педагогический стаж, возложении обязанности по назначению страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

12.11.2019 года гражданское дело рассмотрено по существу, требования Денежкиной Р.Г. удовлетворены в части.

Заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела ей были понесены судебные расходы, связанные с получением юридических и консультационных услуг. Представление интересов ответчика в суде, при рассмотрении дела, было оказано Хрящевым Р.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Генерал Е.А.. Сумма вознаграждения представителя за оказание данных услуг составила 35 000 рублей. Оплата вознаграждения подтверждается копией кассового ...

...чека. Кроме этого, заявителем понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Указывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. За время рассмотрения дела Денежкиной Р.Г. оказывались устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах, представителем были изучены представленные ей документы и подготовлен иск. Работа представителя включала в себя изучение материалов дела, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, подано встречное исковое заявление, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так как окончательным постановлением суда была полностью подтверждена правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, просит суду взыскать с ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 100 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание заявитель не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 184).

Представитель ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное), действующий на основании доверенности Колотилин С.Д. (л.д. 190), в судебном заседании возражал удовлетворению требований, поясняя, что истцом не представлены доказательства вины Управления ПФР, отказывая истцу в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости они руководствовались действующим законодательством, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в их распоряжении. Указывая на то, что Управление, как государственный правоприменительный орган, принимает решения исключительно на основании имеющихся у него сведений, будучи лишенным права расширительного толкования законодательства и использования иных средств доказывания, в отличии от суда, который такими рамками не ограничен. Также указал на то, что из представленных истцом доказательств понесенных расходов невозможно определить стоимость отдельно выполненных юридических услуг, поскольку ни договоры, ни акты выполненных работ не конкретизируют стоимость каждой оказанной услуги, а лишь содержат общую стоимость оказанных услуг, в связи с чем невозможно дать правовую оценку относительно разумности по отдельным выполненным юридическим услугам. Одновременно обращая внимание суда на то, что из заявления о возвещении расходов на оплату услуг представителя не следует, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по спору и предоставлению необходимых доказательств, какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя нашел неподлежащими удовлетворению. Помимо этого, указал на то, что требования заявителя о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены в полном объеме и по тем основаниям, что исковые требования были удовлетворены в части. Обратил внимание суда на необходимость оценки разумности объема оказанных представителем услуг, который, по его мнению, в данном случае является незначительным, так как вся деятельность представителя свелась к оформлению искового заявления, которое было подписано истцом, а не представителем. Так же высказался о том, что рассматриваемое дело никакой сложности не представляло, по всем требованиям истца имеется сформировавшаяся судебная практика. Указал суду на то, что расходная часть бюджета пенсионного фонда не предусматривает расходов на оплату услуг представителей. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований Денежкиной Р.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя пенсионного фонда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Большереченского районного суда Омской области от 12.11.2019 года по иску Денежкиной Раисы Геннадьевны к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов обучения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности старшей пионервожатой, периода декретного отпуска в педагогический стаж, возложении обязанности по назначению страховой пенсии, взыскании судебных расходов требования истца удовлетворены в части, постановлено: «Исковое заявление Денежкиной Раисы Геннадьевны удовлетворить в части.

Обязать ГУ УПФ РФ в Большереченском районе (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности период работы Денежкиной Раисы Геннадьевны в должности старшей вожатой в Камышловской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды учебных отпусков (периоды прохождения профессиональной переподготовки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Большереченском районе (межрайонное) в пользу Денежкиной Раисы Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать» (л.д. 159-162).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая позицию ВС РФ высказанную в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя истец подтверждает такими доказательствами как: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 10 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, 9100 рублей (л.д. 173-181).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Денежкиной Р.Г. (заказчик) исполнитель обязуется оказать исполнителю следующие юридические услуги: запросить выплатное дело, составить заявление о включенном стаже, заявление о досрочном выходе на пенсию, написать жалобу в УПФР, жалобу в Прокуратуру, проект иска в суд. Стоимость перечисленных юридических услуг, согласно договора, составляет 19 100 рублей. По данному договору были оказаны такие юридические услуги, как запрос выплатного дела, заявление о включенном стаже, заявление о досрочном выходе на пенсию, стоимость которых составила 10 000 рублей, о чем указано в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и такие юридические услуги, как составление заявления, стоимость чего составила 9 100 рублей о назначении пенсии, о чем указано в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 рублей (л.д. 173, 177, 174,180,181).

Указанные расходы не относятся к судебным расходам, так как юридические услуги, перечисленные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к судебному разбирательству по иску Денежкиной Р.Г., а связаны с оформлением ее пенсионных прав во внесудебном порядке. Прикладывая к своему заявлению о взыскании судебных расходов указанные выше документы, заявитель о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 100 рублей не заявляет.

Кроме этого, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Денежкиной Р.Г. (заказчик) исполнитель обязуется оказать исполнителю следующие юридические услуги: представление интересов Денежкиной Р.Г. в суде первой инстанции по вопросу назначения и выхода на льготную пенсию, с выездом специалиста, с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость перечисленных юридических услуг, согласно договора, составляет 35 000 рублей. По данному договору были оказаны такие юридические услуги, как подготовка искового заявления в окончательной форме, подача искового заявления в Большереченский районный суд Омской области, стоимость чего составила 12 000 рублей, о чем указано в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также юридические услуги по выходу в Большереченский районный суд Омской области по гражданскому делу №, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 10 000 рублей, о чем указано в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору в размере 35 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 175,176,178, 179).

Таким образом, из представленных документов следует, что по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Денежкиной Р.Г. были оказаны услуги не на сумму 35 000 рублей, как было указано в договоре, а на сумму 22 000 рублей, что следует из актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175,176). Следовательно, для взыскания расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей у заявителя не имеется, несмотря на то, что ей исполнителю были оплачены денежные средства, в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, в размере 35 000 рублей.

При этом, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, суд находит неразумными и чрезмерно завышенными, по тем причинам, что стоимость подготовки искового заявления в окончательной форме и подача искового заявления в Большереченский районный суд Омской области в размере 12 000 рублей, не соответствует сложности дела, не требующего какой - либо длительной и сложной подготовки при его написании, практически никакие документы, необходимые для рассмотрения дела представителем заявителя представлены в суд не были, весь объем работы по сбору доказательств был осуществлен судом, для чего судом направлялись запросы в различные учреждения и откладывалось рассмотрение дела по существу.

Также суд находит неразумными и чрезмерно завышенными расходы в размере 10 000 рублей по оплате выхода представителя в Большереченский районный суд Омской области по гражданскому делу и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с одновременной его подачей в суд, по тем причинам, что ходатайство было составлено по типовому образцу, в котором представителем допущено содержание информации не относящейся к гражданскому делу по иску Денежкиной Р.Г., в котором Денежкина Р.Г. указывается ответчиком и в объем работ представителя включена подача встречного иска. Также в заявлении стоимость услуг представителя обосновывается длительностью судебного разбирательства, сложностью вопросов, разрешаемых при рассмотрении дела, в то время, как дело в суде рассматривалось меньше двух месяцев, было назначено два судебных заседания, ни в одном из которых ни истец, ни ее представитель участия не принимали, представитель истца присутствовал в Большереченском районном суде один раз – на опросе сторон по обстоятельствам дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дополнительных доказательств представил только копию трудовой книжки своего доверителя.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из того, что основной объем доказательств стороной истца, его представителем, суду предоставлен не был, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в связи, с чем какие – либо вопросы, требующие дополнительной подготовки со стороны представителя, перед ним судом не ставились, фактически в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Денежкиной Р.Г. были оказаны лишь юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов и обеспечено участие представителя на опросе сторон по обстоятельствам дела, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, понесенных в рамках рассматриваемого договора на оказание юридических услуг, находя разумной сумму в размере 4 000 рублей.

Кроме этого, заявитель просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, в подтверждение чего прикладывает оригинал доверенности, в которой указано, что с Денежкиной Р.Г. взыскано государственной пошлины 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 900 рублей (л.д. 170).

Учитывая, что заявителем доказан факт несения расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя ее представителя Хрящева Р.А., находящегося в трудовых отношениях с ИП Генерал Е.А. (л.д. 169,171-172), учитывая, что на основании данной доверенности Хрящев Р.А. представлял интересы Денежкиной Р.Г. на опросе сторон по обстоятельствам дела в суде, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Денежкиной Раисы Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Большереченском районе (межрайонное) в пользу Денежкиной Раисы Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.С. Костючко