Елизаров Игорь Юрьевич

дело № 10-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С.,

защитника осужденного Елизарова И.Ю. – адвоката Накул В.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО <адрес> Снегиревой Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Елизаров Игорь Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления помощника прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгиной И.С. в поддержание доводов представлений, защитника осужденного Елизарова И.Ю. – адвоката Накул В.М., полагавшего требования заместителя прокурора ЦАО <адрес> подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Елизаров Игорь Юрьевич признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штраф...

...а в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, заместитель прокурора округа Снегирева Д.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении Елизарова И.Ю. изменить, указав на то, что при назначении последнему наказания судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; а также просила признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное Елизарову И.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 рублей с выплатой в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> Чаплыгина И.С. поддержала требований представления и просила приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное Елизарову И.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 рублей с выплатой в доход государства.

Осужденный Елизаров И.Ю., потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Защитник осужденного Елизарова И.Ю. – адвокат Накул В.М. не возражал против удовлетворения представления прокуратуры ЦАО <адрес>, полагая, что требования стороны обвинения направлены на улучшение положения его подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при апелляционном производстве, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Елизаров И.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действиям Елизарова И.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает и сторонами она не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Елизаровым И.Ю. преступления, посягающего на собственность физического лица, личности виновного, совершившего корыстное преступление, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Елизарова И.Ю.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Елизарову И.Ю. наказания в виде штрафа в обжалуемом судебном решении надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку при назначении данного вида наказания возможно как достижение целей наказания, так и соблюдение баланса интересов осужденного и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу действующего законодательства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана лишь явка с повинной (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, обязательным для смягчения назначаемого наказания. По смыслу закона, в соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Елизаров И.Ю. добровольно, без какого-либо давления на последнего сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, дал правдивые, полные и последовательные показания, добровольно участвовал в производстве следственных действий, в том числе, выдал похищенное им имущество, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ), указал на дату и время совершения им противоправных действий, их мотив и, таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что осужденный предоставил органу предварительного следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, фактически установив в приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не признал указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, следует в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Елизарова И.Ю. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание.

Между тем, вопреки доводам стороны обвинения о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать также добровольное возмещение имущественного ущерба, суд исходит из того, что согласно закону в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Таким образом, сформулированная законодателем норма права предполагает, что положения, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Однако, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела следует, что Елизаровым И.Ю. не было предпринято реальных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, так, осужденным не возмещалось потерпевшему ни имущественного ущерба ни морального вреда, в условиях, когда имущество, подвергнутое хищению, было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Сам факт возврата потерпевшей похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов, даже в условиях составления ДД.ММ.ГГГГ протокола добровольной выдачи, не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Елизаров И.Ю, действительно добровольно возместил ущерб потерпевшему, судом не установлено, выдача похищенного имущества была совершена тогда, когда правоохранительные органы уже располагали имеющими значение для дела сведениями об обстоятельствах, инкриминируемого Елизарову И.Ю., преступления, его возможной причастности к нему.

При этом факт непризнания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, не исключает возможность признания наличия смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в том числе, выразилось в выдаче осужденным похищенного имущества сотрудникам полиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части обжалуемого решения мировым судьей при назначении наказания осужденному Елизарову И.Ю. нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено. Соответственно, при таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО <адрес> в этой части не установлено.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Игоря Юрьевича изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-1609/18-2021

46RS0030-01-2021-002529-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елизарова Игоря Юрьевича, №

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 г. ст.УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску составлен протокол 46 АБ №502420/1111 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елизарова И.Ю., согласно которому последний 08.02.2021 г. в 16 час. 00 мин., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г.Курск, ул.1-я Фатежская, д.73/3, в нарушение п.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Елизаров И.Ю., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет ...

...предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

В силу п.20.2 распоряжения Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 г. (в редакции по состоянию на 08.02.2021 г.) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания при посещении мест массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Данная обязанность Елизаровым И.Ю. 08.02.2021 г. в 16 час. 00 мин. при посещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Фатежская, д.73/3, не исполнена.

В своих письменных объяснениях от 08.02.2021 г. Елизаров И.Ю. не отрицал данного обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Елизарова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Елизарову И.Ю. судья учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет способствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Елизарова Игоря Юрьевича, № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 03100643000000014400, БИК 013807906, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ БР по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по Курской области (Северо-западный ОП УМВД России по г.Курску), идентификатор 18880446210005024202.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1005/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г.Евпатория, пр.Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 находился в общественном месте напротив школы № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта.

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал и в содеянном искренне раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ прото...

...колом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его искреннее раскаяние в содеянном и считает необходимым применить административное взыскание в виде штрафа.

Руководствуясь по ст. ст. 20.21, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по городу Евпатории, л/сч 04751А92190), Банк получателя Отделение Республики Крым, Центрального Банка Российской Федерации, БИК банка получателя : 043510001; ИНН : 9110000105; КПП: 911001001; ОКТМО <адрес> : 35712000; КБК 188 1 16 90040046000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение

составлено 01 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 26 сентября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** к Соловьеву А.Л., Соловьеву Л.Ню, Салмину С.В., Елизарову И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** (далее по тексту - истец, кредитор; прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Л., Соловьеву Л.Н., Салмину С.В., Елизарову И.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рубля *** копеек (по состоянию на 00.00.0000); расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 Сбербанком России (Невьянским отделением ***) по кредитному договору *** от 00.00.0000 был выдан кредит на неотложные нужды Соловьеву А.Л. в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом под ***% годовых со сроком погашения по 00.00.0000.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Данный кредит был выдан под поручительство Соловьева Л.Н., Дерябина А.В., которые в соответствии с договорами пору...

...чительства №№*** приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

00.00.0000 договор поручительства с Дерябиным А.В. был расторгнут на основании заявления Соловьева А.Л. от 00.00.0000. Поручитель Дерябин А.В. был заменен на поручителя Елизарова И.Ю., с которым был заключен договор поручительства *** от 00.00.0000.

На 00.00.0000 задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 составила *** рубля *** копеек, из них: долг по кредиту - *** рубля *** копеек, долг по процентам *** рублей *** копейки, неустойка - *** рублей *** копеек.

Обязанности по возвращению полученного кредита, а именно своевременности внесения платежей, заёмщиком не выполняются.

Ответчики извещались о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответственность должников является солидарной, основанием их ответственности является неисполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, обязательство заемщика является основным, а поручительство, залог от него зависящими.

В судебном заседании представитель истца - 1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Ответчик Соловьев А.Л. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что размер неустойки завышен.

Ответчики Соловьев Л.Н., Салмин С.В., Елизаров И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Невьянского отделения *** (кредитором) и Соловьевым А.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей на срок по 00.00.0000 под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора. (л.д. 15-17).

Кредитор исполнил свои обязательства по данному договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден лицевым счетом заемщика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (л.д. 11-14).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов кредитору за пользование кредитом.

В силу п. 2.7 кредитного договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки заемщиком кредитору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком Соловьевым А.Л. надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца просроченная задолженность заемщика перед банком составила по состоянию на 00.00.0000 - *** рубля *** копеек, из них: долг по кредиту *** рубля *** копеек, долг по процентам *** рублей *** копейки, долг по неустойке - *** рублей *** копеек.

Заемщик, начиная с 00.00.0000 года, нарушал график погашения кредитной задолженности, а с 00.00.0000 года погашать задолженность перестал.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Вышеназванный кредитный договор обеспечен поручительством Л.Н., С.В., Е.Ю., что подтверждено договорами поручительства от 00.00.0000 ***, ***, и от 00.00.0000 *** соответственно. (л.д. 20, 22, 23).

При этом, Е.Ю. на основании договора поручительства 00.00.0000 *** выступил поручителем А.Л. в связи с заключенным заемщиком с залогодержателем соглашением о расторжении договора поручительства *** от 00.00.0000, заключенного с 2 (л.д. 18, 21).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик, поручители извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и требования.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 00.00.0000 направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответчики не ответили, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов и неустойки в полном объеме ответчиками до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере *** рублей *** копейки.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения *** Сбербанка России и Соловьевым А.Н.

Взыскать солидарно с Соловьева А.Л., Соловьева Л.Н., Салмина С.В., Елизарова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рубля *** копейки (а именно: долг по кредиту - *** рубля *** копеек; долг по процентам - *** рублей *** копеек; долг по неустойке - *** рублей).

Взыскать с Соловьева А.Л., Соловьева Л.Н., Салмина С.В., Елизарова И.Ю., в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)