Елизарова Екатерина Николаевна

№ 2-2993/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003591-08

Категория: 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой ЕН к Насырову РР о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме зарегистрирован, но не проживает ответчик Насыров Р.Р. Личных вещей ответчика в жилом доме не имелось и не имеется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские пр...

...ава и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенным между Елизаровой ОН и Елизаровой ЕН , от ДД.ММ.ГГГГ, Елизарова Е.Н. приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное домовладение с земельным участком зарегистрировано в ЕГРН за истцом. Согласно выписок из ЕГРН.

Согласно справке Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет Туймазинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу Елизаровой Е.Н., по адресу: <адрес> проживает Елизарова Е.Н., не зарегистрирована, и зарегистрирован не родственник Насыров РР ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании похозяйственной книги № л№

Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации РФ N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственника прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлен переход права собственности и возникновение законных прав нового собственника, зарегистрированных надлежащим образом, в лице истца Елизаровой Е.Н., на домовладение по адресу: <адрес>. Ответчик Насыров Р.Р. не является собственником домовладения, членом семьи собственника также не является, и фактически он не проживает в указанном домовладении.

Законных прав пользования указанным выше домовладением ответчиком и оснований для регистрации его по адресу места нахождения данного домовладения судом не установлено.

Изложенные установленные судом обстоятельства нарушают права и законные интересы собственника домовладения, в связи с чем последний обоснованно вправе требовать признания утратившим право пользования его домовладением ответчиком Насыровым Р.Р. и снятия его с регистрационного учета. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой ЕН к Насырову РР о снятии с регистрационного учета и утрате права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Насырова РР , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Насырова РР , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

8 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Евгения Геннадьевича Елизарова, Екатерины Николаевны Елизаровой, Евники Евгеньевны Елизаровой, Авенира Евгеньевича Елизарова, Самуила Евгеньевича Елизарова, Рувима Евгеньевича Елизарова, Даниэля Евгеньевича Елизарова, Измаила Евгеньевича Елизарова, Филиппа Евгеньевича Елизарова, Изабеллы Евгеньевны Елизаровой, Матвея Евгеньевича Елизарова, Кристиана Евгеньевича Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Альбине Набиулловне Сатдиновой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недв...

...ижимости по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 13а, кв. 84.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизарова Е.Е., Елизаров А.Е., а также Елизаров Е.Г. и Елизарова Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об оспаривании возврата документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение их прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

30 января 2019 года семья административных истцов в составе 12 человек одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....:1701 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>

5 февраля 2019 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдиновой А.Н. представленные для регистрации документы возвращены в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Однако среди прочих документов регистратором были приняты документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 2 000 руб., то есть в размере по 166 руб. государственной пошлины от каждого.

Административные истцы просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в возврате без рассмотрения представленных ими на государственную регистрацию документов, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить нарушение их прав путем регистрации их права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в равных долях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена административный ответчик государственный регистратор Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдинова А.Н.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., ставится вопрос об отмене решения суда от 24 мая 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Управление Росреестра по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Елизаров Е.Г., Елизарова Е.Н., Елизарова Е.Е. и Елизаров А.Е. и государственный регистратор Зелендольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдинова А.Н. в суд не явились.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения..

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, трети пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Из материалов дела видно, что 16 июля 2014 года между специализированной некоммерческой организацией НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и административными истцами был заключен договор социальной ипотеки №1648007732 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), предоставляющий гражданину право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру.

По условиям договора оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100% платежей за будущую квартиру, поступивших в виде задатков. Данный договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай.

3 февраля 2016 года составлен протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от 16 июля 2014 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность однокомнатной квартиры площадью 72,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>

16 марта 2018 года составлен акт №1 сверки взаимных расчетов по договору .... от 16 июля 2014 года, административным истцам выдана справка №.... о выплате пая по указанному договору от 16 июля 2014 года.

30 января 2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Республика Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....:1701 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, представив в том числе квитанции об уплате государственной пошлины в размере 166 руб. пропорционально доле в праве собственности каждого из 12 участников в праве общей долевой собственности из расчета 2000 руб.:12.

Уведомлениями №16/093/001/2019- 1177, 1181, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191,1192 от 5 февраля 2019 государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Сатдиновой А.Н. административным истцам возвращены документы без рассмотрения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей от каждого заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2000 руб., с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 2000 руб.

Поскольку заявленное административными истцами к регистрации право не связано с государственной регистрацией перехода данного права, его ограничением (обременением) или сделкой с объектом недвижимости, право на который было заявлено к регистрации, а осуществляется по желанию его обладателя, и данная государственная регистрация не связан с первоначальной государственной регистрацией права при создании данного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит уплате каждым физическим лицом в размере 2000 руб. независимо от размера переходящей ему доли в праве.

Право на квартиру административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате пая от 26 февраля 2018 года.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

8 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Евгения Геннадьевича Елизарова, Екатерины Николаевны Елизаровой, Евники Евгеньевны Елизаровой, Авенира Евгеньевича Елизарова, Самуила Евгеньевича Елизарова, Рувима Евгеньевича Елизарова, Даниэля Евгеньевича Елизарова, Измаила Евгеньевича Елизарова, Филиппа Евгеньевича Елизарова, Изабеллы Евгеньевны Елизаровой, Матвея Евгеньевича Елизарова, Кристиана Евгеньевича Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Елене Вячеславовне Галямовой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недви...

...жимости по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 13а, кв. 86.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизарова Е.Е., Елизаров А.Е., а также Елизаров Е.Г. и Елизарова Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об оспаривании возврата документов без рассмотрения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение их прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

30 января 2019 года семья административных истцов в составе 12 человек одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....:1703 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.<адрес>

5 февраля 2019 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Галямовой Е.В. представленные для регистрации документы возвращены в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. Однако среди прочих документов регистратором были приняты документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 2 000 руб., то есть в размере по 166 руб. государственной пошлины от каждого.

Административные истцы просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в возврате без рассмотрения представленных ими на государственную регистрацию документов, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить нарушение их прав путем регистрации их права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в равных долях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена административный ответчик государственный регистратор Зелендольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Галямова Е.В.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е., ставится вопрос об отмене решения суда от 24 мая 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Управление Росреестра по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Елизаров Е.Г., Елизарова Е.Н., Елизарова Е.Е. и Елизаров А.Е. и государственный регистратор Зелендольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Галямова Е.В. в суд не явились.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения..

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, трети пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Из материалов дела видно, что 15 октября 2014 года между специализированной некоммерческой организацией НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и административными истцами был заключен договор социальной ипотеки №1648007861 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), предоставляющий гражданину право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру.

По условиям договора оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100 % платежей за будущую квартиру, поступивших в виде задатков. Данный договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай.

3 февраля 2016 года составлен протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от 15 октября 2014 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность однокомнатной квартиры площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.<адрес>

26 февраля 2018 года составлен акт №2 сверки взаимных расчетов по договору №1648007861 от 15 октября 2014 года, административным истцам выдана справка №16 051737 о выплате пая по указанному договору от 15 октября 2014 года.

30 января 2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Республика Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:49:011906:1703 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>, представив в том числе квитанции об уплате государственной пошлины в размере 166 руб. пропорционально доле в праве собственности каждого из 12 участников в праве общей долевой собственности из расчета 2000 руб.:12.

Уведомлениями №16/093/001/2019 - 1149, 1153, 1155, 1156, 1158, 1160, 1162, 1164, 1166, 1167, 1169, 1170 от 5 февраля 2019 года государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Галямовой Е.В. административным истцам возвращены документы без рассмотрения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей от каждого заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2000 руб., с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 2000 руб.

Поскольку заявленное административными истцами к регистрации право не связано с государственной регистрацией перехода данного права, его ограничением (обременением) или сделкой с объектом недвижимости, право на который было заявлено к регистрации, а осуществляется по желанию его обладателя, и данная государственная регистрация не связан с первоначальной государственной регистрацией права при создании данного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит уплате каждым физическим лицом в размере 2000 руб. независимо от размера переходящей ему доли в праве.

Право на квартиру административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате пая от 26 февраля 2018 года.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Е.Е., Елизарова А.Е., а также Елизарова Е.Г. и Елизаровой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е. и Елизарова К.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2020-000613-72

дело № 2-2664/2020

№ 33-4209/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Елизарова Е.Г., Елизаровой Е.Н., действующих за себя и несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е., Елизарова К.Е., Елизаровой О.Е. удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А, <адрес> признать право долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Елизаровым М.Е. – на 19/83 долей в праве собственности, за Елизаровым К.Е. – на 19/83 долей в праве собственности, за Елизаровой О.Е. – на 7/83 долей в праве собственности, за Елизаровым Ф.Е. – на 19/83 долей в праве собственности, за Елизаровой И.Е. – на 19/83 долей в праве собственности.

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А, <адрес> признать право долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Елизаровым Е.Г. – на 1/4 долю в пра...

...ве собственности, за Елизаровой Е.Н. – на 1/4 долю в праве собственности, за Елизаровым А.Е. – на 1/4 долю в праве собственности, за Елизаровой Е.Е. – на 1/4 долю в праве собственности.

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А, <адрес> признать право долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Елизаровым Д.Е. – на 1/2 долю в праве собственности, за Елизаровым И.Е. – на 1/2 долю в праве собственности;

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А, <адрес> признать право долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Елизаровым С.Е. – на 1/2 долю в праве собственности, за Елизаровым Р.Е. – на 1/2 долю в праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Е.Г., Елизарова Е.Н., действующие за себя и несовершеннолетних детей Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е., Елизарова К.Е., Елизаровой О.Е обратились в суд с иском к Елизарову А.Е., Елизаровой Е.Е., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) об определении долей в праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что между Елизаровыми и Государственным жилищным фондом заключены договоры социальной ипотеки, подписаны протоколы участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договорам социальной ипотеки на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность жилых помещений, на основании которых были выбраны названные выше квартиры. После выплаты пая по задаткам истцы обратились к ответчикам о заключении соглашения и подачи документов в Управление Росреестра по Республике Татарстан на регистрацию права собственности. Однако ответчики уклоняются от явки в регистрирующий орган.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Елизаров А.Е., Елизарова Е.Е. в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие иск признали.

Государственный жилищный фонд явку представителя в суд не обеспечил. Направил возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. По утверждению подателя жалобы, Елизаровы являются солидарными должниками по договору целевого денежного займа от <дата>, соответственно принятое судом решение об удовлетворении требований истцов нарушает права Фонда, как кредитора и залогодержателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Елизаровы не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу Елизаров Е.Г. и Елизаров Е.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Конверт с судебной повесткой Фонду возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений не представлено, возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» указывает на уклонение Фондом от его получения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения

В соответствии с пп. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <дата> Елизаров Е.Г. и Елизарова Е.Н. состоят в браке.

От брака Елизаровы имеют несовершеннолетних детей: Елизарова Е.Е., <дата> года рождения, Елизарова А.Е., <дата> года рождения, Елизарова С.Е. и Елизарова Р.Е., <дата> года рождения, Елизарова Д.Е., <дата> года рождения, Елизарова И.Е., <дата> года рождения, Елизарова Ф.Е., <дата> года рождения, Елизарову И.Е., <дата> года рождения, Елизарова М.Е., <дата> года рождения, Елизарова К.Е., <дата> года рождения, Елизарову О.Е., <дата> года рождения.

<дата> между Елизаровым Е.Г., Елизаровой Е.Е., Елизаровой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Елизарова А.Е., Елизарова С.Е., Елизарова Р.Е., Елизарова Д.Е., Елизарова И.Е., Елизарова Ф.Е., Елизаровой И.Е., Елизарова М.Е., Елизарова К.Е. и Государственным жилищным фондом был заключен договор социальной ипотеки .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с правом ее использования с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору социальной ипотеки .....

<дата> Елизаровы подписали протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки от <дата> .... на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность, по которому ими была выбрана <адрес> по адресу: <адрес>А.

По договорам от <дата> .... и ...., от <дата> .... на основании протоколов участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от <дата> Елизаровы выбрали квартиры № .... по тому же адресу.

Справками от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> Государственный жилищный фонд в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» подтверждается внесение паевых взносов, преобразованных из суммы задатка, поступивших по указанным договорам социальной ипотеки.

Указанные справки выданы Елизаровым для предоставления в Управление Росреестра по Республике Татарстан в целях регистрации права общей долевой собственности.

Согласно положениям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из подверженности погашения Елизаровыми паевых взносов по договорам социальной ипотеки, и из факта уклонения ответчиков от регистрации права собственности на спорные жилые помещения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что удовлетворение иска приводит к нарушению права Фонда как кредитора и залогодержателя, отклоняется судебной коллегией. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие запрет на регистрацию права собственности за Елизаровыми на спорные квартиры на основании справок о выплаченных паях, которые, в свою очередь, не содержат таких ограничений. При этом, если заключенные между сторонами договоры займа требуют регистрации залога, то Фонд вправе обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Решение суда основано на нормах закона, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно н всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает поводов для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 июня 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. к Елизаровой Е. Н. о взыскании долга,

установил:

ИП Богданова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «< >» был заключен договор займа № б/н, на сумму 24000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,54% от суммы долга в день. В установленный договором срок ответчик деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило ИП Богдановой Н.Е. право требования к Елизаровой Е.Н. по договору уступки требования (цессии) б/н. Истец просит взыскать с Елизаровой Е.Н. задолженность в размере 24000 руб., проценты за пользование займом 141912 руб., неустойку 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4618 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Елизарова Е.Н. не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Елизаровой Е.Н. и ООО «< >» был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГ...

...Г на сумму 24000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,54% от суммы долга в день.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило ИП Богдановой Н.Е. право требования к Елизаровой Е.Н. по договору уступки требования (цессии) б/н.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты не выплачены. Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 24000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляют 141912 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2981328 руб., сумма неустойки истцом снижена до 5000 рублей. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств возврата суммы займа не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 807, 810, 809 ГК РФ, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н. Е. долг по договору займа в сумме 24000 руб., проценты за пользование займом в сумме 141912 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Н.В.Шульга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Вилючинск Камчатского края

08 сентября 2015 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., изучив исковое заявление Врио военного прокурора Вилючинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации к Забирову Э. Э., Елизаровой Е. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение, а также заявление о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Врио военного прокурора Вилючинского Гарнизона Терещенко Д.В. обратился в суд с иском к Забирову Э.Э., Елизаровой Э.Э., в котором просил суд признать ответчиков утратившим право пользования служебным жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить их и обязать сдать вышеуказанное жилое помещение квартирно-эксплуатационным органам МО РФ в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда, от Врио военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В. в суд поступило заявление о возвращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вышеуказанного искового заявления.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Врио военного прокурора Вилючинского Гарнизона Терещенко Д.В. к Забирову Э. Э., Елизаровой Е. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности...

... сдать жилое помещение, подлежит возвращению лицу его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлении Врио военного прокурора Вилючинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, поданное в интересах Российской Федерации к Забирову Э. Э., Елизаровой Е. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение - вернуть лицу его подавшему.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

В.М. Воронова

Дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,

с участием заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В.,

ответчика и представителя ответчика-истца Елизаровой Е.Н. - Забирова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона к Забирову Э. Э., Елизаровой Е. Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и о понуждении к исполнению обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения и встречному исковому заявлению Елизаровой Е. Н. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, военному прокурору Вилючинского гарнизона о признании права пользования служебным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) предъявил иск к ответчикам Забирову Э.Э. и Елизаровой Е.Н. о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу г. Вилючинск, <адрес>, выселении, и о возложении на ответчика Забирова Э.Э. обязанности по исполнить данное им нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить и сдать вышеуказанное жилое помещение в 3 отдел ФГК...

...У «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее по тексту 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице ГУ «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» и Забировым Э.Э. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, в соответствии с которым ему и его супруге Елизаровой Е.Н. на период прохождения службы было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной меблированной квартиры, общей площадью 78,88 кв.м, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, и находящееся в собственности Российской Федерации. В соответствии с выпиской из приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полковник Забиров Э.Э. уволен с военной службы с зачислением в запас, согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Забиров Э.Э. также исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты Забиров и члены его семьи утратили связь с МО РФ и, как следствие, право пользования спорным жилым помещением. В связи с увольнением Забирова с военной службы и исключением его из списков личного состава восковой части, на момент оформления прав МО РФ на спорное жилое помещение оснований для заключения с Забировым и членами его семьи договора найма служебного жилого помещения не имелось. В ходе проверки установлено, что после увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Забиров Э.Э. осуществляет трудовую деятельность в войсковой части №-4 в должности врача терапевта. Согласно сведениям, полученным из 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в качестве гражданского персонала МО РФ решение о постановке на учет и о предоставлении Забирову Э.Э. и членам его семьи спорного жилого помещения не принималось, сам Забиров Э.Э. по указанному вопросу в отдел не обращался. Кроме того, в рамках выполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по жилищному обеспечению Забирова Э.Э. по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, ему по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь Забиров Э.Э. с целью реализации своих жилищных прав по обеспечению жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в <адрес> обязался в 2х-месячный срок со дня заключения договора социального найма сдать уполномоченному органу Министерства обороны РФ служебную квартиру, расположенную по адресу г. Вилючинск, <адрес>, о чем предоставил нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнил. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 71 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона «Об обороне», ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 35, 92, 99, 103, 104 ЖК РФ, а также на п.п. 5.4, 5.5 заключенного с ответчиком Забировым Э.Э. договора найма спорного служебного жилого помещения, военный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Елизарова Е.Н., возражая против заявленных военным прокурором требований, предъявила встречные исковые требования о признании за ней права пользования спорным служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, в обоснование своих требований указав, что в силу положений ст.ст. 92, 99-100 ЖК РФ служебное жилье относится к категории помещений специализированного жилищного фонда, которые предоставляются во временное пользование на основании договора найма, и выселение из которых возможно только в случае прекращения договора найма. В то же время оснований для расторжения договора найма, в судебном порядке, установленных как п.п. 4.4 договора найма спорного жилого помещения, так и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не имеется. С мая 2012 года по настоящее время указанный договор с ней и Забировым Э.Э. никто не расторгал, следовательно, по мнению ответчика-истца Елизаровой, оснований для освобождения жилого помещения предусмотренных ч. 1 ст. 103 ЖК РФ у нее не имеется. С исковыми требованиями военного прокурора об утрате права пользования и выселением из спорного служебного жилого помещения она также не согласна, поскольку проживает в нем с февраля 2009 года, в настоящее время является пенсионером по старости, иных жилых помещений на территории ЗАТО г. Вилючинск не имеет, а ч. 2 ст. 83 ЖК РФ не допускает принудительного выселения из служебных квартир пенсионеров по возрасту без предоставления им другого жилого помещения в пределах этого же населенного пункта. Кроме того, почти 40 лет она является медицинским работником, также является ветераном труда, с 2009 года работает в районе Крайнего Севера, в настоящее время работает в войсковой части №-4, расположенной в ЗАТО г. Вилючинск, в должности фельдшера медицинского пункта, а в соответствии с п. 14 ст. 100 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники на период работы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения субъектов Российской Федерации сохраняют право пользования служебными жилыми помещениями, предоставленными им в период работы в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения. Полагала, что в решении о предоставлении спорного жилого помещения присутствует внутриведомственный интерес МО РФ, т.к. до 2014 года гражданский персонал, работающий в войсковых частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивался жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих частей и, как правило, распределение жилой площади между лицами гражданского персонала производилось по совместным решениям командира войсковой части и профсоюзного комитета. В соответствии с п. 3 Инструкции об организации в Вооруженных силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных сил РФ, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ от 18 июля 2014 года № 485, служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения работы, на период прохождения работы в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ. Однако в августе 2014 года она (Елизарова) уже проживала в спорном служебном жилом помещении и не обращалась по вопросу предоставления ей служебного жилого помещения, поскольку полагала, что в силу Правил отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 от 26 января 2011 года, право нанимателя на проживание в служебном жилом помещении может прекращаться после расторжения трудового договора. Также указала, что ссылка истца на нотариальное обязательство от 06 марта 2012 года Забирова Э.Э. по освобождению и сдаче спорной квартиры в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ к ней не относится, так как в указанном обязательстве ее фамилия не фигурирует, отсутствие у нее регистрации в спорном жилом помещении в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации ее права на жилище. Помимо этого обязанность по обеспечению лиц из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ, не обеспеченных жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах, служебными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по месту работы, также возложена на представителей МО РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, Отраслевым соглашением между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством Обороны РФ на 2014-2016 годы от 20 января 2014 года. Также полагала, что поскольку истцом в лице ФГКУ «ДТУИО» МО РФ длительное время не предпринимались меры к освобождению спорного жилого помещения и предоставления его иным военнослужащим, нуждающимся в служебном жилье, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего гражданского дела требованиями.

В судебном заседании представитель истца – заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования военного прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в связи с прекращением права пользования ответчиками спорным жилым помещением на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ по причине истечения срока действия краткосрочного договора найма, а также в связи с дачей ответчиком Забировым Э.Э. обязательства о сдаче спорного жилого помещения. Дополнительно указал, что в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Договора краткосрочного найма жилого помещения №, после прекращения действия договора и при наличии оснований у квартиросъемщика, с последним заключается договор найма служебного жилого помещения на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в свою очередь при прекращении действия настоящего договора и отсутствия оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения, квартиросъемщик и члены его семьи утрачивают право пользования спорным жилым помещением и обязаны освободить жилье, являющееся предметом такого договора. Поскольку Забиров Э.Э. на момент оформления прав Минобороны России и присвоения специализированного статуса на указанное в иске жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, утратил связь с Министерством обороны РФ и по окончанию военной службы он и его супруга уже были обеспечены жилым помещением по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства, оснований для заключения с ответчиком в отношении спорного жилого помещения договора найма специализированного жилого помещения не имелось. В рамках выполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по жилищному обеспечению Забирова по избранному им после увольнения месту жительства, в 2012 году ему по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в <адрес> края. В свою очередь Забиров с целью реализации своих жилищных прав обязался сдать спорное жилое помещение, о чем представил нотариальное обязательство, которое им до настоящего времени не исполнено. Также пояснил, что факт осуществления лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ трудовой деятельности не является безусловным основанием для обеспечения их служебными жилыми помещениями. С 2014 года установлен порядок предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, который не предусматривает преимущественного права заключения договора найма служебного жилого помещения с лицами, ранее проходившими военную службу. Служебное жилое помещение предоставляется после принятия соответствующего решения и в порядке очередности, полагал, что оснований для заключения с ответчиками договора найма служебного жилого помещения в отношении именно спорного жилого помещения как с лицами гражданского персонала МО РФ не имеется, поскольку до настоящего времени Забиров Э.Э. и Елизарова Е.Е., как лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, не обращались в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлениями о сохранении за ними права пользования спорным жильем либо предоставления им иного жилья в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в войсковой части, находящейся на территории г. Вилючинска. Полагал, что встречные исковые требования Елизаровой Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением является производным от прав ее супруга Забирова, при этом, поскольку договор краткосрочного найма, заключенный с ответчиком Забировым, прекращен и он утратил основания для пользования спорным жилым помещения, ответчик Елизарова Е.Н., которая была вселена в спорное жилое помещение как член его семьи, также утрачивает право пользования этим жильем и как следствие обязана его освободить. Доводы, изложенные Елизаровой Е.Н. во встречном исковом заявлении считал несостоятельными, поскольку те обстоятельства, что Елизарова осуществляет свою трудовую деятельность в войсковой части, является медицинским работником и пенсионером по старости, не являются безусловным основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ее супругу в связи с прохождением военной службы, а не предоставлялось Елизаровой Е.Н. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности как медицинского работника в войсковой части. Полагал, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец-ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, представленному суду, доводы военного прокурора, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Елизаровой Е.Н. и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик и представитель ответчика-истца Елизаровой Е.Н. - Забиров Э.Э., в судебном заседании исковые требования военного прокурора не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 132-136), в котором указал, что в спорном жилом помещении он проживает с февраля 2009 года совместно с супругой, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он продолжает работать в войсковой части №-4 в должности начальника медицинского пункта врача – терапевта. Таким образом, на момент возникновения трудовых отношений с МО РФ он уже прожил в служебном жилом помещении 3 года и 5 месяцев. Излагая доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления Елизаровой Е.Н. и указывая, что он является медицинским работником, возглавляет медицинское подразделение войсковой части, которая находится на территории г. Вилючинска, полагал, что оснований для расторжения договора найма спорного служебного жилого помещения с ним не имеется, оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением также нет. Указал, что ссылка искового заявления на нотариальное обязательство, данное им ДД.ММ.ГГГГ по освобождению и сдаче спорного жилого помещения в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» по прошествии 4 лет и 7 месяцев не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционных прав и свобод, в том числе права на жилище. По основаниям, аналогичным доводам встречного искового заявления Елизаровой также считал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что действительно спорное жилое помещение ему было предоставлено в период прохождения военной службы, жилье предоставлялось на него и члена его семьи Елизарову Е.Н., с которой он с 1999 года состоял в браке. После предоставления ему спорного жилого помещения и вселения в него совместно с супругой, ориентировочно в 2010 году брак между ними был расторгнут, однако после расторжения брака, с его согласия, его бывшая супруга Елизарова Е.Н. оставалась проживать в спорном жилом помещении, а в апреле 2012 года они вновь вступили в брак. Пояснил, что действительно в феврале 2012 года он от Министерства обороны РФ был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в <адрес>, данное жилье было предоставлено на него и его супругу, в последующем он реализовал свое право на приватизацию указанного жилого помещения и в настоящее время является его собственником. Пояснил, что он и супруга зарегистрированы в жилом помещения, предоставленном от Министерства обороны в <адрес>, по месту жительства, а на территории ЗАТО г. Вилючинска регистрации не имеют. Считал, что оснований для признания его и Елизаровой Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении не имеется, так как связь с Министерством обороны РФ ими не утрачена, они оба осуществляют трудовую деятельность в войсковой части №-4. Подтвердил, что ни он, ни его супруга в установленном порядке до настоящего времени не обращались за предоставлением им в качестве служебного спорного жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности как гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ. Пояснил, что соответствующие документы ими подготовлены, но до настоящего времени соответствующего обращения от них не было, так как установленный Инструкцией порядок действует только с 2014 года.

Ответчик-истец Елизарова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что с исковыми требованиями прокурора она не согласна, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо 3 отдел ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель третьего лица Моисеенко С.А. исковые требования прокурора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным прокурором (л.д. 60).

Прокуратура ЗАТО г. Вилючинска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца-ответчика ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и третьих лиц, а также в отсутствие ответчика-истца Елизаровой Е.Н. и представителя прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска.

Выслушав пояснения заместителя военного прокурора ТерещенкоД.В., ответчика и представителя ответчика-истца Забирова Э.Э., изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. «м» ст. 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находятся безопасность и оборона, под которой понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории (ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В силу п. 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности, в том числе, Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами семьи, указанные жилые помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ и включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, в связи с чем, предназначено для обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями (л.д.10, 11, 12, 24, 25-34, 96, 97).

Учитывая изложенное, предъявленные к ответчикам исковые требования заявлены военным прокурором непосредственно в интересах Российской Федерации.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В силу п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих (в редакции действовавшей во время увольнения ответчика с военной службы) обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих (в редакции действовавшей во время увольнения ответчика с военной службы) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона о статусе военнослужащих льготы, гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относятся, в том числе, супруга и несовершеннолетние дети.

В соответствии с п.п. 11, 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.

Из анализа указанных норм права следует, что установленная ст. 15 Закона о статусе военнослужащих обязанность государства обеспечить военнослужащих жилыми помещениями считается исполненной, в том числе, после предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенным в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, жилого помещения по договору социального найма по избранному ими после увольнения месту жительства. При этом после получения жилого помещения по договору социального найма у военнослужащего возникает обязанность освободить ранее занимаемое им жилое помещение, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, и представить в структурное подразделение уполномоченного органа соответствующие документы, подтверждающие освобождение жилого помещения.

Таким образом, федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность указанной категории граждан по сдаче жилых помещений, ранее предоставленных Министерством обороны РФ, при обеспечении другим жильем за счет государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице Государственного учреждения «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» и военнослужащим Забировым Э.Э. заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения №, по условиям которого Забирову Э.Э. и его супруге Елизаровой Е.Н., в срочное возмездное пользование для временного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, которое обеспечено мебелью и инвентарем. Срок срочного возмездного пользования жилым помещением устанавливается с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до оформления между Сторонами договора найма служебного жилого помещения на условиях и в порядке, установленных законодательством РФ и настоящим Договором, после регистрации на него права собственности РФ и закрепления за ГУ «Вилючинская КЭЧ района» права оперативного управления, отнесения его к служебному жилому фонду.

В соответствии с разделом 1 договора № правовые условия действия срока срочного возмездного пользования жилым помещением соответствуют условиям, установленным для краткосрочного найма Гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Договора после прекращения настоящего договора и при наличии оснований у Забирова Э.Э. и Елизаровой Е.Н. заключается договор найма служебного жилого помещения на условиях и в порядке, установленных законодательством РФ. В случае расторжения или прекращения настоящего договора и при отсутствии оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения Забиров Э.Э. и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. (л.д.13-14, 64).

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ №-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Вилючинска, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в управление Обособленного подразделения «Камчатский» ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») (л.д. 76-79).

Из представленной суду ООО «ГУЖФ» информации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд МО РФ находился на обслуживании ОАО «Славянка» на основании договора на управление специализированным жилым фондом МО РФ №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд был передан в обслуживание ООО «ГУЖФ», которым на нанимателя Забирова Э.Э. был открыт лицевой счет №, данный лицевой счет является действующим и оплата по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам начисляется на нанимателя жилого помещения Забирова Э.Э. (л.д. 90,91).

Из справок №№, 13 обособленного подразделения «Камчатский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес> лиц, зарегистрированных по месту проживания, нет (л.д. 90,91).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, также следует, что лиц, зарегистрированных в нем не значится (л.д. 94).

В соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, ответчики Забиров Э.Э. и Елизарова Е.Н. в г. Вилючинске при войсковой части 51210 были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> края (л.д. 57).

Согласно пояснений ответчика Забирова Э.Э., он при прохождении военной службы в спорном жилом помещении, после его предоставления, не регистрировался, его супруга также в нем по месту жительства зарегистрирована не была.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностными лицами ОАО «Славянка» совместно с представителями Военной полиции Вилючинского гарнизона, установлено проживание в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес> ответчика Забирова Э.Э. и его супруги Елизаровой Е.Н.(л.д. 21). При этом данный акт подписан ответчиком Забировым Э.Э., также подпись ответчика имеется под записью в акте о том, что он обязуется самостоятельно сдать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

В то же время судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Забиров Э.Э. и его супруга Елизарова Е.Н. до настоящего времени проживают в спорной квартире, данный факт ответчиком Забировым Э.Э. в судебном заседании не оспаривался, при этом из материалов дела также следует, что Забировым вносится плата за данное жилое помещение на лицевой счет №, открытый в ООО «ГУЖФ» (л.д. 124-127).

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания, после предоставления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения Забиров Э.Э. и его супруга были вселены в данное жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией оформлено право собственности на спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес> передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оно включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ с отнесением к служебному жилому помещению (л.д.10-12, 25-34).

В соответствии с приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полковник медицинской службы Забиров Э. Э., уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Забиров Э.Э. также исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, л.д. 16 (оборот)).

С ДД.ММ.ГГГГ Забиров Э.Э. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Камчатского края по г. Вилючинск, является пенсионером МО РФ (л.д. 53).

На основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищного обеспечения МО РФ о распределении жилого помещения и Решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ между ФГКУ «Востокрегионжилье» (наймодатель) с одной стороны и Забировым Э.Э. (наниматель) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно разделу 1 договора данное жилое помещение передано Забирову Э.Э. и членам его семьи в бессрочное владение (л.д. 18, 63).

Согласно пояснений ответчика Забирова Э.Э., указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ему в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе из расчета него, его супруги Елизаровой Е.Н. и дополнительной общей площади жилого помещения, положенной ему согласно п. 8 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих.

Из адресных справок, представленных суду Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ответчик Забиров Э.Э. и его супруга Елизарова Е.Н. были зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 101-102).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ответчика Забирова Э.Э. (л.д. 33-34). Из пояснений ответчика Забирова Э.Э. следует, что предоставленное ему после увольнения с военной службы по избранному месту жительства Министерством обороны РФ жилое помещение по договору социального найма, в последующем им было приватизировано.

Из материалов дела также следует, что Забиров Э.Э., в связи с выделением ему по линии МО РФ 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса Вилючинского нотариального округа принял на себя обязательство: в двухмесячный срок со дня заключения договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, освободить и сдать жилую площадь по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, занимаемую на основании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ГУ «Вилючинская КЭЧ района».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Забиров Э.Э. работает в войсковой части №-4 начальником пункта врачом-терапевтом войсковой части №-4 (л.д. 67, 141-144), ответчик-истец Елизарова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части №-4, ДД.ММ.ГГГГ занимает должность фельдшера медицинского пункта войсковой части №-4, с ДД.ММ.ГГГГ также является пенсионером по старости (л.д. 114-121).

Учитывая изложенное, Забиров Э.Э. и Елизарова Е.Н. в настоящее время являются лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Из сообщения 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забиров Э.Э. с заявлением о включении в список нуждающихся в получении служебного жилого помещения или улучшении жилищных условий по месту прохождения службы не обращался. При предоставлении Забирову Э.Э. жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, последним дано нотариальное обязательство об освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Министерство обороны РФ исполнило возложенную на государство обязанность по обеспечению военнослужащего Забирова Э.Э. жилым помещением путем предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства в <адрес>.

При этом материалами дела также подтверждается, что ответчик Забиров Э.Э. принял указанное жилое помещение, заключил на него договор социального найма жилого помещения, зарегистрировался в нем с ДД.ММ.ГГГГ, а также вселил в него в качестве члена своей семьи супругу Елизарову Е.Н., брак с которой был им заключен повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией в нем Елизаровой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанная квартира безвозмездно была передана Забирову Э.Э. в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Вместе с тем до настоящего времени Забиров Э.Э. и его супруга Елизарова Е.Н. продолжают проживать в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 3 отделом «Востокрегионжилье» МО РФ ответчику Забирову Э.Э. было направлено предупреждение о необходимости освобождения спорного жилого помещения (л.д.22), которое Забировым Э.Э. и его супругой Елизаровой Е.Н. до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам, в том числе, в виде отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в жилищном фонде Российской Федерации, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес> передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и с ДД.ММ.ГГГГ оно отнесено к служебному жилому помещению.

На момент присвоения спорному жилому помещению статуса служебного Забиров Э.Э. уже не являлся военнослужащим МО РФ, был обеспечен в установленном законом порядке иным жилым помещением по линии МО РФ, им было дано обязательство об освобождении и сдаче спорного жилого помещения, при этом с заявлением о включении его в список нуждающихся в получении служебного жилого помещения или улучшении жилищных условий по месту осуществления им трудовой деятельности как лицо гражданского персонала МО РФ Забиров Э.Э., в том числе в виде сохранения за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой, в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не обращался.

Учитывая изложенное, основания для заключения с ответчиком Забировым Э.Э. договора найма служебного жилого помещения после оформления на него права собственности Российской Федерации и передачи его в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» МО РФ отсутствовали, следовательно, в соответствии с разделом 1 Договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок срочного возмездного пользования спорным жилым помещением истек, что свидетельствует о прекращении данного Договора и согласно раздела 5 Договора является основанием для освобождения ответчиками Забировым Э.Э. и членом его семьи Елизаровой Е.Н. спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения договора №, а также в редакции, действующей в настоящее время, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В указанном Договоре срок его действия определен наступлением определенного события, а именно до оформления сторонами договора найма служебного жилого помещения, после регистрации права собственности РФ, закрепления за ГУ «Вилючинская КЭЧ района» права оперативного управления и отнесения его к служебному жилому помещению, однако определенный срок действия договора не установлен, между тем в силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ еще до передачи спорного жилого помещения в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» (правопреемника ГУ «Вилючинска КЭЧ района») действие названного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения прокурора в суд с настоящим иском и рассмотрения дела судом, срок действия Договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, прекращено право ответчиков пользования спорным жилым помещением, которое возникло на основании указанного Договора.

Доводы встречного иска ответчика-истца Елизаровой Е.Н. и возражений на иск ответчика Забирова Э.Э. о том, что не имеется оснований для расторжения договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренных в п. 4.4. договора, а также установленных в ч. 4 ст. 83 ЖК РФ суд находит необоснованными, поскольку основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, является не расторжение договора найма в силу нарушения его условий и правил пользования жилым помещением, как это установлено п.4.4. договора и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а утрата права пользования им в силу прекращения Договора найма, поскольку ответчик Забиров Э.Э., на момент наступления определенных Договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ событий, был уже уволен с военной службы и обеспечен иным жилым помещением по линии МО РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для заключения договора найма служебного жилого помещения.

Ссылку встречного иска Елизаровой Е.Н. о том, что в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ не допускает принудительного выселения из служебных квартир, домов или комнат без предоставления другого жилого помещения в пределах этого же населенного пункта пенсионеров по возрасту, суд находит ошибочной, поскольку положениями ст. 83 ЖК РФ установлены правила расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, вместе с тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заключении с ответчиками договора социального найма в отношении спорного жилого помещения при рассмотрении дела не установлено.

В свою очередь, положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, пенсионеры по старости.

В то же время, ответчиками с ГУ «Вилючинская КЭЧ района» заключен договор найма не служебного жилого помещения, а договор краткосрочного найма жилого помещения, статус служебного был присвоен спорному жилому помещению только в 2014 году, при этом на тот момент у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления им служебного жилого помещения из специализированного фонда Министерства обороны РФ и заключения с ними договора найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, из сообщения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забиров Э.Э. и Елизарова Е.Н. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма при администрации Вилючинского городского округа не состоят. Иных данных о том, что ответчики, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду стороной ответчиков не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При этом по общему правилу, предусмотренному нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение военнослужащих (бывших военнослужащих) и членов их семей, жилыми помещениями по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, указанные лица после их фактического обеспечения жилье за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотренная военная служба, подлежат снятию с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и обязаны сдать ранее предоставленное от органа исполнительной власти, в котором предусмотренная военная службы, жилое помещение в установленном порядке.

По изложенным причинам суд также находит несостоятельными доводы Елизаровой Е.Н. и Забирова Э.Э. о том, что ими было сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2011 г.

Кроме того, право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика-истца Елизаровой Е.Н. как у члена семьи военнослужащего Забирова Э.Э. и являлось производным от права последнего на пользование спорным жилым помещением, следовательно, поскольку действие договора найма № 68 от 19 февраля 2009 года прекращено, то, как ответчик Забиров Э.Э., так и ответчик-истец Елизарова Е.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, которое у них возникло на основании вышеуказанного Договора. В свою очередь обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что у Забирова Э.Э. или Елизаровой Е.Н. на ином, установленном законом основании возникло право продолжить пользоваться для временного проживания спорным жилым помещение, уже отнесенным к специализированному фонду МО РФ и имеющему статус служебного, при рассмотрении дела не установлено и наличие таких оснований ни ответчиком Забировым Э.Э. ни ответчиком-истцом Елизаровой Е.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Ссылки встречного иска ответчика-истца Елизаровой Е.Н. и возражений на иск ответчика Забирова Э.Э. на положения п. 14 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд также находит несостоятельными, поскольку п. 14 ст. 100 указанного Федерального закона установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники на период работы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения субъектов Российской Федерации сохраняют право пользования служебными жилыми помещениями, предоставленными им в период работы в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения. Между тем спорное жилое помещение было уполномоченным органом МО РФ предоставлено ответчикам не в период их работы в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения, а в период прохождения Забировым Э.Э. военной службы в Вооруженных Силах РФ, при этом в настоящее время ответчики работниками медицинской организации государственной системы здравоохранения субъектов Российской Федерации также не являются, так как работают в войсковой части и являются лицами гражданского персонала МО РФ.

Рассматривая доводы встречного иска Елизаровой Е.Н. и возражений на иск Забирова Э.Э. о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением, ввиду наличия оснований для заключения договора найма служебного жилого помещения в связи с осуществлением им и его супругой трудовой деятельности в войсковой части, в частности в силу положений Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством Обороны РФ на 2014-2016 годы от 20 января 2014 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 20.01.2014 (далее по тексту ОТС) установлено, что соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - работодатели), и весь гражданский персонал, работающий в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуются соответственно - гражданский персонал, воинские части, если иное не оговорено особо), и является основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров в воинских частях и организациях. Условия коллективных договоров (соглашений) и трудовых договоров не должны ухудшать положение гражданского персонала по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением.

Согласно п. 65 ОТС лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии гражданам, проходящим гражданскую службу, работающим по трудовому договору в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определен Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 № 485 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 6, 7 Инструкции решение о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии принимается руководителем уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа). Для рассмотрения вопроса о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии лицо гражданского персонала представляет в уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) заявление по рекомендуемому образцу, а именно заявление о предоставлении ему служебного жилого помещения (жилого помещения в общежитии) по месту прохождения службы (работы).

Вместе с тем, как указывалось выше, из сообщения 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика Забирова Э.Э. данных в судебном заседании, следует, что ни он (Забиров Э.Э.) ни его супруга Елизарова Е.Н. в установленном порядке с заявлениями о предоставлении служебного жилого помещения (жилого помещения в общежитии) по месту работы, то есть в порядке, установленном п. 7 Инструкции, не обращались.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Закона о статусе военнослужащих освобождаемые жилые помещения, занимаемые военнослужащими и совместно проживающими с ними членами семьи, предоставляются другим военнослужащим и членам их семей, а не лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчиков в указанной части несостоятельными, поскольку у Министерства обороны РФ не возникло обязанности предоставить им именно спорное служебное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в связи с осуществлением ответчиками трудовой деятельности в войсковой части, расположенной на территории Вилючинского городского округа.

Ссылки ответчика-истца Елизаровой Е.Н. о том, что данное Забировым Э.Э. нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и сдаче спорного жилого помещения к ней не относится, по мнению суда также является несостоятельной и не может послужить основанием для признания ответчика-истца сохранившей право пользования спорным жильем, поскольку <адрес> г. Вилючинска была предоставлена именно нанимателю Забирову Э.Э., в свою очередь Елизаров Е.Н. была вселена в нее в качестве члена его семьи, ее право пользования спорным жильем является производным от права пользования им Забировым Э.Э., который в свою очередь данное право утратил в связи с увольнением с военной службы, обеспечением иным жилым помещением и дачей указанного обязательства о его освобождении и сдаче.

Доводы встречного иска ответчика-истца Елизаровой Е.Н. и возражений ответчика Забирова Э.Э. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к рассматриваем спорным правоотношениям срок давности неприменим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики Забиров Э.Э., Елизарова Е.Н. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, при этом законные основания для проживания в нем у них отсутствуют в связи с истечением срока действия договора № и обеспечением по линии МО РФ иным жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства, на основании ст. 35 ЖК РФ п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, а также в соответствии с обязательством, данным ответчиком Забировым Э.Э. об освобождении и сдаче спорного жилого помещения в двух месячный срок со дня заключения договора социального найма на квартиру, предоставленную ему по линии МО РФ, исковые требования военного прокурора о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> выселении из него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования Елизаровой Е.Н. о признании за ней права пользования служебным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес> не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат, так как судом при рассмотрении дела установлено, что право пользования спорной квартирой на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Елизаровой Е.Н. утрачено, а по иным основаниям право пользование спорным жильем у нее не возникло.

Разрешая требования прокурора о возложении на Забирова Э.Э. обязанности исполнить данное им обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Прекращение договора найма жилого помещения неразрывно связано с обязанностью нанимателя и членов его семьи освободить занимаемое ими жилое помещение и сдать его наймодателю.

В силу ст. 1 ЖК РФ ответчик Забиров Э.Э. самостоятельно определил свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, обязавшись ее освободить и сдать после заключения с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, при этом данная обязанность полностью соответствует п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, согласно которому одним из условий обеспечения военнослужащих жилым помещением, является сдача ими жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) по прежнему месту жительства при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Ссылки ответчика Забирова Э.Э., изложенные в возражениях на иск о том, что с момента дачи им нотариального обязательства прошло много времени, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований прокурора в данной части, так как не обращение с указанными требованиями к ответчикам ране является волеизъявлением собственника спорного жилого помещения, это не противоречит нормам действующего законодательства, срок исковой давности на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд находит требования прокурора о понуждении Забирова Э.Э. исполнить данное им обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче жилого помещения, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым установить в решение определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока суд учитывает требования разумности, и находит целесообразным установить ответчику Забирову Э.Э. срок для исполнения данного им обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Таким образом, с ответчиков Забирова Э.Э. и Елизаровой Е.Н. в доход местного бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой военный прокурор освобожден в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона к Забирову Э. Э., Елизаровой Е. Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и о понуждении к исполнению обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения - удовлетворить,

Признать Забирова Э. Э., Елизарову Е. Н., утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>.

Выселить Забирова Э. Э., Елизарову Е. Н. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>.

Обязать Забирова Э. Э. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить данное им обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, а именно освободить и сдать указанное жилое помещение в территориальный отдел № ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с оформление акта приема-передачи квартиры.

Взыскать с Забирова Э. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Елизаровой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизаровой Е. Н. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, военному прокурору Вилючинского гарнизона о признании права пользования служебным жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года.

Судья

подпись

В.М. Воронова

Изготовлено: «07» июня 2022 года Дело №2-1861/22

УИД 76RS0014-01-2022-000830-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Елизаровой Екатерины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия», Мелехову Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Елизаровой Е.Н., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мелехова Р.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Форд – в ПАО СК «Росгосстрах».

Елизарова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мелехову Р.В., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 68408,45 рублей, со страховой компании неустойку в размере 684 рублей за каждый день просрочки за период с 1.11.2021 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Мелехов Р.В., нарушивший Правила дорожного движен...

...ия. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает. Ответчик Мелехов Р.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Мелехов Р.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мелехова Р.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, с которым ответчик был согласен.

В рамках договора ОСАГО 11.10.2021 года Елизарова Е.Н. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Транспортное средство 11.10.2021 года страховой компанией осмотрено, 26.10.2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 35100 рублей. 26.11.2021 года в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного №У-21-177142/5010-007 от 27.01.2022 года в удовлетворении требований Елизаровой Е.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки было отказано.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Елизаровой Е.Н. было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении от 11.10.2021 года Елизарова Е.Н. просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные ею банковские реквизиты, денежные средства 26.10.2021 года страховой компанией были перечислены, каких-либо претензий к страховой компании в части организации проведения ремонта автомобиля истец до 26.11.2021 года не предъявляла.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 11.10.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35100 рублей, без учета износа – 49286,67 рублей.

Истец размер ущерба определяет в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 24.02.2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 104158,42 рублей, с учетом износа – 67947,42 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 649,97 рублей.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства суд считает, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, определенной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является законной и обоснованной.

По мнению суда, при определении размера ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с виновника ДТП, следует исходить из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 02.12.2020 года. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, автомобиль специалистом осматривался, повреждения зафиксированы в акте и фототаблице. Объем и характер повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиком Мелеховым Р.В. не представлено каких-либо доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Мелехова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 68408,45 рублей (104158,42-35100-649,97).

Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафных санкций, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Мелехова Р.В. в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 2252,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мелехова Романа Вячеславовича в пользу Елизаровой Екатерины Николаевны материальный ущерб 68408,45 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мелехова Романа Вячеславовича в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 2252,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело №2а-2676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре судебного заседания Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елизарова Евгения Геннадьевича, Елизаровой Екатерины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по административному иску Елизаровой Евники Евгеньевны, Елизарова Авенира Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, государственному регистратору Хайруллиной Алине Петровне о признании незаконным действия о возврате документов без рассмотрения, возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Елизаров Е.Г., Елизарова Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Елизарова Е.Е., Елизаров А.Е. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным действия, выразившегося в возврате без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №:1702, общей площадью 34 кв.м., ...

...по адресу: <адрес>, кв.85, об обязании устранить нарушение прав путем регистрации права общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 30.01.2019 административные истцы оплатили государственную пошлину в общем размере 2000 руб.: 11 чек-ордеров по 166 руб. и 1 чек-ордер на 174 руб. и в тот же день одновременно обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №:1702, по адресу: <адрес>, кв.85, приобретенную ими по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанного договора и представленных документов усматривается, что административные истцы совместно участвуют в приобретении права общей долевой собственности на квартиру, то есть в рамках одного договора, а не отдельного по каждому. Однако административный ответчик направил в адрес административных истцов Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 05.02.2019 №, ссылаясь на положения п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.08.2013 №03-05-05-03/34566, указав, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности, заявителями не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. от каждого заявителя. Указанное действие административного ответчика считают незаконным, поскольку административные истцы с учетом положений ст.153, 164 ГК РФ являются участниками одной и той же сделки, на основании которой ими в общую долевую собственность приобретается вышеуказанная квартира. Кроме того, административный ответчик не учел, что в вышеуказанном Письме Департамента рассмотрен совершенно иной частный случай, который отличается от ситуации административных истцов. То обстоятельство, что квартира приобретена административными истцами в общую долевую собственность, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб. должна быть оплачена каждым заявителем, поскольку такой вывод противоречит положениям п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. Согласно буквальному толкованию указанных условий договора и акта, полная оплата гражданином стоимости квартиры дает ему только право оформить ее в собственность, но не делает его в тот же момент собственником квартиры, полная оплата не является моментом возникновения права собственности. Более того, договор считается исполненным в полном объеме после оформления гражданами на себя права собственности на квартиру. То есть регистрация административными истцами на себя права собственности на квартиру определена обстоятельством, подтверждающим исполнение сторонами договорных обязательств, а именно, моментом возникновения у них права собственности на квартиру. Договор содержит в себе элементы договора найма жилого помещения и договора приобретения жилого помещения с рассрочкой оплаты, при этом возникновение права собственности на такое жилое помещение условиями договора связано с необходимостью государственной регистрации такого права. Поскольку в порядке и размере, определенных п.2 ст.333.18, подп.22 п.2 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, госпошлина в общем размере 2000 руб. административными истцами фактически была оплачена, в силу положений п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у административного ответчика не было законных оснований для возврата без рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, который в сущности является отказом административного ответчика в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру, следовательно, нарушает права последних как собственников этого имущества.

Административные истцы, их представитель Тагиров Р.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.41).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административных истцов и их представителя.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РТ Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д.46-47), согласно которым в соответствии с п.22 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61, 80.1 настоящего пункта, уплачивается государственная пошлина для физических лиц, равная 2000 руб. Статья 333.35 Налогового кодекса РФ содержит список отдельных категорий физических лиц и организаций, имеющих право на освобождение от государственной пошлины, среди которых физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Основанием для предоставления данного льготы является решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о признании заявителя малоимущим. С заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности административными истцами были представлены справка Социально - ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» о выплате пая от 13.04.2018, Договор социальной ипотеки от 16.07.2014 №, Акт от 13.04.2018, Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 03.02.2016, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №. Вместе с тем, Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу уплаты государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества разъясняет следующее: при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества (например, наследование по закону или по завещанию, полная выплата паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива) осуществляется по желанию собственника, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса: 2000 руб. или 22000 руб. Заявленное административными истцами к регистрации право не связано с государственной регистрацией перехода данного права, его ограничением (обременением) или сделки с объектом недвижимости, право на который было заявлено к регистрации, а осуществляется по желанию его обладателя. Если данная государственная регистрация не связана с первоначальной государственной регистрацией права при создании данного объекта недвижимого имущества, должна уплачиваться государственная пошлина каждым физическим лицом в размере 2000 руб. независимо от размера переходящей ему доли в праве. Право на квартиру у административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате пая от 07.05.2018 №. Документы, подтверждающие освобождение административных истцов от государственной пошлины, за государственную регистрацию права общей долевой собственности не были представлены. В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица – абз.2, 3 п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ. Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Несмотря на одновременное обращение административных истцов в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекс РФ, то есть в размере 2000 руб. Поэтому действия государственного регистратора являются правомерными и законными, в удовлетворении требований просят отказать.

Административный ответчик Хайруллина А.П. на судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.51-52), аналогичных вышеуказанным возражениям Управления Росреестра по РТ.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

16.07.2014 между Специализированной некоммерческой организацией - НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и административными истцами был заключен договор социальной ипотеки № (л.д.6-10).

На основании протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 03.02.2016 к договору социальной ипотеки № от 16.07.2014 на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность (поручение № <адрес>) (л.д.11-12) административные истцы приняли обязательство по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры»: 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кв.85.

Согласно п.8.1 указанного Протокола, настоящий «Протокол» предоставляет гражданам право заселения, регистрации (прописки) и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки № от 16.07.2014

Согласно п.8.4 «право оформления в собственность» выбранной «будущей собственной квартиры» и указанной в настоящем Протоколе, предоставляется гражданину после 100% внесения задатка по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2018 между административными истцами НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» заключен Договор №/з целевого денежного займа на приобретение жилья, по условиям которого административным истцам предоставлен денежный заем в размере 450581,65 руб. сроком на 155 месяцев под 7% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв.85, стоимостью 1255852,30 руб. (л.д.13-14).

Как следует из Акта № от 13.04.2018 (л.д.15) и справки о выплате пая № от 13.04.2018 к договору № от 16.07.2014 (л.д.16-17), административные истцы являются членами Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим Будущее» и ими 12.02.2016 внесен паевый взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖФ при Президенте РТ в сумме 1255852,30 руб. из следующих источников: собственных средств 806540,54 руб., заемных средств – 449311,76 руб. по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Государственным жилищным фондом при Президенте РТ (л.д.13-14). Квартира по адресу: <адрес>, кв.85 принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Сумма паевого взноса (окончательная стоимость) составляет 1255852,30 руб. Взаиморасчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» завершены. Указано, что срок действия Справки о выплате пая для предоставления в Управление Росреестра по РТ составляет 60 календарных дней с момента выдачи.

Административные истцы обратились в Зеленодольский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом, в представленных административными истцами описях документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.20-25), не указано на предоставление доказательств оплаты ими государственной пошлины, которые в копиях приложены к административному исковому заявлению в общей сумме 2000 руб., а именно, 11 квитанций по 166 руб. и 1 квитанция на 174 руб., то есть пропорционально доле в праве собственности (2000 руб. : 12 чел. =166,67 руб.) (л.д.18-19).

Уведомлением о возврате документов без рассмотрения № от 05.02.2019 (л.д.26), государственный регистратор Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Хайруллина А.П. уведомила административных истцов о том, что 05.02.2019 на основании п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению: регистрация права общей долевой собственности (переход права), представленным административными истцами 30.01.2019 № на объект недвижимости: кадастровый номер №:1702 по адресу: г<адрес>, кв.85 в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен заявителем. В соответствии со ст.17 Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. За государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц установлен размер государственной пошлины – 2000 руб. (пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ). В соответствии с Письмом департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.08.2013 №03-05-05-03/34566 за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права (например, наследование недвижимого имущества, внесение паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым обратившимся лицом в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса независимо от размера переходящей ему доли в праве (2000 рублей). За государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный объект Вами не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей от каждого заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия административных ответчиков признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административных истцов.

Судом установлено, что административные истцы являются членами Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», ими внесен паевой взнос (л.д.15).

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ)...

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Согласно ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерство Финансов Российской Федерации от 23.08.2013 № 03-05-05-03/34566 за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права (например, наследование недвижимого имущества, внесение паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым обратившимся лицом в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации независимо от размера переходящей ему доли в праве.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.10.2008 №03-05-05-03/43, от 16.08.2016 №03-05-05-03/47976.

Таким образом, за государственную регистрацию доли в праве общей собственности, возникающей с момента государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается ..., а при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права, в том числе внесение паевого взноса членом потребительского кооператива, должна уплачиваться государственная пошлина каждым физическим лицом в размере, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Доводы административных истцов о том, что возврат документов без рассмотрения является отказом в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на квартиру, нарушает права истцов, суд считает несостоятельными, поскольку возврат документов не препятствует повторному обращению административных истцов за предоставлением государственной услуги при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Отказу в осуществлении государственной регистрации прав, установленному статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предшествует приостановление государственной регистрации по основаниям ст.26 указанного Закона, которого в оспариваемых действиях не было.

Принимая во внимание, что заявленное административными истцами – членами Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим Будущее» к регистрации право обшей долевой собственности не связано с моментом его государственной регистрации, указанное право на квартиру у административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса (л.д.16-17), государственная пошлина каждым физическим лицом в размере 2000 руб. уплачена не была, при этом документы, подтверждающие освобождение административных истцов от уплаты государственной пошлины представлены не были, оснований для признания незаконным действия Управления Росреестра по Республики Татарстан, выразившихся в возврате без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №:1702, общей площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес> кв.85, у суда не имеется.

Поскольку нарушение прав административных истцов оспариваемым действием судом не установлено, следовательно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру. В иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Елизаровой Евники Евгеньевны, Елизарова Авенира Евгеньевича, Елизарова Евгения Геннадьевича, Елизаровой Екатерины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Хайруллиной Алине Петровне о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> кв.85, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №2а-2677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре судебного заседания Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елизарова Евгения Геннадьевича, Елизаровой Екатерины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО, по административному иску Елизаровой Евники Евгеньевны, Елизарова Авенира Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, государственному регистратору Хайруллиной Алине Петровне о признании незаконным действия о возврате документов без рассмотрения, возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Елизаров Е.Г., Елизарова Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Елизарова Е.Е., Елизаров А.Е. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным действия, выразившегося в возврате без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №:1700, общей площадью...

... 77 кв.м, по адресу: <адрес>, кв.83, об обязании устранить нарушение прав путем регистрации права общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 30.01.2019 административные истцы оплатили государственную пошлину в общем размере 2000 руб.: 12 чек-ордеров по 153 руб. и 1 чек-ордер на 164 руб. и в тот же день одновременно обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №:1700, по адресу: <адрес>, кв.83, приобретенную ими по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанного договора и представленных документов усматривается, что административные истцы совместно участвуют в приобретении права общей долевой собственности на квартиру, то есть в рамках одного договора, а не отдельного по каждому. Однако административный ответчик направил в адрес административных истцов Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 05.02.2019 №, ссылаясь на положения п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.08.2013 №03-05-05-03/34566, указав, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности, заявителями не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. от каждого заявителя. Указанное действие административного ответчика считают незаконным, поскольку административные истцы с учетом положений ст.153, 164 ГК РФ являются участниками одной и той же сделки, на основании которой ими в общую долевую собственность приобретается вышеуказанная квартира. Кроме того, административный ответчик не учел, что в Письме Департамента рассмотрен совершенно иной частный случай, который отличается от ситуации административных истцов. То обстоятельство, что квартира приобретена административными истцами в общую долевую собственность, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб. должна быть оплачена каждым заявителем, поскольку такой вывод противоречит положения п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. Согласно буквальному толкованию указанных условий договора и акта, полная оплата гражданином стоимости квартиры дает ему только право оформить ее в собственность, но не делает его в тот же момент собственником квартиры, полная оплата не является моментом возникновения права собственности. Более того, договор считается исполненным в полном объеме после оформления гражданами на себя права собственности на квартиру. То есть регистрация административными истцами на себя права собственности на квартиру определена обстоятельством, подтверждающим исполнение сторонами договорных обязательств, а именно, моментом возникновения у них права собственности на квартиру. Договор содержит в себе элементы договора найма жилого помещения и договора приобретения жилого помещения с рассрочкой оплаты, при этом возникновение права собственности на такое жилое помещение условиями договора связано с необходимостью государственной регистрации такого права. Поскольку в порядке и размере, определенных п.2 ст.333.18, подп.22 п.2 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, госпошлина в общем размере 2000 руб. административными истцами фактически была оплачена, в силу положений п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у административного ответчика не было законных оснований для возврата без рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, который в сущности является отказом административного ответчика в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру, следовательно, нарушает права последних как собственников этого имущества.

Административные истцы, их представитель Тагиров Р.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.43), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.42).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административных истцов и их представителя.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РТ Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д.47-48), согласно которому в соответствии с п.22 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61, 80.1 настоящего пункта, уплачивается государственная пошлина для физических лиц, равная 2000 руб. Статья 333.35 Налогового кодекса РФ содержит список отдельных категорий физических лиц и организаций, имеющих право на освобождение от государственной пошлины, среди которых физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Основанием для предоставления данной льготы является решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о признании заявителя малоимущим. С заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности административными истцами были представлены справка Социально - ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» о выплате пая от 07.05.2018 №, Договор социальной ипотеки от 06.05.2014 №, Акт № от 07.05.2018, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КБ №. Вместе с тем, Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России в своих письмах от 25.05.2011 №03-05-06-03/37, от 02.08.2012 №03-05-06-03/68, от 23.08.2013 №03-05-05-03/34566, от 21.04.2015 №03-05-03/22721, от 25.05.2016 №03-05-06-03/29876 по вопросу уплаты государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества разъясняет следующее: при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества (например, наследование по закону или по завещанию, полная выплата паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива) осуществляется по желанию собственника, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса: 2000 руб. или 22000 руб. Заявленное административными истцами к регистрации право не связано с государственной регистрацией перехода данного права, его ограничением (обременением) или сделки с объектом недвижимости, право на который было заявлено к регистрации, а осуществляется по желанию его обладателя. Если данная государственная регистрация не связана с первоначальной государственной регистрацией права при создании данного объекта недвижимого имущества, должна уплачиваться государственная пошлина каждым физическим лицом в размере 2000 руб. независимо от размера переходящей ему доли в праве. Право на квартиру у административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате пая от 07.05.2018 №. Документы, подтверждающие освобождение административных истцов от государственной пошлины, за государственную регистрацию права общей долевой собственности не были представлены. В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица – абз.2, 3 п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ. Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Несмотря на одновременное обращение административных истцов в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекс РФ, то есть в размере 2000 руб. Поэтому действия государственного регистратора являются правомерными и законными, в удовлетворении требований просят отказать.

Административный ответчик Хайруллина А.П. на судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.51-52), аналогичных вышеуказанным возражениям Управления Росреестра по РТ.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

06.05.2014 между Специализированной некоммерческой организацией - НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и административными истцами Елизаровым Е.Г., Елизаровой Е.Е., Елизаровой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО9 был заключен договор социальной ипотеки № (л.д.6-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) в состав участников договора социальной ипотеки включены несовершеннолетние ФИО, ФИО1.

На основании протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 03.02.2016 к договору социальной ипотеки № от 06.05.2014 на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность (поручение № <адрес>) (л.д.14-15) административные истцы приняли обязательство по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры»: 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> кв.83.

Согласно п.8.1 указанного Протокола, настоящий «Протокол» предоставляет гражданам право заселения, регистрации (прописки) и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки № от 06.05.2014.

Согласно п.8.4 «право оформления в собственность» выбранной «будущей собственной квартиры» и указанной в настоящем Протоколе, предоставляется гражданину после 100% внесения задатка по договору социальной ипотеки № от 06.05.2014.

Как следует из Акта № от 07.05.2018 (л.д.16) и справки о выплате пая № от 07.05.2018 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), административные истцы являются членами Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим Будущее» и ими 16.04.2018 внесен паевый взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по договору № от 06.05.2014 в ГЖФ при Президенте РТ в сумме 2634687,06 руб. на основании изложенного, квартира по адресу: <адрес>, кв.83 принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Сумма паевого взноса (окончательная стоимость) составляет 2634687,06 руб. Взаиморасчеты с ГЖФ и с кооперативом «Строим будущее» завершены. Указано, что срок действия справки о выплате пая для предоставления в Управление Росреестра по РТ составляет 60 календарных дней с момента выдачи.

Административные истцы обратились в Зеленодольский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом, в представленных административными истцами описях документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.20-25), не указано на предоставление доказательств оплаты ими государственной пошлины, которые в копиях приложены к административному исковому заявлению в общей сумме 2000 руб., а именно, 12 квитанций по 153 руб. и 1 квитанция на 164 руб., то есть пропорционально доле в праве собственности (2000 руб. : 13 чел. = 153,85 руб.) (л.д.18-19).

Уведомлением о возврате документов без рассмотрения № от 05.02.2019 (л.д.27), государственный регистратор Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Хайруллина А.П. уведомила административных истцов о том, что 05.02.2019 на основании п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлениям: регистрация права общей долевой собственности (переход права), представленными административными истцами 30.01.2019 № на объект недвижимости: кадастровый номер №:1700, квартира общая площадь 77 кв.м по адресу: <адрес> кв.83 в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен заявителем. В соответствии со ст.17 Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. За государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц установлен размер государственной пошлины – 2000 руб. (пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ). В соответствии с Письмом департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.08.2013 №03-05-05-03/34566 за государственную регистрацию долив праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права (например, наследование недвижимого имущества, внесение паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым обратившимся лицом в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса независимо от размера переходящей ему доли в праве (2000 рублей). За государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный объект не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей от каждого заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия административных ответчиков признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административных истцов.

Судом установлено, что административные истцы являются членами Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», 16.04.2018 ими внесен паевой взнос (л.д.17).

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ)...

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Согласно ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерство Финансов Российской Федерации от 23.08.2013 № 03-05-05-03/34566 за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права (например, наследование недвижимого имущества, внесение паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым обратившимся лицом в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации независимо от размера переходящей ему доли в праве.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерство Финансов Российской Федерации от 07.10.2008 №03-05-05-03/43, от 16.08.2016 №03-05-05-03/47976.

Таким образом, за государственную регистрацию доли в праве общей собственности, возникающей с момента государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается ... а при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права, в том числе внесение паевого взноса членом потребительского кооператива, должна уплачиваться государственная пошлина каждым физическим лицом в размере, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Доводы административных истцов о том, что возврат документов без рассмотрения является отказом в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на квартиру, нарушает права истцов, суд считает несостоятельными, поскольку возврат документов не препятствует повторному обращению административных истцов за предоставлением государственной услуги при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Отказу в осуществлении государственной регистрации прав, установленному статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предшествует приостановление государственной регистрации по основаниям ст.26 указанного Закона, которого в оспариваемых действиях не было.

Принимая во внимание, что заявленное административными истцами – членами Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим Будущее» к регистрации право обшей долевой собственности не связано с моментом его государственной регистрации, указанное право на квартиру у административных истцов возникло с момента выплаты паевого взноса (л.д.17), государственная пошлина каждым физическим лицом в размере 2000 руб. уплачена не была, при этом документы, подтверждающие освобождение административных истцов от уплаты государственной пошлины представлены не были, оснований для признания незаконным действие Управления Росреестра по Республики Татарстан, выразившееся в возврате без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №:1700, общей площадью 77 кв.м, по адресу: <адрес>, кв.83, не имеется.

Поскольку нарушение прав административных истцов оспариваемым действием судом не установлено, следовательно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру. В иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Елизаровой Евники Евгеньевны, Елизарова Авенира Евгеньевича, а также Елизарова Евгения Геннадьевича, Елизаровой Екатерины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Хайруллиной Алине Петровне о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-2303/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Е.Г. Елизарова, Е.Н. Елизаровой, Е.Е. Елизаровой, А.Е. Елизарова, С.Е. Елизарова, Р.Е. Елизарова, Д.Е. Елизарова, И.Е. Елизарова, Ф.Е. Елизарова, И.Е. Елизаровой, М.Е. Елизарова, К.Е. Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Елене Вячеславовне Галямовой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Е.Г. Елизаров, Е.Н. Елизарова, Е.Е. Елизарова, А.Е. Елизаров, С.Е.Елизаров, Р.Е. Елизаров, Д.Е. Елизаров, И.Е. Елизаров, Ф.Е. Елизаров, И.Е.Елизарова, М.Е. Елизаров, К.Е. Елизаров к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору Е.В.Галямовой о признании незаконным действия государственного регистратора, в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. их семья в составе двенадцати человек одновременно обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором Е.В.Галямовой представленные для регистрации документы возвращены, поскольку отсутствуют документы об уплате государственной пошлины. Однако, это не соответствует действительности, поскольку среди прочих документов регистр...

...атором были приняты документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 2 000 руб., то есть по 166 руб. от каждого. Просят признать действие государственного регистратора Управления Росреестра по РТ незаконным в части возврата документов; возложить на Управление Росреестра по РТ обязанность осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за административными истцами в равных долях.

Представитель административных истцов Р.И. Тагиров, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РТ И.Р. Фахритдинова, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Е.В.Галямова на судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО ГЖФ при Президенте РТ в лице СИПК «Строим будущее» и административными истцами был заключен договор социальной ипотеки № и подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10,13).

Согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В соответствии со справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Е.Г.Елизарову, Е.Н. Елизаровой, Е.Е. Елизаровой, А.Е. Елизарову, С.Е.Елизарову, Р.Е. Елизарову, Д.Е. Елизарову, И.Е. Елизарову, Ф.Е.Елизарову, И.Е. Елизаровой, М.Е. Елизарову, К.Е. Елизарову. Взаиморасчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ завершены.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, о чем заявителям выдана опись, из которой следует, что среди документов на государственную регистрацию прав представлены квитанции об уплате каждым заявителем государственной пошлины в размере 166 руб., то есть пропорционально доле в праве собственности (2 000/12) (л.д.15-16).

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам сообщено о принятом государственным регистратором Управления Росреестра по РТ Е.В.Галямовой решении о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. от каждого заявителя (л.д.23).

Такой вывод обоснован представлением административными истцами платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 2 000 рублей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Действительно, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При этом данное правило Налоговым кодексам Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении государственным регистратором вопроса о выполнении административными истцами требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 21 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

То обстоятельство, что данные Методические рекомендации утратили силу, в связи с изданием Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 16, не могут свидетельствовать о неправомерности действий административного ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Минфина России, данных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 3329/03-16-3 при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества (например, наследование по закону или по завещанию, полная выплата паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива) и осуществляется по желанию собственника, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса (2000 или 22 000 рублей), независимо от государственной регистрации ранее возникшего до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ права собственности на объект недвижимого имущества наследодателя.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в подраздел II Раздела ЕГРП, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества и сведения о каждом правообладателе.

Пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в отношении каждого из участников долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения.

При этом по окончании процедуры государственной регистрации права каждого участника долевой собственности, не связанной с первоначальной государственной регистрацией права, возникшего на основании судебного решения, каждому из сособственников государственным регистратором выдается удостоверение государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП - статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).

Следовательно, несмотря на то, что административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации, то есть в размере 2 000 руб.

Доводы административных истцов о том, что заявление оставлено административным ответчиком без рассмотрения, суд считает несостоятельным, поскольку при отказе в регистрации документы проходят правовую экспертизу, тогда как отсутствие квитанция об уплате государственной пошлины является основанием для оставления заявления без рассмотрения без проведения правовой экспертизы документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Е.Г. Елизарова, Е.Н. Елизаровой, Е.Е. Елизаровой, А.Е. Елизарова, С.Е. Елизарова, Р.Е. Елизарова, Д.Е. Елизарова, И.Е. Елизарова, Ф.Е. Елизарова, И.Е. Елизаровой, М.Е. Елизарова, К.Е. Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Елене Вячеславовне Галямовой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Дело №а-2302/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Е.Г. Елизарова, Е.Н. Елизаровой, Е.Е. Елизаровой, А.Е. Елизарова, С.Е. Елизарова, Р.Е. Елизарова, Д.Е. Елизарова, И.Е. Елизарова, Ф.Е. Елизарова, И.Е. Елизаровой, М.Е. Елизарова, К.Е. Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору А.Н. Сатдиновой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Е.Г. Елизаров, Е.Н. Елизарова, Е.Е. Елизарова, А.Е. Елизаров, С.Е.Елизаров, Р.Е. Елизаров, Д.Е. Елизаров, И.Е. Елизаров, Ф.Е. Елизаров, И.Е.Елизарова, М.Е. Елизаров, К.Е. Елизаров обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору А.Н.Сатдиновой о признании незаконным действия государственного регистратора, в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. их семья в составе двенадцати человек одновременно обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором А.Н.Сатдиновой представленные для регистрации документы возвращены, поскольку отсутствуют документы об уплате государственной пошлины. Однако, это не соответствует действительности, поскольку среди п...

...рочих документов регистратором были приняты документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 2 000 руб., то есть по 166 руб. от каждого. Просят признать действие государственного регистратора Управления Росреестра по РТ незаконным в части возврата документов; возложить на Управление Росреестра по РТ обязанность осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости - кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, за административными истцами в равных долях.

Представитель административных истцов Р.И. Тагиров, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РТ И.Р. Фахритдинова, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик государственный регистратор А.Н.Сатдинова на судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО ГЖФ при Президенте РТ в лице СИПК «Строим будущее» и административными истцами был заключен договор социальной ипотеки № и подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10,13).

Согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В соответствии со справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Е.Г.Елизарову, Е.Н. Елизаровой, Е.Е. Елизаровой, А.Е. Елизарову, С.Е.Елизарову, Р.Е. Елизарову, Д.Е. Елизарову, И.Е. Елизарову, Ф.Е.Елизарову, И.Е. Елизаровой, М.Е. Елизарову, К.Е. Елизарову. Взаиморасчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. завершены.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, о чем заявителям выдана опись, из которой следует, что среди документов на государственную регистрацию прав представлены квитанции об уплате каждым заявителем государственной пошлины в размере 166 руб., то есть пропорционально доле в праве собственности (2 000/12) (л.д.15-16).

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам сообщено о принятом государственным регистратором Управления Росреестра по РТ А.Н.Сатдиновой решении о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. от каждого заявителя (л.д.23).

Такой вывод обоснован представлением административными истцами платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 4 статьи 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 2 000 рублей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Действительно, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При этом данное правило Налоговым кодексам Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении государственным регистратором вопроса о выполнении административными истцами требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 21 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

То обстоятельство, что данные Методические рекомендации утратили силу, в связи с изданием Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 16, не могут свидетельствовать о неправомерности действий административного ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Минфина России, данных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 3329/03-16-3 при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества (например, наследование по закону или по завещанию, полная выплата паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива) и осуществляется по желанию собственника, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса (2000 или 22 000 рублей), независимо от государственной регистрации ранее возникшего до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ права собственности на объект недвижимого имущества наследодателя.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в подраздел II Раздела ЕГРП, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества и сведения о каждом правообладателе.

Пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в отношении каждого из участников долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения.

При этом по окончании процедуры государственной регистрации права каждого участника долевой собственности, не связанной с первоначальной государственной регистрацией права, возникшего на основании судебного решения, каждому из сособственников государственным регистратором выдается удостоверение государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП - статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).

Следовательно, несмотря на то, что административные истцы одновременно обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации, то есть в размере 2 000 руб.

Доводы административных истцов о том, что заявление оставлено административным ответчиком без рассмотрения, суд считает несостоятельным, поскольку при отказе в регистрации документы проходят правовую экспертизу, тогда как отсутствие квитанция об уплате государственной пошлины является основанием для оставления заявления без рассмотрения без проведения правовой экспертизы документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Е.Г. Елизарова, Е.Н. Елизаровой, Е.Е. Елизаровой, А.Е. Елизарова, С.Е. Елизарова, Р.Е. Елизарова, Д.Е. Елизарова, И.Е. Елизарова, Ф.Е. Елизарова, И.Е. Елизаровой, М.Е. Елизарова, К.Е. Елизарова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору А.Н. Сатдиновой о признании незаконным действия государственного регистратора в части возврата документов без рассмотрения; возложении обязанности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Дело №13-1464/22

УИД 76RS0014-01-2022-000830-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле заявление Елизаровой Екатерины Николаевны о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.05.2022 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Елизаровой Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Мелехову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Елизарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 17600 рублей, по составлению доверенности на представителя 2300 рублей, почтовые расходы 220,20 рублей, составлению экспертного заключения 4500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на представителя.

Учитывая обстоятельства дела в целом, принцип разумности и соразмерности, объем работы оказанных юридических услуг по делу в суде, с Мелехова Р.В. в пользу Елизаровой Е.Н. подлеж...

...ит взысканию сумма в размере 12600 рублей. Также имеются основания для возмещения Елизаровой Е.Н. расходов по составлению экспертного заключения 4500 рублей и почтовых расходов 220,2 рублей.

В силу разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в связи с ДТП, а не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Мелехова Романа Вячеславовича (паспорт серия №) в пользу Елизаровой Екатерины Николаевны (паспорт серия №) судебные расходы 17320,2 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.