Елизарова Надежда Максимовна

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-27337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Масловой З. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Елизаровой Н. М. к Масловой З. М. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Елизарова Н.М. обратилась в суд и, с учетом уточнения, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и <данные изъяты> площадью 730 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, произвести раздел земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, между сторонами, выделив истцу земельный участок площадью 665 кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Мулерова С.А., состоящий из двух контуров площадью 146 кв.м. и 519 кв.м., право общей долевой собственности на земельный участок при доме по указанному адресу прекратить.

Свои требования мотивировала тем, что решением Серпуховского городского суда от 12.09.2017г. между сторонами разделен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с имеющимися при доме хозяйственными постройками. Также сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при указанному жилом доме. В ЕГРН единый земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и <данные изъяты> площадью 730 кв.м. В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены два варианта раздела земельного участка при доме при ...

Показать ещё

...условии образования многоконтурного земельного участка, что обусловлено местоположением строений выделенных в собственность сторонам по решению суда о разделе жилого дома от 12.09.2017г. Кроме того, экспертом установлено, что юридические границы земельного участка при доме, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены в сторону смежного земельного участка, для устранения смещения границ необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

Истец Елизарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Шугаев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Маслова З.М. исковые требования с учетом уточнения не признала, возражала против предложенного стороной истца раздела, поскольку площадь ее участка уменьшается.

Представитель ответчика Савчук И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и <данные изъяты> площадью 730 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>; разделил земельный участок общей площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Мулерова С.А.; в собственность Елизаровой Н.М. выделен земельный участок площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из двух контуров в соответствующих границах; в собственности Масловой З.М. оставлен земельный участок площадью 665 кв.м. в соответствующих границах; право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено.

В апелляционной жалобе Маслова З.М. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Елизарова Н.М. и Маслова З.М. являются долевыми сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено копией кадастровой выпиской.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 730 кв.м., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено копией кадастрового паспорта.

В соответствии с ситуационном планом земельного участка при жилом доме <данные изъяты> имелся один земельный участок.

В материалы дела представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, реально разделен между сторонами на основании решения Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года.

Представлены технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 10.04.2009 года, согласно которому площадь жилого дома составляет 59,2 кв.м., копии договора купли-продажи доли домовладения. В плане земельного участка при указанном доме по состоянию на 17.02.1998г. площадь участка по договору составляла 1629 кв.м., по фактическому пользованию – 1294 кв.м.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе земельного участка.

Судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мулерову С.А.

Согласно выводам представленного заключения, на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует ограждение и межевые знаки, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> используются Елизаровой Н.М. и Масловой З.М как единый контур. Определить фактические границы каждого из указанных земельных участков невозможно, но определены общие фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Общая фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет 1347 кв.м., что на 17 кв.м. больше, чем по документам. При сравнении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние до 0,31 метра. Строение лит.Г8 (навес) расположено вне границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически навес лит.Г8 смещен в сторону <данные изъяты>. При обследовании установлено, что раздел земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможен только при условии образования многоконтурного земельного участка, что обусловлено местоположением строений выделенных в собственность сторонам по решению суда о разделе жилого дома от 12.09.2017 года. В случае образования многоконтурного земельного участка, с учетом местоположения жилого дома и служебных строений, выделенных Елизаровой Н.М. и Масловой З.М. по решению суда от 12.09.2017 года, для обеспечения доступа между контурами многоконтурного земельного участка необходимо установление сервитута для прохода к строениям, принадлежащим Елизаровой Н.М. и Масловой З.М., или обеспечение доступа, на каждый из образуемых контуров, со стороны земель общего пользования. Установление сервитутов для прохода невозможно, так как данный вопрос сторонами не заявлялся при рассмотрении дела и не ставился судом при назначении экспертизы, а также не согласовывался при обследовании земельных участков, то есть установление границ сервитутов для прохода явно выходит за рамки вопросов поставленных для разрешения землеустроительной экспертизы. Раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по решению суда от <данные изъяты>, произведен без учета последующего раздела земельного участка, что не позволяет установить рациональные границы земельных участков Елизаровой Н.М. и Маслова З.М. В данном случае раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможен, так как общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Елизаровой Н.М. и Масловой З.М. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой), составляет 1330 кв.м., то есть при разделе образуются земельные участки площадью 665 кв.м., что соответствуют предельным размерами земельных участков по Правилам землепользования и застройки <данные изъяты>, где предельные размеры земельных участков индивидуальных жилых домов составляют 450-1200 кв.м. Также действующее законодательство допускает формирование многоконтурных земельных участков, что также позволяет разделить земельный участок. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также не соответствуют разделу жилого дома в соответствии с решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>. Для раздела земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимо объединить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в единый земельный участок. Одновременно, необходимо устранить смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону смежного земельного участка, расположенного при доме <данные изъяты>. Для устранения смещения границ необходимо аннулировать сведения о земельных участках при доме.

При разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы образуемых земельных участков были установлены в соответствии с разделом жилого дома по решению Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года. Также площади образуемых земельных участков установлены в соответствии с долями в праве собственности на землю. При разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы образуемых земельных участков были установлены в соответствии с разделом жилого дома по решению Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года. Также площади образуемых земельных участков установлены в соответствии с долями в праве собственности на землю. Представленные варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не предусматривают выплаты каких-либо компенсаций.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего при возникновении спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При этом ч. 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельствах дела, руководствовался проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, а также исходил из того, что земельный участок при доме <данные изъяты> <данные изъяты>, граничит с двух сторон с землями муниципального образования и поэтому в соответствии со ст. 247 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что целесообразно разделить земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Более того ответчиком не представлено доказательств невозможности раздела земельного участка по предложенным экспертам вариантам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с представленным заключением эксперта и предложенными вариантами раздела земельного участка и не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ответчиком заявлено не было, не было предложено и своего варианта раздела земельного участка, а также каких-либо других доказательств стороной представлено не было.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Масловой З. М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1449/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца/ответчика по встречному иску Елизаровой Н.М., её представителя адвоката Шугаевой М.М., ответчика/истца по встречному иску Масловой З.М., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Н. М. к Масловой З. М. о разделе жилого дома и встречному иску Масловой З. М. к Елизаровой Н. М. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Масловой З.М. о разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого она пользуется помещениями под литерами: в литере «А» - помещение 1 площадью 14,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 2 площадью 15,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 3 площадью 4,9 квадратных метров (жилая комната); помещение 4 площадью 3,3 квадратных метров (коридор); в литере «а» - помещение 9 площадью 9,3 квадратных метров (подсобное); помещение 10 площадью 3,5 квадратных метров (подсобное); литера «а1» - помещение 11 площадью 3,8 квадратных метров (подсобное); а также сооружениями под литерами "Г 2" - сарай, «Г 7»- навес, «пГ1» - погреб подземная часть, «Г 5» - уборная; а остальными помещениями и сооружениями пользуется ответчик. Сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей собственности на спорный дом. В доме имеются отдельн...

Показать ещё

...ые входы, но единое крыльцо: литера «а1» - помещение 11 площадью 3,8 квадратных метров.

В ходе подготовки в дела к судебному разбирательству ответчиком Масловой З.М. заявлен встречный иск к Елизаровой Н.М. о том же предмете – о разделе жилого дома, расположенного по <адрес>; данный встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец/ответчик по встречному иску Елизарова Н.М., её представитель адвокат Шугаева М.М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Стороны по делу считают единственно возможным вариант № 1 экспертного заключения раздела дома. С ответчиком/истцом по встречному иску соглашения о разделе хозпостроек не достигнуто. Сторона истца/ответчика по встречному иску считает приемлемым варианты 1 или 3 экспертного заключения раздела хозпостроек.

Ответчик/истец по встречному иску Маслова З.М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования о разделе дома признала частично, представив письменное объяснение и пояснив в судебном заседании, что действительно стороны пользуются вышеуказанными помещениями в доме. Ответчик не оспаривает данное право пользование, однако помещение 11 в литере «а1» площадью 3,8 квадратных метров является единым крыльцом, через которое осуществляется вход в помещения дома, которыми пользуются стороны. Кроме того, все хозпостройки должны быть оставлены в общем пользовании. Ознакомившись же с экспертным заключением, сторона ответчика/истца по встречному иску также считает единственно возможным вариант № 1 экспертного заключения раздела дома, но раздел хозпостроек должен быть произведён по варианту 2 экспертного заключения.

Из копий выписки из ЕГРН, технического и кадастрового паспортов, свидетельства о праве на наследство усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> – по 1/2 доли каждый; в данном жилом доме имеются указанные помещения, а при доме – указанные хозпостройки (л.д.5-6, 7-11, 12-13, 22).

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы от 23 августа 2017 года и дополнения к экспертному заключению от 06 сентября 2017 года экспертом предложен один вариант раздела дома. Вариант № 1 является единственным вариантом, который предусматривает фактическое пользование спорным объектом, приближен к идеальным долям и принят сторонами как единственно возможный, в связи с тем, что не нарушает существенных интересов всех сособственников. Экспертом предложено также 4 варианта раздела сооружений вспомогательного назначения с учётом фактического пользования (л.д.34-64, дополнение к экспертному заключению).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения сторон, заключения экспертов, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, так как он является единственным вариантом, который предусматривает фактическое пользование спорным объектом, приближен к идеальным долям и принят сторонами как единственно возможный, в связи с тем, что не нарушает существенных интересов всех сособственников.

Суд считает также возможным произвести раздел сооружений вспомогательного назначения по варианту №3 дополнения к экспертному заключению, так как он является единственным вариантом, предусматривающий минимальный размер денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей с учётом выделяемых объектов и их стоимости.

Денежная компенсация от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности по спорному домовладению составляет: с Елизаровой Н.М. в пользу Масловой З.М. в сумме 11 221 рубль, из которых 8245 рублей – по разделу жилого дома, 2976 рублей – по разделу сооружений вспомогательного назначения.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, производство работ при разделе указанного дома по принятому варианту №1 с учетом выделяемых помещений и положений вышеуказанной нормы суд считает возможным возложить на стороны в суммах, соразмерных их долям в спорном доме.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 249, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между Елизаровой Н. М. и Масловой З. М. по варианту №1 экспертного заключения эксперта А. от 23 августа 2017 года, по которому выделить Елизаровой Н. М. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане эксперта А. в экспертном заключении от 23 августа 2017 года в жёлтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 1 площадью 14,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 2 площадью 15,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 3 площадью 4,9 квадратных метров (жилая комната); помещение 4 площадью 3,3 квадратных метров (коридор); в литере «а» - помещение 9 площадью 9,3 квадратных метров (подсобное); помещение 10 площадью 3,5 квадратных метров (подсобное); в литере «а1» - помещение 11* площадью 1,9 квадратных метров (подсобное); а также следующие сооружения вспомогательного назначения по варианту №3 дополнения к экспертному заключению эксперта А. от 06 сентября 2017 года под литерами «Г1» - сарай, «пГ1» - погреб подземная часть, "Г2" - сарай, «Г7»- навес.

Выделить Масловой З. М. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане эксперта А. по варианту №1 в экспертном заключении от 23 августа 2017 года в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" - помещение № 5 площадью 23,9 квадратных метров (жилая комната); литеру "А1" - помещение № 6 площадью 10,6 квадратных метров (кухня); помещение № 7 площадью 1,4 квадратных метров (туалет); помещение № 8 площадью 3,2 квадратных метров (ванная); в литере «а1» - помещение 11** площадью 1,9 квадратных метров (подсобное); а также следующие сооружения вспомогательного назначения по варианту №3 дополнения к экспертному заключению эксперта А. от 06 сентября 2017 года под литерами «Г» - гараж, "Г3" - сарай, «Г4» - навес, «Г5» - уборная с выгребом, «Г6» - навес, «Г8» - навес, «Г9» - душ.

Взыскать с Елизаровой Н. М. в пользу Масловой З. М. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 11 221 рубль.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между Елизаровой Н. М. и Масловой З. М. прекратить.

Возложить производство работ при разделе указанного жилого дома по принятому варианту: общестроительные работы – по заделке существующих дверных проемов в разделяющей стене в литере «А»; по возведению разделяющей перегородки - в литере «а»; в части дома, выделяемой Масловой З.М. – по организации дверного проема, по устройству входных ступеней; инженерные коммуникации газоснабжения в части дома, выделяемой Елизаровой Н.М. – по устройству изолирующего фланца от существующего ввода газоснабжения, по прокладке наружных сетей газопровода по конструкциям дома, по прокладке внутренних сетей газопровода, по установке счётчика учёта расхода газа; инженерные коммуникации газоснабжения в части дома, выделяемой Масловой З.М. - по установке счётчика учёта расхода газа; инженерные коммуникации отопления в части дома, выделяемой Елизаровой Н.М. – по установке отопительного котла, по разборке существующего трубопровода отопления, по прокладке трубопровода отопления, по устройству вентиляционного канала; инженерные коммуникации отопления в части дома, выделяемой Масловой З.М. – по замене отопительного котла, по разборке существующего трубопровода отопления, по прокладке трубопровода отопления, а всего работ на общую сумму 242 827 рублей, на Елизарову Н. М. и Маслову З. М. в равных долях в размере по 121 413 рублей 50 копеек на каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Свернуть

Дело № 2-1159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда М.В.,

с участием представителя истца адвоката Шугаевой М.М., ответчика Масловой З.М., представителя ответчика Савчука И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Н. М. к Масловой З. М. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елизарова Н.М. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 192-193), просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 600 кв.м. и <номер> площадью 730 кв.м., расположенных по <адрес>, произвести раздел земельного участка при жилом доме по <адрес>, между сторонами, выделив истцу земельный участок площадью 665 кв.м по варианту <номер> заключения эксперта М., состоящий из двух контуров площадью 146 кв.м. и 519 кв.м., право общей долевой собственности на земельный участок при доме по указанному адресу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 12.09.2017г. между сторонами разделен жилой дом, расположенный по <адрес>, с имеющимися при доме хозяйственными постройками. Также сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при указанному жилом доме. В ЕГРН единый земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет в виде двух земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 600 кв.м. и <номер> площадью 730 кв.м. В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены два варианта раздела земельного участка при доме при условии образования многоконтурного земельного участка, что обусловлено местоположе...

Показать ещё

...нием строений выделенных в собственность сторонам по решению суда о разделе жилого дома от 12.09.2017г. Кроме того, экспертом установлено, что юридические границы земельного участка при доме, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> смещены в сторону смежного земельного участка, для устранения смещения границ необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

Истец Елизарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляла адвокат Шугаева М.М.

Представитель истца адвокат Шугаев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим, границы участка смещены, в связи с этим истец настаивает на разделе земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения ИП М. и просит выделить ей в собственность земельный участок площадью 665 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из двух контуров, контур 1 площадью 146 кв.м., контур 2 площадью 519 кв.м. Между сторонами возникают конфликты по совместному пользованию земельными участками, в связи с чем, истец просит выделить ее долю. Участки являются делимыми, экспертом предложено два варианта их раздела с учетом раздела строений.

Ответчик Маслова З.М. исковые требования с учетом уточнения не признала, возражала против предложенного стороной истца раздела, поскольку площадь ее участка уменьшается. Считает возможным разделить между сторонами огород, а двор оставить в общей собственности.

Представитель ответчика Савчук И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 600 кв.м. и <номер> площадью 730 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку смещение границ допущено в пределах погрешности, споров со стороны смежного собственника земельного участка не возникало, его границы не установлены. Ответчик не согласна с вариантами раздела земельных участков, поскольку ответчик будет лишена возможности пользоваться гаражом, в то же время, истец сможет пользоваться двумя контурами своего участка, проходя через участок ответчика. Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, они вместе пользуются двором, огород между ними разделен межой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Елизарова Н.М. и Маслова З.М. являются долевыми сособственниками земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенных по <адрес>, доля в праве по 1/2 (л.д. 7-8, 31-33, 34-36).

Границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено копией кадастровой выпиской (л.д. 9-15).

Границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 730 кв.м., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено копией кадастрового паспорта (л.д. 16-22).

В соответствии с ситуационном планом земельного участка при жилом <адрес>, при доме имелся один земельный участок (л.д. 23,145).

В материалы дела представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> (л.д. 41-99, 100-137).

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, реально разделен между сторонами на основании решения Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года (л.д. 5-6, гр.дело № 2-1449/2017).

Представлены технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на 10.04.2009 года, согласно которому площадь жилого дома составляет 59,2 кв.м. (л.д. 140-147), копии договора купли-продажи доли домовладения (л.д. 148-149). В плане земельного участка при указанном доме по состоянию на 17.02.1998г. площадь участка по договору составляла 1629 кв.м., по фактическому пользованию – 1294 кв.м. (л.д. 150).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 27.08.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Елизаровой Н.М. в отношении семьи ответчика Масловой З.М. (л.д. 152).

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту М.

Согласно выводам представленного заключения установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> отсутствует ограждение и межевые знаки, земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> используются Елизаровой Н.М. и Масловой З.М как единый контур, то есть определить фактические границы каждого из указанных земельных участков невозможно. Определены общие фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Общая фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1347 кв.м., что на 17 кв.м. больше, чем по документам. При сравнении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> смещены в сторону смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние до 0,31 метра. Строение лит.Г8 (навес) расположено вне границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, фактически навес лит.Г8 смещен в сторону улицы <адрес>. При обследовании установлено, что раздел земельного участка расположенного по <адрес>, возможен только при условии образования многоконтурного земельного участка, что обусловлено местоположением строений выделенных в собственность сторонам по решению суда о разделе жилого дома от 12.09.2017 года. В случае образования многоконтурного земельного участка, с учетом местоположения жилого дома и служебных строений, выделенных Елизаровой Н.М. и Масловой З.М. по решению суда от 12.09.2017 года, для обеспечения доступа между контурами многоконтурного земельного участка необходимо установление сервитута для прохода к строениям, принадлежащим Елизаровой Н.М. и Масловой З.М., или обеспечение доступа, на каждый из образуемых контуров, со стороны земель общего пользования. Установление сервитутов для прохода невозможно, так как данный вопрос сторонами не заявлялся при рассмотрении дела и не ставился судом при назначении экспертизы, а также не согласовывался при обследовании земельных участков, то есть установление границ сервитутов для прохода явно выходит за рамки вопросов поставленных для разрешения землеустроительной экспертизы. Раздел домовладения, расположенного по <адрес>, по решению суда от 12.09.2017 года, произведен без учета последующего раздела земельного участка, что не позволяет установить рациональные границы земельных участков Елизаровой Н.М. и Маслова З.М. В данном случае раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, возможен, так как общая площадь земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, принадлежащих Елизаровой Н.М. и Масловой З.М. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой), составляет 1330 кв.м., то есть при разделе образуются земельные участки площадью 665 кв.м., что соответствуют предельным размерами земельных участков по Правилам землепользования и застройки <адрес>, где предельные размеры земельных участков индивидуальных жилых домов составляют 450-1200 кв.м. Также действующее законодательство допускает формирование многоконтурных земельных участков, что также позволяет разделить земельный участок. Границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, расположенного по <адрес>, а также не соответствуют разделу жилого дома в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года. Для раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо объединить земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> в единый земельный участок. Одновременно, необходимо устранить смещение границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> в сторону смежного земельного участка, расположенного при <адрес> устранения смещения границ необходимо аннулировать сведения о земельных участках при доме.

При разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы образуемых земельных участков были установлены в соответствии с разделом жилого дома по решению Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года (л.д.5-6). Также площади образуемых земельных участков установлены в соответствии с долями в праве собственности на землю. При разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, границы образуемых земельных участков были установлены в соответствии с разделом жилого дома по решению Серпуховского городского суда от 12.09.2017 года (л.д.5-6). Также площади образуемых земельных участков установлены в соответствии с долями в праве собственности на землю. Представленные варианты раздела земельного участка, расположенного по <адрес>, не предусматривают выплаты каких-либо компенсаций.

Также установлено, что строение лит.Г8 (навес) расположено вне границ земельного участка расположенного по <адрес>, что обусловлено конфигурацией границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН, а также площадью земельных участков сторон по документам на землю.

По варианту №1 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. и земельный участок <номер> площадью 730 кв.м. объединяются в один земельный участок. Границы образуемого земельного участка площадью 1330 кв.м. изменяются с учетом фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>. По варианту №1 площадь земельного участка Елизаровой Н.М. составляет 665 кв.м. в двух контурах, в том числе контур №1 при жилом доме площадью 146 кв.м. и контур №2 со стороны задней межи площадью 519 кв.м. По варианту №1 площадь земельного участка Масловой З.М. составляет 665 кв.м. Общая площадь земельного участка Елизаровой Н.М., расположенного по <адрес>, в двух контурах по варианту №1 составляет 665 кв.м.

По варианту №2 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. и земельный участок <номер> площадью 730 кв.м. объединяются в один земельный участок. Границы образуемого земельного участка площадью 1330 кв.м. изменяются с учетом фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>. По варианту №2 площадь земельного участка Елизаровой Н.М. составляет 665 кв.м. в двух контурах, в т.ч. контур №1 при жилом доме площадью 146 кв.м. и контур №2 со стороны задней межи площадью 519 кв.м. По варианту №2 площадь земельного участка Масловой З.М. составляет 665 кв.м. Общая площадь земельного участка Елизаровой Н.М., расположенного по <адрес>, в двух контурах по варианту №2 составляет 665 кв.м.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов раздела земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего при возникновении спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При этом ч. 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Как установлено при рассмотрении дела, жилой <адрес>, находился в собственности у матери сторон по делу Б., ей был предоставлен земельный участок при доме, разделенный на два участка, один из которых площадью 600 кв.м. был предоставлен в собственность, второй участок площадью 694 кв.м. предоставлялся в аренду, после уточнения границ его площадь составила 730 кв.м. и участок был приобретен в собственность Б. После смерти Б. жилой дом и земельные участки при доме перешли в общую собственность сторон в равных долях. В 2017г. стороны разделили жилой дом и хозяйственные постройки. Вместе с тем, как установлено экспертом разделенный общий участок при доме не соответствует разделу дома, а также границы его смещены. Для устранения смещения границ и раздела земельного участка при доме между собственниками необходимо исключить из ЕГРН существующие границы и объединить земельный участок.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснение представителя истца о целесообразности раздела земельного участка по варианту №2, суд соглашается с возможностью раздела земельного участка по указанному варианту с учетом объединения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. и земельного <номер> площадью 730 кв.м. в один земельный участок, границы образуемого земельного участка площадью 1330 кв.м. изменяются с учетом фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>. Принимая такое решение, суд учитывает положения ст. 247 ГПК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности раздела земельного участка по предложенным экспертам вариантам, эксперт, обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что раздел земельного участка при доме между собственниками возможен.

Поскольку спорный земельный участок при <адрес>, граничит с двух сторон с землями муниципального образования, участки, выделяемые истцу (2 контур) и ответчику, имеют выход на 2-й Полевой переулок, в связи с чем, несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что при разделе участков, истец будет пользоваться участком ответчика.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на земельный участок между собственниками прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елизаровой Н. М. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 600 кв.м. и <номер> площадью 730 кв.м., расположенных по <адрес>

Разделить земельный участок общей площадью 1330 кв.м., расположенный по <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта М.

В собственность Елизаровой Н. М. выделить земельный участок площадью 665 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из двух контуров, в следующих границах:

контур 1 площадью 146 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 374078.47 ¦ 2182845.54 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 26 38 ¦ 7.13 ¦

¦ 2 ¦ 374075.52 ¦ 2182852.03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 112 27 16 ¦ 2.93 ¦

¦ 3 ¦ 374074.40 ¦ 2182854.74 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 203 53 31 ¦ 6.62 ¦

¦ 25 ¦ 374068.35 ¦ 2182852.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 292 41 16 ¦ 3.24 ¦

¦ 26 ¦ 374069.60 ¦ 2182849.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 203 36 40 ¦ 1.82 ¦

¦ 27 ¦ 374067.93 ¦ 2182848.34 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 203 13 40 ¦ 10.22 ¦

¦ 19 ¦ 374058.54 ¦ 2182844.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 293 24 16 ¦ 6.57 ¦

¦ 20 ¦ 374061.15 ¦ 2182838.28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 22 50 29 ¦ 6.96 ¦

¦ 21 ¦ 374067.56 ¦ 2182840.98 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 56 02 ¦ 2.05 ¦

¦ 22 ¦ 374069.43 ¦ 2182841.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 22 31 23 ¦ 5.01 ¦

¦ 23 ¦ 374074.06 ¦ 2182843.73 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 21 11 57 ¦ 4.07 ¦

¦ 24 ¦ 374077.85 ¦ 2182845.20 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 28 44 23 ¦ 0.71 ¦

¦ 1 ¦ 374078.47 ¦ 2182845.54 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Контур 2 площадью 519 кв.м.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 28 ¦ 374069.70 ¦ 2182855.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 17 02 ¦ 14.83 ¦

¦ 29 ¦ 374063.60 ¦ 2182868.67 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 29 11 30 ¦ 5.27 ¦

¦ 7 ¦ 374068.20 ¦ 2182871.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 116 31 00 ¦ 31.85 ¦

¦ 8 ¦ 374053.98 ¦ 2182899.74 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 112 40 30 ¦ 7.19 ¦

¦ 9 ¦ 374051.21 ¦ 2182906.37 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 206 35 47 ¦ 8.18 ¦

¦ 10 ¦ 374043.90 ¦ 2182902.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 206 20 01 ¦ 6.65 ¦

¦ 11 ¦ 374037.94 ¦ 2182899.76 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 206 22 55 ¦ 5.60 ¦

¦ 12 ¦ 374032.92 ¦ 2182897.27 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 216 19 36 ¦ 0.42 ¦

¦ 13 ¦ 374032.58 ¦ 2182897.02 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 40 00 ¦ 3.99 ¦

¦ 14 ¦ 374034.31 ¦ 2182893.42 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 26 32 27 ¦ 10.59 ¦

¦ 30 ¦ 374043.78 ¦ 2182898.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 13 53 ¦ 47.27 ¦

¦ 31 ¦ 374063.93 ¦ 2182855.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 322 37 59 ¦ 2.77 ¦

¦ 32 ¦ 374066.13 ¦ 2182853.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 21 58 02 ¦ 3.85 ¦

¦ 28 ¦ 374069.70 ¦ 2182855.15 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В собственности Масловой З. М. оставить земельный участок площадью 665 кв.м. в следующих границах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 3 ¦ 374074.40 ¦ 2182854.74 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 106 49 36 ¦ 4.73 ¦

¦ 4 ¦ 374073.03 ¦ 2182859.27 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 112 56 09 ¦ 5.44 ¦

¦ 5 ¦ 374070.91 ¦ 2182864.28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 01 21 ¦ 6.76 ¦

¦ 6 ¦ 374068.16 ¦ 2182870.45 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 87 06 05 ¦ 0.79 ¦

¦ 7 ¦ 374068.20 ¦ 2182871.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 209 11 30 ¦ 5.27 ¦

¦ 29 ¦ 374063.60 ¦ 2182868.67 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 17 02 ¦ 14.83 ¦

¦ 28 ¦ 374069.70 ¦ 2182855.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 201 58 02 ¦ 3.85 ¦

¦ 32 ¦ 374066.13 ¦ 2182853.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 142 37 59 ¦ 2.77 ¦

¦ 31 ¦ 374063.93 ¦ 2182855.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 115 13 53 ¦ 47.27 ¦

¦ 30 ¦ 374043.78 ¦ 2182898.15 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 206 32 27 ¦ 10.59 ¦

¦ 14 ¦ 374034.31 ¦ 2182893.42 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 40 10 ¦ 37.49 ¦

¦ 15 ¦ 374050.55 ¦ 2182859.63 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 301 22 17 ¦ 7.95 ¦

¦ 16 ¦ 374054.69 ¦ 2182852.84 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 296 43 38 ¦ 1.58 ¦

¦ 17 ¦ 374055.40 ¦ 2182851.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 292 17 37 ¦ 2.16 ¦

¦ 18 ¦ 374056.22 ¦ 2182849.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 22 35 ¦ 5.62 ¦

¦ 19 ¦ 374058.54 ¦ 2182844.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 13 40 ¦ 10.22 ¦

¦ 27 ¦ 374067.93 ¦ 2182848.34 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 36 40 ¦ 1.82 ¦

¦ 26 ¦ 374069.60 ¦ 2182849.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 112 41 16 ¦ 3.24 ¦

¦ 25 ¦ 374068.35 ¦ 2182852.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 53 31 ¦ 6.62 ¦

¦ 3 ¦ 374074.40 ¦ 2182854.74 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенный по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Свернуть