Ставицкий Антон Юрьевич

Дело №2а-452/2021

Поступило 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко Д.С.,

с участием:

административного ответчика должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ставицкого А.Ю.,

рассмотрев административное исковое заявление Лобанкова Виталия Витальевича к старшему судебном приставу Отделения судебных приставов по Краснозерскому району УФССП России по Новосибирской области Меркушеву Сергею Ивановичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административному ответчику, просит признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району Ставицким А.Ю., возложить на должностное лицо ОСП по Краснозерскому району обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобанкова Виталия Витальевича к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Хендай Санта Фе, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер К194ХТ86, вин номер №, принадлежал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того в решении указано, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО4 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства и на основании этого последняя обратилась в суд со встречным иском о возмещении ущерба. В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД <адрес> № зафиксировано, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки Хендай Санта Фе 2011 года выпуска является ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 на указанный выше автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, запрет на регистрационные действия наложен в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по почте РФ административный истец из ОСП по <адрес> получил копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средст...

...ва, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району Ставицким А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного постановления явилось предоставленная должником справка о снятии автомобиля марки Хендай Санта Фе, 2011 года выпуска с учета, а также два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе совершения исполнительских действий произошла смена собственника автомобиля до запрета. Долг в сумме 268559 рублей 30 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В справе предоставленной судебному приставу-исполнителю, указано, что транспортное средство марки Хендай Санта Фе снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведения, указанные в справке, по мнению административного истца не соответствуют действительности и являются ложными. Данная справка изготовлена не на специальном бланке, а на обычном листе бумаги, в ней отсутствуют реквизиты организации, выдавшей справку и она содержит информацию, не соответствующую действительности. В заявлении ФИО10 отсутствует дата подачи заявления, а также содержится ложная информация, что, как полагает административный истец, позволяет сделать вывод, что документы, предоставленные в ОСП по <адрес> имеют признаки подделки и фальсификации и не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем как основание для отмены запрета по спорное транспортное средство.

В ОСП по <адрес> были представлены два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с одинаковыми порядковыми номерами №; в предоставленном ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отметок МРЭО ГИБДД о смене собственника не имеется.

Вместе с тем, не смотря на очевидные признаки несоответствия установленным требованиям закона, справка и договоры купли-продажи были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

На основании изложенного, Лобанков В.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Обязать должностное лицо ОСП по <адрес> принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об его отложении, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении требований административного истца отказать, по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление, представленном в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна (л.д.205).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 иск не признал, представил возражение на административное исковое заявление (л.д.180), просил в иске отказать с тем обоснованием, что в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был исключен из перечня имущества подлежащего описи и аресту, поскольку заявленные требования несоразмерны стоимости автомобиля. На основании этого им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Полагал, что его действия были основаны на нормах законодательства, в связи с чем доводы заявителя считал не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав сторону, участвующую в деле, изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подана в суд течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела – административного искового заявления (л.д. 57) административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с приложением документов, подтверждающих обстоятельства обжалования Лобанковым В.В. в порядке подчиненности постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на иске, после того, как постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были им своевременно обжалованы в порядке подчиненности, однако безрезультатно, в адрес последнего, на момент его обращения с настоящим административным иском в суд, ответы по его обращениям, так и не поступили, что суд, учитывая положения ч.6 ст.219 КАС РФ, расценивает как уважительную причину пропуска срока обращения и приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти пропущен по уважительной причине, пропуск срока, с учетом количества направленных административным истцом обращений (л.д.55), является незначительным, поэтому суд рассматривает административный иск по существу.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебно пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении на должностное лицо ОСП по <адрес> обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобанкова Виталия Витальевича к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Лобанкова В.В. удовлетворены. С ФИО4 в пользу Лобанкова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 248490 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом, со ссылкой на письменные доказательства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Хендай Санта Фе, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, вин номер №, принадлежал ФИО4.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с принадлежность спорного транспортного средства ФИО4, не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 250990 рублей, в пользу взыскателя Лобанкова В.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО9 был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО4

По информации, полученной из регистрационного органа, за должником ФИО4, зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал, ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ; 2011 г.в.; г/н; № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного легкового автомобиля универсал, ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ; 2011 г.в.; г/н; №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что судебным приставом-исполнителем установлено обстоятельство о смене собственника автомобиля до выставления запрета.

К такому выводу судебный пристав-исполнитель пришел на основании документов, представленных в ОСП по <адрес>: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ранее должнику ФИО4 был продан и снят с учета, копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета.

По информации, полученной из регистрационного органа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253), ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Хендэ Санта ФЕ 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, было проведено регистрационное действие по смене собственника и поставлено на государственный учет на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 государственный учет транспортного средства Хендэ Санта ФЕ 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер К194ХТ86 был прекращен в связи с продажей транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Санта ФЕ 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN № на государственном учете не состоит. Сведения об обращении других лиц по вопросу регистрационных действий, имеющих отношение к вышеуказанному транспортному средству, отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст.64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе применять меры принудительного исполнения и арест только в отношении должника и его имущества. Судом установлено, что заинтересованное лицо (должник) ФИО4, как на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Санта ФЕ 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, так и на момент вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства, являлась собственником данного транспортного средства. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности заинтересованного лица (должника), не смотря на представленные в ОСП по <адрес> копии документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ранее должнику ФИО4 был продан и снят с учета, справки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета, которые судебный пристав-исполнитель, при принятии решения о вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не поставил под сомнение, принял представленные ему документы, не сверив их с подлинниками, не запросив при этом соответствующую информацию из регистрационного органа, с целью подтверждения либо опровержения представленных документов, на соответствие их действительности. Несмотря на представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, доказательств обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля заинтересованного лица (должника) ФИО4, они не содержат. Согласно информации представленной регистрационным органом спорное транспортное средство снято с учета в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются незаконными.

При выше изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для решения вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не поспособствовало созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, напротив ограничило права административного истца на своевременное совершение исполнительный действий и применения мер принудительного исполнения, принимая во внимание то, что спорный автомобиль являлся единственным имуществом, принадлежащим ФИО4

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 на то, что исходя из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был исключен из перечня имущества подлежащего описи и аресту в связи с несоразмерным требованием заявленного иска и поэтому на основании этого им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд признает надуманным, принимая во внимание дату его вынесения и дату вынесения решения суда, которым установлено обстоятельство принадлежности спорного автомобиля должнику и на основании которого административному истцу был выдан исполнительный лист, а также учитывая положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующей исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, положениями которой судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться при осуществлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, при вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, несмотря на то, что совершены в рамках норм закона «Об исполнительном производстве», однако без должной предусмотрительности, и без проверки сведений о фактической принадлежности спорного транспортного средства иному лицу, а не должнику и без надлежащей проверки представленных копий документов (без предъявления стороне требования о предоставлении подлинников этих документов), послуживших основанием для вынесения спорного решения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов, следует признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Лобанкова Виталия Витальевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснозерскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по Краснозерскому району УФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лобанкова В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья