Елизаровой Дарье Павловне

Дело № 12-193/2024

УИД № 33MS0010-01-2023-003513-31

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника привлекаемого лица Павловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Школенка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 02.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) № 5-4/2024-4, которым

Школенок Сергей Витальевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Школенок С.В. признан виновным в том, что 12.11.2023 в 00.30 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Школенок С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом, а именно: в акте содержится запись о пон...

Показать ещё

...ятых, которые сделаны чернилами разного цвета.

Школенок С.В., защитник Елизарова Д.П., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник Павлова Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что согласно решению Верховного Суда РФ 5-АД22-53-К2 использование чернил разных цветов при составлении документов недопустимо, на этом основании просила признать протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу за недоказанностью. На вопрос суда пояснила, что ни она, ни ее подзащитный наличие понятых при проведении указанных процедур не оспаривают.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что наличие в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей выполненных разными оттенками обусловлено тем, что в составлении данных документов ему помогал его напарник ФИО2, пока он вбивал в алкотектор необходимые сведения. Они всегда осуществляют сбор материала совместно с напарником, он же оформлял и протокол задержания транспортного средства. Протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлял непосредственно он сам, напарник только немного помог. Пояснил, что понятые действительно присутствовали при составлении указанных документов.

Неявка привлекаемого лица, защитника и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2023 в 00.30 час. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Школенок С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения Школенка С.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор PRO-100 touch-к №901356 у Школенка С.В. установлено состояние опьянения – 0,302 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Школенок С.В. согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

Факт совершения административного правонарушения и вина Школенка С.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0420656, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 12.11.2023, в котором Школенок С.В. в объяснениях исполнил собственноручную запись «принял пиво 11.11.2023 в 18.00» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 091952 от 12.11.2023 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Школенка С.В. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы Школенка С.В.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Школенка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Школенка С.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что в акте содержится запись о понятых, которые сделаны чернилами разного цвета (оттенка), не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку цвет чернил не влияет на законность составленного акта. Помимо этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых лиц ФИО3 и ФИО4, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того как пояснила защитник в настоящем судебном заседании наличие понятых стороной защиты не оспаривается, их присутствие подтвердил и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Алексутин А.В., допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля. Алексутин А.В. в том числе пояснил и причину внесения записей разными оттенками паст синего цвета.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Школенком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 02.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) № 5-4/2024-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Школенка Сергея Витальевича оставить без изменения, а жалобу Школенка С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева

Свернуть

Дело №12-265/2024

УИД № 33MS0010-01-2024-000029-23

РЕШЕНИЕ

«14» июня 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова ЮЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 15.04.2024 (резолютивная часть оглашена 10.04.2024), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, являющийся инвалидом 3 группы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Левченко Д.В. признан виновным в том, что 07.01.2024 в 00 часа 05 минут в районе д. 10а по Октябрьскому проспекту г. Владимира, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е737УВ33, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Левченко Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе отмечает, что в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения в отсутствие водителя. Поскольку на основании данного акта составлялся протокол об административном правонарушении, считает его недопустимым доказательством, в связи с чем просит отменить постан...

Показать ещё

...овление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Левченко Д.В., защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 67, 68), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник Левченко Д.В. – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив поданную жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 07.01.2024 Левченко Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам жалобы виновность Левченко Д.В., в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.01.2024 (л.д.5), где приведено существо вменяемого Левченко Д.В. административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2024 (л.д.10);

- составленным с применением видеозаписи актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, согласно которому у Левченко Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д.12), из которой усматривается, что при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования Левченко Д.В. на месте с помощью технического средства последний несколько раз имитировал выдох, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем Левченко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файлы WA004 – WA006). Указанные действия должностного лица соответствовали требованиям пп. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882;

- протоколом о направлении Левченко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2024 (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 07.01.2024 (с копиями бумажных носителей с записью результатов показаний технического средства), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Левченко Д.В. составило 0,46 мг/л при первом измерении в 00 час. 47 минут, и 0,46 мг/л при втором измерении в 01 час. 04 минуты (л.д. 9, 26).

Представленным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из ответа ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» на запрос мирового судьи следует, что исправления в бланк акта были внесены до его составления в отношении Левченко Д.В. В штампе учреждения в связи с изменениями лицензии, а в п.5 актуализировлись сведения об обучении специалиста, изменившиеся уже после заказа бланков в типографии (л.д. 30-34).

Как следует из представленных в дело документов, медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 71-72), врачом психиатром – наркологом ФИО4, прошедшей специальную подготовку (л.д. 9, 46-47).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Имеющиеся в акте изменения отношения к проведенным в отношении Левченко Д.В. исследованиям не имеют, являются формальными, в связи с чем требования апеллянта о признании акта медицинского освидетельствования и составленного на его основе протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не обоснованы.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности лица и его защитника. Право Левченко Д.В. на защиту не нарушено.

Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Левченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание Левченко Д.В. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении Левченко Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 15.04.2024 (резолютивная часть оглашена 10.04.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть