Елизов Вадим Анатольевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Краснове А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции Лопатина А.Л., подсудимого Елизова В.А., защитника – адвоката Горнинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Елизова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, со <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Елизов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, переместившись во двор, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее незнакомой ему К., умышленно на почве личных неприязненных отношений, повалил К, на землю и наступил правой ногой на её левый голеностопный сустав. В результате действий Елизова В.А., потерпевшей причинена закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелом медиального мыщелка и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, вывих таранной кости и подвыв...

...их стопы кнаружи, повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Елизов В.А. вину в совершении преступления признал частично, указал на то, что умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью не имел. При этом показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, выйдя из кафе «<данные изъяты>», чтобы предотвратить возникший конфликт между К., её подругой и его сожительницей Е. Он, оттолкнул К. и её подругу Д. в сторону, в результате чего они упали на землю. Сделав шаг в направлении дома, он случайно наступил ногой на ногу К.. В последующем узнал, что К. причинен перелом левой ноги. При этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел и не рассчитывал, что в результате его действий могут наступить такие последствия.

В ходе проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, Елизов В.А., в присутствии своего защитника, подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, возле прилегающей территории к дому, расположенных между зданиями № и № по <адрес> в <адрес>, он толкнул К. и Д. от чего они упали на землю, и каким образом сделал шаг вперед и наступил на левую ногу К.. При этом Елизов пояснил, что не помнит, каким образом наступил на ногу К. и продемонстрировал три варианта, каким образом мог наступить на ногу потерпевшей. Воспроизведенная Елизовым В.А. картина произошедших событий по своей последовательности согласуется с его показаниями.

Виновность подсудимого, несмотря на частичное признание им своей вины, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из кафе бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где общалась с ранее незнакомым ей Елизовым В.А., в этот момент подошла девушка Елизова и толкнула её, после чего девушка Елизова (Е.) и её подруга Б. устроили между собой борьбу, а она отошла к прилегающей территории детского сада расположенного напротив здания <адрес> жилого здания <адрес>. В этот момент подошел Елизов и стал выражаться в её адрес бранью, в тот же период времени подошла Д. и встала между ней и Елизовым, после чего последний совершая движение правой рукой, повалил их на землю. Упав на левую ногу, она почувствовала боль в левой голени и закричала. После чего, находясь на земле в положении сидя, а Елизов, стоя у неё в ногах, наступил на её левый голеностоп, развернулся и ушел. От действий Елизова она испытала сильную боль, не могла встать и наступить на ногу, обратилась в больницу, где у нее был установлен закрытый перелом нижней части левой ноги.

Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К., последняя показала механизм её падения и расположения тела и ног в момент, когда Елизов наступил на её левый голеностоп.

После оглашения указанных показаний потерпевшая пояснила, что в ходе проведенного следственного действия, она продемонстрировала обстоятельства произошедших событий по памяти. При этом, достоверно сказать, какой ногой наступил ей Елизов на левую ногу, она помнит.

Свидетель Б. в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. праздно проводили время в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе, она была очевидцем, как между К. и Елизовым, которые находись на детской площадке расположенной между жилым домом № и детским садом, произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, стоя практически напротив друг друга. В этот момент к Елизову и К., подошла Д. и встала между ними, при этом Д. стояла с правой стороны от К.. После чего Елизов правой рукой толкнул К. и Д., в результате чего они упали на землю. После падения, она видела, как Елизов совершил движение правой ногой, убрав свою ногу с места, где находились ноги К. и Д., после чего развернулся и ушел. Услышав крик К., она поняла, что Елизов наступил на К.. Подойдя к К., она увидела, что последняя находясь в положении сидя, пыталась встать, но не могла пошевелить левой ногой, крича от боли.

Допрошенная в суде свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь дома, созвонилась со своей сестрой Б., и услышала, что между её сестрой и незнакомыми девушками, возник конфликт, в связи с чем она направились к кафе «<данные изъяты>», где отдыхали Б. и К.. Направляясь в сторону кафе, двигаясь по <адрес> в <адрес>, она увидела, что на прилегающей территории с детским садом, напротив жилого <адрес>, вблизи кафе «<данные изъяты>» К. и военнослужащий Елизов, стоя напротив друг друга, разговаривали на повышенных тонах. С целью предотвратить конфликт, она решила встать между ними, на что Елизов, совершив движение правой рукой, толкнул её и К., в связи с чем они упали на землю. Когда она поднялась, то увидела, что Елизов отошел в другую сторону, а К. сидит на земле, высказывая жалобы на боль в ноге, и что Елизов сломал ей ногу. Самостоятельно К. подняться не смогла, в связи с чем, ей была оказана помощь. Каким образом К. получила повреждение ноги, она не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является прилегающая территория к зданию № по <адрес> в ЗАТО <адрес>, в ходе которого К, указала на участок местности, где Елизов толкнул её, и наступил на левый голеностоп.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленных материалов и медицинской карты К., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков на 4 мм, перелома медиального мыщелка и заднего края большеберцовой кости со смещением на 7 мм во внутрь, вывиха таранной кости и подвывиха стопы кнаружи.

Острый период клинического течения закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава, не исключает возможности её причинения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические и рентгенологические данные закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава, следует полагать, что она была причинена в два этапа. Оскольчатый перелом в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, вывихом таранной кости и подвывихом стопы кнаружи образовался при чрезмерном повороте левой стопы кнаружи (пронации) в сочетании с одновременным выворачиванием (ротацией) стопы наружу. При этом следует отметить, что чрезмерный поворот левой стопы кнаружи, мог образоваться в результате падения с одновременным подворачиванием левой стопы кнаружи. Перелом медиального мыщелка и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков образовался от воздействия тупого твердого предмета, местом приложения его травмирующего воздействия – удара, была внутренняя поверхность голеностопного сустава, что подтверждается локализацией, характером и морфологией повреждения. Одним из направлений травмирующего воздействия при условии горизонтального расположения области левого голеностопного сустава, было от внутренней поверхности сустава к наружной. Оскольчатый перелом в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, вывихом таранной кости и подвывихом стопы кнаружи образовались в момент падения К. на землю, а перелом медиального мыщелка и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков образовались от воздействия тупого твердого предмета (когда Елизов наступил К. на левый голеностопный сустав (лодыжку).

Закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелома медиального мыщелка и заднего края большеберцовой кости со смещением, вывиха таранной кости и подвывиха стопы кнаружи, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому признаку, в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Елизов хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключениям экспертов, суд находит их выводы обоснованными и объективными, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных в их совокупности, согласуются с обстоятельствами и другими, указанными выше доказательствами и материалами дела, а Елизова вменяемым.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и приведенных выше свидетелей, суд признает несущественными и не опровергающими доказанность вины Елизова в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет приведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей К., свидетелей Б. и Д., приведенные протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего и подсудимого, заключения экспертиз, а также показания подсудимого в судебном заседании, которые согласуются между собой и отражают действительную картину совершенного подсудимым преступления.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность у суда не имеется.

Квалификация действий лица по ст. 118 УК РФ, на чем настаивают подсудимый и защитник, возможна лишь в том случае, когда у виновного отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, совокупность доказательств по делу опровергает доводы Елизова и защитника о неосторожном характере его действий и отсутствии умысла на причинение К, тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства содеянного, характер и механизм применения физического насилия, их локализация, наличие словесного конфликта между потерпевшей и Елизовым, поведение подсудимого непосредственно перед применением насилия, характер его действий направленных на то, чтобы уронить потерпевшую на землю, в момент нанесения удара путем наступления стопой своей правой ноги (с учетом того, что был в берцах) на левую ногу потерпевшей в область голеностопа, от чего потерпевшая, испытав боль, кричала о помощи, свидетельствуют о том, что действия Елизова носили умышленный, целенаправленный, последовательный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью К,.

Елизов, при отсутствии непосредственного конфликта между потерпевшей К. и его сожительницей Е. целенаправленно пошел к потерпевшей, и, совершив действия направленные на падение К. на землю, последовательно нанес удар (наступив ногой на ногу потерпевшей).

Из показаний потерпевшей следует, что когда между ней и Елизовым произошел словестный конфликт, его сожительницы Е. рядом не было, а от толчка Елизова, в результате падения на левый бок, с одновременным подворачиванием левой стопы к наружи, она испытала боль и закричала. При этом смотря на потерпевшую, Елизов сделал шаг, встал своей ногой ей на левую ногу, в связи с чем она почувствовала ещё более сильную боль, попыталась встать, но не смогла, в это же время Елизов развернулся и ушел в сторону, где находилась его сожительница.

О недоброжелательном и агрессивном поведении Елизова пояснили в судебном заседании не только потерпевшая К., но и свидетели Д. и Б..

Обстоятельства содеянного и характер примененного Елизовым насилия, отсутствия временного разрыва между конфликтом с потерпевшим, с очевидностью свидетельствуют о желании Елизова причинить потерпевшей физическую боль. Значительная сила удара, достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что Елизов, желая наступления общественно опасных последствий своих действий, действовал умышленно, его действия не были направлены на предотвращение какого-либо конфликта, в том числе от действий потерпевшей.

Об умысле Елизова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., свидетельствует и его последующее поведение, выразившееся в том, что им не были предприняты попытки оказания потерпевшей какой-либо помощи, после того, как К. стала кричать, звать на помощь, он ушел.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что сделав шаг ногой, не видел куда наступает, и не почувствовал какое-либо препятствие под ногой, суд находит их не состоятельными, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями данными в суде о том, что на месте, где произошел инцидент, на земле имелись, в том числе корни деревьев, что ощущалось через обувь, а также собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Кузьминой о том, что в момент применения к ней насилия, она кричала от боли, при этом на ней находилась светлая обувь, что не было опровергнуто подсудимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для переквалификации действий Елизова на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При этом отдельные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, относительно места совершения преступления, положения тела потерпевшей в момент применения насилия, не могут свидетельствовать о невиновности Елизова в совершенном преступлении либо неверной квалификации его действий, поскольку они являются несущественными и связаны с индивидуальным восприятием каждым из них происходивших событий.

Отрицание подсудимым Елизовым факта совершения преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Елизова в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия Елизова В.А., который при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с К., на почве личных неприязненных отношений, повалил её на землю и наступил правой ногой на левый голеностопный сустав К., в результате чего последней причинена закрытая тупая травма левого голеностопного сустава, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден государственной наградой медалью Суворова.

Помимо этого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, добровольное возмещение в полном объеме морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Елизова с повинной, поскольку на момент её составления правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении, что было известно и самому подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртным нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения Елизова в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей К., настаивающей на наказании подсудимого.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, при определении размера которого применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по этим же основаниям суд не находит возможным, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления Елизова и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок установленный Елизову, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ранее избранную в отношении Елизова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ признает их процессуальными издержками, и, не усматривая оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащими взысканию с Елизова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елизова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Елизову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить осуждённому испытательный срок один год, в течение которого своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на Елизова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, установленный Елизову В.А., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осуждённому Елизову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 39131 рубль, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Асауленко Л.Н. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 25116 рублей и судебного заседания в размере 14015 рублей, возложить на осуждённого Елизова В.А. и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко