Елизова Наталья Аверьяновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес изъят> 08 августа 2017 года

Гражданское дело <номер изъят>

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием прокурора по делу Филиппова Я.И., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Елизовой Н. А. о взыскании неисполненных обязательств по кредиту и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Саянский городской суд с иском к Елизовой И.А. с требованиями:

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на третьем этаже пятиэтажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый <номер изъят>, принадлежащую ответчику на праве собственности;

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу, из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

- определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с 05.05.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов п...

Показать ещё

...о нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с 05.05.2017г. и по день фактического исполнения решения суда;

- определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере в <данные изъяты>;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ООО «Пром-Торг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк МТБ (ОАО) и Елизова И.А. заключили кредитный договор <номер изъят>-лб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора об ипотеке <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчику, соответственно являющейся Залогодателем согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной Ответчиком/Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> первоначальному залогодержателю - Банк ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", внесение сведений в ЕГРП о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не является обязанностью нового Залогодержателя, а осуществляется по его добровольному волеизъявлению.

Банк ИТБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.4.4 кредитного договора передал права на Закладную ПАО АКБ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер изъят>/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ «<данные изъяты>» передал право на Закладную АКБ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных <номер изъят>/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» передал права на Закладную ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» по договору <номер изъят>/<номер изъят>. ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» передало свои права на Закладную ООО «Вексельный Центр «<данные изъяты>» на основании договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется передаточная надпись в Закладной. ООО «Вексельный Центр «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора <номер изъят>/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Пром-Торг», о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Елизовой Н.А. Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 96 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23 %, размером ежемесячного платежа <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается Банковским ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 3 этаже пятиэтажного дома, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый <номер изъят> была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» № <номер изъят><номер изъят> и указано в Закладной.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и п.4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2017г. составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поэтому залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество имеет право на получение из стоимости вырученной от продажи имущества, процентов и неустойки, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 Кредитного договора, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, обязательного для применения судами, также говорится, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Аналогичным образом, применяется санкция в виде неустойки в размере, предусмотренном пп. 5.2, 5.3 Кредитного договора (0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, за каждый день просрочки). Её взыскание дополнительно регламентировано положениями ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1, 3 этой статьи размер процентов за пользование денежными средствами определяется договором, а так же проценты уплачиваются по день уплаты суммы долга кредитору. Применение ст. 395 ГК РФ конкретизировано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8. Согласно этому Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться: сведения о денежной сумме, на которую уплачиваются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Также на основании п. 1.1 Кредитного договора уплачивается штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения условий уплат Ежемесячного платежа заемщиком.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, до момента реализации Предмета ипотеки в соответствии с условиями Кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 23 % процентов годовых.

Согласно ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Отчетом об оценке № <номер изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» установлена оценочная стоимость Предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ООО «Пром-Торг» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Согласно заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Елизовой Н.А. в пользу истца <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с 23.06.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с 23.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 3 этаже пятиэтажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Елизовой Н.А. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» не направил своего представителя в судебное заседание, в своем заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Елизова Н.А. и ее представитель не явились, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представили письменный отзыв.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика и ее представителя.

Из отзыва представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями истца Елизова Н.А. частично не согласна, просит суд отказать в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата кредита, уплаты пени за нарушение срока по возврату кредита и процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены денежные средства в размере <данные изъяты> согласно кредитного договора <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным - кассовым ордером <номер изъят> от 31.12.2014г. В связи с сокращением штата на предприятии, где работала истица, она была уволена с основного места работы в октябре 2015 года, вследствие чего лишалась основного дохода. Из этого следует, что Елизова Н.А. с этого момента не смогла выполнять своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. О данном факте истица добросовестно информировала кредитора (на тот - ПАО АКБ «<данные изъяты>»), путем направления электронной почтой письма с заявлением кредитору, а так же Елизова Н.А. неоднократно звонила по телефону и сообщала о своем сокращении сотрудникам кредитора. Однако кредитор, узнав о невозможности выполнить свои обязательства должником, умышленно не принял разумных мер к уменьшению своего убытка, а наоборот содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. А именно: кредитором неоднократно передавалась (продавалась) закладная от одной организации к другой, что подтверждается документами, представленными истцом при подаче искового заявления по данному гражданскому делу. Истец, зная о том, что Елизова Н.А. не может выполнять свои обязательства по кредитному договору в силу своего тяжелого материального положения, только спустя 1,5 года обращается в суд с требованием о взыскании с ответчицы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, штрафа и неустойки по кредитному договору.

По мнению ответчика, истец пытается получить выгоду, злоупотребляя своим правом, в связи с чем, просит отказать истцу в требовании о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>. В представленном истцом расчете к заявлению об уточнении исковых требований сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>. Однако в просительной части заявления Истец просит взыскать <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>,начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям: согласно расчета, представленного истцом сумма остатка неисполненных обязательств составляет <данные изъяты>,из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, 201 304.85 - просроченная задолженность по процентам;

- законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности должника в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Кроме того, суд имеет право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из положений статей 2. 3. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита, а так же, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В случае отказа ответчика при погашении суммы, основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

Из заключения прокурора следует, что между ОАО «Коммерческий банк Инвестрастбанк» (БАНК МТБ) и Елизовой Н.А. заключен кредитный договор <номер изъят>-лб на сумму кредита <данные изъяты> под любое нужды, способом исполнения обязательства заемщика определен залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Права залогодержателя по кредитному договору, были оформлены надлежащим образом и удостоверены Управлением Росреестра по <адрес изъят>.

В соответствии с положениями заключенного кредитного договора и положений гражданского законодательства указанная закладная может передаваться третьим лицам, включая некредитные организации, тем самым осуществляя уступку права требовании по Кредитному договору. После неоднократных передач по гражданско-правовым договорам указанной Закладной, на момент подачи иска законным владельцем закладной является ООО «Пром-торг». Неотъемлемой частью указанного кредитного договора также является график ежемесячных платежей, согласно кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления Кредита составляет <данные изъяты>. Установлено, что Елизовой Н.А. ежемесячные платежи вносились с нарушением графика платежей, а остаток неисполненных обязательств по кредитному договору на момент направления иска составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по делу, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, прокурор полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежат взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенному из следующих составляющих: основной долг (неисполненные обязательства по кредиту) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых в размере <данные изъяты>; пени по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; размер которых, возможно по мнению прокурора снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>; штрафная неустойка (штраф) по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, размер которой, прокурор считает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. По мнению прокурора, взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки возможно только на сумму ежемесячного платежа, определяемого согласно п 1.1 кредитного договора, а не на сумму остатка неисполненных обязательств, как того просит истец. Требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, так же подлежит удовлетворению, если сторонами не будет определен иной порядок реализации указанного недвижимого имущества до вынесения судебного решения.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора, по мнению прокурора, подлежат удовлетворению, поскольку законодательством (ст.ст. 809 - 811 ПК РФ), и кредитным договором, заключенным между банком и Елизовой Н.А., предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту до полного погашения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения, данный вывод соответствует разъяснениями, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание договорных процентов. Требование банка о взыскании с Елизовой Н.А. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты, на которую составлен расчет задолженности) подлежат удовлетворению путем взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из размера определенной кредитным договором ставки 23% годовых до фактического возврата заемщиком суммы кредита, т.е. на сумму <данные изъяты>, а не на <данные изъяты> как того просит истец.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций по правоотношениям, которые еще не возникли.

Выслушав прокурора Филиппова Я.И., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и Елизовой Н.А. был заключен кредитный договор <номер изъят>-лб (далее кредитный договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 23,00% годовых, сроком на 96 месяцев, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> Цель предоставления кредита - любые нужды.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.5, 1.6 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения Елизовой Н.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора <номер изъят>-лб ДД.ММ.ГГГГ, между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (ОАО) (залогодержатель) и Елизовой Н.А. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке <номер изъят>-лб (далее договор ипотеки), квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что квартира, как предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты>, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке.

В п. 1.6 договора ипотеки указанно о договоренности сторон, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию настоящего договора.

Права залогодержателя по договору ипотеки были удостоверены закладной, составленной сторонами и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 5 закладной установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор и договор ипотеки. Указанные договора соответствуют требованиям ст. ст. 339, 432, 434, 820 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде отдельных документов, подписанных сторонами, содержат все существенные условия, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания договоров у суда сомнений не вызывает. Пунктом 1.7 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору имуществом.

Договора удостоверены самим ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенных договоров. Договора в установленном порядке недействительными ответчиком не признаны и не расторгнуты, поэтому имеют юридическую силу. Оценивая содержание указанных договоров, всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает их договорами, порождающими гражданские права и обязанности.

Договор ипотеки <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. Закладная соответствует положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Таким образом, между Банком и заемщиком Елизовой Н.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Елизовой Н.А. сумму кредита в размере <данные изъяты>, единовременно перечислив их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером <номер изъят>.

Ответчик Елизова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязательства по кредиту, нарушает график внесения платежей, свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не выполняет, платежи в погашение кредита не вносит, что подтверждается представленными истцом выписками по счету клиента. Елизова Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора, Елизовой Н.А. была начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчета на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачей самой закладной.

Пунктом 2.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право: обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий кредитного и настоящего договора; передавать закладную в залог третьим лицам, путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) (продавец) и ПАО АКБ «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер изъят>/ИТБ-РЦ, предметом которого, является передача продавцом покупателю закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи закладных <номер изъят>/ИТБ-РЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец произвел на каждой закладной, в том числе на закладной по кредитному договору, обеспеченному залогом, <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ отметки о новом владельце - покупателе и передал закладную в собственность покупателя, а покупатель принял закладную в собственность.

На закладной совершена передаточная надпись об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «<данные изъяты>» от Банка ИТБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «<данные изъяты>» (продавец) и ПАО АКБ «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных <номер изъят>/ЕБФ-РЦп, по условиям которого продавец продает и передает покупателю закладные, покупатель приобретает и принимает данные закладные, перечисленные в приложении (реестр закладных) к настоящему договору, и выплачивает за них покупную цену.

Из реестра закладных, приложения к договору купли-продажи закладных <номер изъят>/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе передана закладная по кредитному договору, обеспеченному залогом, <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ

На закладной совершена передаточная надпись об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «<данные изъяты>» от ПАО АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор <номер изъят>/<номер изъят> по условиям которого продавец продает и передает покупателю права требования по кредитным договором, закладные, а покупатель приобретает и принимает данные права требования по кредитным договором, закладные, перечисленные в приложении <номер изъят> (реестр закладных) к настоящему договору, и выплачивает за них покупную цену.

Из реестра закладных, приложения к договору купли-продажи закладных <номер изъят>/<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе передана закладная по кредитному договору, обеспеченному залогом, <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ

На закладной совершена передаточная надпись об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» от АКБ «<данные изъяты>».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» передало свои права на закладную по кредитному договору, обеспеченному залогом, <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный Центр «<данные изъяты>» на основании договора <номер изъят>, акта приема-передачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется передаточная надпись в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вексельный Центр «<данные изъяты>» (цедент) и ООО Пром-Торг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>/Ц16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи (приложение <номер изъят>), принадлежащие цеденту на основании договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>».

Из акта приема-передачи прав требований к договору цессии <номер изъят>/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются права требования по кредитному договору <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ

На закладной совершена передаточная надпись об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Торг» от ООО «Вексельный Центр «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Торг» в адрес заемщика Елизовой Н.А. направило уведомление о передаче прав требований по кредитному договору <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеприведенные нормы гражданского законодательства, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «Пром-Торг», которому передано право на закладную на основании договора цессии <номер изъят>/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Торг» в адрес заемщика Елизовой Н.А. направило требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По сведениям истца, в указанный в требовании срок и до настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, договора ипотеки, передачи указанной в кредитном договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного кредитного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Елизова Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору. Не отрицая наличие задолженности по оплате кредита, Елизова Н.А. не согласна с заявленными требованиями истца в части взыскания с нее штрафа в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для применения положений ст. 333, п. 6 ст.395 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов по кредитному договору.

Начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком предусмотрено пунктом 1 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности было оставлено Елизовой Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, несоразмерность размера неустойки, штрафа и выгода кредитора ответчиком Елизовой Н.А. не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие ответчика Елизовой Н.А. с размером взыскиваемых неустойки, штрафа не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа. Обязательства об уплате неустойки, штрафа возникло у ответчика из условий кредитного договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что ответственность заемщика может быть уменьшена, поскольку кредитор своими действиями увеличивал сумму штрафных санкций путем длительного, на протяжении полутора лет, не предъявления иска в суд, судом отклоняются, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга сама по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к должнику с досудебной претензией о погашении долга.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки, штрафа способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

Ссылки ответчика на свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы не могут являться основанием для уменьшения неустойки, штрафа.

Суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и заемщика. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Ответчик, достоверно зная об условиях договора займа, должна была сама предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с несвоевременным исполнением кредитного договора, а также должна была самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

В связи с изложенным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, ответчиком в обосновании своих возражений, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ООО «Пром-Торг» полную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что заемщик Елизова Н.А. свои обязательства по кредитному договору <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>.

Согласно ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Сторонами при заключении кредитного договора была согласована оценочная стоимость предмета ипотеки, указанная в отчете № <номер изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга Ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Разрешая требования истца о взыскании с Елизовой Н.А. процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с 23.06.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с 23.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 23% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций по правоотношениям, которые еще не возникли. Взыскание неустойки на будущее фактически приведет к невозможности применения норм ст. 333, ст. 404 ГК РФ к такому требованию, и как следствие к нарушению прав заемщика, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Однако истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения данного требования, когда факт возврата долга будет определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом ООО «Пром-Торг» в рамках настоящего дела были заявлены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) на сумму <данные изъяты>, а также два самостоятельных имущественных требований, не подлежащих оценке (о взыскании с Елизовой Н.А. процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с 23.06.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, обращение взыскания на предмет ипотеки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 1% суммы, превышающей <данные изъяты>,

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты>; для организаций - <данные изъяты>.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> - 200000) х 1% + 5200, плюс <данные изъяты> (за два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

ООО «Пром-Торг» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исковые требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке и имущественного характера в размере <данные изъяты> были удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Елизовой Н.А. в пользу истца ООО «Пром-Торг».

Государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме <данные изъяты>, а также имущественного характера в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Елизовой Н.А. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Елизовой Н. А. о взыскании неисполненных обязательств по кредиту, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 3 (третьем) этаже 5 (пяти) этажного дома, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Елизовой Н. А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Взыскать с Елизовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» проценты за пользование кредитом, по ставке 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Елизовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Елизовой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с 23.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 20 декабря 2019 года

Гражданское дело № 2-858/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием помощника прокурора <адрес изъят> Ласточкиной Л.Е., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Елизовой Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, подлежащей снятию с регистрационного учета, выселении и взыскании расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее по тексту ООО «Пром-Торг», истец) обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчице Елизовой Н.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>., подлежащей снятию с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения и взыскании расходов, понесенных по делу.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> вынесено решение по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ООО «Пром-Торг» к Елизовой НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым было обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, вышеуказанн...

Показать ещё

...ое имущество было передано в собственность ООО «Пром-Торг».

Государственная регистрация права собственности Истца произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> (выписка из ЕГРН прилагается).

В вышеуказанном жилом помещении по сегодняшний день остается зарегистрированной Елизова Н. А.. После перехода права собственности к Истцу, Ответчик уклонялась от обязанности самостоятельно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, Истец направил требование о выполнении данной обязанности, которая также была проигнорирована Ответчиком, что и послужило причиной обращения Истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

ООО «Пром-Торг» просил суд признать Елизову Н.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, подлежащей снятию с регистрационного учета и выселению по адресу данного жилого помещения, а также взыскать с Елизовой Н.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Пром-Торг» не явился. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен.

Ответчик Елизова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Елизовой Н.А. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ответчику по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик Елизова Н.А. в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО «Пром-Торг» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Выслушав, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Елизовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят>-лб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 901 062 (девятьсот одна тысяча шестьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 553 570 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 95 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 213 084 (двести тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 03 копеек, а также начисленные пени в размере 39 407 (тридцать девять тысяч четыреста семь) рублей 91 копеек и штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., а всего 907062 (Девятьсот семь тысяч шестьдесят два) руб. 88 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 3 (третьем) этаже 5 (пяти) этажного дома, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Елизовой Н. А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда. С Елизовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» взысканы проценты за пользование кредитом, по ставке 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 553570 рублей 95 копеек с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. С Елизовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» взыскана государственная пошлина в размере 18211(восемнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> является ООО «Пром-Торг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2019г., кадастровый <номер изъят>.

Ответчик Елизова Н.А., не смотря на то, что спорная квартира перешла в собственность ООО «Пром-Торг», продолжает состоять на регистрационном учете в данной квартире, о чем свидетельствует копия поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РКЦ» <адрес изъят>.

Поскольку право собственности на жилое помещение - 1 комнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, зарегистрировано за ООО «Пром-Торг», то ответчик Елизова Н.А. обязана была добровольно в срок установленный истцом, прекратить право пользования и освободить жилое помещение.

Из представленного истцом уведомления о добровольном освобождении квартиры по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Елизова Н.А. была уведомлена ООО «Пром-Торг» о необходимости в добровольном порядке передать представителю ООО «Пром-Торг» ключи от вышеуказанного жилого помещения и освобождения указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости снятия с регистрационного учета по месту жительства с указанной квартиры и об оплате имеющейся задолженности за коммунальные услуги и услуги ЖКХ. Ответчиком требование исполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства по предмету спора.

Законом об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона) предусмотрена реализация заложенного дома или квартиры по договору об ипотеке путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как видно из представленных документов, право собственности ответчика Елизовой Н.А. на спорную квартиру прекращено. Состоялся переход права собственности, в результате которого истец - ООО «Пром-Торг» приобрел право собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке зарегистрировав право собственности на жилье.

В связи с прекращением права собственности прежний собственник Елизова Н.А. утрачивает право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>. Поскольку требования об освобождении квартиры ответчиком не исполнены, Елизова Н.А. продолжает незаконно пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, то в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ она подлежит выселению.

Поскольку право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> ответчик Елизова Н.А. утратила, а регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, следует признать ответчика подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких доказательств суде не представила.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы ООО «Пром-Торг» по уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика Елизовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Елизовой Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, подлежащей снятию с регистрационного учета, выселении и взыскании расходов, понесенных по делу, полностью удовлетворить.

Признать Елизову Н. А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Признать Елизову Н. А., подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<адрес изъят>», <адрес изъят>.

Выселить Елизову Н. А. из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Взыскать с Елизовой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик Елизова Н.А. вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть