Елькин Игорь Иванович

Дело № 2–1306/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Елкина И.И., третьего лица Елкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Елкина И.И. к Пилипенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л :

Елкин И.И. обратился в суд с иском к Пилипенко А.В., и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что ему на основании договора дарения Дата , заключённому с сестрой Елкиной В.И., принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора в вышеуказанном жилом помещении помимо дарителя, Елкиной В.И., которая по договору сохраняет право пользования данным домом, зарегистрирован ответчик Пилипенко А.В., ее сожитель, не проживающей в доме с 2003 года, вещей его там не имеется. Поскольку ответчик членом его семьи не является, считает, что его право пользования указанным жилым домом прекращено, соответственно, он должен быть снят с регистрационного учёта по данному адресу.

Кроме того, в силу закона право пользования ответчиком указанным жилым помещением в принадлежащем ем...

...у жилом помещении нарушает права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Ответчик Пилипенко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

Третье лицо Елкина В.И. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснив, что ответчик Пилипенко А.В., с которым она проживала, в 1981 году был зарегистрирован в доме в качестве члена ее семьи. В 2003 году Пилипенко А.В. ушел из дома в неизвестном направлении, и с этого времени ей ничего о нем не известно. Ею даже предпринимались попытки объявить его в розыск, однако это не дало положительных результатов.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, на основании договора дарения от Дата , заключенного с Елкиной В.И., истец Елкин И.И. является собственником жилого дома с кадастровым Номер и земельного участка с кадастровым Номер площадью 1 569 кв.м., расположенных по адресу: .... Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Государственная регистрация сделки и перехода к истцу Елкину И.И. права собственности на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Дата

На момент заключения договора в вышеуказанном жилом помещении помимо дарителя, Елкиной В.И., зарегистрирован и бывший член семьи Пилипенко А.В., что подтверждается и справкой КОС микрорайона №12 города Мурома Владимирской области от 25 октября 2006 года.

По соглашению сторон бывший домовладелец Елкина В.И. сохраняет право пользования данным домом.

Ответчик Пилипенко А.В. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу с 2003 года не проживают, его вещей в доме не имеется, согласно объяснению истца и третьего лица ответчик в 2003 году ушел из дома в неизвестном направлении.

По данным Комитета общественного самоуправления микрорайона №12 от 09 июня 2010 года, в спорном жилом доме до настоящего времени остается быть зарегистрирован Пилипенко А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 213-ФЗ от 30.12.2004 г., вступившего в силу с 1 января 2005 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик не является членом семьи Елкина И.И. – нового собственника жилого дома ..., какого-либо соглашения или договора между ними о праве пользования жилым помещением не имеется, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ его право пользования данным жилым помещением прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Елкина И.И. о прекращении ответчиком права пользования принадлежащем ему жилым помещением являются законными.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елкина И.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Пилипенко А.В. жилым домом, расположенным по адресу: ...

Снять Пилипенко А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Ответчик Пилипенко А.В. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Бочкарева

Судья Черных О.В. Дело №33-1053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Додону Е.А., Елькина И.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2015 года, которым с Самариной Т.А., Додону Е.А., Елькина И.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - непогашенный кредит, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Самариной Т.А., Додону Е.А., Елькину И.И. о взыскании задолженности, указав, что <данные изъяты> года между банком и Самариной Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. С <дата> заемщик нарушал условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Д...

...одону Е.А., Елькина И.И. на основании заключенных с каждым из них договоров поручительства.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков непогашенный кредит - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

Елькин И.И., Додону Е.А. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, где привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указали, что в договорах поручительства, заключенных с ними не обозначен срок их действия, т.о. договоры считаются незаключенными, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Полагают договоры поручительства мнимыми сделками, стороны не намеревались их исполнять. Ссылаются на незаконность кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк» с Самариной Т.А. Условия кредитного договора, договоров поручительства апеллянтам известны не были, они их не читали. На момент подписания договора Самарина Т.А., имея иные кредитные обязательства, не сообщила об этом поручителям. При заключении договоров банк не проверил платежеспособность заемщика и поручителей. Полагают, что банком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Просят решение в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору отменить.

От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав Елькина И.И., Додону Е.А., их представителя Соковнину О.И., поддержавших изложенное в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст. 819 ГК РФ)

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Самариной Т.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истецпредоставил заемщику кредит на «недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. Самарина Т.А.приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Самарина Т.А. обязалась возвратить полученный кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты № договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт №

В обеспечение исполнения обязательств Самариной Т.А. по кредитному договору истец заключил <дата> года договоры поручительства с Додону Е.А., Елькиным И.И.

В соответствии с пунктами № договоров поручительства Додону Е.А., Елькин И.И. взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность с Самариной Т.А. за исполнение последней всех обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора Самарина Т.А. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размерах и в срок, установленных кредитным договором; после <дата> прекратила исполнение обязательств по договору.

Исходя из пункта № договоров поручительства, поручители выразили согласие с правом кредитора потребовать от каждого из них и заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банком <дата> направлены требования ответчикам о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которые оставлены без внимания.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательство банком по предоставлению кредита было исполнено полностью. Задолженность Самариной Т.А. по кредиту составила <данные изъяты>

В соответствии ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что в договорах поручительства не указан срок их действия, в связи с чем, они считаются незаключенными, несостоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализ положений статей 329, 362, 363 ГК РФ свидетельствует о том, что срок действия договора поручительства не считается его существенным условием.

Ссылка апеллянтов на необоснованное заключение банком кредитных договоров и договоров поручительства, на выводы суда не влияют, поскольку требований о признании недействительными указанных договоров ответчиками не предъявлялось. Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчики имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Отклоняется и довод о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и договорами, заключенными банком с ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

копия по делу № 2-287/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 февраля 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина И.И. к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2103) отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с иском, Елкин И.И. просит (с учетом уточнений) признать решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить период его работы в должности газоэлектросварщика в Восточно-Сибирском управлении механизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в Тындинском отделении Амурской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в Строительно-промышленном комплексе Дорстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности газоэлектросварщика в Тындинской узловой специализированной дистанции тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Елкин И.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по доверенности - Устрафеева О.М. в судебном з...

...аседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. При определении права на досрочные трудовые пенсии в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может применяться два порядка исчисления стажа (по выбору пенсионера): в порядке, непосредственно вытекающем из норм действующего пенсионного законодательства на момент назначения пенсии; в порядке, который был предусмотрен законами и иными нормативными актами на момент выполнения соответствующей работы.

Согласно действующему пенсионному законодательству, Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ по согласованию с Пенсионным Фондом РФ. Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (вред. Постановлений Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1218, от ДД.ММ.ГГГГ № 559, от ДД.ММ.ГГГГ № 777, от ДД.ММ.ГГГГ № 182, от ДД.ММ.ГГГГ № 365, от ДД.ММ.ГГГГ № 969, с изм., внесенными Постановлениями Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 407, от ДД.ММ.ГГГГ № 1145) и Постановлением кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список № работ (профессий и должностей), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, в разделе № «Общие профессии» позиция 23200000-13450 (маляры, занятые на работах ( применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности) предусмотрена должность, которую истец занимал в спорный период.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В действующем Едином тарифно - квалификационном справочнике работ профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка № и раздел XXXIII Списка № 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

В соответствии с п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства Труда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.№5, действующего до настоящего времени и не отмененного в связи с вступлением в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться и время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что в спорные периоды истец работал в должности газоэлектросварщика и выполнял работу полный рабочий день, что подтверждено материалами дела, справкой филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № 688/ ДВОСТ НЮ, справкой Тындинской узловой специализированной дистанции тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ № 550, показаниями свидетеля Елкиной А. И., которая показала, что в браке с Елкиным И. И. состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого вместе жили один год. Жили в <адрес>, шло строительство БАМ, муж работал во ВСУМ газоэлектросварщиком, станков у них там не было, сварка использовалась только ручная.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

иск Елкина И.И. удовлетворить.

Признать решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об отказе Елкину И.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить периоды работы Елкина И.И. в должности газоэлектросварщика в Восточно-Сибирском управлении механизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в Тындинском отделении Амурской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в Строительно-промышленном комплексе Дорстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в Тындинской узловой специализированной дистанции тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.