Ванифатьева Юлия Игоревна

Дело № 2-276/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре АлаевойА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ванифатьевой Наталье Владимировне, Ванифатьевой Юлии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ванифатьевой Наталье Владимировне, Ванифатьевой Юлии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

12.12.2017 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Ванифатьевой Н.В., Ванифатьевой Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 333 776 под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора. Данные условия являются существенными. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. На основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, количество комнат две, общая площадь 52,5 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день за...

...ключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1275000 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу и по процентам возникла 13.07.2018, по состоянию на 17.12.2019 составляет 197 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 177 814 руб. Задолженность по состоянию на 17.12.2019 составляет 276956,03 рублей, из которой 254911,88 руб. – просроченная ссуда, 16082,92 руб. – просроченные проценты, 603,49 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5097,43 руб. неустойка по ссудному договору, 260,31 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № между ПАО «Совкомбанк» и Ванифатьевой Н.В., Ванифатьевой Ю.И. Взыскать солидарно с ответчиков Ванифатьевой Н.В., Ванифатьевой Ю.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 276956,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11969,56 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Ванифатьевой Н.В., Ванифатьевой Ю.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.12.2019 по дату вступления решения в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков Ванифатьевой Н.В., Ванифатьевой Ю.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основанного долга за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат две, общей площадью 52,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Россия, 153051, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000, 00 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно 35/100 доли Ванифатьевой Н.В., и 65/100 доли Ванифатьевой Ю.И.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Краснова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ванифатьева Н.В., Ванифатьева Ю.И. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.12.2017 № Ванифатьевой Н.В. и Ванифатьевой Ю.И. ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в размере 333776 рублей на срок 60 календарных месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно п.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости. 12.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Ванифатьевой Ю.Г. заключен договор залога (ипотеки) №/ДЗ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 21.12.2017.

Кредитным договором установлены ежемесячные платежи, которые должны вносится заемщиками в соответствии с графиком. Согласно п.13 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С сентября 2019 года Заемщики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждает выписка по лицевому счету. В связи с этим, истец 11.11.2019 направил в их адрес досудебное уведомление (претензию) о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчикам не представлено, а судом не установлено.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.12.2019г. задолженность составляет 276956 рублей 03 коп., из них просроченная ссуда – 254911,88 руб., просроченные проценты – 16082,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 603,49 руб., неустойка по ссудному договору – 5097,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 260,31 руб. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков Ванифатьевой Натальи Владимировны, Ванифатьевой Юлии Игоревны в пользу истца просроченной ссуды – 254911,88 руб., просроченных процентов – 1602,92 руб., процентов по просроченной ссуде – 603,49 руб., неустойки на просроченную ссуду – 260,31 руб.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных, как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

Неустойка, поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислена в соответствии с расчетом банка с 16.02.2019 по 16.12.2019. Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

16.11.2019 в адрес ответчика кредитором было направлено досудебное уведомление, в котором банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору 30 дней с момента направления уведомления. Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только с 17.12.2019.

Однако истцом произведен расчет неустойки по ссудному договору на непросроченную сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) за период с 16.02.2019 по 16.12.2019 в сумме 5097,43 руб. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 16.02.2019 по 16.12.2019 является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 17.12.2019. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную) ссуду. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического использования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Согласно п.13 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Ванифатьевой Натальи Владимировны, Ванифатьевой Юлии Игоревны в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 12.12.2017г. за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 12.12.2017г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, с связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от 12.12.2017г. Залогодатель-Ванифатьева Н.В. и Ванифатьева Ю.И. передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество, указанное в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору залога (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств перед Залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору № является квартира общей площадью 52,2 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: Россия, 153051, <адрес>, кадастровый №.

Квартира принадлежит Ванифатьевой Н.В., Ванифатьевой Ю.И. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 28.04.2010.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены нормами ст. 348 ГК РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору: более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, что подтверждает выписка по счету заемщика. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору нельзя признать незначительным, что подтверждает выписка по счету заемщика и расчет задолженности.

Согласно п.3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, а именно квартиры по адресу: <адрес> на момент заключения договора составляет 1275000 рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 8.2 договора залога (ипотеки) № от 12.12.2017 если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании п.3.1 договора залога, то есть в сумме 1275000 руб., а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11918 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л (заочно) :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2017г., заключенный ПАО «Совкомбанк» с Ванифатьевой Натальей Владимировной, Ванифатьевой Юлией Игоревной.

Взыскать с ответчиков Ванифатьевой Натальи Владимировны, Ванифатьевой Юлии Игоревны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2017г., по состоянию на 17.12.2019г. в размере 271858 рублей 60 коп., из них просроченная ссуда – 254911,88 руб., просроченные проценты- 16082,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 603,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 260,31 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11918 руб. 58 коп., всего взыскать 283777 (двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 18 копеек.

Взыскать с ответчиков Ванифатьевой Натальи Владимировны, Ванифатьевой Юлии Игоревны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 12.12.2017г.,с 18.12.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков Ванифатьевой Натальи Владимировны, Ванифатьевой Юлии Игоревны солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №№ от 12.12.2017г.,начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 52,5кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1275000 ( один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020г.

УИД 77RS0026-02-2021-009197-81УИД 77RS0026-02-2021-009197-81

Дело № 2-439/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ванифатьевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Ванифатьевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, мотивируя иск неисполнением обязательств ответчиком, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195974,84 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 336000 рублей; взыскать с Ванифатьевой Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 11119,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ванифатьева Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Учитывая поступившие по запросу суда сведения о месте жительства ответчика, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено общее правило территориальной подсудности гражданских дел (споров): подсудность гражданского спора конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика-организации.

Место жительства ответчика согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Ивановской области от 02.02.2022: <адрес>, - не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново, поскольку территориально расположено в Савинском районе Ивановской области.

Ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с 29.11.2021.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Иваново 11.01.2022.

Условие о договорной подсудности спора, предусмотренное в п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита, применению не подлежит, поскольку противоречит нормам ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что было установлено определением Таганского районного суда города Москвы от 27.09.2021 по данному делу и оснований не соглашаться с чем суд не усматривает.

Следовательно, подсудность спора определяется местом жительства ответчика на момент принятия его к производству Ленинского районного суда г. Иваново.

Из изложенного следует, что указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № 2-439/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ванифатьевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-439/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ванифатьевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Шолохова

Номер дела в суде 1 инстанции 2-276/2020

УИД37RS0010-01-2019-003777-68

1 ноября 2021 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020г. удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2; с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271858 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга по кредитному договору за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путе...

...м реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 1275000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, направленное посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020г., а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

С определением суда не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят определение районного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020г. изготовлено в мотивированном виде 10 февраля 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена заказной корреспонденцией ответчикам ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, посредством АО«Почта России», которая возвращена в суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии №, № для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение, которые направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительных листов серии №, №, выданные Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО1, ВанифатьевойЮ.И. соответственно, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области произведены исполнительные действия по передаче объекта залога на реализацию: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника, которым определена стоимость арестованного имущества в размере 1275000 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) для реализации на торгах.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», выписке из ЕГРН, залоговое имущество – квартира, распложенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО2, реализована ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, победителем торгов стал ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, претензии к ФИО1, ФИО2 банк не имеет.

С заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2020г. ФИО1, ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный ст.237 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 112 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.20), о критериях отнесения к уважительным причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе заявители, оспаривая выводы районного суда, указывают на то, что решение ими получено только ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела, которое завершилось вынесением заочного решения 6 февраля 2020 г., ответчики надлежащим образом не извещались, в виду чего не смогли реализовать свои права на судебную защиту, что является уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном токовании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, к неправильному разрешению заявления не привели, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (жалобы) суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. направлялись заказной корреспонденцией ответчикам ФИО1, ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, и были возвращены в суд с указанием почтового отделения «истец срок хранения».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес ответчиков судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, обязанность по высылке как судебных извещений, так копии заочного решения, предусмотренная ст. 236 ГПК РФ, исполнена своевременно, а так же приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами о времени и месте рассмотрения дела и о вынесении заочного решения. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков ФИО1, возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что единственный известный адрес места жительства ответчиков является адрес их регистрации, что усматривается, как из справок МКУ МФЦ в городе Иваново о регистрации, так и из кредитного договора, договора залога, приложений к ним; в заявлениях ФИО2 на ознакомлении с материалами дела, об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве места жительства так же указан именно адрес регистрации.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства (получение юридически значимых сообщений) при реализации своих прав и обязанностей имели реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию, в том числе судебную, должны были интересоваться поступавшей на их имя корреспонденцией, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и обязанностями; сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчики тем самым во взаимоотношениях с третьими лицами должны были обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, однако последние не проявляя должного интереса, устранились от получения какой-либо корреспонденции и информации о поступающей на их имя корреспонденции по собственному волеизъявлению.

Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность получения своевременно судебных извещений о датах судебных заседаний, заочного решения суда, подачи заявления на отмену заочного решения в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиками ФИО1 не представлено. Сведений о том, что они обращались в отделение почтовой связи с заявлением о необходимости направления поступающих в их адрес почтовых отправлений по иному адресу ответчиками не представлено.

Сам по себе факт получения ответчиками копии заочного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной и основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор, договор залога номера телефонов ответчиков не содержат, так же как и сведений о фактическом месте жительства ФИО1, что исключало возможность известить их путем направления смс-сообщений, телефонограмм.

Более того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 2), постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 36), извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Однако, ответчики ФИО1, ФИО2 такие расписки в суд не предоставляли.

Таким образом, приведенные заявителями причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являются уважительными, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе не конкретизированы обстоятельства, которые повлекли пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и имеющие значение по делу, которые, по мнению апеллянтов, установлены судом первой инстанции неправильно, так же как и не приведены выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы частной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении не приведено, в судебное заседание не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: