Логвинова Анна Евгеньевна

УИД 68RS0002-01-2022-000141-03 (№ 2-549/2022)

Дело № 33-2411/2022

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Сорокиной С.Л., Коростелёвой Л.В.

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционным жалобам государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области и ФИО на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОПФР по Тамбовской области, пенсионный орган) Пчелинцевой Ю.П., поддержавшего жалобу учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОПФР по Тамбовской области о включении периодов ее работы с 17 марта 1992 года по 19 июля 1992 года в должности акушерки родблока (стационар) в Тамбовской областной больнице, с 20 июля 1992 года по 30 апреля 1994 года в должности акушерки отделения патологии (стационар) в Тамбовской областной больнице, с 1 мая 1994 года по 2 августа 1995 года в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице, с 10 ноября 1997 года по 13 сентября 2000 года в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении как год работы за год и шесть месяцев и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 4 августа 2020 года, указывая, что 4 августа 2020 года, 2 августа 2021 года, а зате...

...м 9 ноября 2021 года она обращалась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии в пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С отказом пенсионного органа она не согласна, так как в спорные периоды работала в должности акушерки в отделениях хирургического профиля Тамбовской областной больницы, что влечет включение спорных период в стаж лечебной деятельности в льготном (кратном) исчислении.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Включены ФИО в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 17 марта 1992 года по 19 июля 1992 года в должности акушерки родблока (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 20 июля 1992 года по 30 апреля 1994 года в должности акушерки отделения патологии (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 1 мая 1994 года по 2 августа 1995 года в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 10 ноября 1997 года по 13 сентября 2000 года в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев.

В удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные периоды работы истца акушеркой не подлежат включению в стаж лечебной деятельности истца в льготном исчислении, так как перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения в разделе «Наименование структурных подразделений» родблок, отделение патологии, физиологическое отделение не предусмотрены.

Обращает внимание на то, что по данным персонифицированного учета период работы истца с 10 ноября 1997 года по 13 сентября 2000 года показан работодателем обычным медицинским стажем (ЗП81ГД), а не хирургическим. Не согласно с выводом суда о том, что работодатель по формальным основаниям не выполнил свою обязанность по передаче надлежащих сведений персонифицированного учета в пенсионный орган в части сведений о специальном (хирургическом) стаже истца, так как представитель работодателя в судебном заседании не смог пояснить, что препятствовало подать верные сведения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной пенсии и принять по делу новое решение, которым назначить ей досрочную пенсию с 23 августа 2021 года, указывая, что из резолютивной части оспариваемого решения следует, что спорные периоды включены ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой по старости как один год работы за год и шесть месяцев, то есть стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости у ФИО имеется, однако, в реализации права на своевременное назначение пенсии судом ей фактически отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Тамбовской области ФИО просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО принята на работу в Тамбовскую областную больницу (ГУЗ «Тамбовская областная больница», ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница») временно акушеркой родблока с 17 марта 1992 года, 20 июля 1992 года переведена временно акушеркой отделения патологии, 1 мая 1994 года переведена временно акушеркой физиологического отделения, 1 февраля 1995 года переведена на постоянную должность акушерки физиологического отделения. 1 октября 2001 года физиологическое отделение переименовано в акушерское физиологическое отделение. 1 октября 2012 года истец переведена на должность акушерки акушерского обсервационного отделения, откуда уволена 28 февраля 2018 года (л.д.14-17).

Справка, характеризующая льготные условия труда медицинского работника № 50, выдана ФИО ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д. Бабенко» 11 сентября 2020 года. Выделен отпуск по уходу за ребенком в спорный период с 3 августа 1995 года по 10 ноября 1997 года (л.д.40-41).

ФИО зарегистрирована 11 августа 1998 года в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В выписке из ИЛС сведения о периоде работы истца с 17 марта 1992 года по 13 сентября 2000 года отражены работодателем медицинским (не хирургическим) стажем (код ЗП81ГД) (л.д.54-55).

Согласно справке ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д. Бабенко» от 29 октября 2021 года № 124 отделения патологии беременности, физиологическое, родблок в период 1994 - 2001гг. являлись структурными подразделениями акушерского стационара. В 2001 году приказом от 1 октября 2001 года № 102-ок родблок переименован в родовое отделение, отделение патологии беременности – в отделение акушерское патологии беременности, физиологическое отделение – в акушерское физиологическое отделение. После переименования цели и задачи, направление деятельности отделений, а также должностные обязанности акушерки не изменились (л.д.11).

Справкой от 14 апреля 2022 года № 1969 ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д. Бабенко» подтверждает, что на основании приказа от 1 октября 2001 года № 102-ок физиологическое отделение было переименовано в акушерское физиологическое отделение, родблок переименован в родовое отделение. После переименования цели и задачи, направление деятельности отделений Тамбовской областной больницы, а также должностные обязанности акушерки не изменились. Сведения о льготном характере выполняемой ФИО работы не были поданы страхователем в систему индивидуального (персонифицированного) учета, так как структурные подразделении родблок, патологии и физиологическое не предусмотрены соответствующим перечнем структурных подразделений, постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (л.д.151).

Решением пенсионного органа от 29 сентября 2021 года и от 22 ноября 2021 года истцу отказано во включении названных выше периодов в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении (л.д.5-10).

Не согласившись с решениями пенсионного органа, ФИО обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования о включении периодов работы ФИО с 17 марта 1992 года по 13 сентября 2000 в должности акушерки в родблоке, отделении патологии, физиологическом отделении Тамбовской областной больницы (за исключением периода отпуска по уходу за ребенком с 3 августа 1995 года по 10 ноября 1997 года) в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении как год работы за год и шесть месяцев, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 20 части 1, частей 2-4 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «н» пункта 1, пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066, – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года № 377, Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года № 395, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО в спорные периоды работала в должности акушерки в отделениях хирургического профиля стационара: акушерском (родовом), акушерском физиологическом, акушерском патологии беременности, поименованных работодателем ненормативными наименованиями.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа выводов суда в указанной части не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.

Так, пенсионный орган выводы суда о том, что хирургические отделения стационара неверно были поименованы работодателем и фактически являлись теми отделениями, которые поименованы в перечне учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, фактически в жалобе не оспаривает, в таком случае ссылка на действия работодателя отразившего работу ФИО медицинским стажем, но не хирургическим, сама по себе, без учета установленного судом, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении данных исковых требований не является.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО заслуживают внимания.

В обжалуемом сторонами решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при включении в стаж лечебной деятельности ФИО спорных периодов в кратном исчислении, 30 лет специального стажа будет выработано ФИО по состоянию на 23 февраля 2020 года. Арифметически подсчет пенсионным органом не оспаривается, в таком случае на основании приложения № 7 к ФЗ «О страховых пенсиях», части 3 статьи 10 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», как верно указал суд, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у ФИО возникает 23 августа 2021 года.

При таком положении в силу предписаний статьи 22 ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующей сроки назначения страховой пенсии, с учетом разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также того, что истец обращалась за назначением пенсии к ответчику 4 августа 2020 года, 2 августа и 9 ноября 2021 года, законных оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу с 23 августа 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить и принять по делу новое решение.

Возложить на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области обязанность назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 23 августа 2021 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.

Дело № 33-798/2023 ч/ж

Судья Изгарёва И.В. ( дело № 2-549/2022; УИД 68RS0002-01-2022-000141-03).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Лаврентович К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Логвиновой А.Е. к государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Логвиновой А.Е. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2022 г. Логвиновой А.Е. включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 17.03.1992 по 19.07.1992 в должности акушерки родблока (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 20.07.1992 по 30.04.1994 в должности акушерки отделения патологии (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 01.05.1994 по 02.08.1995 в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 10.11.1997 по 13.09.2000 в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев.

В удовлетворении исковых требований о назначен...

...ии досрочной страховой пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено и принято по делу новое решение.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность назначить Логвиновой А.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 23 августа 2021 года.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения ПФР - без удовлетворения.

24.11.2022г. Логвинова А.Е. обратилась посредством почтового отправления в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 920 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1 769 рублей 67 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей. Просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова в удовлетворении заявления Логвиновой А.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Логвинова А.Е. просит определение суда отменить и вынести определение о взыскании судебных расходов.

Считает, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 26 ноября 2022 г., а не 03.11.2022 г.

Обращает внимание, что мотивированное апелляционное определение от 03.11.2022 г. было изготовлено 26 августа 2022 года.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, Логвинова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов путем почтового отправления 24.11.2022 г.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2022 г.

При рассмотрении заявления Логвиновой А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая, что отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом не дана оценка тому, что мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года, копия определения получена Логвиновой А.Е. 12.09.2022 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание и характер спора, имеются все основания для восстановления Логвиновой А.Е. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2022 отменить. Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Логвиновой А.Е. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

УИД 68RS0002-01-2022-000141-03 (№ 2-549/2022)

Дело № 33-2699/2023

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, включены ФИО в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 17 марта 1992 года по 19 июля 1992 года в должности акушерки родблока (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 20 июля 1992 года по 30 апреля 1994 года в должности акушерки отделения патологии (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 1 мая 1994 года по 2 августа 1995 года в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев, с 10 ноября 1997 года по 13 сентября 2000 года в должности акушерки физиологического отделения (стационар) в Тамбовской областной больнице как один год работы за год и шесть месяцев. В уд...

...овлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии отказано (т.1 л.д.156-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено и принято по делу новое решение. На ОПФР по Тамбовской области возложена обязанность назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 23 августа 2021 года. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Тамбовской области – без удовлетворения (т.1 л.д.223-225).

24 ноября 2022 года ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области, пенсионный орган) судебных расходов (т.1 л.д.233-234).

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска процессуального срока обращения с указанным заявлением (т.2 л.д.18).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2022 года отменено. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.36-37).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд (т.2 л.д.92-97).

В частной жалобе ФИО просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2022 года и вынести определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу истекает 26 ноября 2022 года, а не 3 ноября 2022 года, так как мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года составлено 26 августа 2022 года, поэтому, подавая заявление о взыскании судебных расходов 24 ноября 2022 года, она не пропустила процессуальный срок на его подачу (т.2 л.д.29).

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено и принято по делу новое решение. На ОПФР по Тамбовской области возложена обязанность назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 23 августа 2021 года. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Тамбовской области – без удовлетворения (т.1 л.д.223-225).

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года составлено 26 августа 2022 года, копия которого вручена ФИО 12 сентября 2022 года (т.1 л.д.225об., справочный лист).

24 ноября 2022 года ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ОСФР по Тамбовской области судебных расходов (т.1 л.д.233-234).

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО пропустила процессуальный срок для обращения с заявление о возмещении судебных расходов, ходатайства о восстановлении данного срока не заявила, уважительных причин пропуска названного срока не указала (т.2 л.д.18).

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года № 1269-О, закреплённой в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определённости, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьёй в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока по ходатайству заявителя.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года, то последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов было 3 ноября 2022 года – четверг.

Подавая заявление о возмещении судебных расходов, ФИО о восстановлении срока не заявляла, более того в частной жалобе настаивала на том, что срок не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок подачи заявления ею не пропущен и подлежит исчислению с даты изготовления апелляционного определения в окончательной форме, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционные определения вступают в законную силу со дня их принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изготовление мотивированного апелляционного определения за пределами пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, установленного частью 2 статьи 199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не порождает изменение начала течения процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, но в определенных случаях может свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, о чем податель должен заявить.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от оставления заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления ФИО о возмещении судебных расходов, датированного 23 ноября 2022 года, без рассмотрения (т.1 л.д.233-234).

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что 24 марта 2023 года ФИО подала суду первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое в настоящее время рассматривается судом.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328, статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Председательствующий:

86RS0002-01-2023-003586-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Логвиновой А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460481,42 рублей под 14,90% / 44,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 332 дня. <дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». На <дата> задолженность ответчика по кредиту составляет 636 022,78 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата> № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 636022,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560,23 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логвинова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, на ...

...основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Логвиненко А.Е. заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере лимита кредитования 460 482 рублей, сроком - до востребования, под 14,90% годовых за проведение безналичных операций, 44,00% годовых за проведение наличных операций (л.д.17-22).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору никем не оспаривался, подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.31-33).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, не вносились ежемесячные платежи и не оплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 0,0548% (п.12 кредитного договора).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 636022,78 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 460481,42 рублей, просроченных процентов – 165489,67 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 371,54 рубля (л.д.12-15).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> ПАО «Совкомбанк» направило Логвиновой А.Е. уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 34).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 9560,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Логвиновой А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №), заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Логвиновой А. Е..

Взыскать с Логвиноой А. Е. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от <дата> №) в размере 636 022,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560,23 рубля, всего взыскать 645583 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Логвиновой А. Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Логвиновой А. Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№) от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 460 481,42 рублей под 14,90% / 44,00% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 332 дня, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. <дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли его права и обязанности. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 18 451 рубль, <дата> возникла просрочка по ссуде, <дата> по процентам. Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 636 022,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание н...

...е явился, извещен.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то что денежные средства с него удерживались, но документы об этом отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является в настоящее время ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) от <дата>, на предоставление кредита в размере 460 481,42 рублей под 14,90% / 44,00% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 332 дня, неустойка за несвоевременное/неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена 0,0548% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа; размер минимального обязательного платежа – 18 344 рубля, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и исполнить иные обязательства по настоящему договору.

Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита, на условиях указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей и не уплачивал проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> сложилась задолженность в сумме 636 022,78 рубля, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 460 481,42 рублей, просроченных процентов – 165 489,67 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 371,54 рубля, неустойки на просроченную ссуду – 251,42 рубль, неустойки на просроченные проценты – 9 428,73 рублей. Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий кредитного договора, являются арифметически верными, ответчиком не оспаривались.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, оставлено без исполнения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжение кредитного договора с взысканием с ответчика денежных средств в размере 636 022,78 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 15 560,23 рублей (9 560,23 рубля за требование о взыскании денежных средств и 6 000 рублей по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № (№) от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) и Логвиновой А. Е. (ИНН №).

Взыскать с Логвиновой А. Е. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № (№) в размере 636 022,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 560,23 рубля, а всего сумму в размере 651 583 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5476/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-003586-98