Елкина Валерия Борисовна

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Лапиной М.Н., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимой Елкиной В.Б.,

защитника – адвоката Кобозева Д.М.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Шеверевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елкиной Валерии Борисовны <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елкина Валерия Борисовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Елкина В.Б., находясь на территории г.Курска, посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram», используя учетную запись под именем <данные изъяты>» познакомилась с пользователем под именем «<данные изъяты>».

В период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно неустановленное лицо решило, вступив в группу с Елкиной В.Б., подыскать среди жителей г.Курска лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии его родственника в дорожно-транспортном происшествии, и в целях ухода от ответственности предложить «жертве» упла...

Показать ещё

...тить денежные средства, которые в последующем будут переданы Елкиной В.Б.

В ходе общения, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее в приложении для обмена сообщениями «Telegram» имя «<данные изъяты> уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Елкиной В.Б. совместно совершать хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было под обманным предлогом в г.Курске обеспечить передачу денежных средств, а Елкина В.Б. во исполнение своей роли должна была забрать денежные средства, и обеспечив их сохранность, перечислить на банковский счет неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрав себе часть полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ у Елкиной В.Б., находящейся на территории г.Курска, возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и она на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Примерно в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстный мотив и преступный умысел, во исполнение отведенной ему роли, осуществило звонок по номеру телефона №, на который ответила ФИО7, и обманывая последнюю, выдавая себя за ее сына ФИО4, сообщило ложные сведения о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и сбил пешехода, а также впоследствии связавшись с ФИО7 посредством сотовой связи, представляясь сотрудником полиции, сообщило, что необходимо в счет возмещения вреда пострадавшей передать денежные средства в размере 800000 рублей. В свою очередь, ФИО7 поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что ее сын действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, и ему нужна помощь, будучи обманутой неустановленным лицом, которое также выдавало себя за сотрудника полиции, пояснила, что у нее имеется лишь 500000 рублей, которые она готова передать в счет возмещения вреда, причиненного ее сыном. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило что 500000 рублей она передаст его сотруднице, а оставшиеся 300000 рублей можно будет отдавать постепенно.

Примерно в 17:40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram» связалось с Елкиной В.Б. и сообщило, что необходимо выполнить отведенную ей в преступлении роль, а именно прибыть по адресу: <адрес>, где забрать у ФИО7 денежные средства в размере 500000 рублей, которые в последующем перевести на указанный позже номер банковского счета, оставив себе из них 15000 рублей. Елкина В.Б. достоверно осознавая, что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою роль в совершаемом преступлении выполнило, и путем обмана ФИО7 обеспечило для нее передачу денежных средств, которые она в свою очередь, должна будет забрать и перечислить на банковский счет, решила не отказываться от ранее состоявшихся договоренностей и довести до конца совместный преступный умысел.

Во исполнение отведенной ей роли в совершаемом преступлении, Елкина В.Б. вызвала автомобиль службы такси «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и примерно в 19:15 час. ДД.ММ.ГГГГ приехала к <адрес>, где одев медицинскую маску для невозможности ее опознания со стороны ФИО7, подошла к ФИО7, которая подразумевала, что Елкина В.Б. является сотрудником правоохранительных органов, будучи обманутой неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала Елкиной В.Б. пакет черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 500000 рублей, а также постельным бельем, полотенцем, футболкой, брюками, и обувью, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

После чего, Елкина В.Б. с полученным от ФИО7 имуществом с места совершения преступления скрылась, и, не отказываясь от преступных намерений, желая довести совместно совершаемое преступление до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:33 час. по 22:06 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществила операции по переводу денежных средств в размере 485000 руб. на подконтрольные неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковские счета, оставив себе 15000 рублей.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Елкина В.Б путем обмана, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО7 в размере 500000 руб., причинив последней ущерб в крупном размере.

Подсудимая Елкина В.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ не понимала, что совершает преступление, так как <данные изъяты>, пояснил ей, что таким образом они помогают людям освободиться из мест лишения свободы (тюрьмы). Она поняла, что совершила противоправное действие только на следующий день. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней в приложении «Telegram» общалась с молодым человеком по имени <данные изъяты>, которому сообщила свои анкетные данные, а <данные изъяты> сообщил ей, что помогает людям выходить из тюрьмы и предложил ей подработать, на что она согласилась, так как у нее сложилось тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, на котором ошибочно приехала в <адрес>, а оттуда поехала по адресу: <адрес>, где забрала у потерпевшей ФИО7 пакет, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в размере 500000 руб. и вещи: постельное белье, полотенце, спортивные штаны, футболка и тапочки. После этого она на том же автомобиле такси приехала на остановку «Льговский поворот», пришла в магазин «Магнит», где по указанию <данные изъяты>, в ячейке оставила вещи. Кроме того <данные изъяты> указал ей два банковских счета банковских карты, на один из которых она перевела 35000 руб., а на другой – 450000 руб., а 15000 руб. с разрешения <данные изъяты> оставила себе. Все действия она выполняла по указанию <данные изъяты>, который ей, в том числе, указал адрес, где было необходимо забрать денежные средства.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Елкиной В.Б. (л.д. 58-60), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей в приложении «Телеграмм» на аккаунт «<данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский №, написал неизвестный молодой человек под ником «<данные изъяты>» по имени <данные изъяты>, с которым она общалась на протяжении 04 дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Никита предложил ей подработать, при этом последняя спросила у него, в чем заключается данная подработка, на что <данные изъяты> ей пояснил, что они помогают «вытаскивать» людей из тюрьмы, за что получают деньги. Сообщил, что ей будет необходимо приехать на адрес, который он даст, и забрать у людей денежные средства и вещи, а затем перечислить ему (<данные изъяты>) денежные средства, за что пообещал заплатить ей 15000 руб., указав, что ей потребуется карта банка «Тинькофф», которая была у нее. Она понимала, что они таким способом обманывают людей, так как знала о таких случаях мошенничества из средств массовой информации и, но так как у нее сложилось тяжелое материальное положения, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный в «Телеграмм» под ником «<данные изъяты>», спросил у нее, сможет ли она подработать, на что она ответила согласием. Затем, <данные изъяты> зарегистрированный в «Телеграмм» под ником «<данные изъяты>», примерно в 17:40 час. позвонил ей на телеграмм-аккаунт «<данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский №, и дал ей инструкции, согласно которым в ближайшее время ей (Елкиной В.Б.) нужно будет проехать по адресу: <адрес>, где забрать у женщины денежные средства в размере 500000 рублей и вещи, при этом, у нее (Елкиной В.Б.) на лице должна была быть надета медицинская маска, а затем с данными денежными средствами она должна будет проехать до банкомата «Тинькофф» и перечислить денежные средства на его (<данные изъяты>) банковскую карту. Она сообщила <данные изъяты>, что в ближайшее время будет выезжать и напишет ему об этом. Затем она, находясь по адресу: <адрес>, вызвала такси посредством приложения «Яндекс такси» ошибочно на адрес: <адрес>, думая, что вызывает на адрес: <адрес>. Приехав в <адрес>, она сразу же направилась по адресу: <адрес>, где вышла из машины, и надев на лицо медицинскую маску, подошла к ФИО7, которая разговаривала по телефону, спрашивала по телефону «когда выпустят ФИО4?» и передала ей пакет черного цвета. Забрав у ФИО7 пакет, она уехала на автомобиле такси по адресу: <адрес>, и по пути осмотрев содержимое пакета, обнаружила в нем вещи (штаны, рубашка, тапочки) и денежные средства в целлофановом пакете 5000 купюрами. Она написала <данные изъяты>, что забрала денежные средства в размере 500000 рублей, а тот сказал ей ехать к банкомату «Тинькофф» и прислал ей номер карты №, а вещи оставить в ячейке любого магазина. Далее она, не доезжая ТЦ «Европа №», расположенного по адресу: <адрес>, вышла на остановке «Льговский поворот» г.Курска и направилась в ТЦ «Поворот», расположенный по адресу: <адрес> где находился банкомат «Тинькофф» и магазин «Магнит», где в ячейке № оставила пакет с вещами, забрав оттуда деньги. Подойдя к банкомату, она верифицировалась своей картой №, ввела номер карты №, который ей прислал <данные изъяты>, попыталась перевести посредством банкомата денежные средства в размере 485000 рублей, но у нее не получилось, банкомат выдал ошибку. Об этом она написала <данные изъяты>, который сказал, чтобы она перечислила на эту карту 35000 руб., что она и сделала. Также <данные изъяты> сказал ей, перечислить 450000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту №, а затем на банковскую карту № (получатель ФИО5), номер которой ей прислал <данные изъяты>. Далее она посредством мобильного банка «Тинькофф» перечислила денежные средства в размере 450000 рублей на банковскую карту № получателю ФИО5, о чем написала <данные изъяты>, который подтвердил получение денежных средств. Она понимала, что совершает противоправные действия, но в силу тяжелого материального положения, не прекратила данные деяния.

Кроме того, виновность подсудимой Елкиной В.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 17:30 час. на телефон № позвонил неизвестный мужчина, который представился ее сыном и испуганным голосом пояснил, что он находится в городской больнице №, расположенной на <адрес>, где ему оказывают медицинскую помощь, так как он по своей вине попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку-пешехода. После этого, мужчина, который представился ее сыном, пояснил, что сейчас с ней поговорит следователь, и с ней стал говорить молодой мужчина, и выяснив как ее зовут сказал, что перезвонить на мобильный телефон. Практически сразу ей на мобильный телефон № с номера № позвонил молодой мужчина, представился следователем и пояснил, что для улаживания последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ее сына, потерпевшей необходимо передать 800000 руб., о чем нельзя никому рассказывать, так как он хочет ей помочь. В ответ она пояснила, что у нее есть только 500000 руб., а мужчина, представившейся следователем пояснил ей, что остальные 300000 руб. можно будет отдать в дальнейшем частями, и продиктовал текст заявления, и разговор прервался. Практически сразу мужчина, представившийся следователем, перезвонил ей с телефона № и пояснил, что сейчас к ней домой приедет их сотрудница, которой необходимо передать денежные средства в размере 500000 руб. и вещи для сына в больницу, с которым находится он (следователь). Она назвала мужчине, который представился следователем, свой адрес: <адрес>, куда надо было приехать. Примерно в 19:15 час. мужчина, представившейся следователем, с которым она разговаривала, пояснил ей, что нужно выйти на улицу, так как приехал сотрудник полиции за деньгами и вещами. Выйдя на улицу, она увидела, что напротив ее дома остановился белый автомобиль, а к ней подошла Елкина В.Б., на лице которой была надета медицинская маска, которой она отдала находящиеся в пакете денежные средства в сумме 500000 руб. купюрами по 5000 руб., завернутые в розовое полотенце, постельное белье – простынь и пододеяльник светло-голубого цвета и наволочки бело-розового цвета, темно-синие спортивные мужские штаны, голубую футболку-поло, темно-серые тапки. Затем Елкина В.Б. уехала на указанном автомобиле такси, а она позвонила своему сыну ФИО7, который поясни ей, что находится дом, после чего она поняла, что ее обманули. Она не смогла понять, что ей звонил не сын, так как находилась в шоковом состоянии, а также из-за того, что мужчина говорил испуганным голосом, который был похож на голос ее сына.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час., находясь дома по адресу: <адрес>, его супруга ФИО7 пояснила ему, что звонил их сын ФИО4, который сообщил, что по своей вине попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку-пешехода, которой необходимо передать 800000 руб., чтобы в отношении сына не возбуждали уголовное дело. Поверив в это, они вместе положили в пакет имеющиеся у них 500000 руб., обмотав их полотенцем розового цвета, вместе с постельным бельем, спортивными штанами, футболкой и тапками, которые примерно в 19:15 час. ФИО7 на улице рядом с домом отдала Елкиной В.Б., якобы являющейся сотрудницей правоохранительных органов. Затем они позвонили сыну ФИО4, который пояснил им, что находится дома и не попадал в дорожно-транспортное происшествие, и они поняли, что их обманули и, звонил не сын.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 77-79) ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и примерно в 19:30 час. ему позвонила мать ФИО7, которой он пояснил, что находится дома. Далее ФИО7 ему пояснила, что он якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку-пешехода, и чтобы его не привлекли в уголовной ответственности последней необходимо возместить 800000 руб., в связи с чем она (ФИО7) передала девушке, которая как она (ФИО7) думала, является сотрудником правоохранительных органов, денежные средства в размере 500000 руб. и вещами для него (ФИО4) в виде постельного белья, полотенца, спортивных штанов, футболки и тапок.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 80-82) он подрабатывает в службе такси «Яндекс» на автомобиле «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 час. ему поступил заказ от адреса: <адрес>, где к нему в автомобиль села девушка примерно 20-25 лет с медицинской маской на лице, после чего он направился в район <адрес>, которое расположено вдоль объездной дороги г.Курска между ул.50 лет Октября и ул.Гремяченская. Приехав в <адрес> девушка вышла из автомобиля, и, вернувшись обратно, сообщила, что нужно проехать по адресу: <адрес>. Когда они приехали по адресу: <адрес>, девушка вышла из автомобиля и подошла к пожилой женщине, которая ждала ее около дома. Женщина передала девушке черный пакет, после чего, девушка села к нему автомобиль и они направились в Сеймский округ г.Курска, где вышла в районе остановки «Льговский поворот».

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые примерно с 17:30 час. по 19:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом совершения родственником дорожно-транспортного происшествия, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 500000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 4);

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимой Елкиной В.Б. потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Елкиной В.Б., данных ей в судебном заседании о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение мошенничества, поскольку в момент совершения преступления она полагала, что действует законно, не понимала, что совершает преступление, так как <данные изъяты>, пояснил ей, что таким образом они помогают людям освободиться из мест лишения свободы (тюрьмы), поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Елкиной В.Б., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Елкиной В.Б., данным ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, примерно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный в приложении «Телеграмм» под ником <данные изъяты>», предложил ей подработать, сообщив, что они помогают «вытаскивать» людей из тюрьмы, за что получают деньги, и что ей будет необходимо приехать на адрес, который он даст, и забрать у людей денежные средства и вещи, а затем перечислить ему (<данные изъяты>) денежные средства, за что пообещал заплатить 15000 руб. Она понимала, что они таким способом обманывают людей, так как знала о таких случаях мошенничества из средств массовой информации и, но так как у нее сложилось тяжелое материальное положения, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный в «Телеграмм» под ником <данные изъяты>», спросил у нее, сможет ли она подработать, на что она ответила согласием.

Оглашённые показания подсудимой Елкиной В.Б. на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допроса Елкина В.Б., а также ее защитник лично знакомились с содержанием протокола допроса, а факт ознакомления с показаниями и правильность их записи последние удостоверили своей подписью, от последних не поступало замечаний по процедуре следственных действий и содержанию внесенных в протоколы показаний.

Об обстоятельствах допроса Елкиной В.Б. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – следователь ФИО1, пояснившая, что протокол допроса Елкиной В.Б. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в него записаны со слов допрашиваемого лица, протокол прочитан и подписан подсудимой лично без ограничения во времени, замечаний ни от кого не поступило, защитник при допросе присутствовал, на состояние здоровья Елкина В.Б. не жаловалась, ее поведение было обычным, в связи с чем доводы подсудимой об обратном не могут быть приняты судом во внимание. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ни физическое, ни психологическое давление в отношении Елкиной В.Б. не применялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, сведения о заинтересованности последней в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствие защитника при допросах само по себе является гарантией соблюдения порядка допроса, оглашённые показания Елкиной В.Б., которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами, суд признаёт допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу выносимого приговора, оснований считать эти показания ложными у суда не имеется.

Указанную позицию подсудимой суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и не находит оснований для оправдания подсудимой, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО7, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Сообщение ФИО7 неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщником которого является Елкина В.Б., недостоверной информации относительно того, что якобы её сын является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого сбита девушка-пешеход, с целью убедить потерпевшую осуществить передачу денежных средств, якобы гарантируя при этом не наступление каких-либо уголовно-правовых последствий в отношении сына, в связи с возникшей ситуации, а также примирение с якобы пострадавшей стороной в условиях, когда такие обстоятельства на самом деле отсутствовали, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения этих денежных средств, путем обмана.

В силу ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Подсудимая Елкина В.Б., а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества путем обмана, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества, при этом распределение конкретных ролей в данном случае подтверждает указанное. Елкина В.Б. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения путем обмана и, таким образом, в действиях последних наличествует предварительный сговор и, как следствие этому, квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», их действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере», на основании п.4 примечания к ст.158 УК РФ, судом обоснованно считается установленным, поскольку общий размер денежных средств, являющихся предметом преступления, составляет 500000 рублей.

В связи с изложенным, действия Елкиной Валерии Борисовны суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Елкиной В.Б. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 96), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинение, состояние здоровья Елкиной В.Б. и ее родственников, оказание помощи последним, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также, что то, что супруг ФИО2 проходит военную службу по контракту (л.д. 95).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку испытываемые Елкиной В.Б. временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание Елкиной В.Б. судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Елкина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 93), положительно характеризуется УУП Сеймского ОП УМВД России по г.Курску (л.д. 97) и директором ОБПОУ «КГПК» (л.д. 98), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 100, 102), не судима (т.1 л.д. 103) и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Елкиной В.Б. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения Елкиной В.Б., которая проживает со свекровью, получает социальные выплаты в связи с наличие малолетнего ребенка, состоит в браке, ее супруг официально трудоустроен и имеет постоянный источника дохода, материального, семейного и социального положения подсудимой, с учетом возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Елкиной В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: банковскую карту АО «Тинькофф» № на имя VALERIYA ELKINA, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - направить для уничтожения в выдавшее ее учреждение; мобильный телефон «Honor», толстовку серого цвета с надписью «BLACKSQUAD», джинсовые брюки серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить Елкиной Е.Б. как законному владельцу; ключ от ячейки №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в размере 10000 руб. (две купюры достоинством по 5000 руб.), наволочку сине-зеленого цвета с рисунком, простынь голубого цвета, пододеяльник голубого цвета, полотенце светлого цвета, мужские спортивные штаны темного цвета, домашние тапки темного цвета, мужская футболка-поло синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить ФИО7 как законному владельцу.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 500000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимой Елкиной В.Б. в причинении имущественного вреда потерпевшей – гражданского истца ФИО7 в размере 500000 руб., и, таким образом, исковые требования последней о возмещении причиненного имущественного вреда, с учетом возвращенных потерпевшей ФИО7 денежных средств в размере 10000 руб., признанных вещественными доказательствами, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 490000 руб., которые необходимо взыскать с Елкиной В.Б. в пользу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елкину Валерию Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), б/с 40№, к/с 03№, отделение Курск г.Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК с № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Елкиной В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично – взыскать с Елкиной Валерии Борисовны в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

банковскую карту АО «Тинькофф» № на имя VALERIYA ELKINA, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - направить для уничтожения в выдавшее ее учреждение;

мобильный телефон «Honor», толстовку серого цвета с надписью «BLACKSQUAD», джинсовые брюки серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить Елкиной Е.Б. как законному владельцу;

ключ от ячейки №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

денежные средства в размере 10000 руб. (две купюры достоинством по 5000 руб.), наволочку сине-зеленого цвета с рисунком, простынь голубого цвета, пододеяльник голубого цвета, полотенце светлого цвета, мужские спортивные штаны темного цвета, домашние тапки темного цвета, мужская футболка-поло синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить ФИО7 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Шихвердиев В.А.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 02.02.2023 г. обжалован не был и вступил в законную силу 18.02.2023 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-68-2023г. УИД 46RS0030-01-2022-007435-79.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть