Редозубова Валентина Николаевна

УИД: 66RS0049-01-2021-000304-64

Дело № 2-160/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Редозубовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Редозубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком Редозубовой В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 206976 рублей, которая также включает в себя комиссию за подключение к программе страхования на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20,48 % годовых. Редозубова В.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средств. Заемщик, воспользовавшись предоставленными КБ «Ренесанс Кредит» денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у Редозубовой В.Н. образовалась задолженность в размере 574 391 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основан...

...ии договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 154184 руб. 66 коп. и не включают начисления КБ «Ренесанс Кредит» по штрафам и процентам на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. При этом, согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154184 руб. 66 коп., из них: основной долг – 126 787 рублей 74 коп., 27 396 руб. 92 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

На основании изложенного просит суд взыскать с Редозубовой В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 184 руб. 66 коп., из них: основной долг – 126 787 рублей 74 коп., 27 396 руб. 92 коп. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 4283,69 рубля.

Представитель истца Виноградов С.М. при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просил иск удовлетворить в полном объеме. В связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Редозубова В.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком Редозубовой В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 206976 рублей, которая также включает в себя комиссию за подключение к программе страхования на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20,48 % годовых.

Из п. 3.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Срок возврата денежных средств по платежам определен кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

КБ «Ренесанс Кредит» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

В соответствии с расчетами ООО «Феникс» по кредитному договору образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 184 руб. 66 коп., из них: основной долг – 126 787 рублей 74 коп., 27 396 руб. 92 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.

17 января 2020 года истец направил почтовой связью мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Редозубовой В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 184 руб. 66 коп., из них: основной долг – 126 787 рублей 74 коп., 27 396 руб. 92 коп. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 2141,85 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по платежам определен кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга ООО «Феникс» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к Редозубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Редозубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 184 рубля 66 копеек отказано, надлежит также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4283 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Редозубовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 184 рубля 66 копеек, судебных расходов в сумме 4283 рубля 69 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

УИД: 66RS0049-01-2021-001687-86

Дело № 2-880/2021

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при помощнике судьи Чесноковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Редозубовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Редозубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком Редозубовой В.Н. был заключен кредитный договор №. Редозубова В.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средств. Заемщик, воспользовавшись предоставленными КБ «Ренесанс Кредит» денежными средствами не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у Редозубовой В.Н. образовалась задолженность в размере в размере 293 669 руб. 52 коп., из которых 104 986 руб. 42 коп. – основной долг, 18 190 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 167 492 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав тре...

...бований. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Редозубова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редозубова В.Н. денежные средства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

При этом, согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 669 руб. 52 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Редозубовой В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 669 руб. 52 коп., из которых 104 986 руб. 42 коп. – основной долг, 18 190 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 167 492 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, расходы по уплате госпошлины в размере 2491 рубль 08 копеек.

Представитель истца Виноградов С.М. при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просил иск удовлетворить в полном объеме. В связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- Редозубова В.Н., ее представитель Сирина И.В.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, направили заявление в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком Редозубовой В.Н. был заключен кредитный договор №. Редозубова В.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средств. Заемщик, воспользовавшись предоставленными КБ «Ренесанс Кредит» денежными средствами не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у Редозубовой В.Н. образовалась задолженность в размере в размере 293 669 руб. 52 коп., из которых 104 986 руб. 42 коп. – основной долг, 18 190 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 167 492 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

Исходя из пункта ДД.ММ.ГГГГ.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Согласно пункту 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности (пункт ДД.ММ.ГГГГ Общих условий).

В силу пункта 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Редозубова В.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

В материалы дела представлен текст уведомления о заключении договора цессии, а также требования о полном погашении долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2020 года отменен судебный приказ N 2-5698/2020 от 16 ноября 2020 года, вынесенный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Редозубовой В.Н. задолженности по указанному выше кредитному

договору.

В соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика, минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 3% от кредита.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 3% от кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком последний раз платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратила исполнять обязательства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, по общим условиям предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 3% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 669 руб. 52 коп. в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Редозубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 669 руб. 52 коп. отказано, надлежит также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6136 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Редозубовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 669 руб. 52 коп., из которых 104 986 руб. 42 коп. – основной долг, 18 190 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 167 492 руб. 27 коп. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, судебных расходов в сумме 6136 рублей 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

УИД: 66RS0049-01-2020-000175-47

Дело № 2а-201/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 апреля 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по административному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Редозубовой В. Н. о взыскании налога по доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратился в суд с требованием о взыскании с Редозубовой В.Н. налога по доходы физических лиц в сумме 3978 рублей. В обоснование заявленных требований в административном иске указал, что Редозубова В.Н. не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3 978 руб.

В связи с имеющейся задолженностью представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области просит суд взыскать с Редозубовой В.Н. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3 978 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. 27 апреля 2020 года от представителя административного истца Бузунова Д.В. действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г. № 03-13/00006 с правом отказа от исковых требований поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением Редозубовой В.Н. задолженности по упла...

...те налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3 978 руб.

Административный ответчик Редозубова В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, рассмотрев письменное заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд с административным иском и он вправе отказаться от заявленного административного иска полностью или в части.

В материалах дела имеется заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Положения п. 3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу право отказа от иска. Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано п.3 ч. 1 ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области от исковых требований к Редозубовой Валентине Николаевне о взыскании налога по доходы физических лиц в сумме 3978 рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Редозубовой Валентине Николаевне о взыскании налога по доходы физических лиц в сумме 3978 рублей - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 2-905/2012г.

Мотивированное решение составлено

04 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубовой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Редозубова В.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее по тексту - ООО КБ «Уралфинанс», Банк) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев. Как следует из условий договора, заемщик обязуется ежемесячно вносить на текущий счет обязательный платеж, который представляет собой в соответствии с п. 3.5 договора, аннуитентный платеж, включающий в себя: начисленные проценты по ставке 15% годовых, ежемесячную комиссию за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком в размере <данные изъяты> руб. (2% от суммы кредита), часть основного долга. Кроме того, в соответствии с п. 1.3, 1.7 договора заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (6,9% от суммы кредита) не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора, при этом уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита является обязательным условием предоставления кредита. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение текущего счета являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными действующим законодательством, что нарушает ее права потребителя. С учетом комиссии за выдачу кредита, за ведение счета, переплата по кредиту составляет 56,6%, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, отличающейся от годовой ставки кредита белее чем в два раза. По этим основаниям возложение на нее платы за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с п.п. 3.5, 1.3, 1.7, 6.4 договора является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитног...

...о договора, ущемляющее права потребителя, является недействительным. В соответствии с условиями кредитного договора ей уплачено Банку <данные изъяты> руб., которые являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям истец просит признать недействительными пункты 3.5, 1.3, 1.7, 6.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком кредитного договора в части установления обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика исключить из дальнейшего графика ее платежей по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Редозубова В.Н. исковые требования полностью поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Уточнила, что выплаченная ей Банку единовременная и ежемесячные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб. являются ее убытками, просит взыскать их с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснила также, что фактически выплата комиссий ей была навязана Банком, поскольку в ином случае ей не был бы предоставлен кредит, в получении которого она нуждалась.

Представитель ответчика ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ответчика в суд также направлен отзыв о непризнании исковых требований Редозубовой В.Н. по тем основаниям, что заключенный между Банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 ГК РФ. Установление Банком единовременного платежа за предоставление кредита прямо допускается Законом «О банках и банковской деятельности», не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». График платежей и расчет полной стоимости кредита подписаны истцом, в эту стоимость единовременная комиссия включена. В удовлетворении исковых требований Редозубовой В.Н. представитель ответчика просит полностью отказать.

Выслушав пояснения истца, обозрев отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела (л.д. №) имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО КБ «Уралфинанс» предоставил Редозубовой В.Н. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев. П. 6.4 договора предусмотрены комиссии: единовременная комиссия за предоставление потребительского кредита 6,9% от суммы кредита - <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком 2% от суммы кредита - <данные изъяты> руб., которая уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 договора операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик произвел процедуру по активации карты. Для активации карты заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в соответствии с п. 6.4 договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита до выдачи кредита является обязательным условием для выдачи кредита.

На основании п. 3.5 договора обязательный платеж - сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с Приложением 1 к договору, представляет собой аннуитентный платеж, включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

Приложением 1 к кредитному договору является График платежей и расчет полной стоимости кредита, в который включены сумма основного долга, на которую начисляются проценты, ежемесячная комиссии - <данные изъяты> руб., платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, общий расчетный платеж - <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб. В этот же график включена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №

Как видно из представленных истцом платежных документов, в рамках кредитного договора ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен 21 общий расчетный платеж, в том числе - комиссия за ведение текущего счета на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №

Единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. истцом также уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен. Ответчиком факт уплаты единовременной комиссии Редозубовой В.Н. не оспаривается.

Рассматривая исковые требования Редозубовой В.Н., суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

По мнению суда, единовременная комиссия за предоставление Редозубовой В.Н. кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является в случае наличия в договоре данного условия, оно является ничтожным.

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включенные в п. 3.5, 1.3, 1.7, 6.4 кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Редозубовой В.Н. условия уплаты заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита и ежемесячной уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между Банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также о том, что комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

2) счета для отдельных видов расчетных операций.

3) иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств). Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Открытый клиенту по правилам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в ч.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий спорного договора об обслуживании счета с использованием банковских карт в совокупности приводит суд к выводу, что открытие и обслуживание Редозубовой В.Н. банком указанного счета связано и обусловлено лишь заключением кредитного соглашения с ней.

Данных о том, что Редозубова В.Н. имела намерение заключить с банком договор банковского вклада или банковского счета, материалы дела не содержат.

Из представленных сторонами доказательств видно, что Редозубова В.Н. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе или осуществлять расчеты с какими-либо лицами, кроме как расчеты с банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах условия о взыскании единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком комиссия в данном случае не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Доказательств проведения иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Редозубовой В.Н., кроме операций по погашению кредита, ответчиком не представлено.

Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому Редозубовой В.Н., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.

Соответственно к такой плате не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу ч.1 ст.ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые не относятся к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которых Редозубова В.Н. не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета являются ничтожными, в силу чего не являются обязательными для сторон и суда.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Факт уплаты Редозубовой В.Н. ответчику <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за предоставление кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Выплаченная Редозубовой В.Н. Банку сумма в размере <данные изъяты> руб. фактически является убытками истца, следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Редозубовой В.Н. представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета процентов ответчик суду не представил. Суд находит указанный расчет истца правильным и принимает его за основу.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожном характере п. 3.5, 1.3, 1.7, 6.4 кредитного договора (в части обязанности по внесению комиссии за предоставление кредита и в части обязанности по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета), требования Редозубовой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности исключить из дальнейшего графика платежей Редозубовой В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, суд полагает возможным не взыскивать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редозубовой В. Н. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.5, 1.3, 1.7, 6.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и Редозубовой В. Н. в части установления обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» в пользу Редозубовой В. Н. в возмещение убытков <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» исключить из дальнейшего графика платежей Редозубовой В. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-139/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Редозубовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Редозубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), заключенному между Редозубовой В.Н. и Банком. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, на основании ст. 811, 819, 309-310, 382, 384 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321958 руб.30 коп., в том числе: 145277 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга; 162207 руб. 65 коп. – сумма просроченных процентов; 14500 руб. – неустойка, размер которой истец уменьшил с 659560 ...

...руб. 53 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6420 руб.

Представитель ООО «Траст» Сабурова Э.Ю., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Редозубова В.Н. и ее представитель Сирина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что уведомления об уступке требований в адрес заемщика не поступало. Расчет задолженности произведен без учета внесения заемщиком платежей на общую сумму 31000 рублей. Взыскание неустойки является необоснованным, поскольку с момента заключения договора цессии до даты подачи иска в суд прошло более двух с половиной лет, что говорит о намеренном затягивании истцом срока с целью начисления неустойки в большем размере и злоупотреблении своим правом. Истец не является кредитной организацией, поэтому не имеет права начислять какие-либо проценты по кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд по платежам, указанных в таблице в возражениях на иск. Со ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились в связи с тяжелым материальным положением. Срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по кредиту начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности долг считался полностью просроченным и в полном объеме был переуступлен ООО «Траст». Истец не воспользовался правом обращения в суд. Оснований для восстановления срока юридическому лицу не имеется. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» и Редозубовой В.Н. заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на предоставление кредита «Минутное дело» в размере 149 258 рублей 84 копейки на срок 36 месяцев под 69 % годовых на условиях ежемесячного платежа, уплачиваемого 02 числа каждого месяца в размере 9 935 рублей, и уплатой пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149258 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету Редозубовой В.Н. (л.д. 28), а заемщик Редозубова В.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.24-27).

Указанный договор (вторая страница) содержит согласие заемщика с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (л.д. 24).

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который был подписан обеими сторонами, каждая из сторон взяла на себя предусмотренные условиями договора обязательства. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ПАО КБ «УБРиР» переданы ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Редозубовой В.Н. (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями указанного договора цессии, а также условиями кредитного договора, к ООО «Траст» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Редозубовой В.Н. к моменту перехода прав (требований).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено заемщику почтовым отправлением по указанному в кредитном договоре адресу (л.д 12-14).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла с декабря 2013 года и не исполняет в настоящее время, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно выписки из лицевого счета, представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления, составляет: 145277 руб. 65 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 162207 руб. 65 коп. – сумма задолженности по процентам, 659560 руб. 53 коп.- сумма неустойки, уменьшенная истцом до 14500 руб.

Как видно из представленного расчета, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе с учетом всех внесенных заемщиком платежей. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, сторонами кредитного договора такое условие было согласовано.

Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права на взыскание суммы процентов за пользование кредитом, не указанные в Приложении№ 1 к настоящему договору, не переходят к цессионарию (за исключением права на будущие проценты, который цессионарий вправе начислять в соответствии с условиями кредитных договоров после перехода прав (л.д. 16).

Пунктами 1.5 и 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец имеет право начислять пени в указанном размере с момента перехода ему права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом при расчете неустойки.

Размер неустойки был исчислен истцом за 908 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659560 рублей 53 коп., истец уменьшил ее размер до 14500 рублей.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки суд находит верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ежемесячный платеж в размере 9935 рублей должен производиться заемщиком 02 числа ежемесячно. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ прекратила внесение платежей, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом не усматривается, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканию подлежит задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 189233 рубля 29 копеек (9935 рублей х18 платежных периодов + 10403 рубля 29 копеек (последний платеж по условиям договора).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору в размере 189233 рубля 29 копеек и неустойку в размере 14500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5237 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Редозубовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Редозубовой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203733 рубля 29 копеек, из которых задолженность по кредитному договору - 189233 рубля 29 копеек, неустойка 14500 рублей. 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко