Елькина Юлиана Юрьевна

Дело № 33-2419/2025

2-801/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003684-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, о понуждении исполнить решение общего собрания многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Федорова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения истца Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управдом» Губачевой Л.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» указав, что ответчик осуществляет управление общим имуществом (адрес) в (адрес). В договоре МКД в разделе права и обязанности сторон (п. 5.2.1) указано, что потребителю принадлежат права и обязанности в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ № от 7 февраля1992 года «О защите прав потребителей». В период с 25 января 2023 года по 13 марта 2023 года проведено общее собрание собственников МКД, которыми приняты решения, отраженные в протоколе № от 20 марта 2023 года.

По первому вопросу повестки решили: избрать председателем собрания Федорова А.А., секретарем собрания Носыреву Ю.П., членом счетной комиссии – Тафинцева А.А. Сообщение о принятом решении собрания и итоги голосования для доведения собственников разместить по адресу: (адрес), первый подъезд, подъездное помещение, первый этаж и в...

...торой подъезд, подъездное помещение, первый этаж, в срок, установленный ЖК РФ. Передачу копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, в ООО «Управдом», возложить на инициатора проведения собрания Федорова А.А.

По второму вопросу повестки решили: не утверждать отчет ООО «Управдом» за 2021 год.

По третьему вопросу повестки решили: принять решение о том, что утверждение планов текущего ремонта будет осуществляется членами совета дома, после предоставления ООО «Управдом» планов работ с указанием стоимости работ и материалов, с возможностью последующего контроля за исполнением выполненных работ членами совета дома.

По четвертому вопросу повестки решили: продлить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес) от 1 февраля 2012 года на новый срок на тех же условиях. Уточнить подпункт «и» пункта 5.2.2 договора управления изложив его в следующей редакции:

«И» другие права, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договорами. В том числе, право на получение полной информации в соответствии с положениями статьи 10 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», о стоимости работ и материалов, а также иных затрат ООО «Управдом», связанных с исполнением настоящего договора управления. Информация, предоставляемая потребителю со стороны ООО «Управдом», должна соответствовать по содержанию требованиям статьи 10 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и быть предоставлена в срок не более 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении информации».

По пятому вопросу повестки решили: не утверждать тариф на содержание общего имущества, в соответствии с предложением ООО «Управдом», с увеличением стоимости за 1 кв.м до 21 рубля 51 копейки.

По шестому вопросу повестки решили: не принимать решение о распределении объёма коммунального ресурса на содержание общего имущества (ХВС, водоотведение, электроэнергия), определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По седьмому вопросу повестки решили: во исполнение решения собственников МКД, согласно протокола № от 24 мая 2021 года, обязать ООО «Управдом» прекратить чинить препятствия и предоставить доступ ООО «Уфанет» для установки камер в соответствии с утвержденным планом установки, подписанным с инициатором собрания. Предоставить допуск сотрудникам ООО «Уфанет» в помещения (адрес) для установки камер видеонаблюдения в лифтах первого и второго подъезда дома.

По восьмому вопросу повестки решили: обязать ООО «Управдом» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в соответствии с решением собственников в 2015 году, с последующей передачей демонтированных элементов системы видеонаблюдения членам совета дома, для проведения проверки их работоспособности в специализированной организации. Для возможности принятия решения об их утилизации советом дома.

По девятому вопросу повестки решили: выдать доверенность членам совета дома, в том числе, председателю совета дома, с целью проведения работ по приведению в соответствие земельного участка, на котором расположен МКД и установлению возможности размещения шлагбаума, сроком на 2 (два) года без права передоверия, заверенную надлежащим образом ООО «Управдом».

Истец указал, что поскольку в судебном порядке решение общего собрания недействительным не признано, оснований для его неисполнения ООО «Управдом», не имеется.

Просил суд обязать ООО «Управдом» исполнить решение общего собрания собственников МКД от 20 марта 2023 года, взыскать 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который причинен в связи с неисполнением решения общего собрания.

Истец исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнял.

14 марта 2024 года истцом представлены пояснения относительно заявленных исковых требований, а именно:

- в соответствии с решением по третьему вопросу ООО «Управдом» необходимо утвердить планы текущего ремонта с членами совета дома. Предоставить ООО «Управдом» платы работ с указанием стоимости работ и материалов. После начала выполнения работ предоставить членам совета дома возможность контроля за их исполнением (уведомив о времени, месте и видах выполнения работ);

- в соответствии с решением по четвертому вопросу ООО «Управдом» необходимо соблюдать договор управления многоквартирным домом с учетом подпункта «И» пункта 5.2.2 договора управления, т.е. ООО «Управдом» необходимо довести информацию о проводимых работах и предоставляемых услугах, соответствующую содержанию требований ст. 10 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом соблюдения сроков, не превышающих 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении информации;

- в соответствии с решением по седьмому вопросу ООО «Управдом» необходимо предоставить доступ в помещение МКД сотрудникам ООО «Уфанет» для установки камер в лифтах первого и второго подъездов в соответствии с утвержденным планом установки, подписанным с инициатором собрания по установке камер Федоровым А.А.;

- в соответствии с решением по восьмому вопросу ООО «Управдом» необходимо демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в соответствии с решением собственников в 2015 году, с последующей передачей демонтированных элементов системы видеонаблюдения членам совета дома, для проведения проверки их работоспособности в специализированной организации, для возможности принятия решения об их утилизации советом дома;

- в соответствии с решением по девятому вопросу ООО «Управдом» необходимо выдать доверенность членам совета дома, в том числе, председателю совета дома, с целью проведения работ по приведению в соответствие земельного участка, на котором расположен МКД и установлению возможности размещения шлагбаума, сроком на два года без права передоверия, заверенную надлежащим образом ООО «Управдом».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.А. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «Управдом» Губачева Л.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы и апелляционного представления к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров А.А. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Управление домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2012 года.

Собственниками МКД по адресу: (адрес) проведено внеочередное общее собрание, согласно повестке приняты следующие решения, указанные в протоколе № от 20 марта 2023 года.

По первому вопросу повестки решили: избрать председателем собрания Федорова А.А., секретарем собрания Носыреву Ю.П., членом счетной комиссии – Тафинцева А.А. Сообщение о принятом решении собрания и итоги голосования для доведения собственников разместить по адресу: (адрес), первый подъезд, подъездное помещение, первый этаж и второй подъезд, подъездное помещение, первый этаж, в срок, установленный ЖК РФ. Передачу копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, в ООО «Управдом», возложить на инициатора проведения собрания Федорова А.А.

По второму вопросу повестки решили: не утверждать отчет ООО «Управдом» за 2021 год.

По третьему вопросу повестки решили: принять решение о том, что утверждение планов текущего ремонта будет, осуществляется членами совета дома, после предоставления ООО «Управдом» планов работ с указанием стоимости работ и материалов, с возможностью последующего контроля за исполнением выполненных работ членами совета дома.

По четвертому вопросу повестки решили: продлить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) от 1 февраля 2012 года на новый срок на тех же условиях. Уточнить подпункт «и» пункта 5.2.2 договора управления изложив его в следующей редакции:

«И» другие права, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договорами, в том числе право на получение полной информации в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», о стоимости работ и материалов, а так же иных затрат ООО «Управдом», связанных с исполнением настоящего договора управления. Информация, предоставляемая потребителю со стороны ООО «Управдом», должна соответствовать по содержанию требованиям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и быть предоставлена в срок не более 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении информации».

По пятому вопросу повестки решили: не утверждать тариф на содержание общего имущества, в соответствии с предложением ООО «Управдом», с увеличением стоимости за 1 кв.м, до 21 рубля 51 копейки.

По шестому вопросу повестки решили: не принимать решение о распределении объёма коммунального ресурса на содержание общего имущества (ХВС, водоотведение, электроэнергия), определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По седьмому вопросу повестки решили: во исполнение решения собственников МКД, согласно протоколу № от 24 мая 2021 года, обязать ООО «Управдом» прекратить чинить препятствия и предоставить доступ ООО «Уфанет» для установки камер в соответствии с утвержденным планом установки, подписанным с инициатором собрания. Предоставить допуск сотрудникам ООО «Уфанет», в помещения (адрес) для установки камер видео наблюдения в лифтах первого и второго подъезда дома.

По восьмому вопросу повестки решили: обязать ООО «Управдом» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в соответствии с решением собственников в 2015 году, с последующей передачей демонтированных элементов системы видеонаблюдения членам совета дома, для проведения проверки их работоспособности в специализированной организации. Для возможности принятия решения об их утилизации советом дома.

По девятому вопросу повестки решили: выдать доверенность членам совета дома, в том числе, председателю совета дома, с целью проведения работ по приведению в соответствие земельного участка, на котором расположен МКД и установлению возможности размещения шлагбаума, сроком на 2 года без права передоверия, заверенную надлежащим образом ООО «Управдом».

Решение собственников от 20 марта 2023 года в судебном порядке не оспаривалось.

5 июля 2023 года Федоров А.А. обратился в ООО «Управдом» с просьбой сообщить причины, по которым не исполняется решение общего собрания МКД, расположенного по адресу: (адрес), от 20 марта 2023 года.

Из ответа ООО «Управдом» от 17 июля 2023 года следует, что общество не может дать ответ по существу, поскольку в обращении не указан пункт решения собрания, который не исполняется.

Согласно переписке между АО «Уфанет» и ООО «Управдом» в период с 2021 года по 2023 год относительно установки видеокамер, ответчиком на каждое обращение АО «Уфанет» подготовлены ответы с указанием времени и места проведения работ.

Из ответа ООО «ОРЕН-ЛИФТ» следует, что установление камер видеонаблюдения в лифтах МКД по адресу: (адрес) не предусмотрено заводом изготовителем, заводское оборудование лифта не предусматривает подключение посторонних приборов.

В материалы дела предоставлены расчеты, подтверждающие размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающие выполнение утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг, с экономическим обоснованием расходом по каждому виду работ и услуг. Указанные расчеты также содержат виды работ и их стоимость, содержат планы текущего ремонта, за 2023 год без указания стоимости, за 2024 год – с указанием стоимости и объема работ.

Также ответчиком предоставлены договоры: на предоставление услуг связи; по передаче документов о регистрации и снятии с регистрации граждан в жилом помещении; по техническому освидетельствованию лифтов; на проведение дезинсекционных и дератизационных работ; ремонт и обслуживание газового оборудования; проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов МКД; на техническое обслуживание настенных электрических котлов; на обслуживание лифтов; аренды транспортного средства; аренды помещения под офис; выполнение работ по сопровождению ПК «1С:предприятие»; акты общего весеннее (осеннего) осмотра МКД.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 18 апреля 2024 года установлен размер платы за содержание жилого помещения в МКД по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по третьему вопросу, относительно утверждения планов текущего ремонта после предоставления планов работ с указанием стоимости работ и материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Управдом» представлены документы подтверждающие утверждения планов текущего ремонта МКД по адресу: (адрес)7 за 2023 год и 2024 года, работа в данном направлении ответчиком ведется. Информация о проводимых работах ООО «Управдом» размещается на общедоступном сервере ГИС ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении требований по четвертому вопросу, относительно предоставления информации в установленный десятидневный срок, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков предоставления ответов на обращения собственников МКД.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложения обязанности на ООО «Управдом» исполнить решение общего собрания по третьему и четвертому вопросу не обжалуется, апелляционная жалоба Федорова А.А. относительно данной части судебного постановления доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований по седьмому вопросу, относительно чинения препятствий со стороны ООО «Управдом» по установке камер в лифтах МКД, суд пришел к выводу, что из материалов дела не установлено совершения действий, препятствующих установке камер, поскольку из представленной суду переписки следует, что ответчик уведомлял АО «Уфанет» о времени для проведения работ, а монтаж камер видеонаблюдения заводскими параметрами лифта не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований по восьмому вопросу, относительно демонтажа системы видеонаблюдения, суд пришел к выводу, что поскольку камеры являются собственностью жильцов МКД, на баланс общедомового имущества не приняты, то обязанность по их демонтажу не может быть возложена на управляющую компанию, собственники МКД вправе самостоятельно произвести их демонтаж.

Отказывая в удовлетворении требований по девятому вопросу, относительно требования о выдаче доверенности, суд руководствовался ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, согласно которым доверенность может быть удостоверена управляющей компанией по месту жительства лица, при этом круг полномочий и лиц в данном случае определяет податель доверенности, которую требуется удостоверить. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обязанности управляющей компании не входит составление самого текста доверенности.

Доказательств неисполнения ООО «Управдом» иных пунктов решения общего собрания от 20 марта 2023 года суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что все требования Федорова А.А. носят абстрактный характер, не конкретизированы, не представлено доказательств, того что со стороны ответчика имеется бездействие в неисполнении решения общего собрания от 20 марта 2023 года, которое нарушает чьи-либо права, в том числе и права истца. Указал, что нормами ГК РФ не предусмотрена защита гражданских прав путем возложения обязанности выполнять нормы закона, истцом не указано на какие-либо нарушения со стороны ООО «Управдом», а заявленные требования не направлены на защиту чьих-либо интересов и прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Положениями ст. 11 ЖК РФ гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку доказательств неисполнения решения общего собрания от 20 марта 2023 года, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания и на истца необоснованно возложена обязанность доказывания неисполнения решения собственников, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Федорова А.А. к материалам дела приобщена копия решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 марта 2017 года.

Указанными решениями установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №, которое состоялось 2 июля 2013 года, большинством голосов принято решение по установке системы видеонаблюдения придомовой территории и подъездов многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Бриг-СБ», общей стоимостью 184 000 руб. с внесением единовременного платежа в размере 2 300 руб. с каждой квартиры в отсутствие предоставления рассрочки платежа. Вопрос о технических характеристиках системы видеонаблюдения собственниками на данном собрании не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось.

Часть собственников многоквартирного (адрес) самостоятельно заключили с ФИО14 договор на установку системы видеонаблюдения, в связи с чем ООО «Бриг-СБ» отказалось производить работы по установке системы видеонаблюдения в данном доме.

Между ООО «Управдом» и ООО «СтройПолимер» заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения на объекте по (адрес), в соответствии с которым ООО «СтройПолимер» взяло на себя гарантийные обязательства за установленные ранее ФИО15 камеры видеонаблюдения, и с учётом ранее выполненных работ общая стоимость системы видеонаблюдения и работ по её установке составила 119 800 руб. с внесением единовременного платежа с каждой квартиры в размере 1 500 руб. с рассрочкой на 6 месяцев, т.е. по 250 руб. ежемесячно.

Установление камер видеонаблюдения непосредственно направлено на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Сведений о том, что решение общего собрания в установленном порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела не содержится.

Суд отклонил доводы о нарушении прав истца в связи с тем, что системы видеонаблюдения установлены иной организацией, а не организацией, которая была согласована на общем собрании, поскольку решение об установке системы видеонаблюдения было принято общим собранием собственников, а установка данной системы другой организацией при отказе от установки первоначальной организацией не нарушило прав истца, фактически решение общего собрания собственников исполнено, камеры видеонаблюдения установлены, что соответственно, влечет обязанность истца по внесению платы за понесенные расходы, стоимость которых подтверждена материалами дела.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2016 года вступило в законную силу 1 марта 2017 года.

Федоров А.А. ссылался на то, что видеокамеры, установленные на фасаде дома, являются нерабочими, поэтому их нужно демонтировать, чтобы проверить работоспособность.

Однако, доказательств того, что видеокамеры, установленные на фасаде дома, являются нерабочими, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что камеры для проверки работоспособности нужно обязательно демонтировать.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований по восьмому вопросу, относительно демонтажа системы видеонаблюдения суд не учел, что монтаж камер осуществляло ООО «Управдом» на общедомовом имуществе и в помещениях, к которым у собственников дома нет доступа, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в ООО «Управдом» с целью обеспечения доступа к видеокамерам, чтобы проверить работоспособность камер специализированной организацией.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о том, что ООО «Управдом» установило камеры в лифтах без учета ответа ООО «ОРЕН-ЛИФТ», как необоснованный.

В суде апелляционной инстанции Федоров А.А. пояснил, что камеры в лифтах в нерабочем состоянии, провода провисают, красный сигнал не горит.

Представитель ответчика Губачева Л.Б. пояснила, что в лифтах установлены макеты. Лифты требуют капитального ремонта, поэтому устанавливать видеокамеры в таком состоянии лифтов небезопасно. В лучшем случае при монтаже лифт перестанет работать, в худшем произойдет аварийная ситуация. Кроме того, в решении собрания от 24 мая 2021 года нет речи об установки камер в лифтах. ООО «Управдом» допустило сотрудников ООО «Уфанет» до общедомового имущества, которое указано в протоколе. Шахта лифта не является техническим этажом. После собрания в 2024 году сотрудники ООО «Уфанет» в ООО «Управдом» не обращались. Кроме того, ООО «ОРЕН-ЛИФТ» дало заключение, что технической возможности для установки камер именно в лифтах сборной конструкции с разных заводов, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен конфликт интересов и заинтересованность в препятствовании монтажу камер в лифте, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования в установке камер ООО «Уфанет» в лифтах. Доказательств конфликта интересов и заинтересованности в препятствовании монтажу камер материалы дела не содержат. Согласно ответу ООО «ОРЕН-ЛИФТ» установление камер видеонаблюдения в лифтах МКД по адресу: (адрес) не предусмотрено заводом изготовителем, заводское оборудование лифта не предусматривает подключение посторонних приборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управдом» не доказало, что не смогла исполнить решение собственников по не зависящим от него причинам, отклоняет, как необоснованный. Истцом исковые требования не конкретизированы, доказательств неисполнения решения общего собрания от 20 марта 2023 года в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Управдом» имеется договор на оказание юридических услуг, в связи с чем самостоятельно может изготовить текст доверенности. Истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Управдом» с целью выдачи доверенности с приложением проекта доверенности и указанием данных доверенных лиц, перечня полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.