Елков Олег Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

03 апреля 2017 год г. Нерчинск

В составе: председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Жуликовой Л.М.,

с участием третьего лица Елкова О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51 по иску Ащеулова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ащеулов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Гута-страхование", ссылаясь на следующее.

27 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут на ул. Береговая д. 125 в г. Нерчинске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 г.н. № под его управлением и автомобилем Тойота Ипсум г.н. № под управлением Елкова О.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ипсум г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП от 27 ноября 2013 года. Ащеулов С.А. обратился в страховую компанию ОАО «Гута-Страхование», предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем, однако выплату не произвел. Позднее он (истец) обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для определения суммы ущерба ТС, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертизе сумма восстановления ТС с учетом износа составила 144277 рублей 00 копеек. Истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответ получен не был. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, ...

...расходы, связанные с проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, 15000 рублей, затраченных на услуги представителя, штраф в порядке, предусмотренном положениями ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика Елков О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, он понес за это наказание, был осужден Нерчинским районным судом, поскольку в результате ДТП по его вине погиб человек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Привлеченная определением суда от 28.02.2017 года в качестве третьего лица собственник транспортного средства Елкова Л.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо Елкова О.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Также при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), поскольку действующие в настоящее время Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, являются подзаконным актом к Закону об ОСАГО в новой редакции, неприменимой к отношениям сторон в данной гражданском деле.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут на ул. Береговая д. 125 в г. Нерчинске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 г.н. № под управлением Ащеулова С.А. и автомобилем Тойота Ипсум г.н. № под управлением Елкова О.А. (л.д. 17-19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Елкова О.А. Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года, приобщенным к материалам дела, Елков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Тойота Ипсум г.н. К 216 НС 75, причинен вред здоровью участникам ДТП и пассажирам (л.д. 18), автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 17.11.2016 года с учетом износа на дату ДТП составил 144277,0 рублей (л.д. 21-34).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ипсум г.н. № Елковой Л.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Гута-Страхование» по страховому полису серии ССС №, Елков О.А. в полис ОСАГО не включен. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.16). Страховая компания приняла заявление и все приложенные документы, о чем свидетельствует имеющийся на представленных документах штамп страховой компании, однако страховую выплату не произвела, в ходе судебного заседания доказательств обратного не представила. То обстоятельство, что виновник ДТП Елков О.А. не вписан в полис ОСАГО Елковой Л.С. – собственника автомобиля которым он управлял, не освобождает страховую компанию от ответственности по возмещению ущерба, поскольку установлено, что Елков О.А., управлял автомобилем Тойота Ипсум г.н. №, принадлежащим на праве собственности Елковой Л.С., при использовании которого был причинен ущерб, в результате его виновных действий произошло ДТП, то есть он является лицом, причинившим вред истцу.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что Ащеулов С.А. до обращения с иском в суд направлял в страховую компанию претензию о страховой выплате (л.д. 7), однако страховая компания страховую выплату не произвела.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из положений подпункта «б» пункта 61 тех же Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости ущерба представителем ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы по установлению величины стоимости ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применяя указанные нормы законодательства, суд взыскивает со страховой компании штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 66000 рублей 00 копеек (120000+12000)?50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Истец понес издержки в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде в виде уплаты госпошлины в размере 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, участвовавшего в суде, а также оплаты услуг этого представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией доверенности, договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 14-15, 49-50).

Согласно положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объем услуг представителя, осуществившего помощь в написании искового заявления и подготовке необходимых документов для рассмотрения по существу гражданского дела, относящегося к категории наиболее сложных дел, один день участия представителя в подготовительном судебном заседании, с выездом представителя из г. Читы в г. Нерчинск, суд считает услуги представителя разумными в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доказательства того, что данная доверенность выдавалась на представление интересов истца именно в данном деле отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Так как истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины - в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: пропорционально сумме удовлетворенных судом требований - 5160 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст., 173,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ащеулова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» в пользу Ащеулова С.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 12000 рублей, штраф в сумме 66 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 рублей, всего взыскать 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества « ГУТА-Страхование» государственную пошлину в сумме 5160 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2016 года.

Не вступило в законную силу.

Дело №1-40/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 13 марта 2014 года.

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

Подсудимого Елкова О.А.

Его защитника- адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № и ордер №

Представителя потерпевшего-адвоката Суханова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Зарубиной Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

Елкова О.А., ***

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Елков О.А. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в ... края при следующих обстоятельствах.

*** *** Елков О.А. управляя автомобилем № регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), двигаясь по проезжей части ... края в нарушение п. 10.1 Правил, ведя автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учтя дорожные условия, не справился с рулевым управлением и в нарушение п.п. 9.9 Правил, выехал на левую обочину, создал тем самым опасность для движения чем нарушил п. 1.5 Правил, и в районе ... совершил столкновение с автомобилем ...

...№ регистрационный знак № под управления А.С.А. двигавшемся во встречном направлении.

В результате несоблюдения водителем Елковым О.А. указанных пунктов Правил дорожного движения, пассажир автомобиля № А.С.А. получил по неосторожности тупую сочетанную травму ***, являющееся опасным для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.. От полученных телесных повреждений А.С.А. скончался в *** Смерть А. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате тупой травмы ***

На предварительном следствии Елков О.А. в присутствие своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Елков О.А., с предъявленным ему прокурором обвинением согласился, виновным признал себя полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия Елкова О.А. квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый Елков О.А. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление относящееся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления не усматривает. ***, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания суд руководствуется принципом справедливости и учитывает общественную опасность совершенного преступления, его направленность против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы отбывать которое ему надлежит в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При определении размера наказания суд так же руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елкова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

К месту отбывания наказания следователь самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль № регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ... ... по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Е.Л.С. (...)

Автомобиль № регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ... ... передать по принадлежности А.С.А. (... ... ...)

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.А. Лебедева