Ельков Владимир Юрьевич
Дело 2-3056/2024 ~ М-2221/2024
В отношении Елькова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-3056/2024 ~ М-2221/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Пацем Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елькова В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ельковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5410078151
- ОГРН:
- 1195476004680
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3056/2024
54RS0004-01-2024-003787-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2024 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
при секретаре Губановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Проспект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Проспект» денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 027,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.
В обоснование иска указал, что между ООО «Проспект» и ФИО, в устной форме был заключен договор займа. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», на счет ответчика, ФИО, перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа. В связи с тем, что срок возврата денежных средств по договору займа не был сторонами установлен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» направило в адрес ФИО претензию с требованием вернуть полученные по договору займа денежные средства. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ФИО получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 810 ГК РФ, денежные средства ответчик должен был перечислить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму зай...
Показать ещё...ма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Таким образом возможные к взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств составляют 1 027,32 рублей (л.д.4-5).
Представитель истца ООО «Проспект», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.9 п.1 устава ООО «Проспект», основу деятельности Общества составляют договорные обязательства с учреждениями, предприятиями, организациями любых форм собственности, а также с физическими лицами (л.д.7-15).
Согласно п.п.2.1 п. 2 устава ООО «Проспект», участники общества вправе требовать, действуя от имени Общества, возмещения причиненных Обществу убытков, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что между ООО «Проспект» и ФИО, был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил на сет ответчика 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, факт заключения договора займа подтвержден в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» направило в адрес ФИО претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 50 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии на счет ООО «Проспект». Однако ответа на указанную претензию не последовало (л.д.26)
Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 027 руб. 32 коп.
Поскольку заемщиком возврат суммы займа в размере 50 000 руб. в установленные в требовании истца не осуществлен, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 027 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г является правомерными.
Произведенный расчет суммы процентов проверен судом и является арифметически верным /л.д. 6/.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До настоящего момента задолженность по договору займа заемщиком не возвращена.
Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа сторонами не оспорены, не признаны недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения иного размера процентов за пользование займом, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 руб. 32 коп., а а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 50 000 руб. начиная с 15.05.2024г. и до фактического исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Проспект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Проспект» (ИНН №) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 027,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., а всего взыскать 52 817 руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу ООО «Проспект» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 50 000 руб. начиная с 15.05.2024г. и до фактического исполнения обязательств по договору займа.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Е.В. Пац
Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 24 июля 2024 года.
Судья: (подпись) Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-3286/2024 ~ М-2222/2024
В отношении Елькова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-3286/2024 ~ М-2222/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Наваловой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елькова В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ельковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5405030549
- ОГРН:
- 1185476087631
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3286/2024
УИД 54RS0004-01-2024-003788-08
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2024 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Феденковой М.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК Регион» к Елькову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТК Регион» обратилось в суд с иском к Елькову В.Ю., в котором просит взыскать с Елькова В.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 125 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО СТК «Регион» и Ельковым В.Ю. в устной форме заключен договор займа. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Регион» на счет Елькова В.Ю. перечислило денежные средства в размере 125 000 рублей по договору займа.
В связи с тем, что срок возврата денежных средств по договору займа не был сторонами установлен, ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Регион» направил в адрес Елькова В.Ю. претензию с требованием вернуть полученные по договору займа денежные средства. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления Ельков В.Ю. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик...
Показать ещё... должен был перечислить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил.
Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможные ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств составляют 2 568,31 рублей согласно следующему расчету:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
125 000
29.03.2024
14.05.2024
47
16%
366
2 568,31
Представитель истца ООО «СТК Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).
Ответчик Ельков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании судебная повестка вручена электронно (л.д. 53).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение сторонами требований о форме совершения сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК Регион» перечислило на счет ИП Елькова В.Ю. денежные средства в размере 125 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Ельков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39-41).
В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорен факт получения денежным средств, в связи с чем суд полагает факт заключения договора займа между ООО СТК «Регион» и Ельковым В.Ю. установленным.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Регион» направило претензию о возврате суммы займа в размере 125 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 6). Согласно отчету об отслеживании претензия получена Ельковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчик указанную претензию оставил без исполнения, задолженность не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика в дело не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с истцом, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 125 000 руб. соответствует фактическому размеру невозвращенных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку основной долг не возвращен, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568,31 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, в связи, с чем исковые требования в рассматриваемой части также являются обоснованными.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТК Регион» к Елькову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Елькова В. Ю. (паспорт №) в пользу ООО «СТК Регион» (ОГРН 1185476087631) задолженность по договору займа в размере 125 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3286/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-003788-08.
Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания М.Е. Феденкова
СвернутьДело 2-1465/2015 ~ М-1676/2015
В отношении Елькова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1465/2015 ~ М-1676/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Предгорном районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Суворовым Д.Д. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елькова В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ельковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1465/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворова Д.Д.,
при секретаре Овчаренко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помещении Предгорного районного суда станицы Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр–Профи» к Елькову В.Ю. о взыскании задолженности,
установил:
В Предгорный районный суд обратилось ООО «Центр – Профи» с исковым заявлением к Елькову В.Ю. о взыскании задолженности в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Ельковым В.Ю. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 4 договора, ответчик Ельков В.Ю. подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей, и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.
Однако Ельков В.Ю. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.
Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП -2 на основании которого кредитор уступил право требования по догов...
Показать ещё...ору № ООО «Центр–Профи».
Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей.
Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности.
Обратившись в суд, представитель ООО «Центр-Профи» просит взыскать с Елькова В.Ю. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> рублей из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4 803,75 рублей;
- взыскать с Елькова В.Ю. в пользу ООО «Центр-Профи»расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без его участия, а так же указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ельков В.Ю. в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.
С учетом мнения представителя истца, указанного в ходатайстве и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Елькова В.Ю. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник), согласно обязательству, обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ельковым В.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило Елькову В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % /л.д. 11-13/.
Кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита был предоставлен на условиях, содержащихся в анкете – заявлении о предоставлении кредита, графика платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита, тарифах / л.д. 12-14/.
В силу указанного договора банк обязался предоставить Елькову В.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Ельков В.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным договором /л.д. 11/.
Согласно условиям указанного договора:
- неотъемлемыми частями указанного договора являются анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, график платежей и тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды (п. 3);
- подписывая указанный договор, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, графика платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды. Клиенту поняты условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения договора. Клиент обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, общих условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа (п. 4);
- на основании договора банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях № и осуществляет его обслуживание с положениями общих условий (п. 5);
- клиент уполномочивает банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита перечислить со счета полную сумму кредита на текущий счет клиента № в Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» не позднее 5 рабочих дней со дня заключения Договора (п. 6);
- предоставление кредита и открытие счета клиенту осуществляется в соответствии с договором, общими условиями и тарифами, утвержденными банком (п. 9).
Указанный договор подписан Ельковым В.Ю., что является согласием со всеми изложенными в нем условиями.
Также Ельков В.Ю. ознакомился и подписал график платежей к договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды, что означает его полное согласие с изложенными в них условиями /л.д. 13/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно выписке по лицевому счету № Елькову В.Ю. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд установил, что вышеуказанный договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Ельков В.Ю. получил кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за него.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП -2 на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр–Профи» /л.д.30-35, 45/.
Из уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Ельков В.Ю. был уведомлен о состоявшейся между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» уступке прав требования /л.д. 46 -49/.
Согласно расчету задолженности Елькова В.Ю. по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Центр-Профи» составляет <данные изъяты> рублей из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей/ л.д. 29/.
Таким образом, судом установлено, что Ельковым В.Ю. не были исполнены обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Центр-Профи».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр - Профи» направило в адрес Елькову В.Ю. уведомление о полном досрочном погашении задолженности /л.д. 46/.
Сведений о том, что Ельков В.Ю. погасил имеющуюся у него задолженность и выполнил обязательства по указанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита в суд не предоставлено.
На основании изложенное, принимая во внимание, что Ельковым В.Ю. не исполняются обязательства перед ООО «Центр-Профи» по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся у него суммы задолженности перед ООО «Центр-Профи», суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО 2Центр – Профи» сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Отсюда следует, что исковое заявление ООО «Центр-Профи» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО «Центр-Профи» к Елькову В.Ю. истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Елькова В.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Совокупность вышеуказанных доказательств, предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, дают суду основания для их удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Центр–Профи» к Елькову В.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Клькова В.Ю. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> рублей из которых: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Елькова В.Ю. в пользу ООО «Центр-Профи» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Д. Суворов
СвернутьДело 22-1115/2017
В отношении Елькова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 22-1115/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 февраля 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей УУшаковой Л.Ю.
Окончательное решение было вынесено 7 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ельковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело № 22-1115/17
Судья Железняков В.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 7 марта 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Амвросова О.П.
судей: Ушаковой Л.Ю. и Будко О.В.
при секретаре: Балахтиной Н.И.
с участием:
осужденного Елькова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Нагаева А.А.
прокурора Кошмановой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Елькова В.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, которым ЕЛЬКОВ В.Ю., <данные изъяты> не судимый
о с у ж д е н :
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения осужденного Елькова В.Ю. и адвоката Нагаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ельков В.Ю. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Ельков В.Ю. в период времени примерно с 8 сентября по 10 сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7 нанес последнему удар кулаком своей правой руки в область груди и два удара в лицо, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтеков век обоих глаз, по...
Показать ещё...сле чего сдавил шею ФИО7 своими руками, перекрыв тем самым доступ кислорода, причинил закрытый полный перелом левых большого и малого рогов подъязычной кости, который привел к механической асфиксии, от которой наступила его смерть на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить назначенное наказание. Он явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, имеет преклонный возраст, конфликт спровоцировал сам потерпевший, который первый нанес оскорбления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 просит оставить приговор в отношении Елькова В.Ю. без изменения, как законный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО8 о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена своевременно, в том числе телефонограммой, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного отказалась. Судебная коллегия полагает возможным разрешить дело в отсутствие потерпевшей согласно ее волеизъявлению, против чего не возражали иные участники процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Елькова В.Ю. законным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости судебная коллегия находит не убедительными и не состоятельными. Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Елькова В.Ю., признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывал удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие прежних судимостей, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, мнение потерпевшей о назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Судом обсуждался вопрос о применении правил ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, при этом суд сослался в приговоре на отсутствие оснований для руководства указанными нормами закона.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при назначении наказания были приняты во внимание не все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются содержанием приговора суда и материалами уголовного дела. Ссылка осужденного на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, отвечает целям и задачам назначения наказания, в том числе – восстановлению социальной справедливости.
Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы Елькова В.Ю. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Предгорного районного суда от 20 декабря 2016 года в отношении ЕЛЬКОВА В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года
Председательствующий
Судьи:
СвернутьДело 4/15-10/2023 (4/15-129/2022;)
В отношении Елькова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 4/15-10/2023 (4/15-129/2022;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кочубеевском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Пуневым Е.И.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ельковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
4/15-10/2023
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Кочубеевское 17 января 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи – Пунева Е.И.,
при секретаре судебного заседания – Абрамян Ю.Д.,
с участием:
помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,
представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю –Мазникова С.П., действующего на основании доверенности, в режиме видеоконференц-связи,
осужденного Елькова В.., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение № 1750 и ордер № Н315744 от 13.01.2023 года адвокатская контора № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда ходатайство осужденного Елькова В.Ю об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Предгорного районного Ставропольского края от 20.12.2016 года Ельков В.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.12.2016 года, конец срока 20.09.2024 года.
Зачет с 21.09.2016 года по 20.12.2016 года.
Осужденный Ельков В.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Ельков В.Ю. в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просил его ...
Показать ещё...удовлетворить.
Защитник Колесникова Л.П. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержала, просила удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании считал целесообразным перевод осужденного Ельков В.Ю. в колонию поселение.
Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав осужденного, его защитника, представителя ФКУ ИК-1, прокурора, проверив представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим, удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч.2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК–1 УФСИН России по СК, осужденный Ельков В.Ю. характеризуется удовлетворительно.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет поощрения, взысканий не имеет.
Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК следует, что осужденный Ельков В.Ю. исков и исполнительных листов не имеет.
Согласно медицинского заключения, осужденный может быть направлен на колонию – поселения.
Рассматривая данное ходатайство, суд, в числе прочего, принимает во внимание данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания и исходит из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, учитывает мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и мнение прокурора, а также принимает во внимание, что осужденный отбыл положенную часть срока назначенного судом наказания, не отбытый срок на 17.01.2023 года составляет 1 год 8 месяцев 3 дня.
Таким образом, суд считает, что осужденный за время отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отбыл назначенное судом наказание и в данном случае суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство осужденного Елькова В.Ю о переводе его от дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – удовлетворить.
Перевести Елькова В.Ю осужденного приговором Предгорного районного Ставропольского края от 20.12.2016 года, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 3 дней.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного Елькова В.Ю в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, до вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащегося в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья Е.И. Пунев
СвернутьДело 1-404/2016
В отношении Елькова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-404/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Предгорном районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 20 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ельковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 19.12.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
20 декабря 2016 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Быба Е.С.,
подсудимого Елькова В.Ю.,
защитника – адвоката Минасова Г.К., представившего удостоверение № 585 и ордер №16Н 041655,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Кучерявом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елькова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ельков В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Ельков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных словесным конфликтом, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, нанес ФИО6 кулаком своей правой руки, сжатой в кулак, один удар в грудную область и два удара в лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтеков век обоих глаз, после чего, с целью убийства ФИО6 сдавил органы шеи ФИО6 своими руками, перекрыв тем самым, ему доступ кислорода, и причини...
Показать ещё...в ему закрытый полный перелом левых большого и малого рогов подъязычной кости, которая привела к механической асфиксии, от которой и наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.
Допрошенный в качестве подсудимого Ельков В.Ю. вину признал полностью и показал, что ранее он был знаком с ФИО6, которому время от времени помогал по хозяйству. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в доме № по <адрес>. Когда он пришел домой к Свидетель №1, он с последним прошел на летнюю кухню домовладения и они стали разговаривать. Примерно в 11 часов 30 минут, к Свидетель №1 домой пришел ФИО6 и принес с собой бутылку водки, которую они втроем стали распивать. Во время распития спиртного, ФИО6 налил ему мало водки, в связи с чем, он сделал ему замечание, а ФИО11 в свою очередь, начал на него ругаться. В ходе конфликта, он ударил сидящего на стуле ФИО6 кулаком своей правой руки в грудь и нанес ему не менее одного удара кулаком своей правой руки в лобную область слева, отчего ФИО12 упал на пол, после этого, он схватил своими обеими руками лежащего на полу ФИО6 за шею и стал душить на протяжении примерно одной минуты. Как только Свидетель №1 увидел, что он стал душить ФИО6, то сразу же вышел из помещения летней кухни и ушел в неизвестном ему направлении. Когда ФИО6 перестал подавать признаки жизни, он понял, что убил ФИО6, после чего, скинул труп ФИО6 в подвал, который находился в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения Свидетель №1 Данный подвал был накрыт двумя деревянными досками и ящиками, и он, не отодвигая их, между ними бросил тело ФИО6 в подвал.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее был родной брат ФИО13, который проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг ФИО14 приезжали домой в гости к ФИО6, чтобы отдать ему продукты питания, при этом у него дома был его знакомый Ельков В.Ю., который непродолжительное время проживал в домовладении ФИО6 Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала по мобильному телефону с ФИО6, после этого, он перестал отвечать на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг поехали домой к ФИО6, чтобы выяснить, почему он не выходит с ней на связь. По приезду, ФИО6, дома не оказалось. При этом, когда они ехали по <адрес>, они встретили Елькова В.Ю. и спросили у него, известно ли ему, где находится ФИО6, на что Ельков В.Ю. ответил, что он видел ФИО6 последний раз примерно 3-4 дня назад, и где он находится ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом вновь поехали домой к ФИО6, но снова никого дома у ФИО6 не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в полицию о безвестном исчезновении ФИО6, после чегоей стало известно, что труп ФИО6 был обнаружен в подвале хозяйственной постройки домовладения Свидетель №1, который являлся знакомым Елькова В.Ю. и ФИО6
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что у него есть знакомые Ельков В.Ю. и ФИО6, которые также являются жителями <адрес>. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой в гости пришел ЕльковВ.Ю., с которым он пошел в помещение летней кухни его домовладения и стал с ним разговаривать. Примерно в 11 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО6 и принес с собой бутылку водки, которую они втроем стали распивать. В момент распития спиртного, ФИО6 налил в стакан Елькова В.Ю. мало водки и по этому поводу Ельков В.Ю. сделал замечание ФИО6, на что ФИО6 стал на него ругаться. Ельков В.Ю. разозлился на ФИО6 и ударил сидящего на стуле ФИО6 кулаком своей правой руки в грудь и в лобную область слева, отчего ФИО6 упал со стула на пол, после чего, Ельков В.Ю. схватил своими обеими руками ФИО6 за шею и стал душить. Как только Ельков В.Ю. начал душить ФИО6, он вышел из помещения летней кухни и ушел в дом, в котором он проживает, так как не хотел участвовать в драке. На следующее утро, он пошел в хозяйственную постройку, чтобы посмотреть там обстановку, при этом никаких следов крови, либо еще чего-нибудь подозрительного не было, а в подвал он не заглядывал, так как не предполагал, что Ельков В.Ю. может задушить ФИО6 и бросить его тело в подвал.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что у его супруги Потерпевший №1 был родной брат ФИО6, который проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга приезжали домой в гости к ФИО6, чтобы отдать ему продукты питания, при этом у него дома был его знакомый Ельков В.Ю., который непродолжительное время проживал в домовладении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, со слов его супруги ему стало известно, что она звонила ФИО6 на мобильный телефон, при этом супруга сообщила ему, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, она поругала ФИО6 и сказала ему, чтобы он не употреблял алкогольные напитки. После того, как супруга поругала ФИО6, он перестал отвечать на ее звонки, хотя до этого они разговаривали по мобильному телефону каждый день. После того, как ФИО16 перестал выходить на связь, он со своей супругой несколько раз приезжали в <адрес> и пытались найти ФИО6, но так и не нашли последнего. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга написала заявление в полицию о безвестном исчезновении ФИО6 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они обнаружили труп ФИО6, в связи с чем, он приехал на место обнаружения трупа последнего. Ему известно, что Ельков В.Ю. являлся знакомым ФИО15 и о каких-либо конфликтах между ними, ему ничего неизвестно.
Допрошенный в качестве судебно – медицинского эксперта ФИО9 показал суду, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, проводилась медико - криминалистическая экспертиза, которая подтвердила, что у трупа ФИО6 выявлены перелом большого и малого рогов подъязычной кости. При этом, наличие выявленных при исследовании трупа кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в том числе, в области данных переломов может свидетельствовать о прижизенности переломов большого и малого рогов подъязычной кости. Выявленный комплекс повреждений в области шеи в виде кровоизлияний в мягкие ткани, переломов рогов подъязычной кости, достоверно свидетельствуют о воздействии на область шеи тупых твердых предметов, какими могли быть пальцы рук, что подтверждено и при проведении медико-криминалистической экспертизы. Обозначенное воздействие на шею могло сопровождаться развитием механической асфиксии, которая безусловно могла привести к смерти.
Кроме перечисленных доказательств, вина Елькова В.Ю. также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> и труп ФИО6 в состоянии гнилостных изменений, который был обнаружен в подвале хозяйственной постройки указанного домовладения. /л.д.6?19/.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведена выемка одежды ФИО6, а именно: рубашки-поло с короткими рукавами из хлопчатобумажной ткани серого цвета, брюк спортивных черного цвета, трусов черно-бордового цвета, носков темно-серого цвета, крови ФИО6 на марле; волос с двух областей головы ФИО6, частей свободных краев ногтевых пластин с пальцев обеих рук БазиковаН.В. /л.д. 131-134/.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр одежды ФИО6, а именно: рубашки-поло с короткими рукавами из хлопчатобумажной ткани серого цвета, брюк спортивных черного цвета, трусов черно-бордового цвета, носков темно-серого цвета, крови ФИО6 на марле; волос с двух областей головы ФИО6, частей свободных краев ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО18 /л.д. 135-139/.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Ельков В.Ю. показал место и способ совершения убийства ФИО6 /л.д.71-77/.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого труп ФИО6 доставлен на исследование в состоянии выраженных далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей – грязно-серо-зеленоватая окраска кожных покровов, отслойка на большей площади эпидермиса, выраженная гнилостная эмфизема, гнилостная венозная сеть, мягкие ткани и внутренние органы в большей степени бесструктурны, дряблые, легко распадаются, мозговое вещество представлено бесструктурной кашицеобразной массой, что в совокупности не позволяет в категорической форме высказать суждение о причине смерти. При исследовании трупа, кости черепа, туловища, конечностей, а также хрящи гортани целы. Вместе с тем, при исследовании трупа выявлены: закрытый полный перелом левых большого и малого рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки век обоих глаз. Ушибленная рана, кровоподтеки лица возникли в результате травматического воздействия – не менее двух ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные в срок незадолго (возможно в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти; подтверждением чего является макроскопическая выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно таковым. Перелом большого и малого рогов подъязычной кости, подтвержденные, в том числе и при медико-криминалистическом исследовании, кровоизлияния в мягкие ткани шеи явились следствием травматического воздействия – сдавления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, какими могли быть, в том числе, пальцы рук. При этом, высказаться в категорической форме о давности возникновения данных повреждений в связи с выраженным аутолизом мягких тканей не представляется возможным. Множественный характер выявленных повреждений, их локализация, свойства, комплекс повреждений в области шеи в категорической форме исключает возможность возникновения всего комплекса таковых в результате падения с высоты собственного роста. Вместе с тем, локализация, характер выявленных повреждений в области лица, не исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста с соударением областью лица о тупые твердые предметы. Невозможность высказать суждение о причине смерти, обусловленная значительно выраженными поздними гнилостными изменениями трупа, при отсутствии объективных признаков вреда здоровью, опасного для жизни, не позволяет решить вопрос об исходе причиненного вреда здоровью выявленными на трупе повреждениями (в том числе переломом рога подъязычной кости), что в свою очередь не позволяет провести судебно-медицинскую оценку данных повреждений. Согласно результата судебно-химического исследования в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого как правило у большинства людей при жизни согласно действующим таблицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики, описанная степень выраженности далеко зашедших гнилостных изменений, с учетом места обнаружения и нахождения трупа, климатических условий, характерных для данного времени года, может наступить по истечении определенного периода времени после наступления смерти, исчисляемого от одной до нескольких недель. /л.д. 24-28/.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, во время совершения убийства ФИО6, Ельков В.Ю. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ельков В.Ю. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий. Встационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. /л.д. 123-126/.
Протоколом явки с повинной Елькова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, из-за ссоры с ФИО6, схватил последнего своими обеими руками и стал его душить, чем причинил ему смерть. /л.д. 59-60/.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от Потерпевший №1, из которого следует, что ее брат ФИО6 пропал без вести. /л.д. 38/.
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности Елькова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Действия Елькова В.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Елькову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Ельков В.Ю. совершил особо тяжкое преступление.
При учете степени общественной опасности суд учитывает факт наступления тяжких последствий.
К данным, характеризующим личность Елькова В.Ю. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает мнение потерпевшей по мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Елькову В.Ю., в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Елькову В.Ю., в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание личность Елькова В.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку в отношении Елькова В.Ю. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание Елькову В.Ю. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ельков В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елькова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Елькову В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Елькова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: рубашку-поло с короткими рукавами из хлопчатобумажной ткани серого цвета, брюки спортивные черного цвета, трусы черно-бордового цвета, носки темно-серого цвета, принадлежащие ФИО6 – уничтожить.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Судья
Свернуть