Елкова Светлана Алексеевна

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело

по иску Е.С.А. к ГУ – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) на решение Искитимского районного суда Новосибирской области 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.С.А. и ее представителя М.А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное).

В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа от 20.09.2018 года № 201771/18 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый специальный трудовой стаж.

В специальный стаж не были засчитаны периоды работы в должности организатора и организатора внеклассной работы Ярковской средней школы Черепановского РОНО; нахождение на курсах повышения квалификации.

С решением не согласна, так как в спорные периоды занимала две должности, была принята временно учителем немецкого языка,...

... работа организатором была за пределами её основной работы на 0,5 ставки.

В последующем работала на полную ставку, но при этом работала учителем немецкого языка, вела географию, русский язык и литературу, факультатив. Она не знала, как сделаны записи в трудовой книжке, как правильно называется должность организатора. Её работа была постоянно связана с детьми в школе.

На курсах повышения квалификации обучалась с отрывом от школы и без отрыва от работы, когда курсы проводились дистанционно, после уроков.

Истец просила признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г.Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 20.09.2018г. №201771/18 в части отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы с 01.09.1992 по 06.09.1993 года, с 09.03.1994 по 31.08.1995 года - в должности организатора и с 01.09.1995 по 16.01,1996 года - в должности организатора внеклассной работы Ярковской средней школы Черепановского РОНО; с 23.11.2001 по 01.12.2001г., с 07.10.2002 по 19.10.2002 года; с 05.07.2004 по 16.07.2004 года; с 23.10.2004 по 30.10.2004 года; с 20.11.2006 по 16.12.2006 года; с 15.10.2007 по 24.10.2007года, с 05.10.2009 по 20.11.2009 года; с 07.11.2011 по 22.11.2011 года; с 26.10.2015 по 31.10.2015 года - нахождение на курсах повышения квалификации; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 марта 2018 года. Также просила взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 360 рублей и расходы по оплате за юридические услуги 20 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области 15 марта 2019 года в специальный стаж Е.С.А. включены периоды работы с 01.09.1992 по 06.09.1993 года, с 09.03.1994 по 31.08.1995 года в должности организатора, а с 01.09.1995 по 16.01.1996 года - в должности организатора внеклассной работы Ярковской средней школы Черепановского РОНО как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.11.2001 по 01.12.2001 года; с 07.10.2002 по 19.10.2002 года; с 05.07.2004 по 16.07.2004 года; с 23.10.2004 по 30.10.2004 года; с 20.11.2006 по 16.12.2006 года; с 15.10.2007 по 24.10.2007года; с 05.10.2009 по 20.11.2009 года; с 07.11.2011 по 22.11.2011 года; с 26.10.2015 по 31.10.2015 года.

Е.С.А. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 19 марта 2018 года.

Взысканы с УПФР (ГУ) в г.Искитиме Новосибирской области (межрайонное) в пользу Е.С.А. возврат государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате за юридические услуги 15 000 рублей, а всего 15300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она занимала должность учителя немецкого языка, учителя географии.

Вывод суда о включении спорных периодов работы в стаж является незаконным и необоснованным, поскольку законодатель дает право на включение в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в должностях, предусмотренных Списком, а должности «организатор», «организатор внеклассной работы» по действовавшему в период работы истца постановлению СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 463 не предусмотрены и не дают права на пенсию за выслугу лет.

Судом приняты свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд неправомерно включил в стаж истца периоды обучения на курсах повышения квалификации ввиду того, что пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение данных периодов с отрывом от производства.

Факт сохранения средней заработной платы не является основанием для зачета, когда фактически педагогическая работа с детьми не осуществлялась.

Судом не учтены положения с Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Суд неправомерно обязал УПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу с момента обращения, поскольку спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда; у УПФР не было правовых оснований для вынесения положительного назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу.

Считает, что требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Судом установлено, что решением ГУ - УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 20.09.2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поскольку у заявителя отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для ее назначения.

Согласно решению, трудовой стаж Е.С.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, по состоянию на день обращения составил 22 года 02 месяца 27 дней.

В специальный стаж Е.С.А. не засчитаны периоды работы: с 01.09.1992 по 06.09.1993 года, с 09.03.1994 по 31.08.1995 года - в должности организатора и с 01.09.1995 по 16.01,1996 года - в должности организатора внеклассной работы в Ярковской средней школе Черепановского РОНО; нахождение на курсах повышения квалификации.

Как следует из трудовой книжки, Е.С.А. 01.09.1991 года была принята временно учителем немецкого языка в Ярковскую среднюю школу (приказ №24 от 13.09.1991г.); 01.09.1992 года назначена организатором на 0.5 ст. этой же школы (приказ №64 от 10.09.1992г.); 01.09.1995 года - переведена организатором внеклассной работы на полную ставку (приказ № 68 от 27.09.1995 г.); 17.01.1996 года - заместителем директора по воспитательной работе; присвоен 10 разряд согласно Единой тарифной сетке (приказ № 108 от 17.08.1996г., № ПО от 20.08.1996г.).

Согласно приказа № 64 от 10.09.1992 года (л.д.97), Е.С.А. назначена организатором на 0,5 ставки с 1 сентября 1992 года, оставлена в должности учителя.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истец занимала должность организатора внеклассной работы и учителя, что подтверждается тарификационными списками (л.д. 31-33, 35-37), а также показаниями свидетелей П.З.Г., Р.Т.А.

Согласно справке № 112/1 от 12.03.2018 года, Е.С.А. работает в школе в должности учителя немецкого языка с 01.09.1991 по 31.08.1992г., с 01.09.1992 по 16.01.1996г. - организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми; с 17.01.1996 по 15.08.2001 г.- заместитель директора по воспитательной работе, с 16.08.2001 г. по настоящее время - заместитель директора по учебно-воспитательной работе. С 17.01.1996 года по настоящее время работает на полную ставку заработной платы.

Данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истицы в должности организатора и организатора внеклассной работы средней школы подлежат включению с специальный педагогический стаж истца, поскольку Е.С.А. выполняла функции организатора досуговой деятельности, организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, а также работала учителем, что дает ей право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п.4 Правил от 29.10.2002 года, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 года, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период работы Е.С.А. с 01.09.1992 по 06.09.1993, с 09.03.1994 по 31.08.1995, с 01.09.1995 по 16.01.1996 следует включить в специальный трудовой (страховой) стаж, что в общей сложности составляет 02 года 09 месяцев 12 дней.

В указанный период работы имели место курсы повышения квалификации истца: с 13.03.1995 по 17.03.1995; с 23.11.2001 по 01.12.2001; с 07.10.2002 по 19.10.2002; с 05.07.2004 по 16.07.2004; с 23.10.2004 по 30.10.2004; с 20.11.2006 по 16.12.2006; с 15.10.2007 по 24.10.2007; с 05.10.2009 по 20.11.2009; с 07.11.2011 по 22.11.2011; с 26.10.2015 по 31.10.2015.

Согласно приказам и удостоверениям (63-92) в данные периоды истица повышала свою квалификацию.

В соответствии со ст. 167 Трудового Кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы ‘ за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Поскольку за период нахождения Е.С.А. на курсах повышения квалификации, начислялась средняя заработная плата, из которой оплачивались единые социальные налоги (взносы) на государственное социальное страхование и страховые взносы в Пенсионный Фонд, то периоды нахождения Е.С.А. на курсах повышения квалификации за оспариваемые периоды правомерно включены судом в её специальный стаж, что в общем составляет 04 месяца 18 дней.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в пенсионный орган истец имела требуемый стаж 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, поэтому суд пришел к верному выводу об обязании ответчика назначить Е.С.А. пенсию с 19 марта 2018.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она занимала должность учителя немецкого языка, учителя географии, безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тарификационными списками, в которых содержатся сведения о начисленной заработной платы Е.С.А. по должности организатор внеклассной работы и учитель.

Вопреки доводам жалобы, отказ во включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии является незаконным, поскольку формальное отличие наименование должности организатора внеклассной и внешкольной работы от наименований, приведенных в списке "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми; «учитель", не может иметь правового значения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, действовавшем в период работы истицы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, была предусмотрена должность организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Действующим в настоящее время Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, также предусмотрена должность организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Исходя из специфики работы истицы и выполнявшихся ею функциональных обязанностей, работа истицы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Ярковской средней школе была тождественна работе в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, поэтому суд обоснованно включил данные периоды в специальный стаж.

Доводы жалобы о том, что суд не имел законных оснований для установления характера работы и должности Е.С.А. на основании показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с письменными доказательствами.

Поскольку факты работы на соответствующей должности установлен судом в совокупности доказательств, а не только на основе свидетельских показаний, то вывод суда в этой части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что судом не учтены положения Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», поскольку в силу п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Согласно п. 2.2. приведенного Положения при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1. трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. "

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.З ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа допускается установление стажа работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со ст.55, ст.56 ч.2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие пли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что поскольку на день обращения не было установлено, что истица имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ, спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, а назначение ей пенсии с момента обращения не соответствует нормам Федерального закона "О страховых пенсиях" основаны на неверном применении норм материального права и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30.

Суд правомерно обязал УПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу с момента обращения, то есть с 19 марта 2018г.

Вопреки доводам жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, документально не подтвержден, суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, а также фактом участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что данная сумма чрезмерно завышена, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом все обстоятельства по делу в обжалуемой части были проверены с достаточной полнотой; выводы суда в решении соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: