Ельмурзаев Али Борисович

Судья:Майкова А.А. Дело № 33а-25061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судьей Михайлиной Н.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года апелляционную жалобу Ельмурзаева А. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Московской области к Ельмурзаеву А. А., Бегретовой Л. Т., Ельмурзаеву А. Б. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установили:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с указанным административным иском к ответчику Ельмурзаеву А.А., в лице законных представителей – Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б., мотивируя свои требования тем, что у несовершеннолетнего Ельмурзаева А.А. образовалась задолженность по налогу на имущество за 2019-2021 годы, задолженность по земельному налогу за 2019-2021 годы и пени.

В собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России № 17 по Московской области имеется следующее имущество:

- помещение и сооружение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>) дата регистрации с <данные изъяты> года по настоящее время;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>) дата регистрации с <данные изъяты> года по нас...

...тоящее время;

- земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>) дата регистрации с <данные изъяты> года по настоящее время;

- земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>) дата регистрации с <данные изъяты> года по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление: № 39063996 от 01.09.2022 года об уплате налога на имущество и налога на землю сроком уплаты до 01.12.2022 года. В результате неуплаты задолженностей по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 4015 по состоянию на 25.05.2023 года.

До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Ельмурзаева А.А., в лице законных представителей – Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере <данные изъяты> рубля, земельного налога за 2019-2021 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубль.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ельмурзаева А.Б. в поданной апелляционной жалобе, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом пропуска срока на подачу заявления о взыскании налогов и пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393 ст. 405 НК РФ).

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 401 НК РФ, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус").

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что Ельмурзаеву А.А. начислены налоги за 2019-2021 годы, т.е. в период, когда административный ответчик был несовершеннолетним. Законными представителями Елмурзоева А.А. – Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаевым А.Б., допустимых доказательств внесения налоговых платежей, начисленных на имя административного ответчика, за период до совершеннолетия, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ Бегретова Л.Т. и Ельмурзаев А.Б. были обязаны нести обязанность по оплате налогов за своего несовершеннолетнего ребенка, то суд считает надлежащим взыскать задолженность по налогам за спорный период с Ельмурзаева А.А. в лице законных представителей Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, правильность начисления налога, сроки обращения административного истца в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налога и пени. Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к Ельмурзаеву А.А. в лице законных представителей Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б. о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере <данные изъяты> рубля и земельного налога за 2019-2021 годы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> рублей, городской суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ельмурзаева А.Б., с выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам налогового законодательства, расчет задолженности по налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа подлежит отклонению, городским судом были рассмотрены доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как установлено судом, определением мирового судьи от 17.10.2023 года в вынесении судебного приказа налоговому органу было отказано. Таким образом, срок обращения в суд для подачи заявления в суд налоговым органом истекал 20.01.2024 года.

Налоговый орган обратился в суд, согласно отметке на административном иске, 15.02.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, городской суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд, исходил из того, что административный истец был лишен своевременно обратиться в суд с иском до 20.12.2023 г., поскольку предпринял меры по обращению в мировой суд за вынесением судебного приказа, в чем административному истцу было отказано.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применил надлежащие регулятивные нормы права. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были разрешены в ходе рассмотрения административного искового заявления судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку они определены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции в своих возражениях на административное исковое заявление, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание считать, судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. К возникшим правоотношениями правильно применены нормы материального права. При рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельмурзаева А. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-645/2025 (2а-7199/2024;)

07RS0001-02-2024-006523-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 10 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к Ельмурзаеву ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к Ельмурзаеву ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3907, 40 руб., за 2018 год в размере 4384 руб., за 2019 год в размере 4384 руб., пени в размере 12132, 26 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки транспортного налога за 2017 год в размере 3907, 40 руб., за 2018 год в размере 4384 руб., за 2017 год в размере 4384 руб., пени в размере 12132, 26 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму в размере 24807, 26 руб. Административный ответчик является собственником транспортного средства Тойта Карми государственный номер № рег., № - лошадиных сил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ. Административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не испол...

...нил.

В судебное заседание, представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьи 150 КАС РФ.

Административный ответчик Ельмурзаев ФИО6 извещался о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что в собственности Ельмурзаева ФИО7 находился автомобиль марки Тойота Карми, государственный номер № рег., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, обязанность по уплате налогов за 2017, 2018, 2019 года за указанный объект налогообложения ФИО1 не исполнил, в связи с чем, ему по адресу регистрации КБР, <адрес>, налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет пеней и в адрес ФИО1 направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленного налога и пени с установлением сроков уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ определением мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, а также доказательства и обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Ельмурзаева ФИО8 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к Ельмурзаеву ФИО9 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Ельмурзаева ФИО10, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате задолженность по уплате: транспортного налога за 2017 год в размере 3907, 40 руб., за 2018 год в размере 4384 руб., за 2019 год в размере 4384 руб., пени в размере 12132, 26 руб., а всего 24807, 26 руб.

Взыскать с Ельмурзаева ФИО11 ИНН № государственную пошлину в размере 4 000 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело №а-4872/2024

УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к Ельмурзаеву А. А., в лице законных представителей – Бегретовой Л. Т. и Ельмурзаева А. Б. о взыскании задолженности по налога на имущество, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с указанным административным иском к ответчику Ельмурзаеву А.А., в лице законных представителей – Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б., мотивируя свои требования тем, что у <...> Ельмурзаева А.А. образовалась задолженность по налогу на имущество за 2019-2021 годы, задолженность по земельному налогу за 2019-2021 годы и пени.

В собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России № по Московской области имеется следующее имущество:

- помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

- земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее вр...

...емя;

- земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество и налога на землю сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.

В результате неуплаты задолженностей по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Ельмурзаева А.А., в лице законных представителей – Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере <...>, земельного налога за 2019-2021 годы в размере <...> и пени в размере <...>.

Представитель административного истца – МИФНС России № по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ельмурзаев А.А., а также его законные представители – Бегретова Л.Т. и Ельмурзаев А.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Ельмурзаева А.Б. поступили письменные возражения на административный иск, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать налоговую ставку 0,3% кадастровой стоимости земельного участка в отношении участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 этой статьи.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ч. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Ельмурзаев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является налогоплательщиком налога на землю и имущество. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Законными представителями административного ответчика <...> Елмурзоев А.А.., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются его родители: отец – Ельмурзаев А.Б., ДД.ММ.ГГ г.р., и мать – Бегретова Л.Т., которые в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ обязаны уплачивать земельный налог и налог на строения за своих детей при возникновении у них прав собственности на недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения в солидарном порядке.

С учетом приведенных норм, а также ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

По данным, представленным в МИФНС России № по Московской области органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ельмурзаев А.А.., ДД.ММ.ГГ года рождения, в период формирования задолженности было зарегистрировано следующее имущество:

- помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

- земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

- земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/1) дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Налоговым органом административному ответчику начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2019-2021 годы и направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГ, в котором сообщено о необходимости уплатить начисленную сумму налогов до ДД.ММ.ГГ.

В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выставлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество МИФНС России № по Московской области обратилась к мировому судье 346 судебного участка о взыскании с Ельмурзаев А.А. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в удовлетворении заявления МИФНС России № по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ельмурзаева А.А. задолженности по налогам и пени – отказано, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по налогам и пени административный истец обратился в Люберецкий городской суд с указанным административным иском.

Как следует из материалов дела, Ельмурзаеву А.А. начислены налоги за 2019-2021 годы, т.е. в период, когда административный ответчик был <...>. Законными представителями Елмурзоева А.А. – Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаевым А.Б., допустимых доказательств внесения налоговых платежей, начисленных на имя административного ответчика, за период до совершеннолетия, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ Бегретова Л.Т. и Ельмурзаев А.Б. были обязаны нести обязанность по оплате налогов за своего <...> ребенка, то суд считает надлежащим взыскать задолженность по налогам за спорный период с Ельмурзаева А.А. в лице законных представителей Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б.

Расчет налогов судом проверен и признается арифметически верным, расчет ответчиком не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам стороной ответчика не представлено.

Доводы законного представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях на административный иск, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Ельмурзаеву А.А. в лице законных представителей Бегретовой Л.Т. и Ельмурзаева А.Б. о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере <...> и земельного налога за 2019-2021 годы в размере <...>, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Проверив расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога, суд признает его арифметически верным, расчет является полным, произведен с момента образования задолженности по день обращения с иском, с указанием размера недоимки для пени, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время. Кроме того, размер пени ответчиком не оспаривался, доказательств частичного или полного погашения пени ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы, заявленных истцом ко взысканию, то с административного ответчика в лице законных представителей в пользу налогового органа подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в вынесении судебного приказа налоговому органу было отказано.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, срок обращения в суд для подачи заявления в суд налоговым органом истекал ДД.ММ.ГГ.

Налоговый орган обратился в суд, согласно отметке на административном иске, ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

С учетом ч. 2 ст. 286 КАС РФ, суд, восстанавливая пропущенный срок для обращения в суд, исходит из того, что административный истец был лишен своевременно обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГ, поскольку предпринял меры по обращению в мировой суд за вынесением судебного приказа, в чем административному истцу было отказано.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, соответственно налоговым органом пропущен установленный срок подачи административного иска, в связи с наличием уважительных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № по Московской области к Ельмурзаеву А. А., в лице законных представителей – Бегретовой Л. Т. и Ельмурзаева А. Б. – удовлетворить.

Взыскать с Ельмурзаева А. А. (ИНН №), в лице законных представителей – Бегретовой Л. Т. (ИНН №) и Ельмурзаева А. Б. (ИНН № в пользу МИФНС России № по Московской области (ИНН 5027036564) задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере <...>, земельного налога за 2019-2021 годы в размере <...> и пени в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Ельмурзаева А. А. (ИНН №), в лице законных представителей – Бегретовой Л. Т. (ИНН № и Ельмурзаева А. Б. (ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

Судья Ольмезов М.И. дело №33-1451/2019

2-2846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца Колесникова Р.А., ответчика Ельмурзаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Бум-Банк» (ООО) к ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие», Ельмурзаевой М.Л., Ельмурзаеву Б.М., Ельмурзаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ельмурзаевой М.Л., Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаева А.Б., на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года,

установила:

Коммерческий Банк «Бум-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ельмурзаевой М.Л., Ельмурзаеву Б.М., Ельмурзаеву А.Б., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16 января 2013 года в общем размере 3835802, 98 руб.; задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года в общем размере 7720597, 45 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 5 июня 2015 года в общем размере 10 832129, 17 руб.

Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева Б.М. задолженность по кредитному договору № от 3...

...0 мая 2013 года в общем размере 15359 262, 29 руб.; задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в общем размере 7347857, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2013 года между Банком и ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту Общество) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 7000000 руб. на срок до 15 января 2015 года.

В свою очередь Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14.7% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Банком и Обществом 15 мая 2018 года, стороны договора изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 15.2% годовых.

Исполнение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б., с которыми Банк 16 января 2013 года заключил договора поручительства №№, № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 3835802, 98 руб., в том числе: по основному долгу - 3500000 руб., по процентам за пользование кредитом – 311525, 81 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4199, 23 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 20077, 94 руб.

30 мая 2013 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 17500000 руб. на срок до 29 мая 2015 года.

По условиям договора Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16.2% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Банком и Общество 28 мая 2018 года стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 15.3% годовых.

Исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М. и Ельмурзаевой М.Л., с которыми Банк 30 мая 2013 года заключил договора поручительства №№ и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 15 359262, 29 руб., в том числе: по основному долгу - 13998000 руб., по процентам за пользование кредитом – 1255510, 08 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 22 469, 26 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 83282, 95 руб.

18 ноября 2013 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 15000000 руб. на срок 365 дней.

По условиям договора Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16.6% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Банком и Обществом 15 мая 2018 года, стороны договора изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 15.2% годовых.

Исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М. и Ельмурзаевой М.Л., с которыми Банк 18 ноября 2013 года заключил договора поручительства №№ и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 7 347857, 62 руб., в том числе: по основному долгу - 6500000 руб., по процентам за пользование кредитом – 578 517, 97 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 230591, 23 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 38748, 41 руб.

30 декабря 2014 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 11000000 руб. на срок до 28 декабря 2016 года.

По условиям договора Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19.2% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Банком и Общество 15 мая 2018 года, стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 15.2% годовых.

Исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б., с которыми Банк 30 декабря 2014 года заключил договора поручительства №№, № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 7720597, 45 руб., в том числе: по основному долгу - 6900000 руб., по процентам за пользование кредитом – 620 332, 29 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 160 478, 08 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 39787, 08 руб.

5 июня 2015 года между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 6000000 руб. на срок до 4 июня 2016 года.

По условиям договора Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Банком и Обществом 15 мая 2018 года, стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 15.2% годовых.

Исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б., с которыми Банк 5 июня 2015 года заключил договора поручительства №№, № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 10832 129, 17 руб., в том числе: по основному долгу - 9 000000 руб., по процентам за пользование кредитом – 802 238, 18 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 978 575, 34 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 51315, 64 руб.

В возражении на исковое заявление ответчиками указывалось на необходимость привлечения к участию при рассмотрении дела ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие» в качестве соответчика.

Кроме того, ответчики указывали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие».

Решением Нальчикского городского суда КБР иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 16 января 2013 года в общем размере 3819525, 81 руб.; по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в общем размере 15285510, 08 руб.; по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в общем размере 7174517, 97 руб.; по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года в общем размере 7616332, 29 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 5 июня 2016 года в размере 10222238, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиками Ельмурзаевым Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаевым А.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее авторами указывалось на то, что Банком не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики также полагали, что суд не вправе был предоставлять Банку отсрочку по уплате государственной пошлины в суд и соответственно принимать исковое заявление Банка к производству суда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении Банком своих обязательств по кредитным договорам по предоставлению кредитных средств.

Ответчики также полагали, что судом в достаточной степени не приняты во внимание все фактические обстоятельства, наличие которых, по их мнению, дает основание для снижения неустойки до 100 рублей по каждому кредитному договору.

Ответчики Ельмурзаев М.Б., Ельмурзаев А.Б., являющийся директором ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин своей неявки, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 7000000 руб. на срок до 15 января 2015 года.

В свою очередь Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14.7% годовых.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 7000000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, график платежей по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б., с которыми Банк 16 января 2013 года заключил договора поручительства №№, № и № соответственно.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита Общество исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3835802, 98 руб., в том числе: по основному долгу - 3500000 руб., по процентам за пользование кредитом – 311525, 81 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4199, 23 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 20077, 94 руб.

Судом также установлено, что 30 мая 2013 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 17500000 руб. на срок до 29 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16.2% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 17500000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, график платежей по кредиту.

Исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М. и Ельмурзаевой М.Л., с которыми Банк 30 мая 2013 года заключил договора поручительства №№ и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 15 359262, 29 руб., в том числе: по основному долгу - 13998000 руб., по процентам за пользование кредитом – 1255510, 08 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 22 469, 26 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 83282, 95 руб.

18 ноября 2013 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 15000000 руб. на срок 365 дней, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16.6% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 15 000000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, график платежей по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М. и Ельмурзаевой М.Л., с которыми Банк 18 ноября 2013 года заключил договора поручительства №№ и 24Ю13а соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 7 347857, 62 руб., в том числе: по основному долгу - 6500000 руб., по процентам за пользование кредитом – 578 517, 97 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 230591, 23 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 38748, 41 руб.

30 декабря 2014 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 11000000 руб. на срок до 28 декабря 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19.2% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 11000000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, график платежей по кредиту.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б., с которыми Банк 30 декабря 2014 года заключил договора поручительства № № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 7720597, 45 руб., в том числе: по основному долгу - 6900000 руб., по процентам за пользование кредитом – 620 332, 29 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 160 478, 08 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 39787, 08 руб.

5 июня 2015 года между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 6000000 руб. на срок до 4 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 6000000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, график платежей по кредиту.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 15 мая 2018 года Банк увеличил максимальный лимит невозобновляемой кредитной линии, составивший 11000000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору Общество обеспечило поручительством Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б., с которыми Банк 5 июня 2015 года заключил договора поручительства №№, № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 10832 129, 17 руб., в том числе: по основному долгу - 9 000000 руб., по процентам за пользование кредитом – 802 238, 18 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 978 575, 34 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 51315, 64 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, счел возможным снизить начисленные банкам пени в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Об исполнении Банком своих обязательств по кредитным договорам свидетельствуют неоднократно заключавшиеся с заемщиком дополнительные соглашения, в соответствии с которым изменялись условия договоров в части сроков возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом, а также устанавливался иной график платежей по кредиту.

При этом, возражений относительно неисполнения Банком обязательств по договорам Обществом не высказывалось.

Более того, при оценке указанных доводов коллегия принимает во внимание объяснения ответчика Ельмурзаевой М.Л., сообщившей суду апелляционной инстанции о том, что она, и другие ответчики являются членами одной семьи. При этом, Ельмурзаева М.Л. признала то обстоятельства, что Банк исполнил взятые на себя обязательства предоставив юридическому лицу, руководителем которого изначально являлся ее супруг – Ельмурзаев Б.М., а затем сын – Ельмурзаев А.Б., денежные средства во исполнение своих обязательств.

Отклоняя доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, коллегия учитывает, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен. Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не предусмотрено условиями кредитных договоров.

Более того, материалы дела содержат доказательства о том, что Банк перед обращением с настоящим иском в суд направил требования, врученные ответчикам, о выплате образовавшейся задолженности по договорам.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 100 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, не содержащего доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для иного снижения неустойки, коллегия считает, что приведенные доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы ответчиков о незаконности действий суда, предоставившего Банку отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, и как следствие этого неправомерно принявшего к производству суда исковое заявление Банка, коллегия учитывает то обстоятельство, что ходатайство Банка о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судом было отклонено, как это следует из определения суда от 22 февраля 2019 года.

Этим же определением исковое заявление Банка было оставлено без движения.

Законность принятого 22 февраля 2019 года судебного акта явилась предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с поданной Банком частной жалобой.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 года определение от 22 февраля 2019 года было признано незаконным и отменено, и Банку предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по исковому заявлению о солидарном взыскании с Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б. задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, действуя в интересах законности в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в следующей его части.

Как следует из обжалуемого решения, суд постановил о взыскании с ответчика Ельмурзаева А.Б. в солидарном порядке с иными ответчиками задолженности по кредитным договорам № от 30 мая 2013 года и № от 18 ноября 2013 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ельмурзаев А.Б. в правоотношения с Банком в связи с совершением с Обществом названных кредитных договоров, не вступал, поручителем заемщика по этим договорам не являлся.

В связи с этим, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению и из его резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание с Ельмурзаева А.Б. задолженности по кредитным договорам № от 30 мая 2013 года и № от 18 ноября 2013 года.

Иных допущенных судом первой инстанции нарушений, являющихся в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения проверяемого судебного акта, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от 30 мая 2013 года и № от 18 ноября 2013 года с Ельмурзаева А.Б..

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельмурзаевой М.Л., Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев

07RS0№-82

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2013г. междуКоммерческим Банком «БУМ-БАНК» и ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие»(далее по тексту - Банк, Общество) заключенкредитный договор 01Ю13, а 15.05.2018г. дополнительное соглашение к договору согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 21.01.2019г. под 15,20% годовых. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на его банковский счет в безналичном порядке.

В обеспечение обязательств по договору, 16.01.2013г. Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №Ю13, с ФИО2 договор поручительства 01Ю13 «а», с ФИО1 договор поручительства №Ю13 «в» по которым ответственность поручителей: ФИО3 ограничивается предельной суммой 9 572 500 руб., ФИО2 ограничивается предельной суммой 9 572 500 руб., а ФИО1 ограничивается предельной суммой 7 382 325,21 руб.

30.05.2013г. между Банком и Обществом заключен кредитный договор №Ю13, а 28.05.2018г. дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, Банк предоставил Заем...

...щику кредит в сумме 17 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 15,3% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 30.05.2013г. Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №Ю13, с ФИО2 договор поручительства 15Ю13 «а», по которым ответственность поручителей: ФИО3 ограничивается предельной суммой 24 579 732,87 руб., ФИО2 ограничивается предельной суммой 24 579 732,87 руб.

18.11.2013г. между Банком и Обществом заключен кредитный договор №Ю13, а 15.05.2018г. дополнительное соглашение к договору согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,2% годовых.

В обеспечение обязательств по договору, 18.11.2013г. Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №Ю13, с ФИО2 договор поручительства 24Ю13 «а», по которым ответственность ФИО3 ограничивается предельной суммой 18 728 178,08 руб., ФИО2 ограничивается предельной суммой 18 728 178,08 руб.

30.12.2014г. между Банком и Обществом заключен кредитный договор №Ю14, а 15.05.2018г. дополнительное соглашение к договору согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок до 27.12.2018г. под 15,2% годовых.

В обеспечение обязательств по договору, 30.12.2014г. Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №Ю14, с ФИО2 договор поручительства 31Ю14 «а» и с ФИО1 договор поручительства 13Ю14 «б», по которым ответственность ФИО3 ограничивается предельной суммой 16 274 213,70 руб., ФИО2 ограничивается предельной суммой 16 274 213,70руб, ФИО1 ограничивается предельной суммой 16 274 213,70 руб.

05.06.2015г. между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №Ю15, а 15.05.2018г. дополнительное соглашение к кредитному договору согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок до 03.06.2018г. под 15,2% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 30.12.2014г. Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №Ю15, с ФИО2 договор поручительства 06Ю15 «а» и с ФИО1 договор поручительства 06Ю15 «б», по которым ответственность ФИО3 ограничивается предельной суммой 17 050 000 руб., ФИО2 ограничивается предельной суммой 17 050 000 руб, ФИО1 ограничивается предельной суммой 17 050 000 руб.

Приказом Центробанка России от 01.06.2018г. № ОД-1374 с 01.06.2018г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 18 февраля 2019г. Агентство обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с которых, в счет погашения задолженности просит солидарно взыскать:

- по кредитному договору №Ю13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 835 802 руб. 98 коп. из которых: 3 500 000 руб. - основной долг, 311 525 руб. 81 коп.- проценты за пользование кредитом, 4 199 руб. 23 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 20 077 руб. 94 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору №Ю13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 359 262 руб. 29 коп. из которых: 13 998 000 руб. - основной долг, 1 255 510 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом, 22 469 руб. 26 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 83 282 руб. 95 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору №Ю13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 857 руб. 62 коп. из которых: 6 500 000 руб. - основной долг, 578 517 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 230 591 руб. 23 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 38 748 руб. 41 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору №Ю14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720 597 руб. 45 коп. из которых: 6 900 000 руб. - основной долг, 620 332 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 160 478 руб. 08 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 39 787 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №Ю15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 832 129 руб. 17 коп. из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 802 238 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 978 575 руб. 34 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 51 315 руб. 64 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

В возражениях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не отрицая факта получения Обществом кредитов, а также расчетов сумм образовавшейся задолженности по ним, считают, что Общество должно быть привлечено к участию в дело в качестве соответчика, а также просят снизить размер неустойки по каждому договору до 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., с согласия истца, ООО «Лескенское хлебоприемное предприятие» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассматривается по правилам п.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющимся в деле договорами, подтверждается факт заключения кредитных договоров и факты получения Обществом денежных средств Банка в размерах, указанных в исковом заявлении.

Сумма иска по кредитным договорам, по состоянию на день предъявления иска в суд, подтверждается представленными расчетами, согласно которым общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору №Ю13 от 16.01.2013г. составляет 3 835 802 руб. 98 коп. из которых: основной долг - 3 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 311 525 руб. 81 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 4 199 руб. 23 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 20 077 руб. 94 коп.; по кредитному договору №Ю13 от 30.05.2013г. составляет 15 359 262 руб. 29 коп. из которых: основной долг - 13 998 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 255 510 руб. 08 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 22 469 руб. 26 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 83 282 руб. 95 коп.; по кредитному договору №Ю13 от 18.11.2013г. составляет 7 347 857 руб. 62 коп. из которых: основной долг - 6 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 578 517 руб. 97 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 230 591 руб. 23 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 38 748 руб. 41 коп.; по кредитному договору №Ю14 от 30.12.2014г. составляет 7 720 597 руб. 45 коп. из которых: основной долг - 6 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 620 332 руб. 29 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 160 478 руб. 08 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 39 787 руб. 08 коп.; по кредитному договору №Ю15 от 05.06.2015г. составляет 10 832 129 руб. 17 коп. из которых: основной долг - 9 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 802 238 руб. 18 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 978 575 руб. 34 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 51 315 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Таким образом, поскольку ответчиками не доказано иное, суд считает, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам с процентами по их использованию подлежат удовлетворению в полной мере.

Вместе с тем, поскольку согласно требованиям ст.333 ГК РФ ответчиками заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиками обязательства, суд находит возможным снизить его размер по кредитному договору №Ю13 от 16.01.2013г. за несвоевременный возврат основного долга до 2 000 руб., за просрочку погашения процентов до 6 000 руб., по кредитному договору №Ю13 от 30.05.2013г. за несвоевременный возврат основного долга до 12 000 руб., за просрочку погашения процентов до 20 000 руб., по кредитному договору №Ю13 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат основного долга до 80 000 руб., за просрочку погашения процентов до 16 000 руб., по кредитному договору №Ю14 от 30.12.2014г. за несвоевременный возврат основного долга до 80 000 руб., за просрочку погашения процентов до 16 000 руб., по кредитному договору №Ю15 от 05.06.2015г. за несвоевременный возврат основного долга до 400 000руб., за просрочку погашения процентов до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на стадии подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору №Ю13 от 16.01.2013г. в размере 3 819 525 руб. 81 коп. из которых основной долг - 3 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 311 525 руб. 81 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 2 000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 6 000 руб.;

- по кредитному договору №Ю13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 285 510 руб. 08 коп. из которых основной долг - 13 998 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 255 510 руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 12 000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 20 000 руб.;

- по кредитному договору №Ю13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 174 517,97 руб.. из которых основной долг - 6 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 578 517 руб. 97 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 80 000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 16 000 руб.

- по кредитному договору №Ю14 от 30.12.2014г. в размере 7 616 332 руб. 29 коп. из которых основной долг - 6 900 000 руб., проценты за пользование кредитом - 620 332 руб. 29 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 80 000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 16 000 руб.;

- по кредитному договору №Ю15 от 05.06.2015г. в размере 10 222 238,18руб. из которых основной долг - 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 802 238 руб. 18 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 400 000руб., пени за просрочку погашения процентов - 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

07RS0001-01-2020-004662-14

Дело № 5-2699/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 сентября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием Ельмурзаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ельмурзаева Али Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Нальчик Богатырёвым А.Х. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ельмурзаева А.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Ельмурзаев А.Б. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», находился в кафе «9 комнат» по <адрес> в <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, перчаток.

В судебном заседании Ельмурзаев А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что такого больше не повторится.

Выслушав Ельмурзаева А.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного шт...

...рафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Ельмурзаев А.Б., находился в кафе «9 комнат» по <адрес> в <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, перчаток, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о.Нальчик Богатырёва А.Х., протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Ельмурзаева А.Б., отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Ельмурзаева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ельмурзаева А.Б. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ельмурзаеву А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Ельмурзаеву А.Б. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Ельмурзаева Али Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова

Судья Ольмезов М.И. дело №33-483/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу КБ «Бум-Банк» (ООО) на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

КБ «Бум-Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило о взыскании в солидарном порядке в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО): с Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б. задолженности по кредитному договору № от 16 января 2013 года в размере 3835802, 98 руб., задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года в размере 7720597, 45 руб., задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2015 года в размере 10832129, 17 руб., с Ельмурзаева Б.М. и Ельмурзаевой М.Л. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в размере 15359262, 29 руб. и по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 7347857, 62 руб.

Истец также просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Банка.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года исковое заявление КБ «Бум-Банк» (ООО) оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации. Истцу предложено в срок до 15 марта 2019 года устранить выявленные недостатки, а именно уплатить государственную пошлину.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, указывая, что при подаче искового заявления истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие у Банка финансовой возможности несения расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, судьей неправомерно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец ссылался на тяжелое финансовое положение Банка, подтверждаемое письмом заместителя управляющего отделением Национального Банка Кабардино-Балкарской Республики об отсутствии у Банка денежных средств на корреспондентском счете.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что справка об отсутствии средств на корреспондентском счете Банка не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у Банка средств для оплаты государственной пошлины.

С таким выводом судьи коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок.

В рассматриваемом случае приказом Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2018 года №ОД-1374 у КБ «Бум-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 23 июля 2018 года КБ «Бум-Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 133) и Федеральным законом №432-ФЗ от 22 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (статья 189.88) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

С учетом приведенных обстоятельств, у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство представителя КБ «Бум-Банк» (ООО) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению. Исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года отменить.

Предоставить КБ «Бум-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по исковому заявлению о солидарном взыскании с Ельмурзаева Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаева А.Б. задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление КБ «Бум-Банк» (ООО) к Ельмурзаеву Б.М., Ельмурзаевой М.Л. и Ельмурзаеву А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев