Гончарова Евгения Борисовна

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3157

Строка 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Г.Е.Б. к ОАО ** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО **

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 14 марта 2014 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк ** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 03 августа 2011 года между ней и ОАО «Национальный банк ** был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым ей на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме.. руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. Данный договор был заключен путем подписания бланка Заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме Банка ** на их фирменном бланке и акцептом данного заявления банком.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание 0,99% ...

...от суммы предоставленного кредита, что в месяц составляет … руб.

Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … руб.

За период с 14.08.2011г. по 05.09.2013г. оплаченные ею комиссии банка составили … руб.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате сумм комиссий, противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № … от 03.08.2011г. в части уплаты комиссий за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание счета в размере … руб. и за зачисление денежных средств на счет клиента в размере … руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года исковые требования Г.Е.Б. удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора в части уплаты комиссий за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, с ОАО «Национальный банк ** в пользу Г.Е.Б. взыскано … руб. возврат комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 14 августа 2011 года по 5 сентября 2013 года включительно и … руб. возврат комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., а всего взыскано … руб. Кроме того, с ОАО «Национальный банк ** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина … руб. (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк ** ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что требования Г.Е.Б. по возврату денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, были удовлетворены банком добровольно в досудебном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии, и зачислены на счет, открытый на имя Г.Е.Б. 16.12.2013г. истице был направлен ответ на претензию. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Повторная выплата банком Г.Е.Б. спорных сумм по решению суда повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, и доказательств, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права. В части распределения судебных расходов Банк полагает, что они подлежат отнесению на истца (л.д.62-64).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца У.О.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не смогла бы распорядиться возвращенными денежными средствами, поскольку открытый на ее имя счет не предусматривает снятие с него наличных денежных средств. Ответчик зачислил возвращенные денежные средства в счет погашения кредита, но не возврата истцу незаконно удержанных денежных средств. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу ответа на претензию (л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца Г.Е.Б. по доверенности У.О.В. возражения на жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Г.Е.Б. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03 августа 2011 года между Г.Е.Б. и ОАО Национальный банк ** был заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере … руб. под 15% годовых на 60 месяцев на неотложные нужды.

Исходя из условий кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, рассчитанная как процент от общей суммы кредита в размере 0,99%. Согласно графика платежей, сумма комиссии за расчетное обслуживание в денежном выражении составляет … руб. ежемесячно. Кроме того, договором предусмотрена единовременная сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … руб.

Истец, выполняя свои обязательства по кредитному договору, производила ежемесячные платежи в период с 14.08.2011г. по 05.09.2013г., в том числе по уплате комиссий за расчетное обслуживание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доводов сторон, применительно к приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента (заемщика) уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности условий кредитного договора об уплате комиссий, суд пришел к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию с Банка в пользу истца. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции посчитал, что фактического возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссий, ответчиком произведено не было, а поступившие на счет заемщика денежные средства в общей сумме … являются кредитом, а не возвратом незаконно удержанных сумм. В то же время суд указал, что ответчик не уведомил клиента о поступлении на его счет данных денежных средств и фактически продолжал ими пользоваться.

Такие выводы суда являются противоречивыми, поскольку предоставленным кредитом пользуется не банк, а заемщик.

Усмотрев в действиях ответчика элементы недобросовестности, суд первой инстанции посчитал недостоверными доказательства, представленные ответчиком в части добровольного исполнения претензии истца, и исключил их из числа доказательств, не указав при этом какие конкретно доказательства судом были отвергнуты.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2013г. (согласно почтовой квитанции) Г.Е.Б. направила в НБ ** (ОАО) досудебную претензию, в которой потребовала в десятидневный срок рассмотреть претензию и произвести возврат комиссии банка в сумме …руб. (л.д.11-12).

В материалы дела представлена выписка по счету №…, открытому на имя Г.Е.Б., из которой видно движение денежных средств за период с 03.08.2011г. по 25.02.2014г., и которой подтверждается, что 16.12.2013г. Банком были зачислены клиенту суммы комиссий в полном размере, т.е. возвращены на тот счет, откуда они и были списаны. Поручений Банку о переводе денежных сумм на иной счет либо путем почтового перевода истица не давала. Открытие на имя клиента нового счета без волеизъявления клиента невозможно. Поэтому выводы суда о том, что факт возврата денежных сумм мог быть подтвержден только почтовым переводом либо открытием на имя истицы нового лицевого счета, является ошибочным. Факт невозможности снятия со счета истицей денежных средств ничем не подтвержден, как и факт невозможности производства зачета спорных сумм в счет погашения долга по кредиту.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, из выписки по счету видно, что с октября 2013 года истицей ежемесячные платежи по погашению кредита не производятся, Банком в счет погашения основного долга и срочных процентов по кредитному договору производятся ежемесячные списания денежных средств за счет возвращенных денежных сумм, какой-либо просрочки по платежам не отражено.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Банка в пользу истца спорных сумм комиссий, а соответственно и штрафа, у суда не имелось. Неизвещение истца о зачислении денежных средств на ее счет и недача ответа на претензию, при фактическом исполнении предъявленных в претензии требований, сами по себе не являются достаточным основанием для взыскания спорных сумм и привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате спорных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм комиссий … руб. и … руб., штрафа … руб., подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, в том числе и имущественных, предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, включением в кредитный договор условий об уплате комиссий и вынужденностью истца их уплачивать, то данный факт является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушения прав истца, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в … руб. судебная коллегия не находит.

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию и зачисление денежных средств на счет истца, кредитный договор с истцом ответчиком изменен не был, недействительные условия из него не исключены, дополнительного соглашения с потребителем об изменении условий кредитного договора не заключено. В связи с чем с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, что составит … руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, составит … руб., из которых … руб. – по требованиям о признании недействительными условий договора, … руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а требования апелляционной жалобы о полном отказе в иске удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года в части признания недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора и взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Е.Б. к ОАО «Национальный банк ** о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный ** в пользу Г.Е.Б. штраф в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк ** в доход местного бюджета госпошлину в сумме.. рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3158

Строка 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Г.Е.Б. к ОАО «Национальный банк ** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк **

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 14 марта 2014 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Го.Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк ** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 марта 2011 года между ней и ОАО «Национальный банк ** был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым ей на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме … руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. Данный договор был заключен путем подписания бланка Заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме Банка «Траст» на их фирменном бланке и акцептом данного заявления банком.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расч...

...етное обслуживание 0,99% от суммы предоставленного кредита, что в месяц составляет … руб.

Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … руб.

За период с 12.04.2011г. по 28.09.2013г. оплаченные ею комиссии банка составили … руб.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате сумм комиссий, противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № … от 19.03.2011г. в части уплаты комиссий за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание счета в размере … руб. и за зачисление денежных средств на счет клиента в размере … руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года исковые требования Г.Е.Б. удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора в части уплаты комиссий за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, с ОАО «Национальный банк ** в пользу Г.Е.Б. взыскано … руб. возврат комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 12 апреля 2011 года по 28 сентября 2013 года включительно и … руб. возврат комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., а всего взыскано … руб. Кроме того, с ОАО «Национальный банк ** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина … руб. (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк ** ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что требования Г.Е.Б. по возврату денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, были удовлетворены банком добровольно в досудебном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии, и зачислены на счет, открытый на имя Г.Е.Б. 17.12.2013г. истице был направлен ответ на претензию. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Повторная выплата банком Г.Е.Б. спорных сумм по решению суда повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, и доказательств, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права. В части распределения судебных расходов Банк полагает, что они подлежат отнесению на истца (л.д.66-68).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца У.О.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не смогла бы распорядиться возвращенными денежными средствами, поскольку открытый на ее имя счет не предусматривает снятие с него наличных денежных средств. Ответчик зачислил возвращенные денежные средства в счет погашения кредита, но не возврата истцу незаконно удержанных денежных средств. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу ответа на претензию (л.д.94-95).

В судебном заседании представитель истца Г.Е.Б. по доверенности У.О.В. возражения на жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Г.Е.Б. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19 марта 2011 года между Г.Е.Б. и ОАО Национальный банк ** был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере … руб. под 18% годовых на 60 месяцев на неотложные нужды.

Исходя из условий кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, рассчитанная как процент от общей суммы кредита в размере 0,99%. Согласно графика платежей, сумма комиссии за расчетное обслуживание в денежном выражении составляет … руб. ежемесячно. Кроме того, договором предусмотрена единовременная сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … руб.

Истец, выполняя свои обязательства по кредитному договору, производила ежемесячные платежи в период с 12.04.2011г. по 28.09.2013г., в том числе по уплате комиссий за расчетное обслуживание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доводов сторон, применительно к приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента (заемщика) уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности условий кредитного договора об уплате комиссий, суд пришел к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию с Банка в пользу истца. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции посчитал, что фактического возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссий, ответчиком произведено не было, а поступившие на счет заемщика денежные средства в общей сумме … руб. являются кредитом, а не возвратом незаконно удержанных сумм. В то же время суд указал, что ответчик не уведомил клиента о поступлении на его счет данных денежных средств и фактически продолжал ими пользоваться.

Такие выводы суда являются противоречивыми, поскольку предоставленным кредитом пользуется не банк, а заемщик.

Усмотрев в действиях ответчика элементы недобросовестности, суд первой инстанции посчитал недостоверными доказательства, представленные ответчиком в части добровольного исполнения претензии истца, и исключил их из числа доказательств, не указав при этом какие конкретно доказательства судом были отвергнуты.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2013г. (согласно почтовой квитанции) Г.Е.Б. направила в НБ ** (ОАО) досудебную претензию, в которой потребовала в десятидневный срок рассмотреть претензию и произвести возврат комиссии банка в сумме … руб. (л.д.15-16).

В материалы дела представлена выписка по счету №…, открытому на имя Г.Е.Б., из которой видно движение денежных средств за период с 19.03.2011г. по 25.02.2014г., и которой подтверждается, что 17.12.2013г. Банком были зачислены клиенту суммы комиссий в полном размере, т.е. возвращены на тот счет, откуда они и были списаны. Поручений Банку о переводе денежных сумм на иной счет либо путем почтового перевода истица не давала. Открытие на имя клиента нового счета без волеизъявления клиента невозможно. Поэтому выводы суда о том, что факт возврата денежных сумм мог быть подтвержден только почтовым переводом либо открытием на имя истицы нового лицевого счета, является ошибочным. Факт невозможности снятия со счета истицей денежных средств ничем не подтвержден, как и факт невозможности производства зачета спорных сумм в счет погашения долга по кредиту.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, из выписки по счету видно, что с октября 2013 года истицей ежемесячные платежи по погашению кредита не производятся, Банком в счет погашения основного долга и срочных процентов по кредитному договору производятся ежемесячные списания денежных средств за счет возвращенных денежных сумм, какой-либо просрочки по платежам не отражено.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель истца У.О.В. подтвердила, что до настоящего времени ежемесячные платежи по кредитному договору Г.Е.Б. не производятся, каких-либо требований Банка к истцу не предъявляется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Банка в пользу истца спорных сумм комиссий, а соответственно и штрафа, у суда не имелось. Неизвещение истца о зачислении денежных средств на ее счет и недача ответа на претензию, при фактическом исполнении предъявленных в претензии требований, сами по себе не являются достаточным основанием для взыскания спорных сумм и привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате спорных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм комиссий … руб. и … руб., штрафа … руб., подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, в том числе и имущественных, предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, включением в кредитный договор условий об уплате комиссий и вынужденностью истца их уплачивать, то данный факт является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушения прав истца, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в … руб. судебная коллегия не находит.

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию и зачисление денежных средств на счет истца, кредитный договор с истцом ответчиком изменен не был, недействительные условия из него не исключены, дополнительного соглашения с потребителем об изменении условий кредитного договора не заключено. В связи с чем с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, что составит … руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, составит … руб., из которых … руб. – по требованиям о признании недействительными условий договора, … руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а требования апелляционной жалобы о полном отказе в иске удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года в части признания недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора и взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Е.Б. к ОАО «Национальный банк ** о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк ** в пользу Г.Е.Б. штраф в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк ** в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3189

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Г.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

дело по иску ОАО ** к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Б., Г.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО **

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 06 марта 2014 года

(судья райсуда Коровина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.02.2014 года производство по гражданскому делу по иску ОАО ** к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Б., Г.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду его рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке и принятия отказа от иска судом (л.д. 99).

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО ** направил по почте 28.02.2014 года частную жалобу на вышеназванное определение суда.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года частная жалоба была возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (л.д.106).

В частной жалобе ОАО **на определение судьи от 06 марта 2014 года о возвращении частной жалобы ставится вопрос об отмене указанного определени...

...я как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.127).

11.04.2014г. ОАО ** обратился с заявлением об отказе от частной жалобы на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года, в связи с удовлетворением ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО ** П.Е.М., обсудив поступившее вместе с делом в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ОАО ** от частной жалобы на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года.

Учитывая поступивший отказ от частной жалобы, апелляционное производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, ч.1 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ОАО ** от частной жалобы на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года.

Апелляционное производство по частной жалобе ОАО ** на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3565

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Юрченко Е.П.,

судей – Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ОАО «..» к Г.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Г.Е.Б. – У.О.В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года

(судья райсуда Коровина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «…» обратилось в суд с иском к Г.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2012 года между ОАО АИКБ «..» и Г.Е.Б. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере … рублей на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24% годовых и иных платежей, указанных в договоре и графике платежей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и потребовал досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, но требование банка исполнено не было. По состоянию на 12 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет … руб., в том числе: просроченная задолженность – … руб., задолженность по плановым процентам, начисленным по став...

...ке 24 % годовых в размере … руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере … руб., неустойка по кредиту – … руб., неустойка по процентам – … руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере … руб., которую Банк и просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине … руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года исковые требования ОАО «…» удовлетворены (л.д.132-133).

В апелляционной жалобе представителя Г.Е.Б. по доверенности У.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части взыскания процентов по просроченной задолженности в сумме … руб., неустойки по кредиту в сумме … руб., неустойки по процентам в сумме … руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме … руб. При этом заявитель, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что начисление повышенных процентов прямо противоречит ст.395 ГК РФ, а также ссылается на ст.333 ГК РФ (л.д.139-141).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «..» в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчик Г.Е.Б. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2012 года между ОАО АИКБ «..» и Г.Е.Б. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере … руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов - 24% годовых. Даты ежемесячного погашения кредита были определены графиком платежей. Возврат кредита и уплаты процентов по условиям договора производится путем ежемесячной уплаты аннуитетного платежа в размере … руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ применяется в том случае, если иной размер процентов за нарушение заемщиком условий договора займа не предусмотрен законом или договором займа.

В данном случае размер процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору предусмотрен самим кредитным договором, в связи с чем положения п.1 ст.395 ГК РФ неприменимы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае нарушения сроков плановых платежей, установленных графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Также в договоре оговорены условия взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. С условиями договора Г.Е.Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в самом договоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными и они не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в материалах дела отсутствует как заявление ответчика о снижении размера неустойки, так и доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.Б. – У.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«04» апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ведущего специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр финансового обеспечения» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АД от 21 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АД от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2 привлечена к административной ответственности по 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ведущий специалист КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене постановления, в обоснование указала следующее. При вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отраженные в протоколе об административном правонарушении - исполнение предписания Камчатского УФ АС об устранении нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе до вынесения постановления по делу об административном правонарушении: протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по закупке №, отменены, повторно осуществлена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Доказательства своевременного исполнения предписания представлено в Камчатское УФАС России. Однако в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих обстоятельств. Кроме того, постановление вынесено в отношении должностного лица заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2, члена аукционной комиссии заказчика, которая не является должностным лицом заказчика и не является членом аукционной комиссии заказчика. ФИО2 в соответствии с приказом Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л назначена на должность консультанта отдела по регулированию контрактной системы Министерства финансов Камчатского края, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста в КГБУ «Центр финансового обеспечения» на основании приказа КГБУ «Центр финансового обеспечения» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) являлась членом Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края по осуществлению закупок для нужд Камчатского края, как работник Министерства финансов Камчатского края (далее - Единая комиссия Минфина), в настоящее время входит в состав Единой комиссии Минфина как работник Учреждения. Согласно Положению о работе Единой комиссии (утв. приказом Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №), Единая комиссия Минфина рассматривает заявки участников закупок, осуществляемых для нужд Министерства финансов Камчатского края, и закупок для иных исполнительных органов государственной власти Камчатского края, краевых государственных казенных учреждений, и бюджетных учреждений, осуществляемых путем проведения электронных аукционов с ценой контракта свыше 50 млн. руб. Именно Единой комисси...

...ей Минфина рассматривались заявки участников электронного аукциона №, заказчиком по которому выступало КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», поскольку цена контракта в данном аукционе превышала 50 млн. рублей. Кроме того, протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ №, на который была подана жалоба одним из участников закупки, по результатам которой, комиссия Камчатского УФАС признала действия комиссии незаконными, составлен Единой комиссией Минфина, а не аукционной комиссией заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края». Таким образом, постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица. Кроме того, административным органом в нарушение ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а само обжалуемое постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания постановления не усматривается, что руководителем Камчатского УФАС принято какое-либо решение об отложении мотивированного мнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовым штампам на конверте постановление было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, постановление было направлено в адрес заказчика - КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», а не в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое постановление было получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом положения КоАП к административной ответственности может быть привлечено лишь то лицо, которое виновно в совершении административного правонарушения, однако до настоящего времени не установлена ее вина, событие правонарушения, силу следующего. Министерство финансов Камчатского края (при котором создана Единая комиссия, непосредственно рассмотревшая заявки по спорной процедуре), не согласившись с решением Камчатского УФАС о признании незаконными действий комиссии, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании решения Камчатского УФАС, на основании которого административный орган вынес обжалуемое постановление, незаконным. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде (<адрес>) и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при изложенных обстоятельствах преждевременно говорить о доказанности ее вины и о совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ведущий специалист КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2 полагала постановление подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании незаконным предписания и решения УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ж, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ведущего специалиста КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные в судебное заседание доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает, в том числе, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» начата процедура определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске - Камчатском» (закупка №); начальная максимальная цена контракта составила 87 351 320 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки №, поданная ООО «КапиталСтройИнвест», признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению аукционной комиссии, данный участник в составе своей заявки не представил документы в отношении своего соответствия требованиям, указанным в подп. 11.7 п. 11 документации об электронном аукционе, и которые должны быть в составе заявки согласно подп. 5.2 п. 4 документации об электронном аукционе – отсутствуют акты выполненных работ.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «КапиталСтройИнвест» обратилось с жалобой в Камчатское УФАС России на действия единой комиссии Министерства, указав, что вторая часть заявки содержала все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по Камчатскому краю выдано предписание по делу №Ж об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №Ж (далее – Решение №Ж) о признании в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (л.д.16-23).

Пунктом 4 резолютивной части Решения №Ж постановлено передать материалы о выявленных нарушениях должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении Аукционной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и закупок УФАС по Камчатскому краю в отношении ведущего специалиста КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС России по Камчатскому краю вынесено обжалуемое постановление №АД о привлечении члена аукционной комиссии заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2 к административной ответственности по 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ведущим специалистом КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2 административного правонарушения и ее вина установлена руководителем УФАС России по Камчатскому краю на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решения по делу №Ж (далее – Решение №Ж) о признании в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе; предписания по делу №Ж об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Руководитель УФАС по Камчатскому краю на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ведущего специалиста КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю нельзя признать законным и обоснованным по причине нарушения норм процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о контрактной системе, заказчиком является - государственный или муниципальный заказчик, либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе региональными целевыми программами.

Таким образом, при закупке товаров, работ, услуг для объектов, включенных в региональную целевую программу, заказчик обязан применять положения Закона о контрактной системе.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается исследованными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ заказчиком КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» начата процедура определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно решать вопрос о размещении заявок на электронной площадке собственными силами или при помощи уполномоченного органа (учреждения). При этом заказчик или такой орган (учреждение) обязаны будут применять положения Закона о контрактной системе.

Приказом Министерства финансов Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 26 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении положения о Министерстве финансов Камчатского края», создана Единая комиссия Министерства финансов Камчатского края по осуществлению закупок для нужд Камчатского края.

В соответствии с приложением к приказу Министерства финансов Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ в состав Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края по осуществлению закупок для нужд Камчатского края входят: председатель ФИО4, заместитель председателя ФИО5; члены комиссии: ФИО2 и ФИО6

Член комиссии определяется руководителем контрактной службой Министерства финансов Камчатского края в каждом конкретном случае отдельно и включается по его ходатайству на основании решения Министра финансов Камчатского края, оформляемого приказом Министерства финансов Камчатского края до момента размещения извещения в единой информационной системе в сфере закупок, по согласованию с соответствующими сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с приказом Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края по осуществлению закупок для нужд Камчатского края включена ведущий специалист КГБУ «Центр финансового обеспечения» ФИО2

Приказом Министерства финансов Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о работе Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края (далее – Положение).

Согласно Положению, Единая комиссия Министерства финансов Камчатского края рассматривает заявки участников закупок, осуществляемых для нужд Министерства финансов Камчатского края, и закупок для иных исполнительных органов государственной власти Камчатского края, краевых государственных казенных учреждений, и бюджетных учреждений, осуществляемых путем проведения электронных аукционов с ценой контракта свыше 50 млн. руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта составила сумму 87 351 320 руб., в связи с чем, на основании положения о Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края заявки участников электронного аукциона, заказчиком по которому выступало КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» рассматривались Единой комиссией Министерства финансов Камчатского края.

Исходя из этого обстоятельства, Законом о контрактной системе установлена и административная ответственность каждого субъекта Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края.

Руководитель УФАС по Камчатскому краю пришел к выводу о нарушении ФИО2, как должностным лицом заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», требований п. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ведущим специалистом КГБУ «Центр финансового обеспечения».

Таким образом, ФИО2 не является должностным лицом заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», а значит, привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в этой должности нахожу необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять заявленные в ходе рассмотрения дела доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Так, в постановлении должностного лица УФАС России по Камчатскому краю перечислены лишь нормы законодательства, нарушение которых выявлено в ходе проведения проверки, а перечень и оценка представленных по делу других доказательств, в том числе объяснений ФИО2, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о признании совершенного ею правонарушения малозначительным и наличии смягчающих по делу обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем, вывод постановления является немотивированным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Министерство финансов Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ж.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № А24-2459/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, Министерство финансов Камчатского края обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А24-2459/2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № А24-2459/2015 отменено. Признано недействительным решение УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Ж, послужившее основанием для возбуждения дела об административного правонарушении и вынесения обжалуемого постановления в отношении члена аукционной комиссии заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие в действиях члена Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края по осуществлению закупок для нужд Камчатского края ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы ведущего специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр финансового обеспечения» ФИО2 фактических обстоятельств административного правонарушения, постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю №АД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена аукционной комиссии заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена аукционной комиссии заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская