Трубачев Евгений Геннадьевич

Дело №

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» сентября 2024 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 535 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 736,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 26.09.2023 в 19 час. 08 мин. по адресу: АДРЕС, г.о. ....., 64+120, ФИО3, управляя транспортным средством «Peugeot 408», г.р.з. ....., совершил административное правонарушение - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к совершению ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО3 не соблюдал дистанцию до транспортного средства - мотоцикла ..... с г.р.з. ....., управляемого ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, и врезался в него в тот момент, когда истец, следуя ППД РФ, остановил мотоцикл перед стоп-линией. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1215 КoAП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительн...

...ого ремонта, поврежденного мотоцикла ....., г.р.з. ....., составляет 535 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. по адресу: АДРЕС, г.о. ФИО8, 64+120, ФИО3, управляя транспортным средством «Peugeot 408», г.р.з. ФИО7, совершил административное правонарушение - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО3 не соблюдал дистанцию до транспортного средства - мотоцикла ..... с г.р.з. ....., управляемого ФИО2 двигавшегося в попутном направлении, и врезался в него в тот момент, когда истец, следуя ППД РФ, остановил мотоцикл перед стоп-линией.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КoAП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном Законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом в обоснование цены иска представлено экспертное заключение ООО «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного мотоцикла BMW R 1200 RT, г.р.з. ....., составляет 535 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение специалиста в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4 суду не представлено.

При этом, ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО4, на которой в силу требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

В рассматриваемой ситуации положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке не подлежат применению, а лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред в установленном выше размере является ФИО4, являющаяся зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, предоставившая управление транспортным средством ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 руб., почтовые расходы в размере 2 736,60 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН .....) в пользу ФИО2 (ИНН .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 535 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 736,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова