Ельников Иван Анатольевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Будникова Р.Ю.,

потерпевшей Н.,

подсудимого Ельникова И.А.,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

Ельникова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельников И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Ельников И.А. 19.05.2016 в 16-м часу, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Г., выразившегося в высказывании в его адрес оскорблений и нанесении одного удара рукой по голове, с целью причинения смерти Г. приискал орудие преступления – нож, которым нанес Г. не менее девяти ударов в область жизненно-важных органов – груди и шеи, причинив Г. <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть Г. наступила от массивной наружной и внутренней кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева <данные изъяты>, при этом между причинением Ел...

Показать ещё

...ьниковым И.А. указанного проникающего колото-резаного ранения груди слева и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ельников И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, на вопросы защитника пояснил, что между ним и Г. возник конфликт, в ходе которого последний его оскорблял, нанес один удар по голове сзади, в связи с чем, он и взял нож, которым стал наносить удары Г. После причинения телесных повреждений, он пытался оказать Г. помощь, принял меры к вызову скорой помощи.

Вина подсудимого, кроме полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

- телефонограммой от 19.05.2016, согласно которой Ю., проживающий по адресу: <адрес>, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району о том, что по адресу: <адрес>, порезали соседа Г. (т. 1 л.д. 37)

- телефонограммой от 19.05.2016, согласно которой У. из ССМП сообщила в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району о том, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в машине скорой помощи в <адрес>. (т. 1 л.д. 39)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Каргасокскому району Х. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которому 19.05.2016 Г. причинено ножевое ранение, вследствие которого последний скончался в автомобиле скорой помощи. (т. 1 л.д. 40)

- протоколом явки с повинной от 20.05.2016, согласно которому Ельников И.А. в присутствии защитника – адвоката Черных Н.В. сообщил заместителю руководителя Парабельского МСО СУ СК России по Томской области В. о том, что он 19.05.2016 днем распивал спиртное с Г., в ходе чего между ними произошел конфликт, в результате которого Г. нанес ему (Ельникову) один удар рукой по голове. В ответ он (Ельников), взяв со стола нож, нанес Г. три удара ножом в область груди и шеи. Впоследствии он попросил прохожего вызвать скорую помощь, а также зажимал раны, чтобы Г. не потерял кровь. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 168-169)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение Г., расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу квартиры, обнаружены и изъяты: самодельный нож с деревянной рукояткой и фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два пластиковых одноразовых стакана объемом по 100 мл., пустая бутылка из-под водки «Первая слеза» объемом 0,5 л, два пустых стеклянных флакона с этикеткой «Лосьон Вита-септ» объемом по 100 мл. (т. 1 л.д. 5-22)

- протоколом осмотра трупа Г. от 20.05.2016 с фототаблицей, согласно которому в секционном зале Каргасокского районного отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», расположенном по адресу: <адрес>, при участии судмедэксперта П. осмотрен труп Г., в ходе чего обнаружены повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра трупа изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы волос с головы, образец крови Г. (т. 1 л.д. 23-32)

- заключением эксперта №26-Э от 23.06.2016 с приложениями, согласно которым смерть Г. наступила 19.05.2016 в 17 часов 20 минут от <данные изъяты>, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. <данные изъяты> относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. <данные изъяты> относятся к категории повреждений, как не влекущие вред здоровью. Указанные 8 колото-резаных ран непосредственно к причине смерти Г. отношения не имеют. <данные изъяты>, могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия типа ножа, а остальные раны на лицевой части головы, шеи, груди спереди от действия твердого с заостренным краем предмета, что может быть ножом, причинение которых собственными действиями потерпевшего невозможно. В момент получения колото-резаных повреждений Г. мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, лицом, обращенным к тому, кто наносил повреждения. После полученного колото-резаного повреждения в область груди слева с повреждением сердечной сорочки и сердца смерть Г. наступила в течение 5-10 минут, в связи с чем, совершать какие-либо активные действия он не мог. При судебно-химическом исследовании биологического материала от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,260 мг/мл, в моче – 4,547 мг/мл, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 62-79)

- заключением эксперта №167 от 14.06.2016 с приложениями, согласно которым повреждение лоскута кожи груди слева от трупа Г. является колото-резаным и образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). В момент образования повреждения длинник воздействующей части (клинка) травмирующего орудия действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-вертикальной либо близкой к ней плоскости, обращенный острой кромкой (лезвием) к низу и чуть вправо, противоположной, тупой кромкой (обухом) – кверху и чуть влево. Образование представленного повреждения лоскута кожи от трупа Г. клинком представленного на исследование ножа возможно, поскольку установлена схожесть параметров указанного повреждения с параметрами клинка ножа: по наличию близкого к плоскому сечения действующей части конструкции, острия, острой кромки (лезвия) и противоположной - тупой кромки (обуха). (т. 1 л.д. 90-98)

- заключением эксперта №91 от 14.06.2016, согласно которому на фрагменте линолеума и ноже обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не от потерпевшего Г. исключается. (т. 1 л.д. 106-107)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2016, согласно которому от обвиняемого Ельникова И.А. получены образцы оттисков ладонных поверхностей и пальцев рук. (т. 1 л.д. 111)

- заключением эксперта №11 от 31.05.2016 с приложениями, согласно которым на представленной пустой стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Первая слеза» обнаружены два следа пальцев рук размерами 27х27 мм и 14х11 мм, один след ладони размерами 37х23 мм, оставленные Ельниковым И.А. (т. 1 л.д. 115-119)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №АС-1359/2420 от 19.05.2016, согласно которой 19.05.2016 в 16-27 часов поступило сообщение о ножевом ранении Г. по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь, в 17-20 часов зафиксирована биологическая смерть. (т. 1 л.д. 159-160)

- протоколом изъятия от 19.05.2016 с фототаблицей, согласно которым у Ельникова И.А. изъята одежда: жилет черного цвета, кофта черного цвета с эмблемой «адидас» на спине, спортивные брюки черного цвета с лампасами белого цвета с эмблемой «адидас», футболка синего цвета с длинным рукавом, а также утепленные калоши синего цвета, имеющие на своей поверхности следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 48-56)

- протоколом №22 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.05.2016, согласно которому при освидетельствовании Ельникова И.А. 20.05.2016 установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 57)

- заключением эксперта №116-Э от 20.05.2016, согласно которому у Ельникова И.А. на голове телесных повреждений не обнаружено, установлено наличие кровоподтека на коже передней поверхности левого бедра на границе с левым коленным суставом, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети, которые могли возникнуть за 1-3 дня до момента освидетельствования от действия твердых тупых предметов или при ударе правой и левой ногой о подобные предметы, и относятся к категории, как не повлекшие вред здоровью. (т. 1 л.д. 174-175)

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №390 от 16.06.2016, согласно которому Ельников И.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ельникова И.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения не установлено. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ельников И.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Обнаруженные у Ельникова И.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей и не лишали его на момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ельников И.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ельников И.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Ельников И.А. в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился. (т. 1 л.д. 214-216)

- протоколом задержания Ельникова И.А. от 20.05.2016, согласно которому при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ельников И.А. в присутствии защитника Черных Н.В. указал, что согласен с задержанием, поскольку наносил удары ножом Г., от которых тот умер. (т. 1 л.д. 178-179)

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Ельников И.А. указал, что он проживает в <адрес> со своим братом Е. В последние два года он злоупотребляет алкоголем, употребляет спиртное практически каждый день. 19.05.2016 он с братом в утреннее время употребили около 2 литров спирта. После этого, около 09 часов он пришел в гости к Г., проживающему на <адрес>. После этого, он, Г. и незнакомая женщина стали выпивать спиртное. В процессе употребления спиртного Г. ушел вскапывать огород, а он оставался в доме. Затем между ним и Г. произошел конфликт из-за того, что Г. предлагал ему вместе копать огород, а он нецензурно отказался. Он не помнит, была ли в этот момент женщина или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он периодически наливал спиртное и звал Г. со двора, чтобы выпить. Когда он и Г. допили спиртное, то между ними на кухне произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. стал высказывать в его адрес оскорбления. Тогда он, разозлившись на Г., взял из ящика стола в правую руку нож, которым они резали еду, повернулся к Г. и неожиданного для того, ничего не говоря, нанес Г. первый удар ножом в грудь на уровне сердца, второй удар - выше в грудь, третий удар - по шее. Наносил ли он еще удары ножом Г., не помнит. Когда Г. стал падать на пол, он бросил нож на пол. Увидев много крови, он опомнился и испугался. Г. в это время лежал на спине на полу и харкал кровью. Он пытался вытащить Г. из дома, но у него не получилось. Тогда он, выбежав из дома и увидев прохожего, сообщил, что порезал человека, и просил вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом, он руками зажал рану на шее Г., чтобы остановить кровотечение. Впоследствии приехали врачи скорой помощи и полицейские. Вину он признает полностью, поскольку понимает, что Г. умер от его ударов ножом, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 180-184)

Подозреваемый Ельников И.А. при проверке 20.05.2016 его показаний на месте происшествия, пояснял, что 19.05.2016 он в течение дня употреблял спиртное, сначала с братом, а потом дома у Г. вместе с последним. При распитии спиртного между ним и Г. произошел словесный конфликт, в ходе чего Г. стал его оскорблять. Разозлившись, он взял в ящике стола в кухне нож, которым нанес три удара: первый - в сердце, второй – чуть ниже, а третий - по шее. Когда Г. упал, то он бросил нож, выбежал на улицу, где попросил прохожего вызвать скорую помощь. Находясь на месте происшествия - в доме по адресу: <адрес>, Ельников И.А. показал, где именно происходило распитие спиртного, откуда он взял кухонный нож, которым наносил удары, а также с помощью макета ножа и манекена продемонстрировал, каким образом и куда он наносил удары ножом. (т. 1 л.д. 185-196)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 21.05.2016 обвиняемый Ельников И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что хотел лишить Г. жизни, поскольку последний оскорблял его в ходе ссоры. Он умышленно нанес Г. около трех ударов кухонным ножом в грудь и в шею. Точное количество ударов ножом он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал, где лежит нож, так как ранее резал им кекс. Когда он увидел кровь, то испугался и захотел спасти Г., в связи с чем, попросил о помощи прохожего, пытался зажать рану на шее. Считает, что причиной случившегося послужило алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 199-200)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 13.07.2016 обвиняемый Ельников И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные им ранее и явку с повинной. (т. 1 л.д. 221-222)

Потерпевшая Н. суду пояснила, что погибший Г. приходился ей родным братом, который проживал в собственном частном доме по адресу: <адрес>. Около четырех месяцев назад он стал проживать один, поскольку его сожительница ушла от него и забрала детей. Г. официально не работал с 2012 года, периодически подрабатывал. Примерно с января 2016 года ее брат был в запое, употреблял спиртные напитки ежедневно с незнакомыми ей мужчинами. 19.05.2016 после 16 часов по телефону ей сообщили, что Г. скончался в машине скорой помощи, на которой его везли в больницу. От сотрудников полиции впоследствии она узнала, что брату в его доме нанесли ножевые ранения, от которых он умер. В состоянии алкогольного опьянения брат агрессивным не был, мог выражаться нецензурной бранью, но в драку не лез.

Свидетель М. поясняла, что 19.05.2016 около 10 часов утра она пришла в гости к знакомому Г., который вместе с незнакомым ей молодым мужчиной употреблял спиртное. Она присоединилась к ним, а когда спиртное закончилось, то вместе с молодым мужчиной сходила в магазин «Два шага», где они приобрели бутылку водки «Первая слеза» и закуску. По возвращению из магазина они втроем в течение 2-3 часов распивали спиртное, после чего она ушла домой. В ее присутствии конфликтов и ссор между Г. и мужчиной не было. (т. 1 л.д. 132-133)

Свидетель Ю. пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>. По соседству с ним проживает Г., от которого вследствие злоупотребления спиртными напитками около полугода назад ушла жена с детьми. 19.05.2016 около 08 часов утра он видел, что к Г. в гости пришел незнакомый ему мужчина, с которым Г. стал употреблять спиртное. Через некоторое время к Г. пришла пожилая женщина, с которой незнакомый мужчина сходил в магазин. После этого, Г., женщина и мужчина употребляли спиртное в доме и во дворе. Голос пожилой женщины он слышал примерно до 15 часов. После этого, он слышал голоса Г. и незнакомого мужчины, которые о чем-то разговаривали с использованием нецензурной брани, но ссоры он не слышал. Около 16-30 часов к металлической калитке, ведущей на улицу, подошел мужчина, с которым Г. употреблял спиртное. Мужчина находился, с судя по внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения, руки были к крови. Этот мужчина попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Г. порезали. О произошедшем он сообщил в полицию по телефону. До приезда сотрудников полиции он наблюдал за крыльцом дома Г., из которого за это время никто больше не выходил. (т. 1 л.д. 129-130)

Свидетель К. пояснял, что работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Каргасокскому району. 19.05.2016 он совместно с О. находился на дежурстве. Около 16-30 часов они по сообщению о ножевом ранении мужчины прибыли по адресу: с<адрес>. Одновремен-но к дому подъехал второй экипаж ГИБДД. О. остался на улице, а он совместно с инспекторами ДПС Р. и Ф. прошел в дом, где на полу обнаружил лежащего на спине мужчину, на теле которого увидел кровь, ножевые ранения груди и шеи. Рядом на коленях сидел Ельников И., житель <адрес>, который руками зажимал шею пострадавшему. Больше никого в доме не было. На полу у ножки кухонной тумбы лежал самодельный кухонный нож с деревянной рукояткой, испачканный кровью. Через минуту в дом вошли два фельдшера скорой помощи, в связи с чем, он вывел Ельникова И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, из дома. При этом Ельников И. спросил у него: «Что, мне теперь лет 5 светит?», из чего он сделал вывод, что именно Ельников И. причинил ножевые ранения пострадавшему. Ельников И. был доставлен в отдел полиции, а он (К.) до приезда следственно-оперативной группы обошел все надворные постройки на участке, но посторонних лиц не обнаружил. (т. 1 л.д. 138-139)

Свидетель О. пояснял, что работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Каргасокскому району. 19.05.2016 он находился на дежурстве совместно с К. Около 16-30 часов по рации поступило сообщение о ножевом ранении Г. по адресу: <адрес>. По прибытию на место он и К. прошли во двор дома. В это время к дому подъехал второй экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС Р. и Ф., которые вместе с К. зашли в дом, а он остался во дворе, где посторонних не было. Через 2 минуты прибыла бригада скорой помощи, два фельдшера прошли в дом. Через некоторое время К. вывел из дома мужчину, испачканного кровью, которого доставили в отдел полиции. Мужчина, судя по неадекватному поведению и запаху алкоголя, незадолго до этого употреблял спиртное. Впоследствии он (О.) помогал погрузить в автомобиль скорой помощи пострадавшего, который был еще жив, но находился без сознания. (т. 1 л.д. 135-136)

Свидетель Р. пояснял, что он работает в ОМВД России по Каргасокскому району в должности <данные изъяты>. 19.05.2016 он находился на дежурстве совместно с Ф. Около 16-30 часов они выехали по сообщению о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. У дома уже находился экипаж ДПС в составе К. и О. После он вместе с К. и Ф. зашел в дом, где увидел, что незнакомый мужчина с признаками алкогольного опьянения, сидя на полу на коленях, руками зажимал шею пострадавшему, на шее и груди которого имелись ранения. В доме больше никого не было. Он слышал, как мужчина спрашивал: «Что, мне теперь лет 5 светит?». Через 1-2 минуты в дом вошли два фельдшера скорой помощи. К. вывел из дома мужчину, которого доставили в отдел полиции. Впоследствии он (Р.) помогал погрузить в автомобиль скорой помощи пострадавшего, который был еще жив, но находился без сознания. (т. 1 л.д. 141-142)

Свидетель Ф. пояснял, что он работает в ОМВД России по Каргасокскому району в должности <данные изъяты>. 19.05.2016 он находился на дежурстве совместно с Р. Около 16-30 часов они выехали по сообщению о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. У дома уже находился экипаж ДПС в составе К. и О. Он вместе с К. и Р. зашел в дом, где увидел, что незнакомый мужчина с признаками алкогольного опьянения, сидя на полу на коленях, руками зажимал шею пострадавшему, на теле которого было большое количество крови. В доме больше никого не было. Он слышал, как мужчина спрашивал: «Что, мне теперь лет 5 светит?». Через 1-2 минуты в дом вошли два фельдшера скорой помощи. К. вывел из дома мужчину, которого доставили в отдел полиции. Впоследствии Р. и О. помогали погрузить в автомобиль скорой помощи пострадавшего, который был еще жив, но находился без сознания. (т. 1 л.д. 144-145)

Свидетель Л. поясняла, что она работает в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» в должности <данные изъяты>. 19.05.2016 около 16-30 часов она вместе с фельдшером П. выехала на сообщение о ножевом ранении Г. по адресу: <адрес>. В момент их приезда в доме уже находились сотрудники полиции и незнакомый ей мужчина. При входе в дом на кухне на полу лежал мужчина без сознания, тело которого было в крови. При осмотре на теле пострадавшего она обнаружила повреждения: <данные изъяты>. Других ранений увидеть не смогла, так как тело было обильно испачкано жидкой кровью. При измерении артериального давления показатели были равны нулю, давления и пульса не было. Сотрудники полиции помогли на носилках положить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. У пострадавшего продолжало сохраняться поверхностное дыхание. По пути в больницу дыхание у мужчины остановилось, а проведенные в течение 30 минут реанимационные мероприятия положительного результата не дали, в связи с чем, в 17-20 часов была констатирована биологическая смерть Г. (т. 1 л.д. 150-152)

Свидетель П. поясняла, что она работает в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» в должности <данные изъяты>. 19.05.2016 около 16-30 часов она совместно с фельдшером Л. выехала на сообщение о ножевом ранении Г. по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она первая вошла в дом, где уже находились сотрудники полиции. За ней вошла Л. При входе в дом - в кухне на полу на спине лежал пострадавший, находившийся без сознания, на котором были одеты только брюки. Рядом с пострадавшим на коленях сидел незнакомый ей мужчина, который руками зажимал шею пострадавшему. Она слышала, что мужчина спрашивал у сотрудников полиции: «Что, мне теперь лет 5 светит?». При осмотре на теле пострадавшего были обнаружены повреждения: в <данные изъяты>. Других ранений увидеть не смогла, так как тело было обильно испачкано жидкой кровью. При измерении артериального давления показатели были равны нулю, давления и пульса не было. На полу было много крови. Она видела, что на полу у ножки кухонной тумбы лежал кухонный самодельный нож с деревянной рукояткой, испачканный кровью. Г. наложили повязки на раны шеи и грудной клетки, после чего погрузили его в автомобиль скорой помощи. По пути в больницу дыхание у мужчины остановилось, а проведенные в течение 30 минут реанимационные мероприятия положительного результата не дали, в связи с чем, в 17-20 часов была констатирована биологическая смерть Г. (т. 1 л.д. 154-156)

Свидетель А. пояснял, что Ельников И.А. приходится ему родным братом, с которым он совместно проживает по адресу: <адрес>. Брат не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывал случайными заработками. На протяжении последних лет брат злоупотребляет спиртным, выпивает практически каждый день. Он познакомил брата с Г. около года назад. В ночь с 16.05.2016 на 17.05.2016 он, Ельников И. и Г. совместно употребляли спиртное в <адрес>, а 18.05.2016 Г. ушел к себе домой в <адрес>. 19.05.2016 утром он и Ельников И. опохмелились, после чего брат ушел к Г. в гости. Вечером от сотрудников полиции он узнал, что брат зарезал Г. О причинах произошедшего ему ничего не известно. Брат и Г. никогда не конфликтовали и не ругались. Ельников И. в состоянии опьянения ведет себя заторможено, агрессивным не становится, не ругается. Г. в состоянии опьянения вел себя неадекватно, но не был агрессивным, при нем в драку никогда не кидался. (т. 1 л.д. 161-163)

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Ельникова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, даны неоднократно, последовательны, существенных противоречий не имеют, подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия, подтверждаются показаниями потерпевшей Н., данными в ходе судебного следствия, свидетелей Ю., М., О., К., Р., Ф., Л., П., А., данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с показаниями Ельникова И.А. по фактическим обстоятельствам дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Показания Ельникова И.А., потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу: телефонограммами от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 37, 39), протоколом явки с повинной от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 168-169), протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2016 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 5-22), протоколом осмотра трупа Г. от 20.05.2016 с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-32), заключением эксперта №26-Э от 23.06.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 62-79), заключением эксперта №167 от 14.06.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 90-98), заключением эксперта №91 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 106-107), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2016 (т. 1 л.д. 111), заключением эксперта №11 от 31.05.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 115-119), копией карты вызова скорой медицинской помощи №АС-1359/2420 от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 159-160), протоколом изъятия от 19.05.2016 с фототаблицей (т. 1 л.д. 48-56), протоколом №22 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 57), заключением эксперта №116-Э от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 174-175), протоколом задержания Ельникова И.А. от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 178-179) и другими письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, в основу приговора суд также кладет показания подсудимого Ельникова И.А., данные им в суде при ответах на вопросы защитника, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не установил.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Смерть Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №26-Э от 23.06.2016 наступила от <данные изъяты>.

Количество колото-резаных ранений, их локализация, степень тяжести и механизм образования подтверждены заключением эксперта №26-Э от 23.06.2016, выводы которого согласуются с протоколом осмотра трупа Г. от 20.05.2016, с показаниями свидетелей Л. и П., что не оспаривается подсудимым Ельниковым И.А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Факт причинения обнаруженных на трупе Г. колото-резаных ранений, в том числе и смертельного, именно Ельниковым И.А. с использованием изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа подтверждается, прежде всего, собственными показаниями Ельникова И.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, заключением эксперта №91 от 14.06.2016, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г. не исключается, заключением эксперта №167 от 14.06.2016, а также совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом совокупности доказательств, представленной государственным обвинением, суд приходит к выводу, что факт причинения Ельниковым И.А. смерти Г. путем нанесения проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди слева, сердечной сорочки, мышцы сердца, с массивным внутренним кровотечением в левую плевральную полость, в сердечную сорочку с тампонадой сердца, доказан, поскольку между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым в показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Доказательства причастности иных лиц, кроме подсудимого, к причинению смерти Г. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 (в ред. от 03.12.2009), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что умысел Ельникова И.А. на умышленное причинение смерти Г. нашел свое подтверждение в выборе орудия преступления (нож), количестве нанесенных ударов (девять), локализации телесных повреждений – жизненно-важные органы (шея, грудь).

Проанализировав доказательства, представленные государственным обвине-нием, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, изложенная, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о противоправном поведении потерпевшего, выразившемся в высказывании в адрес подсудимого оскорблений и нанесении одного удара рукой по голове, подтверждается неоднократными показаниями Ельникова И.А., его явкой с повинной от 20.05.2016, и не опровергается материалами дела.

Тот факт, что погибший Г. в состоянии алкогольного опьянения характеризуется потерпевшей, как не агрессивный человек, не участвующий в драках, но могущий выражаться нецензурной бранью, сам по себе не свидетельствует о невозможности указанного подсудимым поведения Г. перед совершением преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления послужили вышеуказанные противоправные действия Г.

Мотивом совершения преступления суд признает конфликт между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, возникший в связи с противоправным поведением потерпевшего, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в результате чего Ельников И.А. умышленно причинил смерть Г.

Факт нахождения Ельникова И.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, подтверждается, как собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и иными доказательствами, в частности, протоколом №22 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.05.2016, согласно которому установлено наличие у Ельникова И.А. алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Ю., М., сотрудников полиции.

Проанализировав материалы дела, исследованные в суде доказательства, представленные государственным обвинением, суд считает, что действия Ельникова И.А. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №390 от 06.06.2016, следует, что подсудимый действовал осознанно, адекватно, последовательно, контролируя свои действия, в состоянии физиологического аффекта либо каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился, правильно ориентировался в окружающем.

Оценивая фактические обстоятельства дела, показания подсудимого, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Ельников И.А. при совершении преступного деяния с учетом совокупности исследованных доказательств, в частности, выводов заключения эксперта №116-Э от 20.05.2016, в состоянии необходимой обороны не находился, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, потерпевший никаких активных действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья Ельникова И.А. не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания Ельникова И.А. виновным в совершении 19.05.2016 умышленного убийства Г. из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия Ельникова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, а также, исходя из выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 390 от 16.06.2016, проведенной в отношении подсудимого, указанных выше, суд признает Ельникова И.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания Ельникову И.А. суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ельников И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, социально не адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшим в адрес подсудимого оскорблений и нанесении одного удара рукой по голове, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принятие мер к вывозу врача для оказания медицинской помощи потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Ельникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что подтверждается исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в качестве обвиняемого 21.05.2016.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Ельниковым И.А., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет правила ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ельникову И.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Ельникова И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, его пояснения, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ельникова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание девять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Ельникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 04.10.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания срок предварительного заключения - с 20.05.2016 по 03.10.2016 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два пластиковых одноразовых стакана объемом по 100 мл, два пустых стеклянных флакона объемом 100 мл с этикеткой «Лосьон Вита-септ», пустую бутылку объемом 0,5 литра из-под водки с этикеткой «Первая слеза», самодельный нож с деревянной рукояткой, фрагмент линолеума в силу п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить;

- жилет, кофту спортивную «Адидас», брюки спортивные, футболку с длинным рукавом, тапки на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - выдать законному владельцу Ельникову И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов

Свернуть