Ельнов Алексей Владимирович

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

Дело № 2-5654/2022

25RS0001-01-2022-008128-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельнова А.В. к Тимофееву С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ельнов А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что 17.08.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца товар, эквивалентный стоимости 180000 руб., товар либо денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 19.08.2022. 06.09.2022 ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора № от 05.09.2022. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 180000 руб. либо товар истцу ответчиком не возвращен.

В связи с чем Ельнов А.В. просит суд взыскать с Тимофеева С.В. неосновательное обогащения в размере 180000 руб., переданных в заем по расписке от 18.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и понесенные истцом почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Ельнова А.В. по доверенности Корбут З.Н. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что основанием его подачи является неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, имело место на стороне ответчика в связи с невозв...

...ращением после 19.08.2022 денежных средств либо товара, указанного в расписке 17.08.2022

Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Ельнов А.В. указывает в иске, что 17.08.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца товар, эквивалентный стоимости 180000 руб., товар либо денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 19.08.2022.

Так, согласно расписке от 17.08.2022 Тимофеев С.В. обязуется «вернуть Ельнову А.В. предметы и (или) денежные средства комплект резины с литьем BRIDGESTONE на автомобиль STEPWAGON стоимостью 60000 руб., HONDA FREED стоимостью 60000 руб., NISSAN SERENA стоимостью 60000 руб. Предметы, указанные в расписке, и/или денежные средства Тимофеев С.В. обязался вернуть в срок до 19.08.2022 включительно. При невозможности возврата комплекта колес, указанных в расписке, стоимостью 180000 руб. Тимофеев С.В. обязался произвести возврат денежных средствами по стоимости, указанно в расписке (л.д. 8)

На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дословное содержание данной расписки Тимофеева С.В., представленной истцом в обоснование иска, исключает любое иное толкование данного документа, чем подтверждения факта наличия между сторонами договорных отношений по возврату трех комплектов резины и/или денежных средств в размере 180000 руб.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Ссылаясь на заключение договора займа, истец между тем предъявляет ко взысканию с ответчика 180000 руб., полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №78-КГ21-65-К3 и от 08.11.2022 № 41КГ2230-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом представленной в материалы дела расписки ответчика от 17.08.2022 судом не установлен факт неосновательного обогащения Тимофеева С.В. за счет истца, оснований для взыскания с Тимофеева С.В. в пользу Ельнова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей не имеется.

Поскольку исковые требования Ельнова А.В. не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ельнову А.В. в удовлетворении исковых требований к Тимофееву С.В. о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко