Елоева Светлана Дугмариевна

Дело № 2-667/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Елоевой Т.А., Елоеву Д.Г., Елоеву А.Д., Елоевой С.Д. о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному иску Елоевой Т.А., Елоева Д.Г., Елоева А.Д., Елоевой С.Д. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к Елоевой Т.А., Елоеву Д.Г., Елоеву А.Д., Елоевой С.Д. о сносе самовольно возведенной пристройки. В обоснование исковых требований сослались на то, что сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания вследствие выезда было установлено, что Елоева Т.А. осуществила строительство пристройки к кв.№ по <адрес> размером 6,0 х 2,9 кв.м без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Префектурой внутригородского <данные изъяты> г. Владикавказ гр. Елоевой Т.А. было выдано предписание от ... о том, чтобы в срок до ... демонтировать самовольно возведенную пристройку, однако никаких действий Елоевой Т.А. предпринято не было. Вышеуказанные действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права ад...

...министрации местного самоуправления г. Владикавказ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Елоев Д.Г., Елоев А.Д., Елоева С.Д.

Елоева Т.А., Елоев Д.Г., Елоев А.Д., Елоева С.Д. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к АМС г. Владикавказ, в обоснование которого сослались на то, что им на праве собственности в равных долях по 1/4доли за каждым принадлежит <данные изъяты> квартира по <адрес>. Так как общая площадь принадлежащей им квартиры составляла <данные изъяты>, а семья состояла из <данные изъяты> человек, то ... г. в связи с необходимостью улучшения жилищных условий ими была возведена пристройка к квартире размерами 6,0 м х 2,9 м. Другой возможности улучшить жилищные условия у ответчиков не было. Перед строительством пристройки они получили согласие соседей на ее возведение. Кроме того, ими были предприняты меры по получению разрешения на возведение пристройки к квартире. Данная квартира является для ответчиков (истцов) единственным жильем. В настоящее время в квартире проживают <данные изъяты> человек, в том числе двое несовершеннолетних, сама Елоева Т.А. является инвалидом <данные изъяты>. В случае возможного носа пристройки семья будем вынуждена ютиться в одной комнате, возведенная ими без соответствующего разрешения пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, пригодно для постоянного проживания, т.к. отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам. В исковом заявлении просили признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку к кв.№ по ул. <адрес> г. <данные изъяты> в равных долях по 1/4 доли.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ РСО-Алания Казиева Н.С., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования АМС поддержала, встречные требования не признала и пояснила, что ответчики Елоевы самовольно возвели пристройку к своей квартире. Сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания вследствие выезда было установлено, что гр. Елоева Т.А. осуществила строительство пристройки к своей квартире в размере 6,0 х 2,9 по <адрес>. Пристройка выполнена без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, нарушает архитектурный вид здания и подлежит сносу.

Администрацией (префектурой) внутригородского <данные изъяты> г. Владикавказ Елоевой Т. А. было выдано предписание от ... о том, чтобы ответчица в срок до ... демонтировала самовольно возведенную пристройку к своей квартире в размере 6,0 х 2,9. Однако никаких действий со стороны Елоевой Т. А. предпринято не было.

Согласно Постановлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 2090 от 16.10.2009 «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке г. Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС г. Владикавказа запрещает на территории г. Владикавказа любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности.

В соответствии с п.4.2., 4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г

№170 «не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Также пояснила, что поскольку, помимо Елоевой Т.А. собственниками кв. № по ул. <адрес> в равных долях являются Елоев Д.Г., Елоев А.Д., Елоева С.Д. которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, просила суд обязать Елоеву Т.А., Елоева Д.Г., Елоева А.Д., Елоеву С.Д. снести самовольно возведенную пристройку к кв.№, расположенной в доме № по ул. <адрес> и привести фасад здания в первоначальное состояние, а встречные исковые требования ответчиков оставить без удовлетворения.

Елоева Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования АМС г. Владикавказ, а свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, и также пояснила, что кв.№ по ул. <адрес> была получена её супругом Елоевым Д.Г. в связи с работой <данные изъяты>. Жилой дом по ул. <адрес> является общежитием. Комната, которая была им предоставлена для проживания, составляет <данные изъяты>., в которой проживали они в составе семьи из пяти человек: она, супруг, и трое их детей, состояли на очереди по месту работы <данные изъяты> на улучшение жилищных условий. Однако, в связи с тем, что дети росли, а жилищные условия предприятие улучшить не могло, то с разрешения администрации и профсоюзного комитета завода, согласия соседей была произведена пристройка к квартире. По вопросу о выдаче разрешения на возведения пристройки её супруг Елоев Д.Г. обращался в администрацию города, ходил на прием к главе администрации Пагиеву, где Елоеву Д.Г. было разъяснено о необходимости собрать все необходимые документы и согласие соседей на пристройку. Все документы были собраны, получено согласие соседей, и документы были отданы в горисполком, но разрешения так и не получили. С разрешения дирекции завода в ... году семья Елоевых приватизировала вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях на четверых человек, её, Елоеву Т.А., супруга ФИО1, сына Елоева А.Д и дочь Елоеву С.Д. Впоследствии <данные изъяты> перестал существовать и несколько лет общежитие (жилой дом по ул. <адрес>) никому не принадлежал и только спустя годы в ... году данный дом был принят на баланс администрации города. В настоящий момент в квартире проживают семь человек. Пристройка возведена из белого (серого) кирпича и серых блоков под цвет дома, в ней устроена жилая комната. Снос данной пристройки сделает невозможным совместное проживание всех членов семьи в одной комнате, других возможностей улучшить жилищные условия у их семьи нет. В настоящее время они решили узаконить свое строение, в связи с чем обратились в АМС г. Владикавказ, однако в связи с тем, что у них отсутствует соответствующее разрешение и согласованный проект на строительство, им было отказано в удовлетворении заявления.

Пристройка, как указано в исковом заявлении АМС г. Владикавказ, не находится на фасадной стороне здания, а выходит во двор жилого дома, который закрыт со всех сторон, соответственно не нарушает архитектуру города и фасад самого жилого здания. Пристройка к квартире не нарушает прав и интересов жильцов дома, соответствует всем строительным, санитарным, пожарным и техническим нормам. Кроме того, на пристройке установлена отопительная батарея, проведено электричество, пробита дверь, часть пристройки возведено из блоков, которые невозможно разобрать вручную, и в случае её демонтажа, их квартире, а также и дому в целом могут быть причинены технические повреждения. Просила признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку к квартире № по ул. <адрес>, <данные изъяты> в равных долях. В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ просила отказать.

Елоев Д.Г. в судебном заседании не признал исковые требования АМС г. Владикавказ, а свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, а также поддержал доводы, изложенные Елоевой Т.А. При этом также пояснил, что дом по ул. <адрес> является общежитием, в котором ему была предоставлена комната № на состав семьи из 5-ти человек в связи с работой на <данные изъяты>. Работая на <данные изъяты>, он состоял в очереди на улучшении жилищных условий, но потом завод распался и очереди не стало, списки очередников не были переданы администрацией завода в горисполком, поэтому их семья не состоит на очереди на получения жилья в администрации города. Пристройка была возведена в связи с тяжелыми жилищными условиями их семьи, с разрешения администрации и профкома завода, поскольку завод не мог иным образом как-то улучшить их жилищные условия, с разрешения соседей. Аналогичные пристройки имеются и у других жильцов дома. Со времени возведения пристройки в ... году никто в суд, в административные органы, органы власти по поводу данной пристройки не обращался. Они дважды, в ... году, а также в ... году обращались в администрацию города по вопросу узаконения возведенной пристройки, однако на заявление в ... году ответа не получили, а в ... году получили отказ на узаконение возведенной ими пристройки. Данное помещение является жилым и составляет единое целое с квартирой, иного жилого помещения они не имеют, в связи с чем просил признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку к квартире <адрес>, <данные изъяты> в равных долях. В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ просил отказать.

Елоев А.Д. в судебном заседании не признал исковые требования АМС г. Владикавказ, а свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, также поддержал доводы, изложенные его матерью Елоевой Т.А., отцом Елоевым Д.Г., и просил суд признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку к квартире № по ул. <адрес>, <данные изъяты> в равных долях. В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ просил отказать.

Елоева С.Д. в судебном заседании также не признала исковые требования АМС г. Владикавказ, а свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, также поддержала доводы, изложенные её матерью Елоевой Т.А., отцом Елоевым Д.Г., и просила суд признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку к квартире <адрес>, <данные изъяты> в равных долях. В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АМС г.Владикавказа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что кв.<адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 ) принадлежит Елоевой Т.А., Елоеву Д.Г., Елоеву А.Д., Елоевой С.Д.

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на ... усматривается, что квартира <адрес> состоит из одной жилой комнаты, кухни, душевой <данные изъяты>., <данные изъяты>. К указанной квартире произведена самовольная пристройка площадью 19,6 кв.м.

Из акта от ..., утвержденного заместителем главы АМС <данные изъяты>, усматривается, что к кв.<адрес> без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказ возведена пристройка размерами 6,0 х 2,9 кв.м.

... Елоевой Т.А. было выдано предписание, согласно которому ей предлагалось в срок до ... устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном строительстве пристройки путем её демонтирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении в области строительства от ... Елоева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением № от ... Елоевой Т.А. назначено административное наказание ввиде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики (истцы) возвели в ... году пристройку размером площадью 19,6. кв.м. к квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности без соответствующих разрешительных документов, что оценивается судом как самовольная постройка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ответу АМС г. Владикавказ от ... № следует, что Елоевой Т.А. отказано в узаконении возведенной самовольной пристройки, поскольку решение данного вопроса не входит в полномочия органов местного самоуправления.

Таким образом, ответчиками принимались меры к получению разрешительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 проживающие на первом этаже дома <адрес> и которые являются непосредственными соседями семьи Елоевых, чьи квартиры примыкают к квартире №, принадлежащей Елоевым, пояснили, что пристройка была возведена Елоевыми к квартире, принадлежащей Елоевым на праве собственности, с их, соседей, согласия, а также с согласия дирекции <данные изъяты> которому ранее принадлежало общежитие по указанному адресу. В ... году семья Елоевых обращалась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на пристройку, и тогда они, ФИО2 и ФИО3, поставили в числе других соседей свои подписи на заявлении о даче согласия на возведение пристройки. Однако, Елоевым разрешение выдано не было. Возведенная пристройка не нарушает их, свидетелей, прав и интересов, не затемняет их квартиры, не способствует образованию сырости в квартире и не каким образом не мешает им. Также пояснили, что пристройка была возведена в связи с большим количеством членом семьи, проживающих в однокомнатной квартире и отсутствием элементарных нормальных жилищных условий. Возведенная Елоевыми пристройка выходит во двор дома, который закрыт со всех сторон, а не на фасад здания. Они, ФИО2 и ФИО3, также имеют пристройки к принадлежащим им квартирам, которые были возведены ими с согласия правительства Республики в связи с тяжелыми жилищными условиями в доме, который является малосемейным общежитием.

Из нотариально удостоверенного заявления следует, что ФИО4, проживающая по <адрес>, не возражает против узаконения пристройки, возведенной к кв. <адрес>. В судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО5 является их соседкой и проживает в квартире №, которая расположена над квартирой Елоевых.

Из справки № от ..., выданной на имя Елоева Д.Г. Левобережной администрацией (префектурой) внутригородских Северо-Западного и <адрес> следует, что в состав его семьи входят: Елоева Т.А. (жена), ФИО6 (дочь), Елоев А.Д. (сын), ФИО7 (внучка), ФИО8 (внук).

Согласно консультации Управления надзорной деятельности ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания от ... № в пристройке к квартире <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Как усматривается из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», реконструкция в кв.№ в литере <данные изъяты> по <адрес> соответствует требованиям СанПиН (Санитарно-Эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям).

Из строительно-технического заключения об установлении соответствия строительным нормам и правилам возведенной к квартире <данные изъяты> пристройки в жилом доме <адрес>, составленного экспертом ФИО9 следует, что пристройка к кв. <адрес> отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

В судебном заседании не установлено оснований, по которым Елоевым может быть отказано в удовлетворении исковых требований: пристройка возведена к принадлежащей им на праве собственности квартире с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома, возведена во дворе дома <адрес>, а не к фасаду здания, как это указано в исковом заявлении истца и в вышеприведенном ответе АМС г. Владикавказ об отказе в узаконении данной пристройки, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации возведенной ими постройки.

Не привел таких оснований и представитель АМС г.Владикавказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Елоевой Т.А., Елоеву Д.Г., Елоеву А.Д., Елоевой С.Д. о сносе самовольной пристройки и приведении фасада здания в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Исковые требования Елоевой Т.А., Елоева Д.Г., Елоева А.Д., Елоевой С.Д. удовлетворить.

Признать за Елоевой Т.А., Елоевым Д.Г., Елоевым А.Д., Елоевой С.Д. право собственности в равных долях по 1/4 доли на самовольно возведенное строение общей площадью 19,6 кв.м. к квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

<данные изъяты>