Елохин Павел Николаевич

Дело № 12-148/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 23 мая 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующей судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1.,

рассмотрев жалобу Елохина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Елохина П.Н., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** Елохин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Елохина П.Н. на данное постановление, которое последний считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также существенным нарушением норм материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Указывает, что согласно протоколу *** в 18 часов 40 минут в районе Адрес*** допустил столкновение с автомобилем «***» регистрационный знак №*** после чего в нарушение ПДД РФ место ДТП участником которого являлся оставил. В объяснении Елохин П.Н. указывает, что столкновения не совершал, то есть вину в правонарушении он не признал. В данном случае он не почувствовал столкновения и покинул место ДТП неумышленно. Считает, что наличия и фиксации сотрудниками полиции повреждений полученных автомобилями ...

Показать ещё

...при соприкосновении, недостаточно. При плотном движении автомобилей, шуме и других обстоятельствах водитель может действительно этого не заметить. Недоказанность этого обязательного элемента состава правонарушения, как «субъективная сторона», характеризуется в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, которое мировой судьянеобоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушил его права на представление доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП с автомобилем «***» и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Полагает, что он в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправный действий.

Указывает, что при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что *** в 18 часов 40 минут в районе Адрес*** водитель Елохин П.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Елохина П.Н.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Елохин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** №***; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении Елохина П.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора Об ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; справкой о ДТП от ***, из которой следует, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Елохина П.Н. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, результате которого автомобиль «***» получил технические повреждения; письменными объяснениями ФИО2 от *** и ФИО3 от ***; фототаблицей сопоставления технических повреждений на автомобиле «***» и автомобиле «***».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения, покинул место ДТП неумышленно, что наличия и фиксации сотрудниками полиции повреждений, полученных автомобилями при соприкосновении, недостаточно для установления вины суд считает необоснованными и несостоятельными. Так, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, вина Елохина П.Н. подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, которым мировым судьей была дана объективная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном изучении. Данные доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, согласуются друг с другом.

Утверждение заявителя о том, что отказом мирового судьи в назначении трассологической экспертизы нарушены его права на представление доказательств, суд считает необоснованными, поскольку с момента ДТП прошел достаточно длительный период времени, в связи с чем назначение указанной экспертизы для определения наличия остатков следов краски автомобиля потерпевшего на автомобиле Елохина является нецелесообразным, а возможность получения технических повреждений автомобилей при определенных обстоятельствах устанавливается при проведении автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что заявитель в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправный действий, суд считает ошибочным и не основанном на законе.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, то есть данные статьи содержат разные составы административных правонарушений. Лицо, управляя автомобилем, может допустить нарушение нескольких пунктов ПДД и быть привлечено к административной ответственности по нескольким составам правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Елохина П.Н., явившегося участником ДТП и оставившем место его совершения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание, по мнению суда, назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного, всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы Елохина П.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елохина П.Н., оставить без изменения, а жалобу Елохина П.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сенина

Свернуть