Береснева Екатерина Павловна

Дело № 11-495/2024 <данные изъяты>

78MS0043-01-2024-000982-13

Мировой судья Новикова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т. А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бересневой Е. П. на решение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ЖСК №22 ПО «Ленинградский Северный завод» к Бересневой Е. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖК №22 ПО «Ленинградский Северный завод», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка №43 Санкт-Петербурга о взыскании с Бересневой Е. П. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества дома за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, за июль 2023 года в размере 25 153 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. (л.д.127-128). В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, в котором Бересневой Е.П. на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, при этом ответчик не зарегистрирована по месту жительства в названной квартире и фактически там не проживает. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность ...

...в размере 25 153 руб. 48 коп. Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, постольку истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 требования истца удовлетворены частично: с Бересневой Е.П. в пользу ЖК №22 ПО «Ленинградский Северный завод» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, за июль 2023 года в размере 21 783 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. (л.д.160,164-168).

Полагая указанное решение незаконным, Береснева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить (л.д.171-172).

Представитель истца Востриков А.Н. в судебное заседание явился, полагал необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Береснева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества возлагается на его собственника (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Перечень обязательных платежей установлен ст.154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Бересневой Е.П. на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в квартире Береснева Е.П. не проживала, регистрации по месту жительства не имела, в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества дома, соразмерные доле в праве.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходил из ненадлежащего исполнения обязательства Бересневой Е.П., признав уточненный расчет требований истца арифметически верным, пришел правомерному к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании задолженности, исключив из расчета начисление коммунальных платежей по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно данным Управления Росреестра, собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются ФИО1 (№ доля в праве), ФИО2 (№ доля в праве) и Береснева Е. П. (№ доля в праве) (л.д.8-12).

Сведений об определении собственниками долей в расходах, связанных с оплатой за содержание жилого помещения и коммунальные услуги материалы дела не содержат, то есть ФИО3, осуществляющим оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по указанному адресу, площадью 70,4 кв.м., также осуществляется несение расходов в интересах ФИО1, ФИО1, что также следует из объяснений Бересневой Е.П., данных мировому судье № 43 Санкт-Петербурга при обращении с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.35).

Бересневой Е.П. представлены платежные поручения о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за 2016 год в размере 65 000 руб. (л.д.91);

- за 2017 год в размере 69 100 руб. 17 коп. (л.д.92);

- за 2018 год в размере 15 000 руб. (л.д.93);

- за 2019 год в размере 55 000 руб. (л.д.94, 95, 96, 97, 98);

- за 2020 год в размере 90 000 руб. (л.д. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105);

- за 2021 год в размере 15 639 руб. 55 коп. (л.д.106, 107);

- за 2022 год в размере 35 000 руб. (л.д.112, 113);

- за 2023 год в размере 34 221 руб. 05 рублей (л.д.31, 48, 49, 50, 51, 52 (108, 109, 110, 111, 114 – дублируют ранее названные);

- за 2024 год в размере 27 683 руб. 06 коп. (л.д.45, 46, 47).

При этом как следует из счетов-квитанций, представленных Бересневой Е.П., у нее имеется задолженность перед по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества дома, которая в июне 2022 года составляла 65 614 руб. 06 коп., в июле 2022 года увеличилась до 70 045 руб. 67 коп., в августе 2022 года увеличилась до 74 280 руб. 38 коп., в сентябре 2022 года составляла 80 173 руб. 80 коп., однако после осуществления ответчиком платежа ее размер уменьшился до 76 257 руб. 17 коп. в ноябре 2022 года, но по состоянию на декабрь 2022 года составляла снова 83 892 руб. 11 коп., к марту суммарный размер задолженности увеличен до 102 853 руб. 92 коп., в апреле 2023 - до 113 026 руб. 69 коп., в мае 2023 года - 122 862 руб. 43 коп., в июле 2023 года - 126 178 руб. 97 коп. (л.д.55-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, а также в силу указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непоследовательное внесение платежей в счет оплаты содержания квартиры ответчиком осуществлялось посредством исполнения ранее выставленных квитанций и с выставлением в общую задолженность, начисляемых в соответствии с каждым новым счетом-квитанцией платежей.

В связи с этим мировым судьей обоснованно не принят контррасчет (акт сверки на л.д.83-86), представленный Бересневой Е.П.

Кроме того, данный контррасчет по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан арифметически верным с учетом фактических обстоятельств дела, а именно внесения полной стоимости данных расходов ФИО3, в том числе и за иных собственников, и исключения из него платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом истца подлежат отклонению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает доводы Бересневой Е.П. об оплате задолженности за предыдущего собственника несостоятельными.

При этом факт ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг по содержанию жилого помещения, а также о предоставлении коммунальных услуг мировым судьей не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 по гражданскому делу № по иску Жилищного кооператива №22 ПО «Ленинградский Северный завод» к Бересневой Е. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бересневой Е. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №43 Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Дело №2-5351-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретареГолыгиной М.А.,

с участием представителя истцов – ФИО11, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица совхоза «Уфимский» - МУП УБ <адрес> Республики Башкортостан ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей с согласия своей матери – ФИО7, действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО8,к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании жилого помещения жилым домом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая с согласия матери – ФИО7, действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО8,к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостано признании жилого помещения жилым домом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование иска следующее:

В июне 2015 года умер ФИО1, являвшийся отцомБересневой (до заключения брака ФИО15) ФИО9, супругом ФИО2, дедушкой ФИО15: ФИО4 и ФИО8.

После его смерти открылось наследственное имущество: жилое помещение - квартира номер 1, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 56,5 кв.м, жилой площа...

...дью 40,8 кв.м.

Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано в совместную собственность ФИО1 и ФИО15 (ныне ФИО3) ФИО9 на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность, заключенному между Совхозом «Уфимский» и ФИО1 (иных бланков для оформления права собственности ранее не существовало).

Наследники умершего – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО7, также действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 – обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства.

Нотариус оформила Договор определения долей на вышеуказанное жилое помещение, а также выдала Свидетельства о праве на наследство по закону.

Далее наследники совместно обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности, в том числе и в порядке наследования.

Однако, оказалось, что в представленных документах имеются разночтения: не соответствует статус объекта.

Как видно из Договора передачи жилых квартир в совместную собственность жилое помещение имеет статус «квартира», хотя фактически указанное жилое помещение является жилым домом.

Данный факт подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом жилого дома и справкой, выданной территориальным участком города Уфы ГУП БТИ РБ.

В связи с этим, истцы просят признать за ними право долевой собственности на жилой дом.

Истцы на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО11, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация городского округа город Уфа РБ, третье лицо – нотариус ФИО12 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление от третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо – совхоз «Уфимский», интересы которого представляет МУП УБ Уфимского района Республики Башкортостан - представитель ФИО13 в судебном заседании заявил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как видно из ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Части 2 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации дают определение квартиры и жилого дома, а именно, ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса гласит: «Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании», а ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации дает определение квартире: «Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Судом установлено, что умерший в июне 2015 годаФИО5 отцомБересневой (до заключения брака ФИО15) ФИО9, супругом ФИО2, дедушкой ФИО4 и ФИО8.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 56,5 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м.

Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность, заключенному между Совхозом «Уфимский» и ФИО1 (иных бланков для оформления права собственности ранее не существовало).

Наследники умершего – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО7, также действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 – обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, нотариус ФИО12 оформила Договор определения долей на вышеуказанное жилое помещение, а также выдала Свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследники совместно обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о регистрации права собственности, в том числе и в порядке наследования. Но оказалось, что в представленных документах имеются разночтения: не соответствует статус объекта.

Как видно из Договора передачи жилых квартир в совместную собственность жилое помещение имеет статус «квартира», хотя фактически указанное жилое помещение является жилым домом.

Согласно Техническому паспорту жилое помещение расположено на земельном участке: общая площадь усадебного участка составляет 2150 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ РБ, на указанной территории, помимо жилого дома, находится баня с предбанником <данные изъяты>

Кроме того, по данным ЕГРП имеется запись о том, что по данному адресу располагается жилой дом.

Данный факт подтверждается и Кадастровым паспортом жилого дома.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП БТИ РБ Территориальный участок г.Уфы на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> располагается одноэтажный бревенчатый жилой дом.

Из чего следует, что жилое помещение представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей с согласия своей матери – ФИО7, действующей также как законный представитель от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО8 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании жилого помещения жилым домом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, жилым домом.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р.Хасанова