Елохов Алексей Владимирович

мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года

Судья Зуева О. С. дело № 22-1864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Осинцевой Н. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Елохова А. В., адвоката Упорова И. Н,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д. В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Елохова А. В., адвоката Поликарповой Н. А на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2024 года, которым

Елохов Алексей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени с момента его фактического задержания, содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за...

... один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Елохова А. В., адвоката Упорова И. Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб дополнений к ним, прокурора Малакавичюте И. Л., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Елохов А. В. осужден за умышленное причинение смерти ТИВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д. В., не оспаривая выводы суда о виновности ЕлоховаА.В. в совершенном преступлении, квалификацию содеянного, просит изменить приговор. Указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное осужденному наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елохов А. В. просит отменить приговор, оправдать его, поскольку указанное преступление не совершал. Отмечает, что его состояние здоровья, имеющиеся травмы, не могли ему позволить нанести тяжелые травмы потерпевшей. Указывает, что напечатанная следователем явка с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие признательные показания, были подписаны в состоянии сильного алкогольного опьянения и в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следователь не разъяснял право самому пригласить адвоката и не предоставил возможности выбрать и пригласить адвоката, которому он мог бы доверять.

Отмечает, что свидетели, среди которых нет очевидцев преступления, оговаривают его, ГАА, в отношении которого потерпевшая по телефону сообщила сотрудникам полиции о торговле им наркотическими средствами, не проверен органами следствия на причастность к совершению умышленного причинения смерти ТИВ ГАА имел доступ к оборудованию видеокамер, видеозаписям и мог удалить некоторые из них или изменить их.

Указывает, что, кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающей, что причиной смерти ТИВ является закрытая механическая травма шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани, повлекшая механическую асфиксию, его невиновность объективно подтверждается заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на срезах его ногтевых пластин имеются потожировые следы, ДНК человека, крови не обнаружено, потожировые следы и ДНК не принадлежат ТИВ На срезах ногтевых пластин ТИВ имеются потожировые следы, ДНК человека, крови не обнаружено, потожировые следы и ДНК принадлежат самой ТИВ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Поликарпова Н. А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, оправдать Елохова А. В., в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что по уголовному делу нет допустимых, достоверных в своей совокупности достаточных доказательств причастности осужденного к смерти ТИВ Явка с повинной и признательные показания были получены, когда Елохов А. В. был в сильном опьянении, плохо понимал происходящее, не получил юридической помощи, назначенный адвокат участвовал формально, осужденному не дали возможности протрезветь и найти себе адвоката. Обстоятельства причинения смерти ТИВ, указанные в явке с повинной и признательных протоколах допросов, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями молекулярно-генетических экспертиз. Елохов А. В. никогда не желал ТИВ смерти, заботился о ней - заставлял принимать лекарства, сам сообщил в полицию, скорую помощь, а не пытался избавиться от трупа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Елохова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Елохов А. В. вину не признал, указал, что к нему в квартиру пришел СМЮ, в этот момент он не знал, где была потерпевшая ТИВ, возможно, спала на полу, как сказал СМЮ. На полу у него в квартире лежала кувалда. Когда СМЮ ушел, он лег спать, проснувшись утром, позвал ТИВ, но она была мертвой с признаками окоченения, он вызвал полицию.

Версия осужденного Елохова А. В. в суде первой инстанции о его непричастности к убийству потерпевшей не нашла подтверждения, опровергнута судом на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Такими доказательствами верно признаны его показания на предварительном следствии.

На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Елохов А. В. указывал, что 8 июня 2023 года около 4-5 часов ТИВ отказалась пойти гулять с собакой, что его разозлило, поэтому он около 10 раз ударил ее руками по голове и телу, вырывал у нее волосы с головы, душил двумя руками за шею. ТИВ перестала подавать признаки жизни. Он уснул, проснулся около 10 часов, ТИВ не отвечала ему. Он позвонил в службу спасения. В ночь с 7 на 8 июня 2023 года в квартире других лиц не было, квартира была закрыта изнутри (т. 1 л. д. 198-201, 206-208).

Данные допросы проведены с участием адвоката, по завершении допросов осужденный и адвокат протокол прочитали, правильность изложения показаний проверили, подписали, при этом Елохову А. В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

Доводы Елохова А. В. о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные им показания недопустимы, являются несостоятельными, поскольку его допросы проводились в присутствии адвоката Царева Е. В., участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрос последнего в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя, составление протоколов следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 176-178, 179-182) свидетелей ГСВ, ЗАА, 8 июня 2023 года на месте происшествия, в отделе полиции, следственном комитете сотрудники правоохранительных органов физическое и психическое насилие к Елохову А. В. не применяли.

Таким образом, суд обоснованно признал показания Елохова А. В. на предварительном следствии об умышленном характере его действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, достоверными доказательствами виновности, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия, судебно-медицинских экспертиз, следует, что 8 июня 2023 года в 8:50 в дежурную часть отдела полиции от Елохова А. В. поступило сообщение о смерти ТИВ, труп которой с признаками насильственной смерти обнаружен в <адрес> В ходе осмотра в квартире найдены два фрагмента волос, молот со следами вещества бурого цвета, сделаны смывы вещества бурого цвета. На молоте и смыве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ТИВ (т. 1 л. д. 10, 11-21, 29, 46-53, 98-99, 105-106).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть ТИВ наступила от закрытой механической травмы шеи, которая осложнилась развитием механической асфиксии, травма шеи могла образоваться в результате воздействия на шею (возможно как ударного, так и сдавливающего воздействия), травмирующей силы в передне-заднем направлении.

На трупе ТИВ также обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, теменной, височной долях, левой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в коре левой височной доли, в белом веществе левой височной доли, подкорковых ядрах справа, в правой височной мышце, подкожные гематомы в лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, височно-затылочной области справа, лобно-височной области слева, кровоподтек в лобно-теменной области слева, ушибленная рана и кровоподтек в области правой ушной раковины, гематомы параорбитальной области справа и слева с субконъюнктивальным кровоизлиянием слева, гематома на лице в лобно-височной области справа с переходом на щечную и подглазничную области, кровоподтек на верхней губе, кровоподтеки и ушибленные раны с кровоизлиянием губах, правой и левой щек), которые образовались от множества ударных воздействий тупым твердым предметом;

закрытая травма груди в виде закрытых переломов 6, 7, 8, 9 ребер, которая могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым;

кровоизлияния и кровоподтеки в стенке подвздошной кишки, ссадина на спине, кровоподтеки на ягодицах, крестце, правом предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье, кровоподтеки, ссадины в области правого и левого коленных суставов, кровоподтек на правой голени, ссадины на левом предплечье, (т. 1 л. д. 77-87).

Объективные данные, указывающие на характер, интенсивность, локализацию и механизм причинения телесных повреждений (закрытая механическая травмы шеи, осложнившаяся развитием механической асфиксии) в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с показаниями Елохова А. В. на предварительном следствии, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшей ТИВ

Судом правильно установлено, что мотивом преступлений в отношении потерпевшей явились неприязненные отношения.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля СНВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л. д. 152-155), показаниям в суде свидетеля СОА, соседи свидетеля СНВ - Елохов и ТИВ злоупотребляли спиртными напитками, ругались. Со слов потерпевшей ТИВ, свидетель СНВ знает, что во время конфликтов Елохов бил потерпевшую. 7 июня 2023 года около 17 часов свидетели СНВ и СОА завели ТИВ в состоянии опьянения домой, без телесных повреждений на лице, где на полу спал Елохов.

Из показаний свидетеля СМЮ в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 156-158) следует, что 7 июня 2023 года около 18 часов он пришел к Елохову, который был в состоянии алкогольного опьянения, ТИВ спала на полу, храпела. Елохов попытался разбудить ТИВ, стукнул ее по ноге, но она не просыпалась. Каких-либо телесных повреждений у ТИВ он не заметил.

Показания свидетелей СНВ, СОА, СМЮ соответствуют видеозаписям с камер, распложенных над входом в подъезд дома, квартирой осужденного, из которых следует, что 7 июня 2023 года в 16:10 СНВ и СОА занесли ТИВ в <адрес>, после чего в 16:10-16:11 свидетели вышли из квартиры, закрыли дверь. На видеозаписях на открытых участках тела ТИВ видимых телесных повреждений не замечено. СМА заходил в квартиру осужденного 7 июня 2023 года в период с 17:43 до 18:07. В квартиру никто не заходил с 18:07 7 июня 2023 года до 9:07 8 июня 2023 года. В 9:07 в двери постучал сотрудник полиции (протокол осмотра, т. 1 л. д. 59-64).

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетелей ШИГ, ДЮГ, потерпевшая ТИВ рассказывала им, что ее бьет Елохов, от чего у нее имелись синяки (т. 1 л. д. 165-168, 173-175).

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал Елохова А. В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, верно квалифицировал действия Елохова А. В. Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Версии осужденного о возможном получении потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах, в иное время, о причастности к преступлениям в отношении потерпевшей других лиц проверялись судом, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит состоятельными доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе о возможности захода какого-либо лица в квартиру осужденного, кроме свидетелей СНВ, СОА, СМЮ

Доводы защиты о том, что очевидцев инкриминируемого Елохову А. В., преступления нет, не опровергает выводов суда о его участии в преступлении, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе его признательных показаний на предварительном следствии объективно подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы, устранившей причину смерти потерпевшей в результате закрытой механической травмы шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии, которую согласно показаниям Елохова А. В. причинил он вследствие удушения потерпевшей двумя руками.

Факт обнаружения на молоте крови человека, которая могла произойти от ТИВ, позволил суду, исходя также из показаний осужденного о применении им насилия к потерпевшей в области головы, по телу, заключения судебно-медицинской экспертизы (повреждения в области головы, туловища причинены в результате ударных воздействий тупым твердым предметом), установить использование осужденным молота в качестве орудия для нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Ввиду достаточности исследованных доказательств для вывода о виновности Елохова А. В. в совершении убийства ТИВ, оснований расценивать как подтверждение доводов осужденного о непричастности к преступлению отсутствие на его срезах ногтевых пластин потожировых следов, ДНК погибшей, отсутствие у нее на срезах ногтевых пластин потожировых следов, ДНК осужденного (заключение судебно-биологических экспертиз, т 1 л. д. 112-118, 124-129), судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л. д. 113-118), и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Елохова А. В., правильно признав его вменяемым в момент совершения преступления, так и после него.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что между нанесением Елоховым А. В. множества ударов по голове и туловищу руками и ногами, молотом, используемым в качестве оружия, и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное суждение не вытекает из предъявленного осуждённому обвинения, установленных судом фактических обстоятельств совершенного Елоховым А. В. преступлением, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Вносимое изменение не влияет на вывод суда на юридическую оценку действий осужденного Елохова А. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку данные повреждения, как обоснованно установлено судом, причинены осужденным потерпевшей с целью причинения ей смерти, однако непосредственной причиной смерти является причиненная осужденным потерпевшей закрытая механическая травма шеи.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Елохова А. В. сослался в приговоре на показания в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 179-182) сотрудника полиции ЗАА, в которых он указывал, что со слов соседей осужденного Елохова А. В. ему известно о причинении последним телесных повреждений потерпевшей ТИВ

Сотрудник полиции ЗАА не указал конкретный источник сведений, от которого стало известно об этом, и кроме того, по смыслу закона сотрудник полиции может свидетельствовать только по обстоятельствам проведения того или иного следственного, процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемых лиц.

Таким образом, показания сотрудника полиции ЗАА в этой части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Суд в приговоре пришел к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. При этом суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в п. 10, в котором указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В нарушение указанных требований закона в протоколе явки с повинной (л. д. 71) не содержатся данные о разъяснении Елохову А. В. права пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем это исключение, исключение показания свидетеля ЗАА в указанной части, не влияет на правильность выводов суда о виновности Елохова А. В. в совершении преступления, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые достаточны для признания Елохова А. В. виновным по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Елохову А. В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельством его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что Елохов А. В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, <...>, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Суд учел смягчающие Елохову А. В. наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его <...> состояние здоровья и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, признание вины на стадии предварительного следствия.

Является обоснованным довод апелляционного представления в части неверного определения судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего уголовным законом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение, что влечет смягчение размера назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Поликарповой Н. А., материалы дела не содержат сведений о том, что на место происшествия осужденный для оказания потерпевшей медицинской помощи вызвал скорую медицинскую помощь, и судебной коллегии такие сведения не представлено. Кроме того, из показаний осужденного следует, что потерпевшая была мертва, когда он позвонил в полицию. В связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления", не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Елохову А. В., исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2024 года в отношении Елохова Алексея Владимировича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ЗАА в части сведений, ставших ему известными, со слов соседей осужденного Елохова А. В., о причинении последним телесных повреждений потерпевшей ТИВ;

из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о том, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством;

из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о том, что между нанесением Елоховым А. В. множества ударов по голове и туловищу руками и ногами, молотом, используемым в качестве оружия, и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь;

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Елоховым А. В. раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное Елохову А. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы, дополнения к ним адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0003-01-2022-006474-13

Дело 33-9342/2023 (2-592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

30.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елоховой Галины Ивановны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Рахманиной Н.А., представителя ответчика Курочкиной Т.В,

установила:

Елохова Г. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора временного пользования от 16.11.1998 ее супругу Елохову В. Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> После окончания строительства дома с 2017 на указанном участке осуществляется потребление электроэнергии. Согласно счету за июль 2017 долг Елохова В. Н. лицевой счет <№> составляет 0 руб. Учет электроэнергии осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета. 07.09.2021 Елохову В.Н. выдан ручной прибор для учета потребления электроэнергии, у которого отсутствовал сертификат качества, свидетельство о поверке, инструкция по эксплуатации и хранению. В ноябре 2021 Елоховой Г. И, пришло уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 13763 руб. 70 коп. 24.11.2021 Елохова Г. И. обратилась в Свердловский ф...

...илиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете начисленной платы в связи с неверными показаниями и наличии переплаты. Указанное заявление оставлено без рассмотрения. 29.12.2021 на вышеуказанном земельном участке произошел пожар, в результате которого погиб Елохов В. Н. и уничтожен дом, потребление электроэнергии на участке прекращено. В период с 29.12.2021 по 25.10.2022 насчитана задолженность по оплате электроэнергии в размере 23650 руб. 77 коп. Указанными противоправными действиями причиняются нравственные и физические страдания.

Истец просил:

признать задолженность по лицевому счету <№> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый <№> перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» недействительной;

произвести перерасчет платы за электроэнергию путем полного списания задолженности по счету <№> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый <№>;

применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и списать все имеющиеся штрафные санкции (пени) до 0 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать почтовые расходы в размере 600 руб.

взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением судьи от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Елохова А. В., СП-Трансэнерго-филиал ОАО РЖД.

Определением судьи от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 постановлено:

исковые требования Елоховой Галины Ивановны к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что брак зарегистрирован 25.09.1974. Елохова В.И. фактически после смерти супруга приняла наследство. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд применил срок исковой давности. Суд указал, что истцом не представлено доказательств некорректной работы прибора учета. Ссылается на техническую ошибку в начислениях. Обнаружена изначально техническая ошибка, а именно июль 2017 –начальные показания ППУ 1620,000, конечные ППУ 9 627,000; август 2017 –начальные ППУ 1167,000, конечные ППУ-2322,000, сентябрь 2022 - начальные ППУ 6 566,000, конечные ППУ 7 167,000. Далее -замена ИПУ на новые и новые показатели. Приходит к выводу в апелляционной жалобе о том, что если ИПУ поменяли только в сентябре 2022, что подтверждается Актом от 07.09.2022, то показания в конце июля 2017 не могли иметь значение 9 627,000, так как на начало августа 2017 составляли 1 167,000, а в конце всего периода до замены ИПУ показания составляй 7167.

Приводит контррасчет. За период с 07.2017 по 09.2021 -18863 руб.56 коп. затем указывает на замену ИПУ и разделения тарифа на два-день и ночь. За период октябрь 2021 – январь 2022 начислено 21491 руб. 55 коп. Согласно расчетам истца и ответчика за период 2017 -2021 уплачено 59000 руб. На момент обращения с иском 25.10.2022 согласно СМС-оповещению сумма задолженности 23650 руб. 77 коп. На октябрь 2022 согласно квитанции- 24015 руб. 97 коп. Итого полагает 59000 руб. -18863 руб. 56 коп. -24015 руб. 97 коп.=16120 руб. 47 коп., имеется переплата.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 16.02.2022 без изменений, указывает, что истец не сдавал показания приборов с октября 2014 года по июль 2017 года и не оплачивал. В июле 2017 года проведена поверка приборов учета и был выставлен объем по показаниям прибора учета. Долг был оплачен истцом, с долгом истец в 2017 году была согласна. Под протокол судебного заседания в суде первой инстанции истец это подтвердила, указала, что долг возник с октября 2021 года, а не в 2017 году. Полагает, что представитель истца вводит в заблуждение, так как истец сам заявляет иные доводы. По расчету истцом не учтен период за январь 2014 -1620 квт. ч, июль -9627 квт.ч. Таким образом, истец не оплатил 8007 кв.ч. Расчет, представленный истцом в 1960 квт.ч ошибочный

По доводам истца об отсутствии задолженности с октября 2021 указывает, что лицевой счет <№> был открыт в отношении услуги электроснабжения на имя Елохова В.Н. Расчет производился по ИПУ

03.03.2022 сетевая организация СП-Трансэнерго-филилдал ОАО «РЖД» отключила дом от прибора учета. 03.03.2022 Ллицевой счет <№> закрыт с показаниями день 8266, ночь 8960.

Ежемесячно прибор учета автоматически передает показания. В квитанции срок передачи с 15 по 25. В декабре 2021 показания переданы <дата>. Объем рассчитан до <дата> за декабрь 2021 (неполный месяц). В квитанции за январь 2022 отражено потребление за часть декабря 2021 (с 25.12.2021 по 29.12.2021) закрыт с показаниями день 8266, ночь 8960. таким образом. В квитанции январь 2022 отражены начисления с даты списания в декабре до 29.12.2021. После пожара 29.12.2021 начислений не было. Расчет произведен по показаниям прибора учета. В настоящее время идет начисление пеней.

В судебном заседании представитель истца Рахманина Н. А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представила с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что квитанция на 01.07.2017-0 руб., лицевой счет <№> (адрес и ФИО совпадают); во всех таблицах начислений, представленных ответчиком, указан счет Елоховых <№>; контррасчет начислений, который сторона истца представляет в апелляционной жалобе, основан на таблице начислений по счету <№>, представленной ответчиком; в заявлении о перерасчете от 24.11.2021 также указан счет Елоховых <№>, ответ на заявление и досудебную претензию не последовал; сумма задолженности согласно таблице л. д. 161-164 с учетом частичных выплат составляет без пени 20421 руб. 42 коп.

Истец указанную задолженность не признает ввиду переплаты; довод ответчика, что истец не сдавал показания приборов учета, не подтверждается, ссылается на счет Елоховых <№>; довод ответчика о том, что в июле 2017 года была проведена проверка приборов учета, начислен задолженность, которую истец признала и оплачивала без возражений, не подтверждается материалами дела- Акт проверки отсутствует, задолженность истцу в сумме 27580 руб. 75 коп. не выставлялась. До настоящего времени, напротив квитанция на 01.07.2017 задолженность 0 руб. Указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что переплата Елоховых составляет 13455 руб. 07 коп.

Представитель ответчика Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Курочкина Т.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, представила справку о расчетах.

Третьи лица Елохов А.В., СП-Трансэнерго-филиал ОАО РЖД, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в целях оплаты электроэнергии, потребляемой по адресу: <адрес> на имя Елохова В.Н. открыт лицевой счет <№> (л. д. 39).

Расчет размера платы производился на основании показаний индивидуального прибора учета. 07.09.2021 осуществлена замена прибора учета, что подтверждено соответствующим актом, установлен новый прибор учета <№> (л. д. 46).

Как указывает истец, данный земельный участок был предоставлен ее супругу Елохову В.Н. на основании договора временного пользования от 16.11.1998 (л. д. 4).

Брак между Елоховым В. Н. и Макарчук (Елоховой) Г. И. был заключен <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> серии <№> <№> (л. д. 19).

Справкой от 15.02.2022 № ИВ-226/4-8-101 подтверждается, что 29.12.2021 зарегистрирован факт пожара в доме по адресу: <адрес>А, в результате которого уничтожен жилой дом (л. д. 22).

В результате пожара погиб Елохов В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти <№> от 30.12.2021, записью акта о смерти (л. д. 20, 104).

Рассматривая спор, руководствуясь ч.2 ст. 218, ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие наследственного имущества и отсутствие наследников, принявших наследство, суд первый инстанции пришел к выводу, что задолженность по лицевому счету, вошедшая в состав наследственного имущества, не подлежит выставлению Елоховой Г. И., следовательно, факт наличия задолженности по лицевому счету <№>, открытому на имя Елохова В. Н., не нарушает права истца.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается и, как следует, из апелляционной жалобы истца, учитывая позицию ответчика, с таким выводом не согласились и стороны.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, что наследственное дело не открывалось (л. д. 167).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно справке от 10.01.2023 Елохов В.Н. проживал по адресу: <адрес> до момента смерти совместно с супругой Елоховой Г.И., сыном Елоховым А.В. <дата> г.р. (л. д. 145), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2023 истец указывала, что фактически приняла наследство в виде документов, фото, сберегательной книжки, вещей, Елохов В. Н. и Елохова Г. И. с <дата> года являлись супругами (л. д. 172 оборот).

О фактическом принятии наследства истец указала и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований считать, что Елохова Г.И. не приняла наследство.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление лиц, которые наряду с Елоховым В.Н. несли обязанность по оплате коммунальной услуге по электроснабжению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брак между Елоховым В. Н. и Макарчук (Елоховой) Г. И. был заключен <дата> (д.д. 19), до момента смерти Елохова В.Н. <дата> (л. д. 20) стороны являлись супругами, проживали по одному адресу (л. д. 145).

Как следует из материалов дела, в том числе из оснований иска, пояснений истца, справке о пожаре, спорная коммунальная услуга поставлялась в жилой дом, выстроенный на земельном участка по адресу: <адрес>

Учитывая, что Елохов В.Н. и Елохова Г.И. являлись супругами, соответственно режим совместной собственности предполагается на любое вновь приобретаемое, в том числе вновь возведенное имущество.

Как следует из искового заявления (л. д. 4), пояснений истца (л. д. 87, 88, 171 оборот), письменных доказательств, в период брака был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет (л. д. 123, 135), осуществлялось пользование им, на нем в период брака был возведен жилой дом (л. д. 23, 24), предоставлялась спорная коммунальная услуга (л. д. 39-42), именно истец передавала показания, получала квитанции, оплачивала их, обращалась по поводу задолженности к ответчику (протоколы -л. д. 87, 88 оборот, л. д. 171 оборот, заявление о перерасчета – л. д. 45), то есть истец исполняла права и обязанности по договору энергоснабжения.

Исходя из того, что обе стороны настоящего спора признают факт заключения договора на поставку коммунального ресурса, указанное следует из обстоятельств дела (установка приборов учета, поставка электроэнергии, оплата коммунальной услуги), а Елохов В.Н. и Елохова Г.И. являлись супругами в период возведения и использования жилого дома, Елохова Г.И. осуществляла права и обязанности потребителя, учитывая презумпцию совместной собственности супругов, а соответственно и совместных обязанностей по содержанию имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что Елохова Г.И. несет солидарную обязанность по оплате используемых коммунальных услуг, предоставленных ранее по адресу вновь возводимого (возведённого объекта).

При этом следует отметить, что факт законности существующей ранее постройки в виде жилого дома, обстоятельства его возведения, правовые основания использования земельного участка в настоящем споре не устанавливаются, таких требований не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся задолженность по энергоснабжению в отношении объекта по адресу: <адрес> не затрагивает права истца, не порождает обязанностей у Елоховой Г.И., является неверным.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что лицевой счет по спорной услуге закрыт по состоянию на 29.12.2021, то есть в день, когда произошел пожар, был уничтожен дом и погиб Елохов В.Н., руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец несла до 29.12.2021 солидарную обязанность по оплате коммунальной услуги наряду с Елоховым В.Н., на которого был открыт лицевой счет, что свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине отсутствия правового интереса не было.

Несмотря на то, что обстоятельства в части правового интереса истца в отношении задолженности по лицевому счету <№> по адресу: <адрес> были определены неправильно, суд первой инстанции законно и обоснованно, оценив заявленные истцом требования, а также рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассмотрению периодов, образовавшихся более трех лет назад до обращения в суд, пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг задолженность по лицевому счету <№> образовалась за июль 2017 года (и последующие периоды), погашалась до декабря 2018 года. (л. д. 183).

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2022, то есть спустя 5 лет после образования задолженности и спустя 4 года после ее погашения, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании задолженности в данной части отсутствующей и иным производным требованиям.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дополнений к ней, судебная коллегия отклоняет расчеты истца, основанные исключительно на том, что в квитанции, представленной истцом с лицевым счетом <№>, была указана задолженность 0 руб. (л. д. 38). Именно исходя из этого обстоятельства представлены расчеты истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней без учета иных сведений, в том числе о том, что в дальнейшем после погашения задолженности в декабре 2018 года, задолженность по лицевому счету <№> отсутствовала (л. д. 183 оборот, 184), долг начал формироваться с октября 2021 года (л. д. 163, 242).

Отказывая в перерасчете за периоды, которые находятся за пределами срока исковой давности, судебная коллегия также отмечает, что истец, представитель истца в судебном заседании оспаривали и указывали именно задолженность, сформированную с сентября 2021 года, что прямо следует из объяснений истца, представителя истца, зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 06.12.2022 (л. д. 88 оборот), от 16.02.2023 (л. д. 191 оборот).

Как ранее было установлено, 07.09.2021 по адресу: <адрес>, была осуществлена замена прибора учета, что подтверждено соответствующим актом, установлен новый прибор учета <№>, на основании показаний которого и производились начисления (л. д. 78).

29.12.2021 произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 22).

03.03.2022 сетевая организация отключила дом, расположенный по адресу: <адрес>, от прибора учета <№>. В акте отражены актуальные на дату его составления показания прибора учета: <№> (л. д. 77).

Вывод суда о том, что в период с сентября по декабрь 2021 года начисления, отраженные в справке о расчете жилищно-коммунальных услуг были произведены на основании показаний прибора учета <№>, не опровергнут подателем апелляционной жалобы, доказательств некорректной работы указанного прибора учета истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из справки о расчетах, с учетом пояснений ответчика показания автоматизированной системой переданы 24.12.2021, начисления за декабрь 2021 выполнены за неполный месяц. Потребление за период с 25.12.2021 по 29.12.2021 с показаниями <№> отражено в квитанции за январь 2022 (л. д. 43), расчетах ( л. д.241 -246 ).

Таким образом, истец, оплатив потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года частично, в дальнейшем начисления, произведенные согласно прибору учета до 29.12.2021, не производила, в связи с чем и образовалась задолженность, на которую начисляются пени, что свидетельствует о правильном выводе суда о том, что оснований для признания начислений незаконными не имеется, следовательно, является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности по части периода образования задолженности, а также ввиду недоказанности иного объема потребляемой электроэнергии, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, а также отказ в производных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова

<***>

№ 2-592/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006474-13

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоховой Галины Ивановны к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Елохова Г. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора временного пользования от *** ее супругу Елохову В. Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер 66:41:0201018:15. После окончания строительства дома с 2017 на указанном участке осуществляется потребление электроэнергии. Согласно счету за июль 2017 долг Елохова В. Н. лицевой счет *** составляет 0 руб. Учет электроэнергии осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета. *** Елохову В.Н. выдан ручной прибор для учета потребления электроэнергии, у которого отсутствовал сертификат качества, свидетельство о поверке, инструкция по эксплуатации и хранению. В ноябре 2021 Елоховой Г. И, пришло уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 13763 руб. 70 коп. *** Елохова Г. И. обратилась в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете начисленной платы в связи с неверными показаниями и наличии переплаты. Указанное заявление оставлено без рассмотрения. *** на вышеука...

...занном земельном участке произошел пожар, в результате которого погиб Елохов В. Н. и уничтожен дом, потребление электроэнергии на участке прекращено. В период с *** по *** насчитана задолженность по оплате электроэнергии в размере 23650 руб. 77 коп. Указанными противоправными действиями Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Елоховой Г. И. причиняются нравственные и физические страдания

На основании изложенного истец просит:

-признать задолженность по лицевому счету *** в отношении земельного участка по адресу: ***А, кадастровый *** перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» недействительной;

-произвести перерасчет платы за электроэнергию путем полного списания задолженности по счету *** в отношении земельного участка по адресу: ***А, кадастровый ***;

-применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и списать все имеющиеся штрафные санкции (пени) до 0 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать почтовые расходы в размере 600 руб.

-взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке;

-взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением судьи от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Елохова А. В., СП-Трансэнерго-филиал ОАО РЖД.

Определением судьи от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Рахманина Н. А. на доводах искового заявления настаивали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указали, что наследственное имущество после смерти Елохова В. Н. отсутствует.

Представитель ответчика Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Курочкина Т. В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третьи лица Елохов А. В., СП-Трансэнерго-филиал ОАО РЖД, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях оплаты электроэнергии, потребляемой по адресу: ***, на имя Елохова В.Н. открыт лицевой счет ***. Расчет размера платы производился на основании показаний индивидуального прибора учета. *** осуществлена замена прибора учета, что подтверждено соответствующим актом, установлен новый прибор учета ***.

Как указывает истец, данный земельный участок был предоставлен ее супругу Елохову В. Н. на основании договора временного пользования от ***.

Брак между Елоховым В. Н. и Макарчук (Елоховой) Г. и. был заключен ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** серии I-АИ ***.

Справкой от *** № *** подтверждается, что *** зарегистрирован факт пожара в доме по адресу: ***А, в результате которого уничтожено имущество - жилой дом. В результате пожара погиб Елохов В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как уже ранее указывалось судом Елохов Владимир Николаевич, 12.03.1951 г.р., умер 29.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от *** V-АИ ***.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания суду пояснили, что наследственное имущество после смерти ***6 отсутствует, в связи с чем, за обращением наследственных прав истец не обращалась, фактически имущество не приняла.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая факт отсутствия наследственного имущества и факт отсутствия наследников, принявших наследство, суд приходит к выводу, что задолженность по лицевому счету, вошедшая в состав наследственного имущества, не подлежит выставлению Елоховой Г. И.

Из чего следует, что факт наличия задолженности по лицевому счету ***, открытому на имя Елохова В. Н. не нарушает права истца.

Более того, оценивая заявленные истцом требования, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** задолженность в сумме 27376 руб. 65 коп. по лицевому счету *** образовалась за июль 2017 года (и последующие периоды), была погашена в полном объёме в декабре 2018 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд ***, то есть спустя 5 лет после образования задолженности и спустя 4 года после ее погашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании задолженности в данной части отсутствующей и иным производным требованиям.

Далее задолженность по лицевому счету *** сформировалась с ноября 2021 года.

Как ранее было установлено, *** по адресу: ***, была осуществлена замена прибора учета, что подтверждено соответствующим актом, установлен новый прибор учета ***, на основании показаний которого и производились начисления.

*** произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: ***.

*** был составлен акт об отключении дома, расположенного по адресу: ***, от прибора учета ***. В акте отражены актуальные на дату его составления показания прибора учета: Т1-8266, Т2-8960.

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2021 года начисления, отраженные в справке о расчете жилищно-коммунальных услуг были произведены на основании показаний прибора учета ***. При этом доказательств некорректной работы указанного прибора учета истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности по части периода образования задолженности, а также ввиду недоказанности иного объема потребляемой электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет.

Учитывая факт отказа в удовлетворении указанных требований, удовлетворению также не подлежат производные требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елоховой Галины Ивановны к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 5-730/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-002126-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 июля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕЛОХОВА А.В., <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера",...

... направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 01.06.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пункт 5-1 Указа в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, обязывает жителей Свердловской области в период с 1 мая по 8 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не оспаривался Елоховым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными: письменными объяснениями Елохова А.В., протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции, выявившими правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Елохова А.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Елохов А.В. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, относится согласие Елохова А.В. с правонарушением, которое отражено в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Елохова А.В., имеющихся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что целям наказания послужит административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЕЛОХОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Елохову А.В., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина