Еломонов Нурбек Бахтиёрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 4701

Строка №196 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Еломонова Нурбека Бахтиёровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила :

Еломонов Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и 24 июля 2017 года Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. 17 а...

...вгуста 2017 года решением Воронежского областного суда постановление Рамонского районного суда отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 25 августа 2017 года истец был отпущен из ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. Таким образом, Еломонов Н.Б. был незаконно ограничен в правах на протяжении 31 суток (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации ( далее – МВД Российской Федерации), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ( далее – ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области) (л.д.73-74).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еломонова Н.Б. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а всего 57 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л.д 115, 116-120).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области по доверенности – Урюпина А.С. и Тропынина Е.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители полагают, что поскольку на момент привлечения истца к административной ответственности документов, подтверждающих законность нахождения истца на территории Российской Федерации должностным лицам и суду представлено не было, следовательно, должностные лица и суд не могли вынести иного законного решения, кроме как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а потому отмена Воронежским областным судом решения Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> не означает незаконность действий должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности (л.д. 127-130).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 года полицейским отделения ППСП ОМВД России по Рамонскому району старшим сержантом полиции Наумовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Еломонова Н.Б., который «…пребывает в РФ без постановки на миграционный учет и документов подтверждающих право пребывания в РФ, уклоняясь от выезда…».

24 июля 2017 года постановлением Рамонского районного суда Воронежской области назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области.

17 августа 2017 года решением Воронежского областного суда постановление Рамонского районного суда отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 25 августа 2017 года истец был отпущен из ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. Таким образом, Еломонов Н.Б. незаконно содержался в спецприемнике на протяжении 31 суток.

Как указано в решении Воронежского областного суда, основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации Еломоновым Н.Б., выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 01 июля 2017 года. Однако, согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области Управления по вопросам миграции, срок действия патента, выданного Еломонову Н.Б., продлен до 10 сентября 2017 года, т.е. у Еломонова Н.Б. не возникло обязанности покинуть территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному Еломоновым Н.Б. иску, исходя из положений статей 1, 6, 152, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, суд первой инстанции обоснованно указал, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому по смыслу закона, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, отказ Еломонову Н.Б. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области является правильным, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Принимая во внимание, что Еломонов Н.Б. был незаконно подвергнут административному преследованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц ППСП ОМВД России по Рамонскому району при составлении протокола об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что решением Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года отменено постановление Рамонского районного суда от 24 июля 2017 года о назначении наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, установлено отсутствие оснований для привлечения Еломонова Н.Б. к административной ответственности, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая период ограничения свободы, который составил 31 сутки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине, оплаченной при предъявлении иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, статус представителя, который является адвокатом, размеры ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд признал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерной и уменьшил ее до 30 000 рублей, посчитав такой размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и не содержащими установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: