Еловацкий Алексей Сергеевич

63RS0025-01-2024-000085-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2493/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еловацкого Алексея Сергеевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску закрытого акционерного общества «Строительные материалы» к Еловацкому Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ЗАО «Строительные материалы» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Строительные материалы» (далее –ЗАО «Строительные материалы») обратилось в суд с исковым заявлением к Еловацкому Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости - сооружение железнодорожные пути (железнодорожный тупик). Указанный железнодорожный путь проходит по нескольким земельным участкам, в том числе по земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, данный земельный участок арендует ответчик Еловацкий А.С. Для реализации своих прав и демонтажа указанного железнодорожного пути представитель ЗАО «Строительные материалы» ФИО3 обращался неоднократно к ответчику для предоставления доступа на арендуемый им земельный участок. Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань также было направлено письмо ...

...Еловацкому А.С. об обеспечении доступа, однако, несмотря на неоднократные просьбы, Еловацкий А.С. препятствует в доступе к имуществу, принадлежащему ЗАО «Строительные материалы», с целью его демонтажа и утилизации. Кроме того, на арендуемом ответчиком земельном участке на железнодорожных путях, принадлежащих ЗАО «Строительные материалы», установлены различные некапитальные металлические сооружения, железнодорожные пути завалены строительным материалом (щебень, песок), что препятствует доступу специальной техники к указанным путям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать Еловацкого А.С. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - железнодорожные пути, принадлежащим ЗАО «Строительные материалы» на праве собственности, и предоставить доступ на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес> освободить железнодорожный путь от загромождения для демонтажа принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строительные материалы» железнодорожного пути.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Строительные материалы» удовлетворены.

Суд обязал Еловацкого Алексея Сергеевича не чинить препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - железнодорожными путями, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Строительные материалы» на праве собственности и предоставить доступ на арендуемый земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> освободить железнодорожный путь от загромождения, для демонтажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Еловацкий Алексей Сергеевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО «Строительные материалы» в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Еловацкого А.С. – ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в арбитражном процессе.

Представитель ЗАО «Строительные материалы» - ФИО5 рассмотрение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Кроме того, позиция представителя Еловацкого А.С. – ФИО4 относительно законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений выражена в поданной кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Строительные материалы» - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества г. Сызрани АООТ «Строительные материалы» передано имущество, состав которого указан в приложении к договору.

В приложении № к данному договору (акт оценки стоимости зданий и сооружений Сызранского государственного лесоторгового предприятия на ДД.ММ.ГГГГ) поименован железнодорожный тупик 1975 г. ввода в эксплуатацию. Каких-либо иных железнодорожных путей в договоре либо приложениях к нему не поименовано.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества Самарской области выдано свидетельство о собственности АООТ «Строительные материалы» на имущество Сызранского государственного лесоторгового предприятия по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительные материалы» и Куйбышевской железной дорогой был заключен договор № на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ЗАО «Строительные материалы» при станции Сызрань-1. Развернутая длина подъездного пути составляет 200 метров.

Согласно техническому паспорту подъездного пути ЗАО «Стройматериалы», примыкающего к подъездному пути МК-43 на станции Сызрань-1, полезная длина пути составляет 200 метров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Стройматериалы и ФИО6, ФИО8, ФИО7 подписано соглашение, согласно которым по земельному участку перечисленных граждан проходит, в том числе железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ЗАО «Строительные материалы». ФИО6, ФИО8, ФИО7 обязались при эксплуатации подъездного железнодорожного пути обеспечивать сотрудникам ЗАО Стройматериалы доступ к железнодорожному подъездному пути, проходящему по их земельному участку, а также не производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу данного объекта или привести к его повреждению, соблюдать габариты при складировании материальных ценностей у железнодорожного подъездного пути.

ФИО6, ФИО8, ФИО7 являлись сособственниками нежилых отдельно стоящих зданий (магазин, склад, котельная) по адресу: <адрес>, приобретенных у ЗАО «Строительные материалы», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и арендаторами земельного участка с кадастровым номером №

На день рассмотрения дела собственником магазина, склада, котельной является ответчик Еловацкий А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами о приобретении объектов недвижимости.

Железнодорожный путь, согласно плану земельного участка, располагался по территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 100 кв.м.

Сызранской лесоторговой базе ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,61 га.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Строительные материалы» на земельный участок под производственной базой площадью 16 100 кв.м.

Составлен чертеж границ данного земельного участка, описание поворотных точек и межевых знаков, подписан акт установления и согласования границ.

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок под производственной базой площадью 9 900 кв.м.

Железнодорожный путь, согласно предоставленным в материалы дела схемам, кадастровому плану земельного участка, проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 9 900 кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под производственной базой находится в муниципальной собственности городского округа Сызрань, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Еловацкому А.С.

Согласно п. 1.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, принадлежащие арендатору Еловацкому А.С. на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о списании железнодорожного пути.

ЗАО «Строительные материалы» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, арендатором Еловацким А.С. не предоставляется доступ к принадлежащему истцу имуществу - железнодорожному пути, проходящему по земельному участку с кадастровым номером №

В связи с обращением ЗАО «Строительные материалы» ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань Еловацкому А.С. направлено обращение об обеспечении доступа представителей ЗАО «Строительные материалы» для разбора и утилизации железнодорожных путей.

Доказательств предоставления такого доступа материалы дела не содержат.

В соответствии с поступившим от ЗАО «Строительные материалы» обращением специалистом Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, составлен акт обследования данного земельного участка в присутствии арендатора участка Еловацкого А.С., установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания и железнодорожный путь необщего использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Строительные материалы» является собственником спорного железнодорожного подъездного пути, проходящего, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №, арендатор которого Еловацкий А.С. не предоставляет доступа собственнику железнодорожного подъездного пути к данному объекту, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно истец является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции был отклонен по следующим основаниям.

Спорное имущество передано в собственность АООТ «Строительные материалы» на основании договора передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Фондом имущества Самарской области выдано свидетельство о собственности АООТ «Строительные материалы» на данное имущество.

В справке фонда имущества Самарской области, выданной в 1998 г. ЗАО «Строительные материалы», указан перечень имущества, вошедший в состав уставного капитала АО «Стройматериалы», в том числе ж/д тупик.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

В реестре муниципального имущества городского округа Сызрань спорное имущество не числится, что следует из справок Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань признает, что истец является собственником железнодорожного тупика на основании договора № передачи имущества в собственность акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Тот факт, что сведения о железнодорожных путях, как объекте ЗАО «Строительные материалы», отсутствуют в информационном ресурсе налогового органа, об отсутствии права собственности истца не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества) и о его владельцах поступают в налоговый орган от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, равно как и выписка из ЕГРН, не содержит сведений о правопритязаниях со стороны ЗАО «Строительные материалы», также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку прохождение железнодорожных путей обременением, подлежащим регистрации по смыслу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является. Выбытие спорных железнодорожных путей из собственности ЗАО «Строительные материалы» материалами дела не подтверждено.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Строительные материалы» принадлежащее ему имущество не отчуждало, а договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и купли-продажи объектов недвижимого имущества Еловацким А.С., объем правомочий его правопредшественников не свидетельствуют об утрате истцом права на железнодорожные пути, поскольку ни муниципальное образование, ни собственники нежилых строений на земельном участке с кадастровым номером № не могли решать судьбу железнодорожных путей, которые являются самостоятельным линейным объектом.

Согласно положениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Установив, что ЗАО «Строительные материалы» находится в стадии ликвидации, им принято решение о демонтаже железнодорожных путей, частично железнодорожные пути, проходящие по иному земельному участку, демонтированы, установив факт наличия реальных препятствий в реализации собственником принятого им решения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.

Приведенные доводы в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с этим, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной ответчика в суд были представлены неоспоримые доказательства того, что уже с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 900 кв.м, и расположенными на нем нежилыми строениями выбыл из собственности и пользования ЗАО «Стройматериалы», которым судом не была дана надлежащая оценка, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных постановлениях не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним суды сделали соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных судебных постановлений не установлено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. о приостановлении исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 г., по гражданскому делу № 2-1063/2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еловацкого Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Б. Бочков

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Сызрани

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при помощнике судьи Фатьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ЗАО «Строительные материалы» к Еловацкому А.С. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Строительные материалы» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просит обязать Еловацкого А.С. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - железнодорожные пути, принадлежащим ЗАО «Строительные материалы» на праве собственности и предоставить доступ на арендуемый земельный участок с КН № ***, адрес: <адрес>, освободить железнодорожный путь от загромождения, для демонтажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строительные материалы» железнодорожного пути.

Для реализации своих прав и демонтажа указанного железнодорожного пути представитель ЗАО «Строительные материалы» ФИО4 обращался неоднократно к ответчику для предоставления доступа на арендуемый им земельный участок. КИО администрации г.о.Сызрань также было направлено письмо Еловацкому об обеспечении доступа, однако, несмотря на неоднократные просьбы, Еловацкий А.С. препятствует в доступе к имуществу, принадлежащему ЗАО «Строительные материалы», с целью его демонтажа и утилизации. Кроме того, на арендуемом ответчиком земельном участке, на железнодорожных путях, принадлежащих ЗАО «Строительные материалы» установлены различные некапитальные металлические сооружения, а также железнодорожные пути завалены строительным мат...

...ериалом (щебень, песок), что препятствует доступу специальной техники к указанным путям. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности от 22.11.2023 года в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик Еловацкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5 по доверенности № *** от 27.07.2022, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель администрации г.о. Сызрань, Комитета имущественных отношений – руководитель Комитета имущественных отношений ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, раннее исковые требования поддержала, предоставила в суд письменные пояснения на доводы искового заявления.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № *** от 02.02.1994 ЗАО «Строительные материалы» является собственником объекта недвижимости - сооружение железнодорожные пути (железнодорожный тупик), общей протяженностью 200м.

Данный договор был заключен с АООТ «Строительные материалы» (сокращенное наименование согласно устава АО «Стройматериалы») в порядке приватизации Сызранского государственного лесоторгового предприятия.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № *** от 22.11.1993 Сызранского государственное лесоторговое предприятие было решено реорганизовать в АООТ «Строительные материалы», утвержден план приватизации, устав общества.

Затем, постановлением Администрации г. Сызрань № *** от 03.12.1993 было зарегистрировано АООТ «Строительные материалы».

Согласно п. 2.3. договора № *** от 02.02.1994 свидетельство о собственности переданного в собственность имущества выдается Фондом имущества Самарской области. АООТ «Стройматериалы» было выдано свидетельство № *** от 19.04.1994.

В 1996г. общим собранием акционеров АООТ «Стройматериалы» было решено реорганизовать АООТ «Строительные материалы» в ЗАО «Строительные материалы», принят устав в новой редакции, что подтверждается протоколом № *** от 29.04.1996 г.

Постановлением Администрации г. Сызрань № *** от 21.05.1996 г. был зарегистрирован устав в новой редакции ЗАО «Строительные материалы».

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ЗАО «Строительные материалы» юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе 19.10.1994г., т.е. еще до регистрации устава в новой редакции (ЗАО «Строительные материалы»), правопреемство от Государственного лесоторгового предприятия к АООТ «Строительные материалы» и к ЗАО «Строительные материалы» подтверждается также карточкой постановки на налоговый учет, (номер ИНН тот же, что и в выписке ЕГРЮЛ), а также коды ОКОНХ, ОКПО, дата регистрации в пенсионном фонде согласно выписке ЕГРЮЛ 1991 год.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справе фонда имущества Самарской области, выданной в 1998г. ЗАО «Строительные материалы», указан перечень имущества, вошедший в состав уставного капитала АО «Стройматериалы», в том числе ж/д тупик.

Смена типа АООТ на ЗАО и приведение в соответствие учредительных документов в соответствии с требованиями Закона №208-ФЗ от 26.12.1995 не влечет изменений состава имущества юридического лица.

Таким образом, истец является собственником железнодорожного тупика на основании договора № *** передачи имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994г., заключенного в порядке, установленном Законом от 03.07.1991г. № *** «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Согласно ст.7 Закона от 03.07.1991г. № ***, продавцами государственных и муниципальных предприятий являлись соответствующие фонды имущества.

Продавцом имущества по договору № *** от 02.02.1994г. выступал Фонд имущества Самарской области, созданный Решением Самарского областного Совета народных депутатов от 20.11.1991г. «О мерах по организации исполнения Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» на территории Самарской области».

Право собственности АООТ «Стройматериалы» на имущество Сызранского государственного лесоторгового предприятия, в том числе на железнодорожный тупик, находящийся по адресу: <адрес>, подтверждается Свидетельством о собственности № *** от 19.04.1994г., выданным председателем Фонда имущества Самарской области ФИО7

К акционерному обществу «Стройматериалы» также перешло право на использование земельного участка, площадью 1,61 га, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Сызранской лесоторговой базе. Железнодорожный путь необщего пользования отражен на плане земельного участка.

Наименование объектов в бухгалтерских документах сохраняется в том виде, в каком принимается к бухгалтерскому учету. Железнодорожный тупик – это часть железнодорожных путей, которая имеет соединение с другими путями только с одной стороны, которая используется в том числе для погрузо-разгрузочных работ.

На основании постановления Администрации г.Сызрани от 21.05.1996г. № *** зарегистрирован устав ЗАО «Стройматериалы». С 01.01.1996 года был введен в действие Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Пунктом 3 статьи 94 указанного закона установлено, что учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами Закона № 208-ФЗ не позднее 01.07.1996г.

Таким образом, изменение типа АООТ на ЗАО и приведение учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не влечет изменений в составе имущества ЗАО «Стройматериалы», что также подтверждено справкой Фонда имущества Самарской области № *** от 29.06.1998г. При изменении типа акционерного общества (с АООТ на ЗАО) ИНН налогоплательщика (№ ***) не изменилось. ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, цифровой код, который ИФНС присваивает при постановке на налоговый учет (п. 7 ст. 84 Ж РФ). ИНН является уникальным и неизменяемым.

В деле имеются документы подтверждающие право собственности ЗАО «Стройматериалы» на железнодорожные пути, расположенные на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с КН № ***, по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Протяженность железнодорожных путей также указана в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути ЗАО «Строительные материалы» при станции Сызрань-1, заключенного сроком на 5 лет с 25.04.2000г. по 24.04.2005г. Развернутая длина железнодорожного пути, принадлежащего ЗАО «Строительные материалы» составляет 200м(п.2 договора). В соответствии с п.8 Постановления ВС РФ от 03.03.1993 № *** (ред. от 18.12.2006) «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации к перевозке грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта на территории Российской Федерации применяется Устав железных дорог СССР, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 года. Согласно ст. 87 Устава, взаимоотношения железной дороги с предприятием, организацией или учреждением, имеющими железнодорожные подъездные пути, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Согласно п.2 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 31.05.1976 № № *** «О практике разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей и на подачу и уборку вагонов», термин «ветвевладелец» употребляется в отношении предприятий, имеющих железнодорожные подъездные пути. В представленном истцом договоре «ветвевладельцем» является ЗАО «Строительные материалы» ИНН № *** Данным договором подтверждается, что бремя содержания железнодорожных путей нес истец.

Муниципальное образование, являясь собственником земельного участка, по которому проходят железнодорожные пути, не оспаривает право истца на спорное имущество, у которого есть собственник.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2001г. истцом было принято решение о списании железнодорожного пути.

В связи с чем, у истца есть основания для демонтажа железнодорожного пути и реализации демонтированных рельсов в лом.

Ответчик по делу не является ни собственником железнодорожного пути (тупика), ни собственником земельного участка.

Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок КН № ***, по адресу: <адрес> под зданиями, находящимися в его собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нахождение на муниципальном земельном участке железнодорожного пути, принадлежащего иному лицу, не препятствовало заключению договора аренды с ответчиком, так как использование земельных участков под линейными объектами допускается на основании сервитута (без предоставления земельного участка).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). ЗАО «Строительные материалы» сделок по отчуждению железнодорожного пути не совершало. Учитывая, что имущество было списано 04.12.2001г., оно может быть реализовано только в лом специализированной организации. Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждаются Постановлением Правительства РФ. На момент принятия решения о списании путей действовало Постановление Правительства от 11.05.2001 N 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». В настоящее время реализация черных металлов (непригодных железнодорожных рельсов) осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № *** «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения».

Тот факт, что путь не демонтирован истцом и проходит по земельному участку, предоставленному в аренду ответчику, подтверждается актом обследования земельного участка от 31.08.2023г.

Железнодорожный тупик – это часть железнодорожного пути, имеющая соединение с основными путями только с одной стороны.

В акте оценки стоимости имущества, передаваемого в собственность АООТ «Строительные материалы» и приказе о списании подъездной железнодорожный путь имеет наименование ж/д тупик, т.е. в бухгалтерских документах АО «Стройматериалы» наименование имущества было указано в том виде, в каком было принято на учет.

Кроме того, в инструкции по эксплуатации ж/д пути указано, что данный ж/д подъездной путь является тупиковым. Земельный участок, площадью 1,61 га был предоставлен в бессрочное пользование Сызранской лесоторговой базе в 1992 г. границы участка обозначены на плане к свидетельству, в том числе и ж/д путь. На ситуационном плане к техническому паспорту указан также железнодорожный путь с протяженностью 200 м., Конфигурация и расположение зданий и сооружений на ситуационном плане совпадает с планом к свидетельству. Данный железнодорожный путь проходит по нескольким земельным участкам, в том числе по земельному участку с КН № ***, местоположение: <адрес>. Указанный участок является муниципальной собственностью, и предоставлен во временное владение и пользование по договору аренды Еловацкому А.С..

В судебном заседании установлено, собственник земельного участка на котором расположено спорное имущество – Администрация г.о. Сызрань, не оспаривает права собственности на указанный ж/д путь за ЗАО «Строительные материалы». Факт наличия железнодорожных путей на указанном земельном участке подтверждается актом обследования земельного участка, составленном Комитетом имущественных отношений администрации г.о.Сызрань. ЗАО «Строительные материалы» находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество, принадлежащее ЗАО «Строительные материалы» подлежит распределению между его участниками.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований мотивировал тем, что право на истребуемый железнодорожный подъездной путь, расположенный на земельном участке с КН № ***, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию г.о.Сызрань, перешло к ответчику вместе с земельным участком, т.к. в межевом деле при разделе исходного земельного участка с КН № ***, площадью 1,6 га, и образовании земельного участка с КН № ***, площадью 9900 кв.м., и затем в кадастровой выписке на данный земельный участок, указана часть земельного участка под железнодорожным путем. А также что с момента продажи зданий с КН № ***, № *** и № *** предыдущим собственникам, к ответчику перешло право на расположенный на земельном участке с КН № *** железнодорожный путь.

Суд считает, данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, наличие в выписке и межевом деле сведений о частях земельного участка, занятых в том числе линейными объектами ( ж/д путь относится к линейным объектам согласно п. 10.1) Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) не означает приобретения права собственности на эти линейные объекты арендатором земельного участка, а лишь свидетельствует об установленных ограничениях и сервитутах на земельный участок.

Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с КН № *** под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности. Собственником земельного участка КН № *** является Муниципальное образование г.о. Сызрань, на котором расположен подъездной ж/д путь. Право собственности на данный ж/д путь за ЗАО «Строительные материалы», собственником земельного участка - муниципальным образованием г.о. Сызрань, не оспаривается, т.к. согласно представленным документам (договор № *** от 02.02.1994 г., свидетельство о собственности, выданное фондом имущества Самарской области в подтверждение права собственности приватизированного имущества, договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 25.04.2000, заключенный с Куйбышевской железной дорогой сроком на 5 лет,) и в соответствии со ст. 69 ФЗ от 13.06.2015 г. №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

К доводам представителя ответчика, о том, что Еловацкому А.С., был передан данный железнодорожный путь, проходящий по земельному участку с КН № ***, и к нему перешло право пользования данным путем от предыдущих арендаторов земельного участка, суд относится критически, поскольку они, не подтверждены никакими документами, договорами, актом передачи указанного имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перед разделом земельного участка КН № ***, принадлежащего правопреемнику ЗАО «Строительные материалы» - лесоторговой базе, сначала на праве бессрочного пользования, а затем на праве аренды ЗАО «Строительные материалы», было заключено письменное соглашение между Еловацким С.В., будущим арендатором земельного участка с КН № ***, о том, что по данному участку проходят железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО «Строительные материалы» и он обязуется обеспечивать доступ к железнодорожным путям работникам ЗАО «Строительные материалы», таким образом, договоров, направленных на отчуждение железнодорожного пути, в том числе продажи, дарения, мены ЗАО «Строительные материалы» не заключало.

При таких обстоятельствах суд считает требования ЗАО «Строительные материалы» к Еловацкому А.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжением недвижимым имуществом—железнодорожными путями, принадлежащим ЗАО «Строительные материалы» на праве собственности и предоставить доступ на арендуемый земельный участок с КН № *** адрес: <адрес>, освободить железнодорожный путь от загромождения, для демонтажа, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строительные материалы» железнодорожного пути. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Строительные материалы», – удовлетворить.

Обязать Еловацкого А.С., <дата> г.р., СНИЛС № ***, не чинить препятствий в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом - железнодорожными путями, принадлежащим ЗАО «Строительные материалы» ИНН № *** на праве собственности и предоставить доступ на арендуемый земельный участок с КН № *** адрес:<адрес>, освободить железнодорожный путь от загромождения, для демонтажа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной принято 17 апреля 2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1182/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года требования Е. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены.

Е. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за экспертное заключение в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 9 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Е. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебны...

...х расходов с Правительства Самарской области, указав, что вывод суда о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была утверждена приложением №1 к постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года №610.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела по существу по ходатайству административного истца о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка определением Самарского областного суда от 24 сентября 2021 года в соответствии со статьей 83 КАС РФ по административному делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на административного истца, проведение экспертизы поручено было <данные изъяты>.

ООО «Консалтинговый центр «Слово» проведена повторная судебная экспертиза и составлено заключение эксперта, которое было представлено в суд и положено в основу решения суда. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 рублей, оплата которой произведена административным истцом на депозитный счет суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 10 223 631 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более 2 раз (60,3%), что, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Кроме того, налоговая выгода, рассчитанная как разность между размером налогов за налоговые периоды использования для целей налогообложения кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила для административного истца значительную сумму.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является Правительство Самарской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек за производство повторной судебной экспертизы с указанного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, участвующего в деле в качестве административного ответчика, и, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов подтвержден документально, с учетом объема произведенных экспертной организацией работ, и не указывает на наличие признаков их экономической необоснованности, а органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, является Правительство Самарской области, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворить.

Заявление Е. о взыскании судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Е. расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63OS0000-01-2021-000938-83

№ 88А-18154/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Самарской области, поданную 26 июля 2022 года на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по административному делу № 3а-1182/2021 по административному иску Еловацкого Алексея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Решением Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года удовлетворен административный иск Еловацкого А.С., установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, составлявшей на 25 ноября 2013 года 4054 941 рубль.

Еловацкий А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату повторной судебной экспертизы.

Определением Самарского областного суда от 9 марта 2022 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Еловацкого А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, постановле...

...но взыскать расходы в пользу Еловацкого А.С. с Правительства Самарской области.

В кассационной жалобе Правительство Самарской области не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить и отказать в возмещении судебных расходов за счет правительства, указывая на то, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. Учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, является Федеральная кадастровая палата полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 утверждены результаты определения кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 по состоянию на 1 января 2013 года в размере 10 223 631 рубль.

Возлагая обязанность возмещения судебных расходов на Правительство Самарской области, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, а также разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Ввиду значительного расхождения между определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимостью (10 223631 руб. и 4054941 руб.) судебные расходы должны быть возмещены административному истцу на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возложение обязанности возмещения на Правительство Самарской области, утвердившее результаты определения кадастровой оценки земельных участков, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Несогласие Правительства Самарской области с выводами суда не подтверждает нарушения судом норм права.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а - 2762/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Еловацкому А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Еловацкому А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 019 рублей, пени в размере 162,04 рубля, налогу на имущество за 2017 год в размере 3 647 рублей, пени в размере 13,73 рубля, ссылаясь на то, что Еловацкий А.С. является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом налоговом периоде в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом суммы налогов. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по оплате указанной в налоговом уведомлении суммы налога, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговой инспекцией были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика также было направлено требование об уплате налога № *** от <дата>, которое получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст. 31 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ. В установленный срок ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст. 48 НК РФ. Ранее Межрайонная ИФНС России №3 по Самарс...

...кой области обращалась к мировому судье судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> выданный судебный приказ от <дата> был отменен, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

От представителя административного истца - МИФНС России № 3 по Самарской области по доверенности Гуленкова И.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности должником.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от заявленных требований и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Определением от <дата> в целях применения мер предварительной защиты административного иска наложен арест на имущество, принадлежащее административному ответчику Еловацкому А.С. в пределах суммы исковых требований в размере 46 841,77 рубль.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что основания для применения мер предварительной защиты по данному делу отпали, поскольку административным ответчиком требования исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 89, 194, 202 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а - 2762/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Еловацкому А.С. о взыскании задолженности.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры предварительной защиты административного иска, принятые определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Снять арест с имущества, принадлежащего Еловацкому А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, <адрес>, находящееся у него и у третьих лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Самарской области

и.о. мировой судья судебного участка № 84

судебного района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-2304/2021

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ТСН «ТСЖ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «Зета Страхование» к Емшановой Т. И., Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ <адрес>» о возмещении ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и Еловацким А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № ***, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение - <адрес> в г. Сызрань Самарской области. <дата> произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от <дата> составленному ТСН «ТСЖ <адрес>», залив произошел из выше расположенной <адрес> по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, собственником которой является Емшанова Т.И. Согласно расчета от <дата> стоимость восстановительного р...

...емонта застрахованной квартиры составила 9 600 руб., которая была выплачена Еловацкому А.С. на основании заявления о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. В добровольном порядке ущерба, причиненный заливом квартиры, не возмещен.

Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было принято решение: ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Емшановой Т.И. ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации отказать. Взыскать с ТСН «ТСЖ <адрес>» в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость ущерба от пролива <адрес> в г. Сызрани Самарской области в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ТСН «ТСЖ <адрес>» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ТСН ущерба, поскольку решение является незаконным и необоснованным, полагает, что повреждении трубы, которое имело длящийся характер, ответчик зная об этом не сообщал ТСН. Поскольку ТСН не имеет свободного доступа в квартиру и, следовательно, не имеет возможности обнаружить неисправность на системе отопления и устранить ее в целях предотвращения возможного затопления. После сообщения <дата> о неисправности трубы – неисправность была устранена, при этом ТСН получило право управления МКД лишь <дата>. До <дата> со стороны управляющей компании ООО «УК «Центр» каких-либо замечаний относительно наличия повреждений в данной квартире не было. Собственник квартиры произвел самостоятельные модификации системы отопления, о которых ТСН не знало. Считает, что залив произошел не по вине ТСН.

Представитель ТСН «ТСЖ <адрес>» по доверенности Катков А.В. в судебном заседании <дата> не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, суд определил рассмотреть дело без участия представителя.

Присутствуя в судебном заседании <дата> Катков А.В. показал, что залив <адрес> произошел из <адрес>, то есть через этаж. В <адрес> заходили, пролива не было видно, стояк был закрыт коробом. В акте залива указал только причинно-следственную связь, установив виновников. Это возможно были некачественные трубы. Они были установлены до образования ТСН и они не могут за них нести ответственность. С <дата> приняли дом, за 20 дней нереально обойти весь дом и проверить квартиры. Участок трубы собственником был видоизменен, он предоставит экспертизу. Муфту на трубу они не устанавливали. Следить за имуществом – обязанность собственника.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Емшанова Т.И. и ее представитель по доверенности Калмыков В.В. в судебном заседании против жалобы возражали, показали, что после того, как <дата> был прорыв они сразу обратились к председателю ТСН, слесарь воду отключил и на следующий день произвели ремонт. Потом произошла протечка в 5 квартире. Никакой экспертизы не было. Акт залива составил и подписал руководитель ТСН. Но для осмотра и составления акта к ним не приходили. Они не видели акт и его не подписывали. У них в квартире протечка была в трубе около окна, в внизу через этаж была повреждена стена противоположная окну, которая выходит на улицу и находится напротив стояка. Комната угловая, полагает, что были дожди и в трещины панельного дома попала вода и произошел пролив.

Еловацкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя ТСН «ТСЖ <адрес>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и Еловацким А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № ***, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение - <адрес> в г. Сызрань Самарской области, собственником которой является Емшанова ТИ.

<дата> произошел залив застрахованной квартиры.

<дата> ТСН «ТСЖ <адрес>» был составлен акт пролива, в котором указано, что залив квартиры произошел из выше расположенной <адрес> по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

В связи с обращением Еловацкого А.С. в ООО «Зетта Страхование» о страховом случае, <дата> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 9 600 руб., которая была выплачена Еловацкому А.С.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, с ТСН «ТСЖ <адрес>», поскольку место, в котором образовалась течь в <адрес> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> является труба отопления (угловой стык стояка) внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет ТСН «ТСЖ <адрес>» как управляющая компания.

Доказательств того, что течь в стояке квартиры собственника Емшановой Т.И. происходила длительное время и собственник квартиры умышленно не сообщал о течи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом доводы жалобы ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «Зета Страхование» к Емшановой Т. И., Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ <адрес>» о возмещении ущерба от пролива квартиры в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСН «ТСЖ <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.