Еловенко Никита Андреевич

Дело №2-242\2011 21 января 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Павловой Н.М.

при секретаре Железняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

21 января 2011 года

дело по иску Бычковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что в следствие продажи ей сотового телефона «Нокия 5800d-l» не надлежащего качества ответчиком и согласно экспертного заключения телефон имеет дефект – изменение изображения на дисплее, что является производственным браком, который обнаружен в процессе эксплуатации. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мобильного телефона – ....

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бычковой С.В. стоимости проведения экспертизы в размере .... в срок до ...., а истец возвращает ответчику при передаче денежных средств телефон «Нокия 5800d-l», условия которого внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами в настоящем судебном заседании. Заключенное мировое соглашение просят утвердить истец и ответчик. Истцу Бычковой С.В. судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца С.В. и представитель Комитета по защите прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области С.В. в судебном заседании так...

...же просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, не возражали против прекращения производства по делу в указанной части, в связи с отказом от исковых требований.

Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения.

Суд, исследовав предложенные сторонами условия мирового соглашения, считает возможным его утвердить, так как эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение сторон, по условиям которого истец Бычкова С.В. отказывается от исковых требований о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу стоимости проведения экспертизы в размере .... в срок до ...., а истец С.В. возвращает ответчику ООО «М.видео Менеджмент» при передаче денежных средств телефон «Нокия 5800d-l».

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья : подпись.

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем MitsubishiLegnum, государственный регистрационный номер С 346 МС 177, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем ChevroletOrlandoгосударственный регистрационный знак А 465 МЕ 134 регион, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю марки MitsubishiLegnum, государственный регистрационный номер С 346 МС 177, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель управляющий автомобилем марки ChevroletOrlandoгосударственный регистрационный знак А 465 МЕ 134 регион, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые в соответствии с законом об ОСАГО документы и автомобиль на осмотр. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению документов необходимых для выплаты стразового возмещения. Обязанность по страховой выплате наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата до настоящего времени не выплачена, мотивированного отказа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLegnum, государственный регистрационный номер С 346 МС 177, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 126 004 рубля 00 копеек. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоим...

...ость автоэкспертных услуг составила 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащяя уплате составляет 126 004 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в установленный срок ответа на претензию не получено, денежные средства не поступили. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление истца о выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований, а именно 63 002 рубля 00 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы связанные с услугой представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы связанные с эвакуатором транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суму страхового возмещения в размере 126 004 рубля 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63 002 рубля 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворения заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем MitsubishiLegnum, государственный регистрационный номер С 346 МС 177, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем ChevroletOrlandoгосударственный регистрационный знак А 465 МЕ 134 регион, под управлением ФИО6 (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю марки MitsubishiLegnum, государственный регистрационный номер С 346 МС 177, были причинены механические повреждения (л.д.9).

Виновником данного ДТП признан водитель управляющий автомобилем марки ChevroletOrlandoгосударственный регистрационный знак А 465 МЕ 134 регион - ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 10).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ССС № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые в соответствии с законом об ОСАГО документы и автомобиль на осмотр (л.д.16).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению документов необходимых для выплаты стразового возмещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по страховой выплате наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного ответа так же не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLegnum, государственный регистрационный номер С 346 МС 177, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 126 004 рубля 00 копеек. (л.д.23-42).

Ответчиком заключение не оспорено.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГу суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в лице представителя ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в выплате страхового возмещения в полном объеме (43).

Однако в пятидневный срок в добровольном порядке требования в полном объеме выполнено не было.

Вместе с тем согласно представленных ответчиком суду: копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 325 рублей 00 копеек, и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 25 679 рублей и 5 000 рублей в счет расходов по оценке автомобиля.

Факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 126 004 рубля 00 копеек и частичной оплаты убытков понесенных в связи с составлением отчета в размере 5 000 рублей не оспаривается представителем истца.

Поскольку сама по себе выплата страхового возмещения ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащего взысканию страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126 004 рубля 00 копеек, однако в связи с тем, что данная сумма на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение в исполнение не приводить.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей - 5 000 рублей).

Кроме того истец понес убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 63 002 рубля 00 копеек (126 004 рубля : 2).

Вместе с тем в письменном ходатайстве ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку он с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи претензии, то суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение его размера является допустимым, в связи с чем, считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), за услуги которого, ФИО2 было оплачено 20 000 рублей (л.д. 48).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того истцом понесены расходы в связи с рассмотрением иска, связанные с составлением доверенности представителю в размере 1 600 рублей 00 копеек (л.д.49), почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек (л.д.18, 44), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 126 004 рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 126 004 рубля 00 копеек, не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертной организации сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании штрафа в размере 43 002 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2- 4169/20161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25октября 2016 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Еловенко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с искомо возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Еловенко Н.А. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Мартыновой Л.Д., в результате которого автомобилиполучили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еловенко Н.А. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 37 копеек. Стоимость ремонта транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа заменяемых деталей составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек. На основании статей 15,965,10...

...64,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля12 копеек( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еловенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

2

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ Еловенко Н.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившимся под управлением и принадлежащим Мартыновой Л.Д. В действиях водителя Мартыновой Л.Д, нарушений ПДД РФ не установлено. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.17-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11).

На основании заявления собственника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Мартыновой Н.В.ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями договора страхования №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 37 копеек, что подтверждается страховым актом № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, счетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от

3

ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на с сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 37 копеек, заявлением Мартыновой Л.Д., заказ-наряАДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА( л.д. 7, 8-9, 10, 19, 25-26,30-31).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно расчета износа транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек( л.д.32-35).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

По договорам, заключенным до ДАТА ИЗЪЯТА, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда одному лицу составляет 120 000 рублей, нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в порядке суброгации с ответчика Еловенко Н.А. составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Еловенко Н.А. в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

4

а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА( л.д.6).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 235, 237,244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Еловенко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Еловенко ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рубля 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья