Еловиков Макисм Андреевич

Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-1678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Проценко В.П.,

обвиняемого Еловикова М.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Еловикова М.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2017 года, которым

Еловикову М.А., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого Еловикова М.А., защитника Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проценко В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года в СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Еловикова М.А., М.К.А. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

19 мая 2017 года Еловиков М.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228....

...1 УК РФ.

20 мая 2017 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда в отношении Еловикова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 18 июля 2017 года включительно.

06 июля 2017 года срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2017 года включительно.

11 июля 2017 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому Еловикову М.А. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 18 августа 2017 года включительно.

01 августа 2017 года уголовные дела № (номер), (номер) соединены в одно производство и уголовному делу присвоен (номер).

15 августа 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 24 сентября 2017 года включительно.

16 августа 2017 года следователем с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о продлении Еловикову М.А. срока содержания под стражей.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Еловикову М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Еловиков М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его основанным на предположениях суда и органов предварительного следствия.

Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, не может являться достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения, но, по мнению обвиняемого, фактическими доказательствами они не подтверждаются.

Так, у обвиняемого имеется постоянное место жительства и регистрация на территории (адрес), поэтому скрываться от следствия и суда он не намерен, признал свою вину в полном объеме, активно способствует раскрытию преступления. Достаточных оснований полагать, что Еловиков М.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению обвиняемого, у суда не имеется. Со стороны свидетелей и экспертов жалоб о том, что обвиняемый им угрожал не поступало. Уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу обвиняемый не намерен, написал явку с повинной, страдает аллергическими реакциями на многие факторы, что затрудняет пребывание обвиняемого в СИЗО, где нет возможности получить медицинскую помощь.

На основании изложенного, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Еловикова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Еловикову М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Еловиков М.А. данные об его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления и правильно установлена причастность к ним Еловикова М.А., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Еловикова М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Еловикова М.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, на основании представленных материалов проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, а также с тем, что находясь на свободе Еловиков М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Еловикову М.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года в отношении Еловикова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Еловикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов