Еловская Екатерина Сергеевна

Гр. дело ** – 735/2022

54RS0**-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

с участием прокурора Прониной А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к ЕСВ, АЛЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, просит признать ответчиков ЕСВ и АЛЛ утратившими право пользования квартирой ** по *** в ***, выселить их из *** в ***, указать в решении, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ЕСВ

В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в двухкомнатной *** в ***. Также по ? доли данная квартира является собственностью ЕЕС, ЕРА, ЕИА

В соответствии с решением суда от 15.05.2020г. по делу ** – 6/2020 произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого 76/100 долей в *** в *** признано за ЕЕС Совместное проживание с бывшей супругой невозможно. Истец имеет намерение проживать в спорной квартире.

Ответчики вселились в спорное помещение без ведома истца и без его согласия. ЕСВ зарегистрирован в квартире без согласия истца.

В сентябре 2021г. истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры, ответчики добровольно выселяться отказываются.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ДОИ в судебном заседании поддержала ...

...исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчики ЕСВ, АЛЛ, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ЕСВ – ЯИИ, также представляющий интересы третьего лица ЕЕС, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, ссылается на то, что третьи лица по делу ЕЕС и ЕРА подарили свои доли ЕСВ, таким образом, ЕСВ по состоянию на 11.03.2022г. является собственником ? доли в квартире. АЛЛ в спорной квартире не проживает, проживает в своей квартире, иногда приходит в квартиру в качестве гостя, ее вещей в спорной квартире не имеется.

Третьи лица ЕЕС, ЕРА в судебное заседания не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования ЕАА являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее:

в *** в *** проживает, а также состоит на регистрационном учете по месту жительства с 26.06.2017г. ответчик ЕСВ (л.д.181-186)

По состоянию на дату подачи иска *** в *** принадлежала на праве собственности ЕАА, ЕЕС, ЕРА, несовершеннолетней ЕИА в равных долях.

В настоящее время в связи с отчуждением в пользу ЕЕС своих долей ЕРА и ЕЕС на основании договоров дарения доли в квартире от 09.02.2022г. и от 25.02.2022г. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ЕСВ (л.д.115-124).

Таким образом, поскольку ответчик ЕСВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства, он в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением, не подлежит признанию утратившим право пользования и выселению из него.

Как следует из материалов дела, ответчик АЛЛ зарегистрирована по месту жительства в *** в *** (л.д.31оборот).

Как следует из пояснений представителя ответчика ЕСВ, также представляющего третье лицо ЕЕС – ЯИИ, ответчик ААА в спорной в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, иногда посещает спорную квартиру в качестве гостя, проживает в своей квартире, иных доказательств стороной истца не представлено, стороной истца не представлено никаких доказательств приобретения АЛЛ права пользования спорной квартирой, проживания ответчика АЛЛ в спорной квартире, наличия в ней ее вещей, несмотря на то, что в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца заявляла о намерении доказывать проживание АЛЛ в спорной квартире, обеспечивать явку свидетелей.

При таких обстоятельствах, стороной истца не доказано фактическое проживание ответчика АЛЛ в спорной квартире, наличие в квартире ее вещей, приобретение АЛЛ права пользования спорной квартирой, что исключает удовлетворение требований к АЛЛ

Таким образом, исковые требования ЕАА не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЕАА к ЕСВ, АЛЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 735/2022 Железнодорожного районного суда ***.

Дело **

Материал **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

**** г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике судьи Малеевой Ю.А.,

рассмотрев заявление Еловской Е. С. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Еловская Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу по исковому заявлению Еловского А.А. к Еловской Е.С. о взыскании компенсации уплаченных по кредитному договору денежных средств.

В судебное заседание заявитель Еловская Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Еловский А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Еловской Е.С. по следующим основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Еловской Е. С., на общую сумму 1 477 289 руб. 69 коп.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** взыскано с Еловской Е.С. в пользу Еловского А.А. компенсация уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 1 477 289 руб. 69 коп.

Решение Железнодорожного районного суда *** от **** вступило в законную силу ****.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иск...

...а допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по *** от **** исполнительное производство **-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу ** о взыскании с Еловской Е.С. денежных средств в сумме 1 477 289,69 рублей окончено, в связи с исполнением.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что отмена обеспечительных мер необходима для исполнения решения суда, основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали, суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 144, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Еловской Е. С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда *** от **** в виде наложения ареста на имущество ответчика Еловской Е. С., на общую сумму 1 477 289 руб. 69 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

УИД: 54RS0002-01-2020-000629-21

Дело № 2а-971/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Демченко О. В. по ордеру,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еловского А. А. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Еловский А. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В., в котором просит:

восстановить срок для обжалования постановления от **** о расчёте задолженности;

признать незаконным и отменить постановление от **** о расчёте задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП Р...

...оссии по Новосибирской области Баклановой А. В.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баклановой А. В., выразившиеся в расчёте задолженности по алиментам без учёта соглашения от ****;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности Еловского А. А. по алиментам с учётом его доводов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что **** на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? заработка в пользу Еловской Е. С. На основании постановления от **** об определении задолженности по алиментам задолженность Еловского А. А. определена в размере 1 902 374,17 рублей. Указанное постановление вручено административному истцу ****. Постановление принято административным ответчиком в нарушение закона, а потому подлежит отмене судом по следующим основаниям. Как следует из соглашения об уплате алиментов, удостоверенного **** нотариусом нотариального округа *** Найменко М. Н., Еловский обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 180 000 рублей (что составляет 35 % заработка) на содержание своей матери Еловской Т. Н. Однако при определении размера задолженности по алиментам в постановлении от **** судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанное соглашение, чем нарушил права административного истца. С учётом указанного соглашения размер выплачиваемых Еловским А. А. алиментов составляет 85 % заработка, что существенно ухудшает его материальное положение.

Административный истец Еловский А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру Демченко О. И., которая требования административного истца поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Бакланова А. В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объёме. Пояснила, что расчёт задолженности по алиментам произведен в соответствии с требованиями исполнительного документа и законодательства, административному истцу следует обратиться в суд для того, чтобы уменьшить размер взыскиваемых алиментов на содержание детей с учётом соглашения об уплате алиментов матери либо установить алименты в твердой денежной сумме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от **** получено им на руки ****, о чем свидетельствует собственноручная подпись Еловского А. А. на оригинале постановления, находящегося материалах исполнительного производства.

Административное исковое заявление направлено Еловским А. А. в суд по почте **** (л.д. 11). Таким образом, с учётом выходных и праздничных дней, срок подачи административного искового заявления Еловским А. А. не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из содержания ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В рассматриваемом деле алименты взысканы в судебном порядке.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В. на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Еловского А. А. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя Еловской Е. С.

Указанным судебным приказом постановлено, что с Еловского А. А. в пользу Еловской Е. С. подлежат взысканию алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с **** и до совершеннолетия детей.

Возражений относительно исполнения данного судебного приказа в порядке, установленном ст. 128 ГПК РФ, от Еловского А. А. не поступало, судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (ч. 3 указанной статьи).

**** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с **** по **** в размере 30 181,35 рублей с учётом сведений о заработке должника, поступивших в материалы исполнительного производства.

**** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с **** по **** в размере 2 575 874,17 рублей в связи с вновь поступившими данными о размере заработной платы Еловского А. А. в течение указанного периода.

**** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с **** по **** в размере 1 902 374,17 рублей в связи с вновь поступившими данными о размере частичной оплаты Еловским А. А. задолженности по алиментам в течение указанного периода.

**** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Баклановой А. В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с **** по **** в размере 709 245,48 рублей с учётом поступивших сведений о иных доходах Еловского А. А. в течение указанного периода.

Периоды возникновения задолженности Еловским А. А. не оспариваются, однако он полагает, что задолженность рассчитана незаконно, без учёта соглашения об уплате алиментов от ****.

Как следует из материалов дела, **** между Еловским А. А. и его матерью Еловской Т. Н. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Еловский А. А. ежемесячно выплачивает Еловской Т. Н. денежные средства в размере 180 000 рублей (л.д. 8-9).

Еловский А. А. указывает, что сумма задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетних детей, определенная судебным приставов-исполнителем, рассчитана без учёта того, что ежемесячная сумма удержаний из заработной платы не может превышать 70 % от суммы дохода.

По данным доводам суд отмечает следующее.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч. 3 указанной статьи предусматривает, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Однако в случае удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70 % от суммы доходов, неоплаченная задолженность продолжает накапливаться.

В расчёте задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан учесть весь размер задолженности, в том числе тот, который не был уплачен в связи с ограничением общей суммы удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем учтены суммы заработка Еловского А. А., исходя из которых он должен был оплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех его доходов, как определено вступившим в законную силу судебным приказом от ****, учтена задолженность, накопившаяся в связи с тем, что удержания из заработной платы не могли составлять более 70 %.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведен расчет задолженности, который сомнения у суда не вызывает. При этом административный истец свой расчет задолженности по алиментам не представил.

Таким образом, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательства, регулирующего алиментные обязательства.

Следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Еловский А. А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментным обязательствам, а также определить размер алиментов в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года

УИД 54RS0002-01-2021-004840-14

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-740/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Еловской Екатерины Сергеевны к Еловскому Александру Аркадьевичу, Турчанинову Серафиму Вадимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Еловской Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еловская Е.С. обратилась в суд с иском к Еловскому А.А. и Турчанинову С.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля LEXUS LX 470, 2005 года выпуска (ПТС (техпаспорт): серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МОГТО ИРАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по НСО) с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что по делу о разделе совместного нажитого имущества были приняты судебные акты: решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.05.2020 г. по делу № 2-6/20, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2020 г. по делу № 33-7691/2020 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. по делу № 88-3246/2021. В судебных ...

...актах сделан вывод о том, что семейные отношения были прекращены в январе 2019 года, что послужило основанием признания общей собственностью и обязательств сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Еловский А.А. продал Турчанинову С.В. по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от 06.11.2018 г. спорный автомобиль, являющийся общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А., за 100 000 рублей.

Продажа автомобиля, являющегося общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. на момент продажи, была осуществлена без согласия истца, и ответчику Еловскому А.А. было об этом известно. Данный факт подтверждается судебными актами. Копия договора была передана истцу в момент рассмотрения дела № 2-6/20. Стоимость продажи автомобиля по договору явно занижена. Продажа автомобиля являлась сделкой по выводу конкретного имущества из общего имущества супругов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Еловская Е.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что продажа автомобиля была осуществлена без согласия Еловской Е.С., о чем Еловскому А.А. было известно.

В судебных актах сделан вывод о том, что семейные отношения прекращены в январе 2019 года, что послужило основанием признания общей собственностью и обязательств сторон и также признаны совместными долгами обязательства, вытекающие из кредитного договора от 27122018 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 855 539 рублей, на которые приобретался автомобиль Lexus, 2015 года.

Для приобретения автомобиля Lexus, 2015 года были использованы денежные средства от продажи автомобиля Lexus LX 470, 2005 года, являющегося общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. стоимостью 1 500 000 рублей, из чего следует, что доля истца в автомобиле Lexus, 2015 года составляет 750 000 рублей.

Автомобиль Lexus, 2015 года приобретался Еловским А.А. после прекращения фактических семейных отношений, но с использованием денежных средств, являющихся общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. в сумме 1 500 000 рублей.

По утверждению апеллянта брачные отношения были прекращены в июне 2018 года. В связи с этим, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что поскольку семейные отношения между Еловскими были прекращены лишь в январе 2019 года, то на момент совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, согласие истица, на совершение сделок по распоряжению общим имуществом презюмируется.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения последнего судебного постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Также апеллянт указывает, что стоимость продажи автомобиля являлась заниженной и полагает, что продажа автомобиля являлась сделкой по выводу конкретного имущества из общего имущества супругов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.05.2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2020 г., был произведен раздел имущества Еловского А.А. и Еловской Е.С. В частности, признан общим имуществом супругов Еловского А.А. и Еловской Е.С. автомобиль Lexus 570, который передан в собственность Еловского А.А.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Еловский А.А. и Еловская Е.С. с 24.01.2003 г. состояли в браке, в январе 2019 года брачные отношения между сторонами были прекращены, решением мирового судьи от 12.12.2019 г. брак был расторгнут.

В период брака Еловскими был приобретен автомобиль Lexus 470, 2005 года выпуска, который 06.11.2018 г. Еловский А.А. продал за 1 500 000 рублей. Денежные средства от продажи данного автомобиля были использованы для приобретения автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, приобретенного за 4 500 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus 470, 2005 года выпуска, заключенного 06.11.2018 г. между Еловским А.А. и Турчаниновым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что данным договором права Еловской Е.С. не нарушены, поскольку судом при разделе общего имущества Еловских принята во внимание фактическая (а не указанная в договоре – 100 000 рублей) стоимость автомобиля, а также произведен раздел автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, приобретенного с использованием полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств, с признанием за Еловской Е.С. права на компенсацию половины стоимости данного автомобиля в сумме 2 075 000 рублей или ее зачете при разделе остального имущества.Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 35 СК РФ оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Еловской Е.С. пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиками. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).В силу указанных положений закона, денежные средства, вырученные Еловским А.А. от продажи автомобиля Lexus 470, 2005 года выпуска, являлись совместной собственностью его и Еловской Е.С. Данные денежные средства были вложены в покупку автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, который также являлся совместной собственностью Еловского А.А. и Еловской Е.С. Таким образом, вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не выбыли из совместной собственности Еловского А.А. и Еловской Е.С., а фактически были учтены при разделе судом общего имущества – автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, приобретенного с использованием этих средств. При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Еловской Е.С. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. По смыслу указанного положения закона применительно к настоящему спору, договор купли-продажи автомобиля Lexus 470, 2005 года выпуска, мог быть признан судом недействительными только в том случае, если покупатель этого автомобиля – Турчанинов С.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Еловской Е.С. на заключение этого договора. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то в силу положений ст. 56 ГПК РФ Еловская Е.С., при рассмотрении настоящего спора, должна была представить относимые и допустимые доказательств осведомленности Турчанинова С.В. о её несогласии на отчуждение спорного автомобиля. Однако, таких доказательств истица в суд первой инстанции не представила. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделки, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ, являются оспоримыми, то срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда Еловская Е.С. узнала об отчуждении Еловским А.А. спорного автомобиля. Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своего права узнала Еловская Е.С. не позднее приобретения автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, с использованием полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств, то есть не позднее 12.11.2018 г. В суд с настоящим иском Еловская Е.С. обратилась 29.10.2021 г., то есть со значительным сроком исковой давности, что в совокупности с заявлением ответчиков о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судом кассационной инстанции определения по делу разделе имущества, не основаны на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре КВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе БДА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым взыскано в пользу ЕА с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» страховое возмещение, убытки и судебные расходы – 67 116, 55 руб.

Взыскан в пользу ЕА с БДА ущерб, судебные расходы, убытки - 166 218, 89 руб.

Взыскано в пользу КЛ с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение, судебные расходы -107 300,93 руб.

Взыскан в пользу КЛ с БДА ущерб, судебные расходы, убытки - 274 051, 12 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения БДА, поддержавшего доводы жалобы, ЕА, его представителя БОП, возражавшим по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕА обратился в суд к ЗАО «СГ «Уралсиб» и БДА о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП имевшего место 07 октября 2012.

В обоснование иска указал, что размер ущерба, причиненного его автомобилю - «Лексус RX 330», №, согласно заключению ООО «Альянс ПРО» № 229, составляет 273 578 руб. 27 коп. Считает, что ДТП от 07 октября 2012 произошло по вине БДА, управлявшего автомобилем «Хонда Сабер», №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика БДА на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб». 16 октября 2012 он обращался в отдел урегулирования убытков ЗАО «СГ «Уралсиб». Однако сотруд...

...ники страховщика пояснили, что в выплате страхового возмещения ему будет отказано; просит взыскать ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика БДА - 153 578 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

КЛ как собственник автомобиля Мазда-3 предъявила иск о возмещении ущерба к ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «Росгосстрах», Еловскому и БДА. Указала, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в результате ДТП составляет 356 271, 95 руб. Кроме того, ею были произведены оплата за оценку стоимости ремонта, оплата за составление дефектовки, оплачены услуги по хранению автомобиля, понесены почтовые расходы.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе БДА просит решение суда отменить.

Указывает, что в решении суда не дана оценка имеющимся заключениям автотехнических экспертиз ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № и ЭКЦ № 11422, не указано были ли приняты все материалы дела при ответах на поставленные вопросы судом, проведен ли соответствующий анализ, указывает, что описывая повреждения деталей автомобиля Хонда эксперт не указывает направление трас слева направо, что отражено в исследовании ЭКЦ.

Также апеллянт указывает, что показания свидетелей Турчанинова и Силеверстова не нашли своего отражения в решении суда, им не дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей не сопоставлены с другими имеющимися доказательствами в материалах гражданского дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 07 октября 2012 в г. Новосибирск (ул. Депутатская, д. 1) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Лексус RX 330», №, принадлежащего ЕА на праве собственности и под его управлением, «Мазда 3», №, под управлением КМ, и «Хонда Сабер», №, под управлением БДА

Гражданская ответственность БДА на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб»; гражданская ответственность Еловского в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим на праве собственности истцам, причинен имущественный вред.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - согласно заключению ООО «САК» - 356 271, 95 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 330», № с учетом износа, согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы», составляет 199996 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя БДА нарушившего п. 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП является несоответствие действий водителя БДА требованиям пунктов 9.1,9.7,9.10,10.1 ПДД РФ: к столкновению управляемого им автомобиля Хонда с движущимся впереди в границах той же полосы автомобилем Лексус привело несоблюдение необходимой дистанции и несвоевременное принятие мер к снижению скорости; Обстоятельство нарушения требований ПДД Еловским, на которое ссылается БДА, своего подтверждения не нашло; также не установлено и вины Еловского в последовавшем после контакта его автомобиля с автомобилем Субару столкновении с автомобилем Мазда. Суд пришел к выводу, что в пользу КЛ со страховщика надлежит взыскать 64, 05 % или 102 474, 91 руб., что пропорционально от 160 тыс. руб. страхового возмещения, исходя из лимита страхования. В пользу ЕА с ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать 57 525, 09 руб; с ответчика БДА надлежит взыскать в пользу КЛ в возмещение ущерба, включая расходы на хранение автомобиля и почтовые расходы - 264 135,04 руб.; в пользу Еловского - 142 470, 91 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал в счет компенсация оплаченной ЕА государственная пошлина с ответчика БДА в пользу ЕА – 3091,28 руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» - 1248,16 руб.; с ответчиков судебные расходы Еловского по оплате за проведение экспертизы с БДА – 14246 руб., 5754 руб. – с ЗАО «УралСиб».

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу К суд взыскал государственную пошлину с ответчика БДА. – 4804,32 руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» - 2337,78 руб. В той же пропорции суд взыскал с ответчиков оплату за проведение оценки ущерба и составления дефектовочной ведомости с БДА – 5111,76 руб., 2488,24 руб. – с ЗАО «УралСиб».

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ распределена сумма убытков по оценке причиненного ЕА ущерба с БДА – 1424,6 руб., 575,4 руб. – с ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика БДА в пользу ЕА взысканы компенсация по оплате помощи представителя в размере 4986,1 руб., с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - 2013,9 руб.

С принятым решение судебная коллегия соглашается.

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения в РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения проведенной по делу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебной авто-технической экспертизы по вопросу о механизме ДТП следует, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль «Мазда -3»- впереди по второй полосе, автомобиль «Лексус RХ-330» сзади по первой полосе и за автомобилем «Лексус RХ-330» в крайней правой полосе двигался автомобиль «Хонда_Сабер». Скорость первых двух автомобилей составляла 50 км\час, автомобиля «Хонда_Сабер»-60 км\час. ( со слов водителей).В пути движения водитель автомобиля «Хонда_сабер» совершил столкновение с автомобилем «Лексус RХ-330», который двигался впереди в границах крайней правой полосы. Столкновение произошло в 2.3 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, контактирование автомобилей происходило левой передней частью автомобиля «Хонда-Сабер» с правой задней частью автомобиля «Лексус RХ-330», при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом близким развернутому (180 градусов). После контактирования, под действием инерционных сил Лексус продолжил свое движение, под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента сместился влево в направление второй полосы, где произвел столкновение с автомобилем «Мазда-3».

Согласно экспертного заключения действия водителя «Хонда_сабер» с технической точки зрения, требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не соответствовали, так как несоблюдение дистанции, либо несвоевременное принятие мер к снижению скорости привело к столкновению с автомобилем Лексус, в действиях водителей автомобиля Лексус и Мазда несоответствий требованиям пунктов Правил не усматривается.

Давая оценку данному экспертному заключению, в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: пояснениями самих участников ДТП, показаниями эксперта в судебном заседании, административным материалом, показаниями свидетелей Турчанинова и Селиверстова судебная коллегия находит данное заключение обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, не содержащим каких либо существенных противоречий и в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя БДА нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Не соглашаясь с экспертным заключением, апеллянт не ссылается и не приводит каких либо достоверных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, что не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, положениям п.2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Не могут быть признаны достоверными и соответственно положенными в основу решения показания свидетеля Селиверстова, на которые ссылается апеллянт о том, что он видел, как Лексус перед автомобилем Хонда перестроился вправо с разделительной полосы.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ЭКЦ, согласно которого невозможно определить изменял ли направление движения автомобиль Лексус непосредственно перед столкновением не может быть принята, так как эксперт дает такое заключение без исследования механизма, локализации повреждений транспортных средств, без соответствующих расчетов лишь по тому основанию, что согласно схемы автомобили значительно продвинулись после столкновения.

Доводы апеллянта о том, что показания эксперта о погрешности угла соприкосновения на 5-10 градусов подтверждают его позицию о том, что автомобиль Лексус перестраивался для последующего поворота направо на правильность постановленного решения не влияют, поскольку согласно выводов эксперта перед столкновением автомобили располагались в границах правой крайней полосы, обозначенной разметкой 1,5 ( шииной5 м), поэтому с технической точки зрения отсутствуют объективные обстоятельства, указывающие на смещение ( перестроение) автомобиля «Лексус РХ-330» в соседнюю полосу (л.д.111). В то же время эксперт делает вывод, поскольку автомобили двигались по правой крайней полосе при соблюдении водителем Бунт Д.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил, столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Лексус РХ-330» с технической точки зрения исключалось. (л.д.112).

Доводы жалобы о том, что эксперт не указал о направлении трасс повреждений слева направо отклоняются поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения в исследовательской части которого при определении взаимного расположения автомобилей в момент столкновения использованы их цветные фотографии, на основании которых эксперт, в том числе по методике по углам отклонения следообразующего объекта и его отпечатков, проводит исследование и учитывает все повреждения и их направленность (л.д. 103-106).

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Поскольку обжалуемое решение является по существу правильным, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не дал оценку всем доказательствам в совокупности отмену данного решения не влекут

Поскольку не установлено, что Бунт перед столкновением менял полосу движения выводы суда о том, что водителем Бунт также нарушены требования пунктов 9.1. 9.7 ПДД, регламентирующих количество полос движения, разделение проезжей части на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам подлежат исключению, как не основанные на представленных доказательствах, не подтвержденные экспертным заключением, однако на правильность постановленного решения это обстоятельство не влияет.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: