Ибрагимов Эдуард Артурович

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимов Э.А., на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что в материалах отсутствуют доказательства виновности в совершении правонарушения, не устранены противоречия, не усматривается по каким основаниям суд принял показания инспектора за достоверные.

В судебное заседание Ибрагимов Э.А., , будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах не явки не сообщил, при указанных обстоятельствах, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати ...

...тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Ибрагимов Э.Р., управляя автомобилем Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Е 305 ХН/102, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Стройучасток, 41, в 21.55 час., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ехал с работы домой.., давление не оказывалось. (л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что Ибрагимов Э.А., управляет автомобилем в состоянии опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 4)

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 5,6)Протоколом о направлении Ибрагимов Э.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, собственноручно указав на это в протоколе. (л.д. 7)

Объяснениями понятых Ч.Г.М. и К.М.А., подтвердивших факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 10, 11)

На видеозаписи зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюдён.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Ибрагимов Э.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылка защиты на то, что усматривается по каким основаниям суд принял показания инспектора за достоверные, оценке не подлежит, так как инспектор в судебном заседании не допрашивался.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Ибрагимов Э.А., сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы несостоятельны, оснований для прекращения дела об административном правонарушении либо его отмене не имеется.

Действия Ибрагимов Э.А., правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Ибрагимов Э.А., является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ибрагимов Э.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Р. Давлетшин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 14 августа 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., представителя ответчика по доверенности Фаттаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776-19 по иску Ибрагимов Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.11.2018 года в 19 часов 30 минут на 9 км автодороги Бавлы – Потапова Тумбарла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Алимусаева А.А. Оглы и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Ахметзянова А.Р., принадлежащего Ибрагимов Э.А.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Алимусаева А.А. Оглы

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Истец, восстанавливая транспортное средство, затратил на его восстановление 135106 рублей.

Истец 13.02.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в ...

...связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 14.08.2019 года, просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 19800 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Истец Ибрагимов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фаттахова А.Р. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, при этом снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Третье лицо Алимусаева А.А. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.Из материалов дела следует, что 19.11.2018 года в 19 часов 30 минут на 9 км автодороги Бавлы – Потапова Тумбарла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Алимусаева А.А. Оглы и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзянова А.Р., принадлежащего Ибрагимов Э.А.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Алимусаева А.А. Оглы

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Истец, восстанавливая транспортное средство, затратил на его восстановление 135106 рублей.

Истец 13.02.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2-000776/2019 от 20.05.2019 года повреждения на автомобиле истца не причастны к ДТП, произошедшему 19.11.2018 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, наличием в экспертизе противоречий относительно материалов дела, судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №34/2019 от 17.07.2019 года повреждения на автомобиле истца причастны к ДТП, произошедшему 19.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93000 рублей.

Изучив заключение эксперта №34/2019 от 17.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По указанным выше причинам суд отвергает доказательство по делу в виде судебной экспертизы №2-000776/2019 от 20.05.2019 года. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с изложенным ходатайство ООО «Проф-групп» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19800 рублей (93000 - 73200).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 19800 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 9900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей (включая расходы по составлению претензии), считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1092 рубля.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимов Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимов Э.А. страховое возмещение в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, штраф 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов