Елпашева Марина Анатольевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 г. по делу №33-3243/2024

Судья Игумнов А.А. Дело №2-108/2024 (2-3749/2023)

43RS0003-01-2023-004204-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Елпашевой М.А. и Татариновой Е.Л., Юдиной С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2024 года, принятое по иску Елпашевой М.А., Татариновой Е.Л., Юдиной С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания членов.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елпашева М.А., Татаринова Е.Л., Юдина С.В. обратились в суд с иском к ТСН «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Калинка», оформленного протоколом общего собрания членов ТСН «Калинка» от 28.05.2023.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Калинка», <дата> проведено общее собрание членов ТСН «Калинка» на котором истцы не присутствовали. Считают, что указанное собрание членов ТСН было проведено с существенными нарушениями порядка извещения садоводов товарищества о его проведении; в нарушение действующего законодательства в повестку дня собрания включен вопрос «разное»; информация о принятом решении на доске объявлений не размещалась; к протоколу не приобщен реестр собственников земельных участков, тем самым невозможно сделать вывод о полномочиях присутствующих и наделенных правом голоса при проведении спорного собрания; ...

...на спорном собрании в органы управления ТСН избраны лица, не являющиеся членами товарищества; при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум; необоснованно учтены голоса лиц, участвовавших в собрании на основании доверенностей, которые, по мнению истцов, являются недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Е.В., Хлестакова Т.А., Стрелкова Е.В., Нагибин П.В., Вилачев А.Ю., Верещагин А.А., Чеглаков О.Н., Коробейникова З.И., Долгих С.Л., Липатников Р.В., Захаров А.В., Хороброва Г.П.

Первомайским районным судом г. Кирова 02.02.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласились Елпашева М.А., а также Татаринова Е.Л. и Юдина С.В.

В апелляционной жалобе Елпашева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на неверное определение судом кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании. Считает, что Нагибин П.В. с 2020 года не являлся членом товарищества, а потому не мог быть избран председателем правления товарищества. Реестр садоводов, представленный в материалы дела, не является реестром членов товарищества и не может быть принят для учета кворума. Кроме того указывает, что реестр не содержит сведения о дате вступления в товарищество. Вывод суда относительно того, что супруги правомерно голосовали ввиду нахождения земельных участков в совместной собственности полагает ошибочным, поскольку право собственности зарегистрировано на конкретное лицо и имеет собственника. Истец приобщала к материалам дела решения по предыдущим гражданским делам, суждение по которым в решении суда отсутствуют. Полагает, что состоит в членстве ТСН в связи с признанием недействительными решений общих собраний членов ТСН «Калинка», оформленных протоколами от <дата>, <дата>, <дата>.

Юдина С.В. и Татаринова Е.Л. просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что Нагибин П.В. членом ТСН не является, в связи с чем суд неправомерно учел его голос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елпашева М.А., Юдина С.В. и Татаринова Е.Л. доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали.

Председатель ТСН «Калинка» Нагибин П.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, придерживается позиции, изложенной в письменных возражениях.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Елпашева М.А., ФИО35, Юдина С,В. являются собственниками земельных участков (№), расположенных по адресу: <адрес>, которые входят в состав садоводства ТСН «Калинка», истцы не являются членами ТСН, ведут садоводство без участия в товариществе.

<дата> проведено собрание членов ТСН «Калина» с повесткой дня:

1. Отчет ревизионной комиссии по проверке хоз.деятельности за 2022-2023 год и утверждение акта ревизии.

2. Утверждение сметы и ФЭО взносов на сезон с <дата> по <дата>.

3. Утверждение сметы и ФЭО взносов на сезон с <дата> по <дата>.

4. Утверждение размеров и сроков внесения платы за пользование инфраструктуры ТСН «Калинка» (далее товарищество) садоводами, ведущими садоводство и огородничество без участия в товариществе (т.е. садоводами-индивидуалами).

5. Отчет председателя о работе и план на сезон.

6. Выборы председателя, ревизионной комиссии, членов правления и старших по улицам.

7. Вопрос о замене воздушных линий товарищества и вынос собственниками садовых участков приборов учета на столбы по улицам.

8. Разное (чистка дороги в зимнее время, оплата эл.энергии, оборудование места для проведения собраний, режим работы правления, работа по квитанциями с применением лиц.программы, утверждение списка прибывших и убывших, необходимость изменения Устава товарищества, инструктаж по пожарной безопасности, ответы на заданные вопросы, информация для новых садоводов и т.д.).

Результат проведения собрания оформлен протоколом от 28.05.2023 № 1, согласно которому на собрании присутствовало всего 141 человек, из которых 99 человек по списку, 42 человека по доверенности.

Также суд отклонил доводы истцов о включении в повестку дня вопроса с формулировкой «Разное», поскольку из представленного в дело объявления о проведении спорного собрания следует, что формулировка указанного вопроса повестки дня была определена как «Разное (чистка дороги в зимнее время, оплата эл.энергии, оборудование места для проведения собраний, режим работы правления, работа по квитанциями с применением лиц.программы, утверждение списка прибывших и убывших, необходимость изменения Устава товарищества, инструктаж по пожарной безопасности, ответы на заданные вопросы, информация для новых садоводов и т.д.)». Оснований считать, что на спорном собрании было принято решения по вопросу, не включенному в повестку, у суда не имелось.

Судом также установлено, что истцы как лица, не являющиеся членами ТСН «Калинка», не участвуют в формировании органов управления указанного

товарищества (избрание председателя, ревизионной комиссии, правления), соответственно решение общего собрания членов ТСН «Калинка» по указанным вопросам не может нарушать права истцов, в связи с чем, пришел к выводу, что истцы в силу отсутствия членства в ТСН «Калинка» не обладают полномочиями по оспариванию решения общего собрания членов товарищества по вопросам повестки дня, в голосовании по которым они не участвуют в силу закона.

Нарушения порядка извещения о проведении спорного собрания членов товарищества районный суд не усмотрел.

При разрешении доводов иска об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от <дата>, установив, что голос Журдыбина О.В. учтен при непосредственном голосовании и в реестре доверенностей (т.е. учтен дважды), голос Стальмашенко Е.М., интересы которой представляла Симакова Н.И. учтен при непосредственном голосовании и в реестре доверенностей (т.е. учтен дважды), в представленной доверенности от Ярулина М.М. отсутствует уполномоченное лицо, голоса Кропачева И.А. (порядковые номера реестра 16, 17), Долгих С.А. (порядковые номера реестра 25, 26) и Нагибина П.В. (порядковые номера реестра 92, 93) учтены дважды, в деле отсутствует доверенность Макарова В.П. (пункт 35 реестра доверенностей), в реестре участников в голосовании членов ТСН отсутствует Трухин А.А., которому выданы доверенности на право голосования от 5 членов ТСН, суд исключил вышеуказанные учтенные голоса из количества для определения кворума, по расчетам суда всего в голосовании на спорном собрании членов ТСН участвовало 128 человек (141-13).

Доводы истцов о недействительности выданных доверенностей для голосования на спорном собрании членов товарищества судом отклонены.

Заинтересованности Нагибина П.В. в результатах голосования по вопросам повестки дня судья первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов товарищества, поскольку при проведении общего собрания, не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Все участники соответствующего гражданско-правового сообщества были заблаговременно уведомлены о предстоящем общем собрании. Решения собрания, отраженные в протоколе, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 2).

Пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент проведения собрания, предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ в заявлении о принятии в члены товарищества, а, следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (часть 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания лежит на инициаторе проведения указанного собрания.

Таким образом ТСН «Калинка» является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем, однако ответчик не представил допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения членов о времени проведения общего собрания, позволяющие установить лиц, участвовавших в каждой части голосования, в том числе определить, осуществлялось ли голосование членами товарищества лично или же их представителями, проверить полномочия всех представителей, а также доказательства наличия кворума на собрании.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава ТСН «Калинка» уведомление членов товарищества собственников недвижимости о проведении собрания (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, учредительными документами ТСН «Калинка» определен способ извещения заинтересованных лиц в проведении общего собрания членов товарищества.

В материалы дела представлены объявление о проведении спорного общего собрания членов ТСН «Калинка», фото информационного щита с размещением указанного объявления и материалов.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что узнали о проведении данного собрания из размещенных объявлений на информационных стендах, в проведении собрания участвовали.

Оценив обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил заинтересованных лиц в проведении общего собрания членов товарищества, доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы истцов в указанной части отклонены.

Из материалов дела и пояснений представителя товарищества Нагибиной Н.И., следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания <дата> ответчик руководствовался реестром садоводов на 249 человек.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, адресах проживания, нормах земельных участков, кадастровых (условных) номерах земельных участков правообладателями которых являются члены товарищества. Член товарищества обязан своевременно информировать обо всех изменениях председателя товарищества. В отдельный раздел реестра членов товарищества могут быть внесены сведения о лицах, не являющихся членами товарищества, с согласия таких лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Проанализировав представленный ответчиком реестр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный реестр отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе, по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ).

С учетом подтвержденного членства в собрании приняло участие 128 членов ТСН «Калинка», следовательно, кворум на собрании имелся. Поскольку полномочия иных присутствовавших на собрании лиц надлежащими доказательствами не подтверждены, судом первой инстанции правомерно исключены из расчета 12 голосов, один голос исключен как несуществующий (порядковый №) (141-12-1).

Вопреки доводам жалобы Елпашевой М.А. районным судом правомерно принят за основу расчета кворума реестр садоводов ТСН «Калинка» по состоянию на <дата>. При этом отсутвие сведений о дате вступления в товарищество не умаляет действительность реестра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наличия кворума при проведении оспариваемого истцами собрания подтвержден, возражения членов ТСН, за которых на собрании голосовали и поставили подписи члены их семей отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судья пришел к верному выводу о том, что супруг имеет возможность голосовать, поскольку недвижимое имущество, в отсутствии сведений об ином режиме собственности, является совместно нажитым имуществом супругов, вопреки сведениям о собственнике, указанном в ЕГРН.

Доводы Елпашевой М.А. относительно того, что судом не дана оценка решениям суда, представленным в материалы дела, не является основанием для отмены верного по существу решения.

Доводы жалоб Елпашевой М.А., Татариновой Е.Л. и Юдиной С.В. относительно того, то Нагибин П.В. не мог выступать при принятии оспариваемых решений как председатель опровергаются сведениями ЕГРЮЛ, в выписке из которого указано, что Нагибин П.В. является председателем ТСН «Калинка с <дата>.

Позиция Елпашевой М.А. о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата> № она является членом товарищества ошибочна ввиду того, что доказательств принятия истца в члены товарищества в материалы дела не представлено. Само по себе признание решений общего собрания не действительными не влечет автоматическое включение истца в члены ТСН в отсутвие соблюдения установленной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елпашева М.А. выразила несогласие с принятием на оспариваемом собрании решения о ремонте трансформатора электролинии.

Однако, в оспариваемом решении, оформленном протоколом №, данные о разрешении указанного вопроса в разделе «Разное» отсутствуют.

При этом, в разделе «Разное» повестки собрания детализированы вопросы, которые будут поставлены на разрешение членов ТСН «Калинка» <дата>. Вопросы, не указанные в объявлении о проведении собрания в разделе «Разное», на общем собрании, состоявшемся <дата>, не обсуждались, вопреки позиции истцов.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что общими собраниями в соответствии с принятыми повестками утверждались приходно- расходные сметы, расход в которых не указан.

В материалах дела находится финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы расходов ТСН «Калинка» на 2022 и 2023 годы с расшифровкой статей.

Учитывая, что решением общего собрания от <дата> утверждены сметы и финансово-экономическое обоснование, которое содержит расходную часть, и является обоснованием размера членского взноса, довод об отсутствии финансово-экономического обоснования при установлении размера членского взноса не может являться основанием для признания принятого большинством решения недействительным. При этом, следует отметить, что законодатель не определяет конкретную форму финансово-экономического обоснования, подлежащую утверждению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения приняты большинством голосов после обсуждения на общем собрании членов товарищества, что подтверждается допустимыми доказательствами, представленными стороной ответчика. При этом голоса истцов не могли повлиять на принятие общим собранием ТСН «Калинка» решений по указанным вопросам повестки дня.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 г. по делу № 11-94/2023

(43МS0075-01-2022-009289-41)

Судья Бояринцева Э.А. дело № 80/2-84/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием ответчика Елпашевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Моховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Елпашевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 31.01.2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Калинка» к Елпашевой М.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Калинка» обратилось к мировому судье с иском к Елпашевой М.А., указав, что ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 611±9 кв. м и 565±8 кв. м соответственно, находящихся на территории истца. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. За ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов за 2021 г. – 4 715,76 руб., оплате общих земель за 2021 г. – 40 руб., оплате целевого взноса за 2021 г. – 493,92 руб., по оплате членских взносов за 2022 г. – 5 127,36 руб., оплате общих земель за 2022 г. – 40 руб., оплате целевого взноса за 2022 г. – 4 000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств начислены пени за период с 02.07.2021 по 28.11.2022 по задолженности за 2021 г. – 2 703,58 руб., за период с 02.07.2022 по 28.11.2...

...022 по задолженности за 2022 г. – 1 375,10 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по госпошлине – 739,83 руб., по плате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 136 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.01.2023 требования удовлетворены частично: с Елпашевой М.А. в пользу ТСН «Калинка» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2022 г. – 9167,36 руб., пени за 2022 г. – 301,14 руб., расходы по госпошлине – 400 руб., почтовые расходы – 82,96 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3050 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указав, что земельные участки ответчика не расположены в границах ТСН «Калинка», не является членом ТСН, в связи с чем на нее не могут быть возложены обязательства по оплате членских и целевых взносов, истцом не представлены доказательства несения убытков. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель (ответчик) Елпашева М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) ТСН «Калинка» представителя не направило, извещено, представлены возражения на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) и уставом ТСН «Калинка».

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрена обязанность по внесению различных платежей.

Согласно п. б ч. 2 ст. 6 Устава ТСН «Калинка», член садоводческого товарищества обязан ежегодно уплачивать членские, целевые и иные платежи и денежные компенсации в сроки и размерах, установленных общим решением садоводов (собранием уполномоченных).

Также Уставом предусмотрено взыскание пени в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТСН «Калинка» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 06.12.2004 путем реорганизации в форме выделения СНТ «ДОМОСТРОИТЕЛЬ-2» (т. 1 л.д. 43-47).

Ответчик Елпашева М.А. с 25.12.2017 является собственником земельных участков: № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13, 14-16).Названные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 166452±82 кв. м, входящего в границы ТСН «Калинка» (т. 1 л.д. 71, 81).

Елпашева М.А. членом СНТ «Калинка» не является, договор на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования между ТСН «Калинка» и ею не заключен, членские и целевые взносы в спорный период не оплачивала, что ответчиком не оспаривалось.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2021 г. – 5 249,68 руб., пени за 2021 г. - 702,45 руб., задолженность по оплате членских и целевых взносов на 2022 год в размере 9 167, 36 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов за 2022 в размере 301, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 739, 83 руб., почтовые расходы - 136 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Мировым судьей решение принято с учетом решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 о признании решения общих собраний членов ТСН «Калинка», оформленных протоколами от 10.05.2021, 29.05.2021, недействительными (т. 1 л.д.86-88).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее:

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 02.07.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при расчете неустойки период с 02.07.2022 по 30.09.2022 (включительно) подлежит исключению, таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 составляет 118,55 руб. (9 167,36 руб. * 59 дн. * 8 % : 365 дн.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.01.2023 по иску ТСН «Калинка» к Елпашевой М.А. подлежит изменению в части периода и размера пени, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 31.01.2023 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Елпашевой М.А. (<данные изъяты>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Калинка» (ИНН 4345092401) пени за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 118, 55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова

Судья Малова Н.Л. Дело №33-3176/2021

№2-1036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Калинка» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юдиной С.В., Елпашевой М.А. к ТСН «Калинка» о возложении обязанности не чинить препятствий и предоставить документы; на товарищество собственников недвижимости «Калинка» возложена обязанность предоставить истцам документы в соответствии с представленным перечнем, в удовлетворении остальных требований Юдиной С.В., Елпашевой М.А. было отказано; с ТСН «Калинка» в пользу Юдиной С.В., Елпашевой М.А. взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. каждой.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Юдина С.В., Елпашева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Калинка» о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что они являются собственниками садовых участков, находящихся в границах ТСН «Калинка», председателем которого с июня 2020 года является ФИО10, избранный на общем собрании товарищества. Юдина С.В. является учредителем товарищества с 2004 года. <дата> ими было подано заявление на председателя товарищества ФИО7 о предоставлении отчета об исполнении сметы за 2018 год с приложением копий фактических затрат для ознакомления согласно акта ревизии от <дата> и акта ревизии от <дата> за период с <дата> по <дата>. <дата> ими также было подано заявление о предоставлении финансовых документов для ознакомления. До настоящего времени документы предоставлены не были. Проанализировав отчетность и акт ревизии и приходно-расходную смету за 2018 год, у истцов появилась необходимость запросить у ответчика отчет об исполнении сметы с фактическими затратами по статьям расходов, так как возникли сомнен...

...ия в законности и разумности расходования денежных средств. Не предоставление документов нарушает права истцов как собственников долевого имущества и лишает их возможности контролировать целевое использование уплаченных взносов. Запрет ответчика на снятие копий с финансовых документов, учитывая их объем и отсутствие условий для ознакомления, не соответствует принципам добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Приняв на себя обязательства по оплате расходов за предоставлений копий, истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий и предоставить в одном экземпляре отчет об исполнении сметы за 2018 год с приложением копий документов по представленному перечню.

Судом постановлено решение обязать товарищество собственников недвижимости «Калинка», с возложением затрат на изготовление на Юдину С.В., Елпашеву М.А., с учетом ранее заплаченного аванса, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата> выдать копии: списка оплативших членские взносы на сумму 47 6661,29 руб., возврата госпошлины 400 руб., списка, оплативших за общую землю на сумму 5400 руб., списка оплативших за электроэнергию по счетчикам на сумму 110731,94 руб., документа о долге на сумму 2681,70 руб., документа о возврате за грейдер на сумму 6000 руб., счётов-фактур, приходных ордеров, акта сверки расчётов на сумму 165000 руб., выписок за услуги банка, документа за вывоз мусора, акта сверки счетов и оплаты на сумму 119136,93 руб., документов о перечисление налогов (выписка банка) НДФЛ на сумму 23460,40 руб., соц.страх 360,92 руб., пеня 1,14 руб., пенсионный фонд 36092,10 руб., земля - 5400 руб., штраф 312,50 руб., ведомостей о заработной плате председателя и бухгалтера на сумму 157000 руб., документов о материальной помощи на сумму 23450 руб., об оплате телефона на сумму 4500 руб., документов об оплате за дорогу на сумму 28000 руб., документов об оплате за услуги экскаватора на сумму 11400 руб., документов на хозяйственные расходы на сумму 2975 руб., заказные письма и конверты на сумму 752,34 руб., канцтовары на сумму 1666,70 руб., документов об оплате госпошлины на сумму 3030 руб., товарного чека декларации по земле на сумму 350 руб., акта сверки расчётов по взносам, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе председатель ТСН ФИО7 указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильное применение норм материального права. Так, суд ошибочно по тексту решения указывает, что истцы являются членами ТСН «Калинка», между тем, Юдина С.В. и Елпашева М.А., имея в собственности земельные участки, расположенные на территории ТСН, являются садоводами- индивидуалами. Полагает, что ответчик надлежащим образом ознакомил истцов с отчетностью, актом ревизии и приходно-расходной сметой за 2018 год, поэтому суд необоснованно обязал Товарищество предоставить копии документов, которые не входят в перечень, предусмотренный ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку принятое судом решение оспаривается только ответчиком в части возложения на ТСН «Калинка» обязанности предоставить документы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения представителя ТСН «Калинка» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Елпашевой М.А. и Юдиной С.В., полагавших доводы жалобы необоснованными и возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что ТСН "Калинка" является садоводческим некоммерческим товариществом и в деятельности руководствуется Уставом, принятым и утвержденным собранием уполномоченных на основании протокола от <дата>.

Юдина С.В. и Елпашева М.А. являются собственниками земельных участков, находящихся в границах ТСН «Калинка»; Юдина С.В. является учредителем ТСН «Калинка» с 2004 года.

<дата> на имя председателя ТСН «Калинка» истцами подано заявление о предоставлении отчета об использовании сметы за 2018 – 2019 г.г. с приложением копий расходных документов для ознакомления, согласно акта ревизии за 2018 год, 2019 год, в соответствии с перечнем из 20 наименований; а также финансовую отчетность за 2019 год; документы, подтверждающие права (на трансформатор) на имущество, отраженное на балансе, список заплативших целевой взнос на электрофикацию за 2005 год (л.д.7-8).

Не предоставление указанных выше документов явилось основанием для обращения Юдиной С.В. и Елпашевой М.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, указав, что требование истцов не противоречит ч.3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части и обязал ответчика предоставить с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», все запрашиваемые истцами первичные документы.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду неверного применения судом норм материального права, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований.

В силу части 1 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу данного положения закона, предусматривающего одинаковые права как членов ТСН, так и лиц, самостоятельно занимающихся садоводством на территории Товарищества, доводы апеллянта, что суд в решении необоснованно указал, что истцы являются членами ТСН, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцами требований.

Обращаясь в суд, Юдина С.В. и Елпашева М.А. в заявлении указали, что истребуемые у ответчика документы им необходимы с целью проверки законности и разумности расходования денежных средств, не предоставление документов нарушает их права как собственников долевого имущества и лишает возможности контролировать целевое использование уплаченных взносов.

Между тем, частью 3 ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества в рамках контроля за финансовой деятельностью вправе получать копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из представленной в суд копии Устава ТСН «Калинка» не усматривается прав членов ТСН и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, запрашивать у Товарищества копии его внутренних документов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

При этом в силу ст. 20 указанного выше Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия или ревизор, которые подотчетны общему собранию, с заключением которых истцы вправе ознакомиться и при не согласии с решением общего собрания, утвердившим его, оспорить соответствующее решение, по основаниям, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует, что правлением Товарищества истцам предоставлены: составленная казначеем Приходно-расходная смета на период с <дата> по <дата>; Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата>, подписанный членами комиссии и утвержденный на собрании уполномоченных ТСН «Калинка» от <дата>.

Из пояснений представителя ТСН «Калинка» в суде апелляционной инстанции следует, что истцам по их заявлению предоставлены все имеющиеся у юридического лица отчеты, иных отчетов, а именно, как требуют Елпашева М.А. и Юдина С.В. – отчет об исполнении сметы за 2018 год, у Товарищества нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что они ставят вопрос о предоставлении им копий первичных бухгалтерских и внутренних документов Товарищества с целью самостоятельной проверки законности расходования денежных средств и взыскания с них платежей. Настоящее решение суда, которым на ответчика не возложена обязанность по предоставлению отчета об исполнении сметы за 2018 год, они не оспаривают, с требованиями о признании незаконными действий Товарищества и решений общих собраний они не обращались.

Таким образом, запрашивая у ответчика первичные бухгалтерские и платежные документы, такие как: списки оплативших членские взносы, взносы за землю, за электроэнергию (с указанием фамилий, сумм), счетов-фактур, расходов на дорогу и канцтовары, платежных документов в подтверждение услуг банка, возврат госпошлины, оплаты соцстрахования, в пенсионный фонд и т.д., истцы фактически подменяют собой контрольно-ревизионный орган, полномочиями которого не наделены.

В соответствии с ч.8 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Кроме того, при наличии сомнений в законности расходования денежных средств, как указывают истцы в исковом заявлении, информации о правонарушении или преступлении, они также не лишены права обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Совокупность приведенных выше норм материального права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что перечень документов, которые могут требовать как члены ТСН, так и лица, самостоятельно занимающиеся садоводством на территории Товарищества, должен быть установлен законодателем, либо Уставом товарищества, либо утвержден соответствующим решением общего собрания. Между тем, районный суд, удовлетворяя требования Юдиной С.В. и Елпашевой М.А., расширил предусмотренный федеральным законом список документов, копии которых должны быть выданы заявителям.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апеллянта являются обоснованными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о возложении на ТСН «Калинка» обязанности по предоставлению копий первичных бухгалтерских и внутренних документов, согласно списка, представленного истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 мая 2021 года отменить в части удовлетворения требований и взыскания госпошлины, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Юдиной С.В. и Елпашевой М..А. к Товариществу собственников недвижимости «Калинка» о возложении обязанности предоставить документы.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3174/2021

(№ 2-1037/2021)

27 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе председателя ТСН «Калинка» - Нагибина П.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Калинка», с возложением затрат на изготовление на Юдину С.В., Елпашеву М.А., согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2019 по 01.05.2020 г.г. выдать копии: списка оплативших членские взносы на сумму 567096 руб. 61 коп., списка, оплативших за общую землю на сумму 5040 рублей, списка оплативших за электроэнергию по счетчикам на сумму 169387 руб., документа об оплате штрафа за не предоставление документов Юдиной на сумму 50000 руб., счета –фактуры и оплаты за электроэнергию с 01.05.2019 по 01.05.2020 на сумму 185000 руб., выписок банка на сумму 89003 руб., документов за вывоз мусора на сумму 201763 руб., документов о перечислении налогов, копии выписок банка на сумму 89003 руб., документов об оплате за услуги юристу на сумму 1500 руб., документов о выплате заработной платы председателю, бухгалтеру, электрику на сумму 174300 руб., документов об оплате за трансформатор на сумму 10542 руб. 50 коп., документов об оплате за телефон на сумму 4500 руб., документов об оплате ремонта контейнера (краска, кисти) на сумму 816 руб. 90 коп., документов об оплате за услуги экскаватора на сумму 3900 руб., документов об оплате заказных писем на сумму 1110 руб. 68 копеек, документов об оплате замены столба на сумму 5000 руб...

...., документов о покупке канцтоваров на сумму 1911 руб., госпошлина МФЦ на сумму 1030 руб., документов об оплате замены счетчиков (электрик Котельников) на сумму 7400 руб., документов об оплате за приобретение садовых книжек на сумму 1050 руб., документов об оплате за дорогу (крошка асфальтная) на сумму 52800 руб., документов на покупку электротоваров на сумму 4018 рублей, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Взыскать с ТСН «Калинка» в пользу Юдиной С.В., Елпашевой М.А., каждой, расходы по государственной пошлине по 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина С.В., Елпашева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Калинка» о предоставлении отчета об исполнении сметы за 2019 год с приложением копий фактических затрат для ознакомления, согласно акта ревизии с мая 2019 года по май 2020 года, указав, что они являются собственниками садовых участков, находящихся в границах ТСН «Калинка», председателем которого с июня 2020 года является Нагибин П.В. Юдина С.В. является учредителем товарищества с 2004 года. 08.07.2020 ими было подано заявление на имя председателя товарищества Нагибина П.В. о предоставлении отчета об исполнении сметы за 2019 год с приложением копий фактических затрат для ознакомления согласно акта ревизии от 04.05.2020 и акта ревизии от 30.05.2020 за период с 01.05.2019 по 01.05.2020. 08.08.2020 ими также было подано заявление о предоставлении финансовых документов для ознакомления. До настоящего времени документы предоставлены не были. Проанализировав отчетность и акт ревизии и приходно-расходную смету за 2019 год, появилась необходимость запросить у ответчика отчет об исполнении сметы с фактическими затратами по статьям расходов, так как появились сомнения в законности и разумности расходования денежных средств. Отсутствие истребуемых документов нарушает права истцов как собственников долевого имущества и лишает их возможности контролировать целевое использование уплаченных взносов. Время, которое председателем отводится на прием садоводов, недостаточно для ознакомления с документами. Запрет ответчика на снятие копий с финансовых документов, учитывая их объем и отсутствие условий для ознакомления, не соответствует принципам добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Просили суд обязать ТСН «Калинка» не чинить истцам препятствий и предоставить отчет об исполнении сметы за 2019 год по акту ревизии с 01.05.2019 по 01.05.2020 с приложением копий следующих документов: списка оплативших членские вносы (ФИО, № сада, сумма) на общую сумму 567096,61 руб.; списка оплативших за общую землю (ФИО, № сада, сумма) на общую сумму 5040 руб.; списка оплативших за электроэнергию по счетчикам (ФИО, № сада, сумма) на общую сумму 169387 руб.; документа об оплате штрафа за не предоставление документов Юдиной С.В. на сумму 50000 руб.; счет-фактуры и оплаты за электроэнергию с 01.05.2019 по 01.05.2020 на сумму 185000 руб.; выписок за услуги банка на сумму 2158 руб.; документов за вывоз мусора на сумму 201763 руб.; документов о перечислении налогов, копии выписок банка на сумму 89003 руб.; документов об оплате за услуги юристу на сумму 1500 руб.; документов о выплате заработной платы председателю, бухгалтеру, электрику на сумму 174300 руб.; документов об оплате за трансформатор в размере 10542,50 руб.; документов об оплате за телефон на сумму 4500 руб.; документов об оплате ремонта контейнера (краска, кисти) на сумму 816,90 руб.; документов об оплате услуг экскаватора на сумму 3900 руб.; документов об оплате заказных писем на сумму 1110,68 руб.; документов об оплате замены столба на сумму 5000 руб.; документов о покупке канцтоваров на сумму 1911 руб.; госпошлина МФЦ на сумму 1030 руб.; документов об оплате замены счетчиков (электрик Котельников) на сумму 7400 руб.; документов об оплате за приобретение садовых книжек на сумму 1050 руб.; документов об оплате за дорогу (крошка асфальтная) на сумму 52800 руб.; документов на покупку электротоваров на сумму 4018 руб. Документы просят предоставить в одном экземпляре. Оплата будет произведена при получении копии документов за вычетом оплаченного аванса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель ТСН «Калинка» - Нагибин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2017 по делу №2-4369/2017 установлено, что истцы по настоящему делу являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Однако суд в оспариваемом решении от 18.05.2021 указывает, что истцы являются собственниками садовых участков, находящихся в границах ТСН «Калинка», не указывая при этом на то, что истцы не просто собственники садовых участков, а садоводы – индивидуалы. И по тексту оспариваемого решения истцы фигурируют как члены ТСН «Калинка». Поскольку Устав ТСН «Калинка» не содержит перечень дополнительных документов, которые имеют право получать, в том числе, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, то при выдаче запрашиваемых истцами документов следовало руководствоваться федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным нормативно-правовым актом не предусмотрено предоставление копий испрашиваемых истцами документов. Кроме того, исходя из положений закона № 152-ФЗ «О защите персональных данных» личные данные всех садоводов не передаются по запросам третьих лиц, однако суд первой инстанции обязал ТСН «Калинка» предоставить истцам такие документы. Апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи истцам документов за 2019 год.

В возражении на жалобу истцы Елпашева М.А. и Юдина С.В. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Калинка» по доверенности Асадуллаева С.В. поддержала доводы жалобы, истцы Елпашева М.А. и Юдина С.В. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что истцы Елпашева М.А. и Юдина С.В. являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Калинка». Данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.10.2017 по гражданскому делу № 2-4319/2017 по иску Юдиной С.В., Татариновой Е.Л., Яровиковой В.Е., Елпашевой М.А. к ТСН «Калинка» (л.д.72-75).

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Калинка» согласно Уставу, принятому собранием уполномоченных 23.05.2015, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в ведении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и организации отдыха членов садоводческого товарищества и членов их семей.

08.07.2020 на имя председателя ТСН «Калинка» истцами подано заявление с просьбой предоставить им отчет об использовании сметы за 2018-2019 г.г. с приложением копий расходных документов для ознакомления согласно акта ревизии за 2018, 2019 г.г., по перечню из 20 наименований, за 2018г. на сумму 584060,28 руб., за 2019г. на сумму 802393,72 руб. Также просили предоставить финансовую отчетность за 2019 год; документы, подтверждающие права (на трансформатор) на имущество, отраженное на балансе, список заплативших целевой взнос на электрофикацию за 2005 год (л.д.8-9).

В материалы дела истцами представлена также копия заявления от 08.08.2020, в котором они указали, что по их заявлению от 08.07.2020 им не предоставлен отчет об исполнении сметы за 2017, 2018, 2019гг. с приложением копий финансовых документов; финансово-экономическое обоснование сметы за 2020г., размера взносов; просили предоставить документы по списку из 41 наименования (л.д.10-12).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцам предоставлены приходно-расходная смета на период с 01.05.2019 по 01.05.2020, утвержденная общим собранием уполномоченных ТСН «Калинка» 04.05.2019; расчет стоимости работ по мусору и дороге; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2019 – 01.05.2020, утвержденный на собрании уполномоченных ТСН «Калинка» 30.05.2020 (л.д.13-18).

Непредоставление расходных документов за период с 01.05.2019 по 01.05.2020 явилось основанием для обращения Юдиной С.В. и Елпашевой М.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.29 Конституции РФ, ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как не противоречащих положениям ч.3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, и обязал ответчика предоставить запрашиваемые истцами документы с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичным правом в силу ч.1, 7 ст.5 указанного закона обладают собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не являющимися членами товарищества.

Поэтому неуказание судом в обжалуемом решении того, что истцы не являются членами ТСН, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что Законом № 217-ФЗ не предусмотрено предоставление товариществом копий испрашиваемых истцами документов, судебная коллегия находит обоснованными.

Обращаясь в суд, Юдина С.В. и Елпашева М.А. в заявлении указали, что истребуемые у ответчика документы им необходимы для проверки законности и разумности расходования денежных средств, непредоставление документов нарушает их права как собственников долевого имущества и лишает возможности контролировать целевое использование уплаченных взносов. Цель ревизии финансовых документов ТСН «Калинка» истцы подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, часть 3 ст.11 Закона № 217-ФЗ определяет перечень документов, копии которых вправе получать члены товарищества, а также собственники садовых участков, не являющиеся членами ТСН.

Из положений данной нормы следует, что указанные лица вправе получать копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов. Данные документы свидетельствуют, в том числе, о финансовой деятельности товарищества.

Из представленной в суд копии Устава ТСН «Калинка» не усматривается прав членов ТСН и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, запрашивать у Товарищества копии его внутренних документов.

В силу ст. 20 Закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия или ревизор, по запросу которых органы товарищества обязаны предоставлять копии документов товарищества и которые подотчетны общему собранию членов товарищества.

Запрашивая у ответчика первичные бухгалтерские и платежные документы, в том числе, списки оплативших членские взносы, взносы за землю, за электроэнергию (с указанием персональных данных), счета-фактуры, документы о выплате заработной платы и другие документы в подтверждение произведенных ТСН «Калинка» расходов, истцы фактически подменяют собой контрольно-ревизионный орган, полномочиями которого не наделены.

Совокупность приведенных норм материального права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что перечень документов товарищества, которые могут требовать как его члены, так и лица, самостоятельно занимающиеся садоводством на территории товарищества, должен быть установлен законодателем, либо Уставом товарищества, либо утвержден соответствующим решением общего собрания.

Удовлетворяя требования Юдиной С.В. и Елпашевой М.А., суд первой инстанции по своему усмотрению расширил предусмотренный федеральным законом список документов, копии которых должны быть выданы заявителям. Между тем Устав ТСН «Калинка» дополнений к этому списку не содержит, решений общего собрания ТСН по данному вопросу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о возложении на ТСН «Калинка» обязанности по предоставлению истцам копий документов.

При этом истцы не лишены права в соответствии с ч.8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ обжаловать решения органов товарищества, влекущие для них гражданско-правовые последствия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юдиной С.В., Елпашевой М.А. к товариществу собственников недвижимости «Калинка» о предоставлении документов отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1423/2018

05 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе председателя ТСН «Калинка» Бабинцевой Т.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ТСН «Калинка» о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2017.

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ТСН «Калинка» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2017 года по делу по иску Юдиной С.В., Татариновой Е.Л., Яровиковой В.Е., Елпашевой М.А. о возложении обязанности предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе председатель ТСН «Калинка» Бабинцева Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что вышеуказанное решение суда исполнить невозможно.

В возражениях на частную жалобу Юдина С.В., Татаринова Е.Л., Яровикова В.Е., Елпашева М.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Юдиной С.В., Татариновой Е.Л., Яровиковой В.Е., Елпашевой М.А. к товариществу собственников недвижимости «Калинка», а именно: на товарищество собственников недвижимости «Калинка» возложена обязанность предоставить Юдиной С.В., Татариновой Е.Л., Яровиковой В.Е., Елпашевой М.А. копии протокола общего собрания членов ТСН «Калинка» от 24.09.2016, протоколов заседания правления ТСН «Калинка» от 01.05.2016 и 01.07.2016, бухгалтерских документов о фактических расходах ТСН «Калинка», согласно утвержденной сметы за 2016 год, а именно: кассовых документов на выдачу заработной платы, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, договоров; финансовой отчетности ТСН «Калинка» за 2016 год, кадастровую выписку по долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный на ТСН «Калинка» на 01.05.2016; реестр членов ТСН «Калинка», в порядке и на условиях, регламентированных Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2016. Затраты на изготовление копий возложены на истцов.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, верно указал на то, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно рассмотренных судом исковых требований.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения в части предоставления кадастровой выписки по долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный на ТСН «Калинка» на 01.05.2016, на законность постановленного определения не влияют.

Из материалов дела видно, что в декабре 2017 года и в январе 2018 года Бабинцева Т.А. обращалась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда. Заявителю были даны ответы, в которых разъяснен порядок получения информации о собственнике земельного участка по состоянию на 01.05.2016.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: