Елшин Леонид Александрович

дело №

УИД №MS0№-98

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием инспектора ДПС ГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования, а только о...

...тказался подписывать протоколы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС ГАИ ОМВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в несоответствии поведения, окраска кожных покровов лица. Была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО1 Состояние алкогольного опьянения не было установлено на месте, в связи с чем, данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался на месте, в протоколе написал собственноручно об отказе. После чего, в отношении него был составлен протокол в присутствии двух понятых. ФИО1 были разъяснены права, затем транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. Во время остановки транспортного средства водитель с инспекторами разговаривал, их понимал, все слышал. ФИО1 сам съездить в медицинское учреждение на освидетельствование и привезти результат, на что ему было разъяснено о том, что в медицинское учреждение на освидетельствование гражданин доставляется в сопровождении сотрудников ГАИ, где он в их присутствии проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, возле <адрес> Ю по <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес>32 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес>38 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, собственноручно написав «от прохождения освидетельствования отказываюсь» и, подписав протокол в соответствующей строке (л.д. 7); объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 2); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер № – 0,000 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой об административных правонарушениях (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании, и другими представленными в дело доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно указал: "от прохождения освидетельствования отказываюсь" и поставил свою подпись.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался подписывать протоколы и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при наличии признаков опьянения (суженые зрачки; поведение, не соответствующее обстановке; покраснение кожных покровов лица), а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено, в связи с чем, ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Довод о необходимости признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом в отсутствие соответствующей лицензии, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные доказательства, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного наказания суду не представлено.

В связи с этим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ФИО6

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам А.В. Синичкина, Л.А. Елшина на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: иск А.В. Синичкина удовлетворить частично.

Обязать Елшина Л.А. передать Синичкину А.В. два снегохода: марки «Bearcat Widetrack», 2003 года выпуска, VIN ...., и снегоход марки «Буран».

В части исковых требований А.В. Синичкина о передаче мотоледобура марки «VJFFYSD60I» отказать.

Взыскать с Л.А. Елшина в пользу А.В. Синичкина в возмещение расходов по уплате госпошлины 5100 рублей.

Взыскать с Л.А. Елшина в пользу А.В. Синичкина в возмещение расходов по составлению искового заявления 1500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В. Синичкина, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Синичкин обратился в суд с иском к Л.А. Елшину об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником следующего имущества:

- снегохода марки «Bearcat Widetrack», 2003 года выпуска, VIN ...., по договору купли-продажи от 18 марта 2015 года;

- снегохода марки «Буран» по распи...

...ске от 19 июня 2008 года;

- мотоледобура марки «VJFFYSD60I» по договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года.

Истец указанное имущество передал ответчику на временное хранение.

Ответчик отказывается возвращать имущество истцу.

Истец просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика в свою пользу, возместить расходы по уплате госпошлины и расходов по составлению искового заявления.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как допустимых доказательств нахождения мотоледобура марки «VJFFYSD60I» у ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе А.В. Синичкин просит решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года отменить, так как свидетель Ф.А. Колосницын подтвердил, что мотоледобур находится у ответчика.

В апелляционной жалобе Л.А. Елшин просит решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года отменить, так как истец не возместил ответчику расходы по обслуживанию указанного имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины и расходов по составлению искового заявления, поскольку Л.А. Елшин официально не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что А.В. Синичкин является собственником следующего имущества:

- снегохода марки «Bearcat Widetrack», 2003 года выпуска, VIN ...., по договору купли-продажи от 18 марта 2015 года;

- снегохода марки «Буран» по расписке от 19 июня 2008 года.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года следует, что Л.А. Елшин признал нахождение в его владении указанных снегоходов.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А.В. Синичкина в части истребования снегоходов марки «Bearcat Widetrack» и «Буран» из незаконного владения Л.А. Елшина.

При этом из указанного протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик и свидетель Ф.А. Колосницын пояснили, что мотоледобур марки «VJFFYSD60I» во владении у Л.А. Елшина не находится.

Более того, из договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года следует, что мотоледобур марки «VJFFYSD60I» был продан Синичкину В.В..

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств нахождения мотоледобура марки «VJFFYSD60I» в во владении у Л.А. Елшина, а также допустимых доказательств наличия права собственности на данное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод жалобы А.В. Синичкина о том, что свидетель Ф.А. Колосницын подтвердил, что мотоледобур находится у ответчика, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы Л.А. Елшина о том, что истец не возместил ответчику расходы по обслуживанию указанного имущества, не принимается во внимание, как необоснованный и недоказанный.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины и расходов по составлению искового заявления, поскольку Л.А. Елшин официально не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, не принимается во внимание, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В. Синичкина, Л.А. Елшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-350/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валиева С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** года по ул. Ленина г. Верхнего Тагила у дома № 16, ее автомобилю марки Х. гос. номер *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с ее (истца) автомобилем автомобиля Р. под управлением Елшина Л.А.. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине наличия колейности на участке дороги по ул.Ленина г.Верхний Тагил у д.16, образовавшейся в результате имеющейся снежной наледи. За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Таким образом, вина ответчика в причинении механических повреждений ее (истца) автомобилю доказана. В адрес ответчика ею (истцом) было направлено требование о направлении представителя для участия в независимой экспертизе. Однако представитель ответчика не явился. Сумма у...

...щерба согласно экспертному заключению составила 223 007 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец размер исковых требований увеличила, указала, что в ходе проводимого ремонта автомобиля выявлены дополнительные скрытые дефекты и повреждения узлов и агрегатов, подлежащие замене. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта составляет 29552 рубля 49 копеек, просит взыскать с МУП «Благоустройство» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262 559 рублей 49 копеек, сумму госпошлины в размере 6 616 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Валиева С.А. и представитель истца Рыбин О.Я. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Коваленко Н.А., действующая на основании доверенности № *** от *** года, исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в ДТП нет, поскольку содержание дорог является вопросом местного значения и возлагается на Администрацию городского округа Верхний Тагил. У МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил обязанность по содержанию асфальтового покрытия дороги отсутствует. Колейность на участке дороги, где произошло ДТП, имелся в асфальтовом покрытии, снежный налет в данном месте соответствовал ГОСТ. Кроме того считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Милосердова, который неверно выбрал скоростной режима, не справился с управлением, в результате чего и произошло столкновение с другим автомобилем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Зырянов М.В., действующий на основании распоряжения Администрации городского округа Верхний Тагил № *** от *** года доводы Коваленко Н.А. поддержал.

Третье лицо на стороне истца Милосердов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Верхний Тагил Попов В.В., действующий на основании доверенности № *** от *** года, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милосердова, нарушившего ПДД РФ, просил в иске Валиевой С.А. отказать.

Третьи лица на стороне ответчика Елшин Л.А., ст.инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Паршакова Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.

Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б.В.В. суду показал, что он не является очевидцем самого ДТП, он подъехал позднее, вызвал «скорую помощь», дождался сотрудников ГИБДД, видел, как они производили замеры. Было очень морозно, но на дороге снега и гололеда не было. В том месте, где случилось ДТП, была очень глубокая колея, такое дорожное покрытие. Видел, что у автомобиля Х. была помята левая сторона, левое крыло, фара висела, сломан бампер. Автомобиль Р. находился на остановочном комплексе в правой стороне, автомобиль Х. находился на встречной полосе движения. В месте ДТП ограничение скорости 40 км/ч, там присутствуют искусственные неровности, скоростной режим превысить невозможно. В настоящее время данный участок дороги отремонтирован.

Суд, заслушав истца Валиеву С.А., представителя истца Рыбина О.Я., представителей ответчика Зырянова М.В. и Коваленко Н.А., третье лицо на стороне истца Милосердова А.В., представителя Администрации городского округа Верхний Тагил Попова В.В., исследовав в совокупности между собой представленные доказательства, проанализировав их, считает исковые требования Валиевой С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что *** года в *** часов на автодороге в г.Верхний Тагил, ул.Ленина, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Р., государственный регистрационный знак *** под управлением Елшина Л.В. и принадлежащего истцу транспортного средства Х., государственный регистрационный знак *** под управлением Милосердова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Р. и автомобиль Х. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП Валиевой С.А. зарегистрирована ОАО «САК «Энергогарант» - «Уралэнергогарант» (страховой полис серия *** № ***). Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что данное ДТП не было признано страховой компанией страховым случаем в рамках законодательства об ОСАГО.

*** года Администрацией городского округа Верхний Тагил и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в городском округе Верхний Тагил в 2016 году, заключили Муниципальный контракт № ***, в соответствии с которым предприятие обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в городском округе Верхний Тагил, то есть содержать дороги и другие дорожные сооружения, в том числе проезжую часть автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе производить удаление снежного наката и наледи на всю ширину проезжей части дороги до асфальтированного покрытия.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОтд МВД России «Кировградское» Паршаковой Е.И. № *** от *** года юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Из постановления следует, что в месте совершения ДТП проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в части содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния улицы Ленина г.Верхнего Тагила, в ходе которого установлено, что в нарушение абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, на проезжей части автодороги по ул.Ленина имеется колейность из уплотненного снега и льда, образовавшаяся в связи с несвоевременной снегоочисткой, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а именно: с правой стороны по ходу движения от улицы Свободы глубина 7,3 см, с левой стороны по ходу движения от улицы Свободы глубина 8,3 см. Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в городском округе Верхний Тагил возложена на МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил на основании Муниципального контракта № *** от *** года. Таким образом, юридическим лицом - Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-6 часов.

Представленные ответчиком в материалы дела копии путевых листов, не позволяют определить виды, объемы и сроки выполненных ответчиком работ для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось предпосылкой дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертного заключения № *** от *** года, выполненного ИП Ж.Ф.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 233 007, 00 рублей. Позднее истцом был представлен новое экспертное заключение № *** от *** года, выполненного ИП Ж.Ф.В., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 262 560,00 рублей. Суд критически относится к данным заключениям, поскольку заключения подготовлены одним экспертом, дата и номер заключений идентичны, но выводы эксперта по размеру восстановительного ремонта различны, а потому данные заключения не соответствуют требованиям допустимости.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Х., государственный регистрационный знак *** на момент ДТП без учета износа узлов и деталей может составлять 373514,00 рублей, с учетом износа узлов и деталей - 289631,49 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что в зависимости от реального развития событий и реальных действий водителя Милосердова А.В., а также с учетом реального состояния проезжей части, сложными дорожными и метеорологическими условиями, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП кроме ненадлежащего состояния дорожного покрытия также могут находиться его неверные действия (опасное маневрирование), не соответствующие требованиям п.1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Из материалов проверки по факту произошедшего *** года на автодороге в г.Верхний Тагил, ул.Ленина, 16 дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Милосердов А.В., управляя транспортным средством Х., государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Спорта, у дома № 16, не учел дорожные (гололедица) и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило из колеи на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Р. государственный регистрационный знак *** под управлением Елшина Л.В.

Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Милосердова А.В. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Милосердов Д.А. проживает в г.Верхний Тагил, неоднократно проезжал по данному участку дороги, знал о наличии колейности на данном участке, и мог заблаговременно принять меры к снижению скорости, тем самым предотвратив дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.

При этом отсутствие факта привлечения Милосердова А.В. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ. Достоверных доказательств данного факта сторонами суду не представлено.

Таким образом, причинами дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, исходя из дорожной ситуации и действий водителя Милосердова А.В., явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия водителя Милосердова А.В., поэтому вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил и Милосердова А.В. является обоюдной и равной.

Истец Валиева С.А. в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований на основании заключения эксперта не заявила, следовательно, с ответчика МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил в пользу истца Валиевой С.А. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в рамках заявленных ею исковых требований в размере 131279,75 рублей (262559,49 рублей х 50%).

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к Милосердову А.В. истцом не предъявлены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца Валиевой С.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией об оплате и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично с учетом разумности, справедливости, сложности дела, в размере 5 000 рублей.

Расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6616,64 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3308,32 рублей (6616 рублей х 50%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил в пользу Валиевой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 279,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 308,32 рублей, всего взыскать 141 088,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. с 03 октября 2016 года.

Судья: Савицких И.Г.

дело № 2-1206/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синичкина Алексея Владимировича к Елшину Леониду Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Синичкин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежат два снегохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ФИО1, а также снегоход марки «Буран», который приобрел за 15 000 рублей у ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ. А также ему принадлежит мотоледобур <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17 276 рублей, который также находится в пользовании у ответчика. Указанные транспортные средства и мотоледобур он передал Елшину Л.А., оставил на временное хранение. В настоящее время ответчик категорически отказывается возвращать принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имеется финансовая задолженность. На сегодняшний день у ответчика отпали правовые основания для владения пользования принадлежащим истцу имуществом. Указанное имущество находится в гараже ответчика, расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Елшина Л.А. в его пользу два снегохода <данные изъяты>, взыскать с ответчика также государственную пошлину и стои...

...мость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец Синичкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Елшин Л.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что у него находятся 2 снегохода, ледобура у него нет. Ранее с истцом вместе рыбачили, вместе покупали инструменты, чинили технику на общие средства, в настоящее время истец отказывается ему вернуть принадлежащие ему вещи. Он также не признает исковые требования о взыскании суммы госпошлины и стоимости услуг адвоката, так как у него неж денежных средств.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в апреле 2016 года Синичкин А.В. свои 2 снегохода и мотоледобур оставил у Елшина Л.А. в гараже. Где в настоящее время находится мотоледобур, он пояснить не может. В гараже Елшина Л.А. он был один раз, когда оставляли снегоходы Синичкина А.В..

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 продала Синичкину А.В. мотоледобур марки «VJFFYSD60I» за 17176 рублей /л.д. 9/.

Согласно расписке Синичкин А.В. купил у ФИО2 за 15000 рублей снегоход марки «Буран» /л.д. 11/.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Синичкину А.В. снегоход марки « Bearcat Widetrack», 2003 года выпуска, идентификационный №VF04SNW74T119674, за 180000 рублей /л.д. 12/.

Суд считает, что у истца имеются законные основания для требования спорного имущества двух снегоходов марки «Bearcat Widetrack», 2003 года выпуска, идентификационный №VF04SNW74T119674, и марки «Буран» от ответчика, поскольку его право закреплено договорами купли-продажи, распиской о получении денег за имущество, при этом ответчиком не было представлено доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях. Ответчик Елшин Л.А. признал нахождение принадлежащих Синичкину А.В. снегоходов у него в гараже.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что спорное имущество находится во владении ответчика не законно, а у истца имеются документы, подтверждающие его право на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования Синичкина Алексея Владимировича к Елшину Леониду Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения 2 снегоходов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований об истребовании у Елшина Л.А. мотоледобура марки «VJFFYSD60I» Синичкину А.В. следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства тому, что спорное имущество находится у Елшина Л.А., ответчик данный факт отрицает, свидетель ФИО6 не может подтвердить нахождение мотоледобура марки «VJFFYSD60I» в настоящее время у Елшина Л.А.. Иные данные, свидетельствующие нахождение мотоледобура марки «VJFFYSD60I» у Елшина Л.А., Синичкиным А.В. суду не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Елшина Л.А. в пользу Синичкина А.В. судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 5100 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синичкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Елшина Л.А. передать Синичкину А.В. два снегохода: <данные изъяты>

В части исковых требований Синичкина А.В. о передаче мотоледобура <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Елшина Л.А. в пользу Синичкина А.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова