Елсуков Игорь Эдуардович

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-005307-47

2-6553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова Эдуарда Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елсуков Э.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем «Фиат Добло», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника также зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 01.03.2023 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в последующем ответчик приостановил рассмотрение заявления, страховое возмещение не выплатил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномо...

...ченного от 11.05.2023 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № № от 18.05.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составляет 317 300 руб., без учета износа – 447 103 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 224 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Елсукова И.Э. и СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Андреев Е.В., Елсуков И.Э., СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец не представил надлежаще заверенные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем «Фиат Добло», г/н №, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, движущемуся прямо навстречу.

При установлении вины суд руководствуется следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Елсуков И.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому управляя своим автомобилем осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора (л.д. 13).

Данное постановление третьим лицом Елсуковым И.Э. оспорено не было.

Между тем, в материалах дела имеются противоречивые объяснения участников ДТП.

Согласно объяснению <ФИО>6, он подъехав к перекрестку Объездная-Начдива Онуфирева начал поворачивать по разрешающему зеленому светофору налево в сторону УНЩ и столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, двигающемся в сторону <адрес>, водитель которого утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора.

Согласно объяснению <ФИО>7, он ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 65 км/ч по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду. Со стороны встречного движения выполнял поворот налево автомобиль Фиат Дабло. Водитель ТС не пропустил встречный поток и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло.

Как пояснил представитель истца свидетелей ДТП не имеется. Материалы ДТП не содержат видеозаписи с камер наблюдения.

Ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя Елсукова И.Э. имеются нарушения п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, а в действиях <ФИО>6 нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина в ДТП каждого участника ДТП, вину в ДТП суд признается обоюдной и распределяет ее по 50 % за каждым.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника также зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Доказательств того, что истец не представил надлежаще заверенные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Страховщиком 01.03.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховщик приостановил рассмотрение заявления истца направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта дают потерпевшему право предъявить требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и без учета износа транспортного средства.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

П. 3 ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Оспариваемого решение финансового уполномоченного подписано им 11.05.2023, для обжалования решения у истца имелся срок по 01.07.2023. Исковое заявление направлено истцом почтой в суме 27.06.2023, то есть в срок.

Согласно заключению специалиста № ССЕ-К443УА174/2023 от 18.05.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составляет 317 300 руб., без учета износа – 447 103 руб.

В силу ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение специалиста № ССЕ-К443УА174/2023, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Указанное заключение участниками процесса не оспаривается.

Истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 158650 рублей, из расчета 327300/2. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку согласно представленному постановлению от 11.02.2023 вина была за Елсуковым И.Э.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.030.2023 по 26.06.2023 и штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется, вина второго участника <ФИО>4 установлена только решением суда, то суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. поскольку требования истца удовлетворены частично (25,42%), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7620 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5084 рубля.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4373 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елсукова Эдуарда Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Елсукова Эдуарда Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 158650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7620 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5084 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова.