Омарова Зулайхат Абдулаевна

Дело N 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 19 августа 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Омарова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Омаровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2015 года на официальном сайте ГК «АСВ» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ГК «АСВ». 22 декабря 2015 года на официальном сайте ГК «АСВ» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 22 декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и 26 декабря 2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2015 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 5 октября 2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Омаровой З.А. заключен кредитный договор N 844, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123000 рублей на срок до 2 октября 2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты ...

...из расчета годовой процентной ставки в размере 25%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств об оплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 31 января 2018 года составила 226870,68 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 51250 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 533,27 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 153087,41 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена. Просит взыскать с Омаровой З.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 226870,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468,70 рублей.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Омарова З.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные возражения на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Согласно имеющимися у нее приходно-кассовым ордерам она оплатила Банку по кредитному договору 164976 рублей, в связи с чем никакой задолженности у нее не имеется. С момента заключения договора (05.10.2012) прошло более 6 лет, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является в соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ основанием к отказу в иске. Из иска следует, что основную часть исковых требований составляет неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Если суд посчитает исковые требования обоснованными, просит на основании части 1 статьи 333 ГК РФ максимально уменьшить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом просит учесть, что в связи с признанием Банка банкротом, она не знала, куда следует вносить платежи, она страдает онкологическим заболеванием, лечение которого требует вложения больших сил и средств.

Исследовав материалы дела, письменные возражения, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Омаровой З.А. был заключен кредитный договор N 844, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается.

23 октября 2015 года Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 23 января 2019 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Из представленных истцом выписок по счету Омаровой З.А. за период с 5 октября 2012 года по 31 января 2018 года и расчета задолженности по состоянию на указанный период усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла.

1 июня 2018 года истцом Омаровой З.А. направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, суд находит требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Доводы Омаровой З.А. о том, что она не знала, куда следует вносить платежи в связи с признанием Банка банкротом, следует признать несостоятельными.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закон о банкротстве).

Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 844 за период с 5 октября 2012 года по 31 января 2018 года, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составила 226870,68 рублей, из которых: 51250 рублей - общая задолженность по основному долгу, 22533,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 153087,41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая не позднее 2 октября 2017 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из представленных документов, в том числе квитанций, последний платеж Омаровой З.А. произведен 20 октября 2015 года.

Таким образом, срок по следующему платежу наступил, согласно условиям кредитного договора и расчету полной стоимости кредита в ноябре 2015 года, так как договором предусмотрены ежемесячные платежи.

В указанный срок платеж произведен не был.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена в ноябре 2015 года, когда не был внесен очередной платеж, с указанной даты начал свое истечение срок исковой давности по платежам.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2018 года. Определением мирового судьи от 3 сентября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С иском в суд истец обратился, согласно почтовому штампу на конверте, 7 июня 2019 года, то есть по истечении более девяти месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по 6 июня 2016 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу части 1 статьи 196 ГК РФ пропущен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с 7 июня 2016 года по 31 января 2018 года.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору на основании представленных документов, согласно которому общая задолженность по основному долгу на июнь 2016 года составила 34850 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 14546,70 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 150659,94 рублей.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Омаровой З.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 844 в размере54396,70 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5468,70 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 201 рубль, пропорционально снижению суммы основного долга и процентов в связи с применением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова З.А. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору N 844 от 5 октября 2012 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 54396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 70 копеек, из которых:

- основной долг в размере 34850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 14546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек;

- неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Омарова З.А. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 (пять тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: