Селищев Павел Валерьевич

31MS0026-01-2022-000176-13 № 11-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Ерёминой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Селищеву Валерию Ивановичу, Селищевой Раисе Борисовне, Селищеву Павлу Валерьевичу, Шевцовой Алене Валерьевне,

по апелляционной жалобе Селищева Валерия Ивановича, Селищевой Раисы Борисовны, Селищева Павла Валерьевича, Шевцовой Алены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 26 апреля 2022 года о взыскании задолженности.

Заслушав объяснения ответчиков Селищева Валерия Ивановича, Селищевой Раисы Борисовны, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Жижикиной Елены Николаевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2020 года по май 2021 в размере 24148,59 рублей, а также пеню в размере 845,19 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины 949,81 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что Селищев В.И., Селищева Р.Б., Селищев П.В., Шевцова А.В. проживают в <адрес> в городе Белгороде и им оказывается услуга по подаче тепловой энергии для отопления, а также осуществляется горячее водоснабжение. Ответчики не в п...

...олном объеме исполняют обязанность по внесению коммунальных платежей. За ними с марта 2020 года числится задолженность, на которую начислена пеня.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» ФИО1 требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальной услуге. Несмотря на то, что ответчиками в период рассмотрения дела в марте и апреле 2022 года были произведены платежи в общем размере на сумму 20000 рублей, размер задолженности - 24148,59 руб. за инициированный период не изменился. Поскольку при перечислении денежных средств плательщиком Селищевым В.И. не был указан период оплаты, данные денежные средства были зачтены в ином периоде задолженности, о чем свидетельствует сводная ведомость. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Селищев В.И., Селищева Р.Б., Селищев П.В., Шевцова А.В. в суд первой инстанции не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 26.40.2022 с учетом исправлений, внесенных определением от 31.05.2022, иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Селищеву В.И., Селищевой Р.Б., Шевцовой А.В., Селищеву П.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей, удовлетворен. Постановлено взыскать с Селищева В.И., Селищевой Р.Б., Шевцовой А.В., Селищева П.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2020 года по май 2021 года в размере 24148,59 рублей, пени в размере 845,19 рублей, а всего 24993,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,81 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение Селищева Р.Б., Селищев В.И., Селищев П.В., Шевцова А.В. просят отменить его ввиду рассмотрения дела в их отсутствие при ненадлежащем извещении, с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Доводы в апелляционной жалобе о неизвещении ответчиков в суде первой инстанции о рассмотрении дела необоснованны, поскольку такие доводы опровергаются материалами гражданского дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу регистрации по месту жительства, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчиков в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения (л.д. 45-48).

При таких обстоятельствах ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Селищев В.И., Селищева Р.Б., Селищев П.В., Шевцова А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, обслуживается ООО Управляющая компания «ЖилСервис».

01.02.2016 между ПАО «Квадра» «Теплоснабжающей организацией» и ООО УК «ЖилСервис» «Потребителем», заключен договор № 1715, согласно которому поданная первым тепловая энергия и горячая вода принимаются последним для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3).

Из пункта 5.1 данного договора следует, что в соответствии с условиями заключенных «Потребителем» с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров и (или) решениями общих собраний собственников помещений в МКД плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в МКД непосредственно «Теплоснабжающей организации» или через Агентов, уполномоченных на примем и перевод денежных средств. Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный месяц для оплаты устанавливается равным календарному дню.

Начисления размера платы за тепловую энергию, горячую воду производятся в соответствии с Ведомостью начислений (Приложение № 2) (пункт 5.6 Договора).

Наличие обязательств у ответчиков вносить коммунальные платежи, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение, подтверждено выпиской из лицевого счета на <адрес> в городе Белгороде, который открыт на имя Селищева В.И., а также выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи, которые свидетельствуют о том, что все ответчики являются совершеннолетними, зарегистрированы в указанном жилом помещении (частная, общая площадь 35,9 кв.м.,), Селищева Р.Б., Селищев П.В. Шевцова А.В. являются членами семьи Селищева В.И.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей также установлено, что о наличии задолженности свидетельствует расчет, согласно которому оплата за отопление и горячее водоснабжение вносилась не в полном объеме, в результате чего с марта 2020 года по май 2021 года образовалась задолженность в размере 24148,59 рублей, на которую начислены пени с января 2021 года по май 2021 в размере 845,19 рублей.

Согласно представленной истцом сводной ведомости по указанному лицевому счету имеется задолженность с марта 2020 года по апрель 2022, за данный период пользователями услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведена оплата дважды в апреле и в марте 2022 года на общую сумму 20000руб., иных платежей, в том числе, за период с марта 2020 года по май 2021 на лицевой счет не поступало, задолженность составила 24148,59 руб., что соответствует указанному выше расчету истца.

Расчет задолженности и расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в том числе с приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в <адрес> и иными правовыми актами об энергоснабжении, арифметически расчет верен, контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности, в том числе за указанный в иске период, либо ненадлежащего качества поставляемых услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены, соответственно оснований не согласиться с ним, не имеется.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что судом не была учтена оплата в марте и апреле 2022 года задолженности на общую сумму 20000руб. неубедительны.

Согласно разъяснению в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку ответчиками при осуществлении оплат в марте и апреле 2022 года не указаны периоды, за который производится погашение задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что такие платежи произведены в счет погашения задолженности за указанный в требованиях иска период. Указанный вывод соответствует указанному разъяснению в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, разрешая спорные правоотношения мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность и пени в заявленном размере подлежат взысканию в солидарном порядке с Селищева В.И., Селищевой Р.Б., Селищева П.В., Шевцовой А.В. на основании положений ст. 210, 309, 1005 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязывающих собственника (нанимателя) жилого помещения, а также совместно проживающих с ним членов семьи своевременно вносить коммунальные платежи, уплачивать неустойку за несвоевременное их внесение, и отвечать по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, солидарно, а также на основании ст. 323 ГК РФ, наделяющей кредитора правом при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 26 апреля 2022 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Селищеву Валерию Ивановичу, Селищевой Раисе Борисовне, Селищеву Павлу Валерьевичу, Шевцовой Алене Валерьевне оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищева Валерия Ивановича, Селищевой Раисы Борисовны, Селищева Павла Валерьевича, Шевцовой Алены Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02.08.2022.

УИД: 31MS0026-01-2023-002058-09 № 11-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЦЭБ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «ЦЭБ» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должников Селищевой Р.Б., Селищева В.И., Селищева П.В. и Шевцовой А.В. в солидарном порядке в его пользу задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «ЦЭБ» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Возвращая своим определением ООО «ЦЭБ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В представленных взыскателем платежных поручениях № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, ра...

...ссматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями г. Белгорода».

В платежных поручениях не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы мирового судьи считает правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88-13664/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-14925/2021.

Отдельно стоит отметить, что суду апелляционной инстанции реестр платежных поручений по уплате государственной пошлины не был представлен.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 124 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что он не обязан запрашивать адресно-справочную информацию в отношении совместно зарегистрированных лиц с должником, в случае если к ним не предъявляется требований и они не указаны в заявлении в качестве должников.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ЦЭБ» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦЭБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Дело № 2-745-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием истца Селищева П.В., ответчиков Кунцовой О.А., Кунцовой М.А., третьего лица Матвеенковой А.П., представителя третьего лица Воликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева П.В. к Кунцовой О.А., Кунцову В.А., Кунцовой М.А., Кунцовой А.В., Кунцовой Т.М., Кунцову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Селищев П.В. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора дарения от (дата обезличена) года, зарегистрированного УФРС.

Дело инициировано иском Селищева П.В., который просит признать Кунцову О.А., Кунцова В.А., Кунцову М.А., Кунцову А.В., Кунцову Т.М., Кунцова В.В. прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Селищев П.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, отказывается от иска. В заявлении указано, что оно сделано добровольно, значение, характер и последствия такого заявления он осознает и понимает. Ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ о том, что вторичное обращение в суд по заявлению с тем же предметом и основаниями не допускается. Просит принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, е...

...сли истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Селищева П.В. от иска к Кунцовой О.А., Кунцову В.А., Кунцовой М.А., Кунцовой А.В., Кунцовой Т.М., Кунцову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Селищева П.В. к Кунцовой О.А., Кунцову В.А., Кунцовой М.А., Кунцовой А.В., Кунцовой Т.М., Кунцову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Корнюх

Дело № 2-1023-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 мая 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ушверидзе Т.В.,

с участием истца Матвеенковой А.П. и ее представителя Воликовой Т.Н.,

ответчика Селищева П.В.,

третьих лиц Кунцовой О.А., Кунцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенковаой А.П. к Селищеву П.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенкова А.П., (дата обезличена) года рождения, являлась собственником земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Дом приобрела в 1993 году. По договору дарения от (дата обезличена) Матвеенкова А.П. отдарила указанное имущество внуку Селищеву П.В.

Ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения, Матвеенкова А.П. инициировала дело предъявлением иска к Селищеву П.В., в котором просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации в ЕГРП. Заявитель указывает на то, что при заключении сделки ее воля была направлена на составление завещания, а не договора дарения. Является неграмотной, поэтому подписала документ, не задумываясь.

В судебном заседании Матвеенкова А.П. поддержала требования искового заявления. Пояснила, что не хотела дарить дом, а хотела завещать его внуку, чтобы дом перешел к нему после её смерти. Подписывая документ, считала, что это договор дарения после её смерти (так заявитель понимает завещание). До января 2014 года проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги. Поскольку в си...

...лу возраста и инвалидности за ней нужен уход, в январе 2014 года переехала жить к дочери. В доме никто не живет, хотя в нем зарегистрированы её внучки. Селищев П.В. предъявил иск о признании их утратившими права пользования домом. После этого она и узнала, что не является собственником дома и что подарила его Селищеву.

Ответчик Селищев П.В. иск не признал. Указал на то, что Матвеенкова А.П. всегда выражала намерение подарить ему дом. При заключении договора Матвеенковой А.П. разъяснялись сущность сделки и правовые последствия. Он в доме не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Судом установлено, что спорный договор дарения заключен (дата обезличена) года. Договор подписан Матвеенкова А.П. и Селищевым П.В., что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Селищева П.В. на земельный участок и жилой дом.

Объяснениями сторон подтверждается, что до января 2014 года истец проживала в доме. Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что и после заключения оспариваемого договора, до января 2014 года Матвеенкова А.П. продолжала вести себя как собственник недвижимого имущества, несла бремя его содержания.

Третьи лица Кунцова О.А., Кунцова М.А. и представитель истца, являющаяся ее дочерью подтвердили, что Матвеенкова А.П. неграмотна. О том, что она перестала быть собственником узнала только после предъявления Селищевым П.В. искового заявления к Кунцовой О.А. и Кунцовой М.А. о признании их утратившими право пользования домом.

Из искового заявления и утверждений Матвеенковой в судебном заседании следует, что она заблуждалась относительно природы сделки, считая, что совершает сделку завещания, а не дарения земельного участка и жилого дома.

Учитывая преклонный возраст заявителя ((информация скрыта) года на момент заключения сделки), наличие у нее (информация скрыта) группы инвалидности, ее неграмотность, последующее ее проживание в жилом доме и несение расходов по его содержанию вплоть до января 2014 года, отсутствие у неё иного жилья, суд находит убедительными доводы заявителя о заблуждение относительно природы сделки. Суд приходит к выводу, что волеизъявление Матвеенковой А.П. было направлено на совершение завещания, а не договора дарения.

По указанным основаниям показания свидетеля Р. (матери ответчика) о том, что Матвеенковой А.П. разъясняли, что она подписывает договор дарения, а не завещание суд признает неубедительными и не соответствующими установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает основанными на законе требования заявителя о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеенковой А.П. признать обоснованным.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) года между Матвеенковой А.П. и Селищевым П.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности Селищева П.В. на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Селищева П.В. выплатить в пользу Матвеенковой А.П. судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2014 года.

Судья С.Н. Куприченко