Каиров Лев Георгиевич

15RS0005-01-2025-000615-86

Дело № 2а-542/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

<адрес> 11 июня 2025 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО4 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее – УФНС России по РСО-Алания) к ФИО1 ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным административным иском к ФИО1, которым просило взыскать с административного ответчика недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля за 2021 год.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило письменное заявление о полном отказе от административного иска в связи с погашением административным истцом названной выше недоимки по налогам и пени.

Извещенный о времени, дате и месте слушания дела административный истец, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ад...

...министративного истца и административного ответчика, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление административного истца о полном отказе от административного иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, не противоречит закону, по этим основаниям судом принимается отказ административного истца от административного иска, ввиду чего производство по административному делу следует прекратить.

Порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу понятны, что следует из его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от административного искового заявления к ФИО1 ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к ФИО1 ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, прекратить.

Разъяснить УФНС России по РСО-Алания, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО8

15RS0005-01-2025-000616-83

Дело № 2а-545/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

<адрес> 11 июня 2025 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее – УФНС России по РСО-Алания) к ФИО1 ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным административным иском к ФИО1, которым просило взыскать с административного ответчика недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля за 2022 год.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило письменное заявление о полном отказе от административного иска в связи с погашением административным истцом названной выше недоимки по налогам и пени.

Извещенный о времени, дате и месте слушания дела административный истец, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие а...

...дминистративного истца и административного ответчика, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление административного истца о полном отказе от административного иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, не противоречит закону, по этим основаниям судом принимается отказ административного истца от административного иска, ввиду чего производство по административному делу следует прекратить.

Порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу понятны, что следует из его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от административного искового заявления к ФИО1 ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к ФИО1 ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, прекратить.

Разъяснить УФНС России по РСО-Алания, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. дело №33-1463/2020

1 инст.№2-7619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова Льва Георгиевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Каирова ... к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Каирова ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ... года (157 дней) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размер...

...е 2 000 (две тысячи) рублей.

Определить подлежащей взысканию со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Каирова ... неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре -тысячи) рублей в день, но не более чем 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Каирова ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 11 500 рублей.

В остальной части исковые требования Каирова ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителя САО «ВСК» Бероева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Каирова Л.Г. - Плиева М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Каиров Л.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... г.Владикавказе по ... произошло ДТП с участием ..., под управлением Битарова Э.Л., принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., под управлением ... С.Х., принадлежащего на праве собственности ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Джикаев С.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 11.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, однако письмом от 18.02.2020 ему было отказано в выплате на том основании, что к заявлению не приложены установленные законом документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Каиров Л.Г. произвел осмотр автомобиля у независимого эксперта - техника, а также обратился в экспертную организацию «....», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей в размере 357 300 руб., без учета износа - 629 253 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 551 000 руб., стоимость годных остатков - 139 823 руб. 3.02.2020 Каиров Л.Г. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, но получил отказ. В связи с чем он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако решением от ... рассмотрение обращения Каирова Л.Г. было прекращено. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... в размере 456 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Каиров Л.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Плиев М.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бероев А.В. в судебном заседании исковые требования Каирова Л.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 8 июля 2020 года принято указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе заявитель просит исковое заявление Каирова Л.Г. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения. В случае неоставления искового заявления без рассмотрения, решение суда первой инстанции просит отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в г.Владикавказе по ул... ДТП с участием ... управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу, и ... под управлением ...., принадлежащего на праве собственности ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ... С.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

... Каиров Л.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано письмом от 18.02.2020 на том основании, что к заявлению не приложены установленные законом документы.

... истец произвел осмотр автомобиля у независимого эксперта ....К., о чем был составлен соответствующий акт №...

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Каиров Л.Г. ... в экспертную организацию «ИП ...

... Каиров Л.Г. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с чем обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ... рассмотрение обращения Каирова Л.Г. было прекращено. В обоснование прекращения рассмотрения обращения указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным был назначен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра в ... Согласно информационному письму ..., при проведении согласования осмотра транспортного средства специалист ООО ...» выяснил, что номер телефона, указанный заявителем в обращении, заявителю не принадлежит, в связи с чем невозможно провести осмотр транспортного средства и рассмотреть обращение по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены, в том числе заключения независимого эксперта ..., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... - с учетом износа деталей, 629 253 руб. - без учета износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 551 000 руб., стоимость годных остатков - 139 823 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что они составлены с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основаны на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательские части заключений содержат подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы. При определении размера ущерба эксперты исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертные заключения содержат ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, соответствуют принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что сам факт ... и объем повреждений автомобиля ... в результате данного ДТП, как и указанные экспертные заключения, ответчиком ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе не оспаривались, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств представителей сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно положил указанные экспертные заключения «....» в основу решения.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и, руководствуясь ст.ст. ... "consultantplus://offline/ref=... РФ, Федеральным законам от ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил нарушение САО «ВСК» принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, он, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с последнего штраф в размере 200 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. является правильным.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с САО «ВСК» в пользу истца денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 9 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное, неправильное толкование норм материального права.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из имеющейся на л.д.9, 10 копии описи вложения в почтовое отправление в адрес САО «ВСК» от ... следует, что предусмотренный законом перечень документов был направлен истцом в адрес САО «ВСК» в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в обращении Каирова Л.Г. в АНО «СОДФУ» указан номер телефона представителя истца, располагающего всеми необходимыми возможностями для обеспечения осмотра транспортного средства и предоставления дополнительной информации и документов по обращению. Из описи вложения в почтовое отправление от 07... в адрес АНО «СОДФУ» следует, что наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялся акт осмотра транспортного средства №8012005, составленный независимым экспертом-техником (л...65). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца или представителя направлялись указания о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо предоставлении дополнительных документов в АНО «СОДФУ».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца и о соблюдении Каировым Л.Г. досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не были признаны судебной коллегией обоснованными, оснований для взыскания с истца в пользу САО «ВСК» уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева