Облокова Светлана Николаевна

В суде первой инстанции дело № 2а-2582/2022

Дело № 33а-5443/2022

УИД 27RS0004-01-2022-002687-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хасановой Н.В.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре: Пациоре Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 24 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Макееву Я.С,, Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании недействительным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Меньшениной Е.Г., представителя административного истца Облаковой С.Н., представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Шевырева Н.А., Загорской Е.Г., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю), старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабар...

...овскому краю Макееву Я.С., в котором просил признать недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. от 2 февраля 2022 года, признать незаконными решения, действий должностных лиц ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по аннулированию удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г.; восстановить права Меньшениной Е.Г., предусмотренные удостоверением частного охранника серия № от 29 января 2020 года, сроком до 29 января 2025 года

В обоснование административного иска указала, что 2 февраля 2022 года начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю было утверждено заключение, составленное старшим инспектором ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Макеевым Я.С. об аннулировании удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. Административный истец полагает данное заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 февраля 2022 года незаконным по следующим основаниям. Основанием для вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 февраля 2022 года генерального директора Меньшениной Е.Г. явилось привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в соответствии с частью 4 ст.20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) на основании постановления 27ЛРР8100011174 от 17 марта 2021 года; постановления № 27ЛРР001000000010849 от 9 апреля 2021 года; постановления № 27ЛРР8100020010 от 25 января 2022 года. Вместе с тем данные постановления в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. не выносились. Обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 2487-1), отсутствуют. Заключение составлено и утверждено без проведения проверки, что не соответствует Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года N 395 (далее по тексту – Административный регламент N 395).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2022 года исковые требования Меньшениной Е.Г. удовлетворены. Постановлено признать недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 2 февраля 2022 года, утвержденное начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, вынесенное в отношении частного охранника Меньшениной Е.Г.. Действия должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, выразившееся в аннулировании удостоверения частного охранника Меньшениной Е.Г., признаны незаконными. Также постановлено восстановить права частного охранника Меньшениной Е.Г. в соответствии с удостоверением В № 206090, выданным 29 января 2020 года

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что в связи с поступлением в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю многочисленных обращений граждан и юридических лиц на действия (бездействие) руководства ООО ЧОО «Навигатор» в 2021 году и проведением территориальным органом проверок достоверности фактов, указанных в обращениях, выявлялись неоднократные нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, допускаемых руководством ООО ЧОО «Навигатор» при осуществлении своей деятельности. По результатам проверок виновные лица привлечены к административной ответственности, в том числе и руководитель ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г.. Постановления признаны судом законными и вступили в законную силу. Таким образом, повторно привлеченная в течение года к административной ответственности, Меньшенина Е.Г. не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника в соответствие с п. 12 ч. 2 ст. 11.1 Закона N 2487-1. Внесение в заключение ошибочных дат не свидетельствует об отсутствии факта повторного привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности. Выявление должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю повторного привлечения к административной ответственности гражданина, имеющего статус частного охранника, не является поводом для проведения плановой, либо внеплановой проверки в отношении юридического лица. Граждане, обладающие статусом частного охранника, имеют право осуществлять трудовую деятельность в нескольких частных охранных организациях, в том числе неподконтрольных Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю. При таких обстоятельствах, проведение проверки в отношении одного лицензиата создает неравенство лицензиатов подконтрольных Управлениям Росгвардии иных субъектов перед лицензиатами подконтрольных Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, поскольку в отношении лицензиатов, неподконтрольных Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, и зарегистрированных в других субъектах РФ невозможна организация проведения внеплановой проверки в рамках действия Административного регламента N 395.

Согласно письменным возражениям Меньшениной Е.Г. административный истец с вынесенным судом первой инстанции решением согласен в полном объеме, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по всем обстоятельствам дела. Порядок издания определений к заключению об аннулировании удостоверения частного охранника нормами действующего законодательства для сотрудников Управления Росгвардии не предусмотрен. Превышение мер административного реагирования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по отношению к ООО ЧОО «Навигатор» и Меньшениной Е.Г. подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16833/2022 от 31 января 2022 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Меньшенина Е.Г. и ее представитель Облакова С.Н. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Загорская Е.Г. и Шевырев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Административный ответчик ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, старший инспектор ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Макеев Я.С. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Меньшенина Е.Г. принята на работу генеральным директором ООО ЧООО «Навигатор», что подтверждается приказом о приеме на работу №2 от 11 февраля 2020 года.

Заключением старшего инспектора ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитаном полиции Макеева Я.С. об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковником полиции Шевыревым Н.А. 2 февраля 2022 года, удостоверение частного охранника Меньшениной Е.Г. от 29 января 2020 года сроком действия до 29 января 2025 года аннулировано 2 февраля 2022 года.

Как следует из мотивировочной части заключения основанием для аннулирования удостоверения послужили факты привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в частности указано, что Меньшенина Е.Г., являясь генеральным директором ООО ЧОО «Навигатор» привлечена к административной ответственности за административные правонарушения 17 марта 2021 года по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (постановление № 27 лрр8100011174), 9 апреля 2021 года по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (постановление № 27ЛРР001000000010849), 25 января 2022 года по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (постановление № 27ЛРР8100020010).

Удовлетворяя требования Меньшениой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 18, 57, 68, 69 Административного регламента N 395, и указав, что заключение об аннулирования удостоверения частного охранника от 2 февраля 2022 года содержит недостоверные сведения в части указания дат постановлений о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности, пришел к выводу о несоблюдении административным ответчиком административной процедуры, результатом выполнения которой является принятие решения об аннулирования удостоверения частного охранника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Меньшениной Е.Г. в силу следующего.

Пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Часть 1 ст. 11.1 этого же Закона N 2487-1 устанавливает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

По смыслу приведенных выше правовых норм само по себе удостоверение частного охранника не свидетельствует о наличии у гражданина РФ, достигшего восемнадцати лет, статуса частного охранника, который приобретается им только в случае одновременного его трудоустройства в частную охранную организацию в качестве работника по трудовому договору. Иными словами, частный охранник это не только лицо, обладающее удостоверением частного охранника, но и лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника является одним из необходимых условий для получения статуса частного охранника.

В свою очередь на основании части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (ч. 8 ст. 15.1 этого же Закона N 2487-1).

Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие удостоверение частного охранника также является лишь одним из необходимых требований для занятия должности руководителя частной охранной организации. При этом руководитель частной охранной организации не обладает статусом частного охранника, так как не может вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В судебном заседании установлено, что Меньшениной Е.Г. 29 января 2020 года выдано удостоверение частного охранника В № 206090 сроком до 29 января 2025 года.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Указанная выше правовая норма действительно связывает возможность аннулирования удостоверения частного охранника только с привлечением к административной ответственности непосредственно лица, имеющего статус частного охранника, которым руководитель частной охранной организации не обладает.

Вместе с тем согласно оспариваемому заключению удостоверение частного охранника, выданное Меньшениной Е.Г., аннулировано со ссылкой не на п. 1 ч. 4, а на п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона N 2487-1, которым установлено, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 158-ФЗ ч. 2 ст. 11.1 указанного выше Закона N 2487-1 дополнена п. 12, в силу которого не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, Закон N 2487-1 допускает возможность аннулирования удостоверения частного охранника, выданного лицу, которое в течение одного года было повторно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, независимо от того, привлекалось ли оно к административной ответственности в качестве должностного лица (руководителя частной охранной организации) либо как физическое лицо (частный охранник).

Судом установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. на дату вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника 2 февраля 2022 года была трижды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю 12 января 2021 года в отношении Меньшениной Е.Г., являющейся генеральным директором ООО «ЧООО «Навигатор», вынесено постановление № 27лрр8100011174, которым Меньшенина Е.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2021 года, постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю № 27лрр8100011174 от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, 10 марта 2021 года начальником ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении Меньшениной Е.Г. вынесено постановление № 27ЛРР001000000010849, которым должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года жалоба Меньшениной Е.Г. на указанное постановление возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу; определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года вынесенное Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края определение оставлено без изменения, ходатайство Меньшениной Е.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления № 27ЛРР001000000010849 от 10.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Помимо указанного, 12 августа 2021 года заместителем начальника центра – начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении Меньшениной Е.Г. вынесено постановление № 27ЛРР8100020010, которым должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года, оставленным в силе решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года, постановление заместителя начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № 27ЛРР8100020010 от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что Меньшенина Е.Г. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нашел свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение об аннулирования удостоверения частного охранника Меньшениной Е.Г. от 2 февраля 2022 года является незаконным по причине допущенных в нем ошибок в указании дат вынесения постановлений о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности, поскольку, как справедливо указано апеллянтом, ошибочное указание дат вынесения постановлений не свидетельствует об отсутствии факта повторного привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности.

Кроме того, определением начальника ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Шевыревым Н.А. допущенные опечатки исправлены, копия определения направлена в адрес Меньшениной Е.Г. При этом, вопреки доводов административного истца, действующим законодательством, регулирующим отношения в области частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, запрета на внесение исправлений допущенных описок, ошибок и явных опечаток в принятые решения уполномоченного органа не имеется.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение лицом, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управление Росгвардии по Хабаровскому краю имело право принять решение в отношении Меньшениной Е.Г., занимающей руководящую должность в частной охранной организации, об аннулировании удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю процедуры, результатом выполнения которой является принятие решения об аннулировании удостоверения частного охранника, судебная коллегия находит правильным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил выдачи и продления территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 (далее по тексту – Правила N 587) территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для осуществления указанных в п. 2 Правил N 587 полномочий должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Порядок проверки соответствующей информации, дающей основания к предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника определен Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника", утвержденным Приказом Росгвардии от 28 июня 2019 года N 228.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлены в Административном регламенте N 395.

Административным регламентом N 395 установлена процедура проведения плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителей (участников), руководителей и работников.

В связи с тем, что положения Административного регламента N 395 устанавливают сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности исключительно юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (лицензиатами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками, контроль за гражданами, имеющими удостоверение частного охранника под действие настоящего Административного регламента N 395 не подпадает.

Согласно п. 7.4 Административного регламента N 395 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку соблюдения обязательных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие административные процедуры: плановая проверка соблюдения обязательных требований; внеплановая проверка соблюдения обязательных требований; принятие решения и мер по результатам проверки; регистрация и учет проверки (п.18 Административного регламента N 395).

В соответствие с п.п. 37.4, 37.6 Административного регламента N 395 внеплановая проверка проводится по следующим основаниям: поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований; поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Результатом осуществления государственного контроля (надзора) является: 12.1. составление акта проверки; 12.2. выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления нарушений обязательных требований); 12.3. составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения); 12.4. оформление заключения о приостановлении действия лицензии; 12.5. обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии (на срок до 6 месяцев) либо об аннулировании лицензии (п. 12 Административного регламента N 395).

Таким образом, вывод о том, что аннулирование удостоверения частного охранника применяется исключительно как мера воздействия по результатам проверки частной охранной организации основан на неверном толковании положений Закона N 2487-1, поскольку удостоверение частного охранника может быть аннулировано как по результатам проведенной проверки, так и при наступлении события, предусмотренного частью 4 статьи 11.1 Закона, в том числе смерть гражданина, имеющего удостоверение; привлечение такого гражданина к административной ответственности по определенным статьям КоАП РФ, в том числе повторно; предъявление обвинения в совершении преступления; получение гражданином судимости; окончание срока действия удостоверения и другие.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в связи с поступлением обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) Меньшениной Е.Г., органом государственного контроля (надзора) предприняты такие меры реагирования, как составление протоколов об административном правонарушении (п. 12.3 Административного регламента N 395).

В силу п. 66 Административного регламента N 395 в случае выявления в отношении работника охранной организации, имеющего статус частного охранника, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в течение 3 рабочих дней с даты выявления такого основания орган государственного контроля (надзора) принимает решение об аннулировании удостоверения частного охранника, которое оформляется в виде заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, а также принимает меры по изъятию удостоверения частного охранника.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры в случае выявления установленных законодательством Российской Федерации оснований для аннулирования удостоверения частного охранника - соответствующего заключения органа государственного контроля (надзора) или решение суда.

Для организации контроля и принятия своевременных мер по аннулированию удостоверений частного охранника и их изъятию, в соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы статьей 9 даны следующие полномочия: п. 3 - пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; п. 25 - продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника; п. 26 - получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности; п. 31 - получать на безвозмездной основе от государственных органов и их должностных лиц информацию, необходимую для выполнения возложенных на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязанностей.

Таким образом, исходя из положений Закона N 2487-1, при наступлении указанных событий (получении сотрудником ЛРР информации о наступлении события) незамедлительному аннулированию подлежит удостоверение частного охранника, имеющееся у гражданина, как являющегося сотрудником частной охранной организации, так и не работающего в данной сфере деятельности.

В этих обстоятельствах, исходя из действующего нормативного регулирования, ввиду наличия у инспектора отделения ЛРР права принимать решение об аннулировании удостоверений частного охранника, отсутствие проверки юридического лица (ООО ЧОО «Навигатор») в рамках выполнения функций по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

В силу ст.226 КАС РФ, для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судебной коллегией установлена.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Хабаровскому краю удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2582/2022

№ 88а-9953/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 26 октября 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.11.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» Меньшениной Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, старшему инспектору отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитану полиции Макееву Я.С., Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании заключения об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Меньшениной Е.Г. и ее представителя Облоковой С.Н., представителей Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Загорской Е.Г. и Шевырева Н.А., судебная коллегия по административным делам Девятого ...

...кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решения, действия должностных лиц отдела лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР) по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по аннулированию удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г.; восстановить права Меньшениной Е.Г., предусмотренные удостоверением частного охранника серия В № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г., которое, по мнению истца является незаконным. Так, основанием для вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника послужили постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Вместе с тем данные постановления в отношении генерального директора не выносились. Обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника отсутствуют. Заключение составлено и утверждено без проведения проверки, что не соответствует Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 395 (далее по тексту – Административный регламент N 395).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2022 года исковые требования Меньшениной Е.Г. удовлетворены. Признано недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, вынесенное в отношении частного охранника Меньшениной Е.Г.. Признаны незаконными действия должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, выразившееся в аннулировании удостоверения частного охранника Меньшениной Е.Г. Восстановлено права частного охранника Меньшениной Е.Г. в соответствии с удостоверением В №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. отказано.

29 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г., поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 15 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что заключение вынесено с нарушением установленного порядка, без проведения проверки. Нарушение процедуры установлено не только судом первой инстанции, но отражено и в апелляционном определении, подтверждается представлением прокуратуры. Удостоверение частного охранника у нее не изымалось. Форма и содержания заключения не соответствуют форме, установленной приказом Росгвардии №395.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» Меньшениной Е.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец и его представитель, представители ответчика, в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела Меньшениной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника В № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшенина Е.Г. принята на работу генеральным директором ООО ЧООО «Навигатор».

Заключением старшего инспектора ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитаном полиции Макеева Я.С. об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковником полиции Шевыревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение частного охранника Меньшениной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для аннулирования удостоверения послужили факты привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в частности указано, что Меньшенина Е.Г., являясь генеральным директором ООО ЧОО «Навигатор» привлечена к административной ответственности за административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (постановление № №), ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (постановление №ЛРР№), ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (постановление №).

Удовлетворяя административный иск Меньшениной Е.Г., суд первой инстанции, установив, что проверка соблюдения обязательных требований в отношении Меньшениной Е.Г. либо в отношении ООО ЧОП «Навигатор» не проводилась, руководствуясь пунктами 18, 57, 68, 69 Административного регламента N 395, пришел к выводу о несоблюдении административным ответчиком административной процедуры, результатом выполнения которой является принятие решения об аннулирования удостоверения частного охранника, а также исходил из того, что заключение об аннулирования удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения в части указания дат вынесенных постановлений о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 у административного ответчика имелись основания для принятия решения в отношении Меньшениной Е.Г., занимающей руководящую должность в частной охранной организации, об аннулировании удостоверения частного охранника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, полагал, что допущенные ошибки в оспариваемом заключении в указании дат вынесения постановлений о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии факта повторного привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Меньшенина Е.Г. постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление №ЛРР№, которым должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра – начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление №, которым должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Меньшенина Е.Г. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку Меньшенина Е.Г. на дату вынесения оспариваемого заключения трижды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, при которых в силу пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю имело право принять решение в отношении Меньшениной Е.Г., занимающей руководящую должность в частной охранной организации, об аннулировании удостоверения частного охранника.

Согласно статье 1 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствие с положениями статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы даны следующие полномочия: п. 3 - пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; п. 25 - продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника; п. 26 - получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности; п. 31 - получать на безвозмездной основе от государственных органов и их должностных лиц информацию, необходимую для выполнения возложенных на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязанностей.

Согласно пункту 66 Административного регламента N 395, в случае выявления в отношении работника охранной организации, имеющего статус частного охранника, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в течение 3 рабочих дней с даты выявления такого основания орган государственного контроля (надзора) принимает решение об аннулировании удостоверения частного охранника, которое оформляется в виде заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту), а также принимает меры по изъятию удостоверения частного охранника.

Исходя из указанных положений Закона N 2487-1, Федерального закона № 226-ФЗ, при наступлении указанных событий (получении сотрудником ЛРР информации о наступлении события) удостоверение частного охранника подлежит незамедлительному аннулированию.

С учетом указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удостоверение частного охранника может быть аннулировано не только по результатам проведенной проверки, но и при наступлении события, предусмотренного частью 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, в том числе, при привлечении такого гражданина к административной ответственности по определенным статьям КоАП РФ, в том числе повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшениной Е.Г. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Меньшениной Е.Г. не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой суда апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» Меньшениной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи