Кольцова Анна Дмитриевна

Производство № 2а-4769/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008713-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В., Бичкола Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 65740/23/28022-ИП от 11 мая 2023 года о взыскании задолженности с Кольцовой А.Д. в пользу ООО ПКО «АФК». Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выражающееся в не обращении взыскания на доход (пенсию) должника и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на доходы должника, которое ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ...

...ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Кольцовой А.Д. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Бичкола Н.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа № ВС 087859777 от 15 августа 2022 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, возбуждено исполнительное производство № 65740/23/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кольцовой А.Д. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 785 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 65740/23/28022-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор), банки и кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник Кольцова А.Д. не трудоустроена, сведения об отчислении страховых взносов работодателем в СФР не предоставлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы, сведения о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), филиалом «Дальневосточный» АО «ОТП Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, на денежные средства которых 5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

По данным СФР установлено, что Кольцова А.Д. имеет доход в СФР (является получателем пенсии).

15 мая 2023 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

25 января 2024 года на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении дохода (пенсионных начислений) ежемесячно в размере прожиточного минимума должника, относящегося к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 65740/23/28022-ИП по состоянию на 20 июня 2024 года с должника в пользу взыскателя взыскано в счет погашения задолженности по исполнительному документу 8 561 рубль 25 копеек.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В. в период нахождения в ее производстве исполнительного производства в отношении должника Кольцовой А.Д., в том числе с учетом совершенных иными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, были выполнены и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске (проверено имущественное и семейное положение должника, установлено наличие счетов и дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доход должника).

При этом по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО ПКО «АФК» о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по города Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В. допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на доход должника также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 65740/23/28022-ИП постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника, а также о сохранении дохода в размере прожиточного минимума в форме электронного документа были направлены в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ, однако не получены им.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В., Бичкола Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.

Дело № 2-5514\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 октября 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А., с участием представителя ответчика Землянского И.М. адвоката Никончук В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой А.Д. к Землянскому И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кольцова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Землянскому И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в долг ответчику Землянскому И.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Стороны выразили общую волю, составив договор займа в простой письменной форме путем частной расписки, согласно которого ответчик подтвердил, что должен истцу сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере 7 % ежемесячно за период 3-х месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную договором займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено собстве...

...нноручной распиской заёмщика.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул, от встреч и переговоров уклоняется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 434 п.2., 807, 809-811, 395 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Кольцова А.Д. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Землянский И.М. согласно данных УФМС России по г.Сургуту по последнему известному месту жительства не проживает, местонахождение его суду неизвестно, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчика Землянского И.М. в судебном заседании представляет адвокат Никончук В.П., который полагает решить вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика Землянского И.М. адвоката Никончук В.П., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в долг ответчику Землянскому И.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Стороны выразили общую волю, составив договор займа в простой письменной форме путем частной расписки, согласно которого ответчик подтвердил, что должен истцу сумму долга в размере <данные изъяты> копеек и проценты в размере 7 % ежемесячно, за период 3-х месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную договором займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено собственноручной распиской заёмщика.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул, от встреч и переговоров уклоняется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор займа, удостоверенный нотариально.

Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Стороны выразили общую волю, составив договор займа в простой письменной форме путем выдачи честной расписки, согласно которого ответчик подтвердил, что должен истцу сумму долга в размере <данные изъяты> копеек и проценты из расчета 7 процентов ежемесячно за период 3 месяца за пользование займом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом проценты в размере 7 % ежемесячно за пользование займом рассчитаны в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма рассчитана истцом верно <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика Землянского И.М. в пользу истца Кольцовой А.Д. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитана неверно.

На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,0 %, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>, однако суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кольцовой А.Д. к Землянскому И.М. удовлетворить.

Взыскать с Землянскому И.М. в пользу Кольцовой А.Д. ,

-долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня оглашения в суд Ханты-Мансийский автономного округа- Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья В.Н.Ткач.

дело № 2-1406/17

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 марта 2017 года

гражданское дело по иску Кольцовой М.С. к Кольцову Ю.Г., Кольцовой А.Д. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова М.С. обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком Кольцовым Ю.Г. в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Кольцовой М.С. к Кольцову Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, с Кольцова Ю.С. в пользу истца взыскана сумма в размере 151 337 рублей. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Кольцова Ю.Г. находился автомобиль «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, который в том числе был предметом раздела имущества между супругами и который был оценен в ходе рассмотрения данного дела в сумме 120 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ответчик, была проведена проверка нахождения у должника ликвидного имущества, однако вышеуказанный автомобиль был отчужден на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика Кольцовой А.Д. Считает, что вышеуказанные действия ответчиков намеренно занижают стоимость автомобиля, заинтересованы в выводе имущества из-под ареста. Полагает, что автомобиль был продан формально, при чем должник денежные средства за него не получал, соответственно по сделке автомобиль и денежные средства не передавались. Представленный страховой полис подтверждает тот факт, что договор купли-продажи явно не порождал никаких правовых последствий и был заключен лишь для вида – с целью вывести имущество из предстоящего ареста. По исполнительному производству должником денежные средства не выплачивались. Таким образом, несмотря на заключенный между Кольцовой А.Д. и Кольцовым Ю.Г. договор купли-продажи, фактическое владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством продолжает осуществлять сам отве...

...тчик. Для сторон по сделке не было возникновения, ни изменения, ни прекращения прав и обязанностей, воли в порождении данных правовых последствий у сторон по сделке также не было, так как у сторон было лишь намерение вывести имущество из предстоящего ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,170 ГК РФ и гл. 12 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, заключенный между Кольцовым Ю.Г. и Кольцовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кольцовой А.Д. на автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №. Признать за Кольцовым Ю.Г. право собственности на автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска наложить арест на автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н № в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кольцова М.С. исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, а также отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кольцов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кольцова А.Д. в судебном заседании исковые требования также признала в полном объеме.

Признание иска ответчиками было подтверждено после разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиками принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Представитель ОСП № 1 по ЦАО г. Омска Фролова Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что в ОСП № 1 ЦАО г. Омска на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника Кольцова Ю.Г. о взыскании 151 337 рублей в пользу Кольцовой М.С. на основании решения Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество – транспортное средство автомобиль «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, принадлежащее должнику выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Полтавского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Кольцовой М.С. с Кольцова Ю.Г. взыскано 149 337 рублей и судебные издержки 2 000 рублей. Всего взыскано 151 337 рублей.(л.д. 6-7). На основании решений суда выдан исполнительный лист (л.д. 8-9) и судебным приставом-исполнителем Отдела № 1 УФССП по ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кольцова Ю.Г. (л.д.43-73).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кольцов Ю.Г. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В материалы представлены документы: ПТС на автомобиль «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, а также свидетельство о регистрации ТС, где собственником спорного транспортного средства значится Кольцова А.Д., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Кольцова Ю.Г. (л.д. 49,59-60,61-62,64).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания задолженности с выходом по месту проживания должника по адресу <адрес>. (л.д. 65). С Кольцова Ю.Г. и Кольцовой А.Д. отобраны объяснения. (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ с Кольцова Ю.Г. судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение, согласно которому ответчик указывает, что по гражданскому делу по разделу совместно нажитого имущества предлагал Кольцовой М.С. передать вышеуказанный автомобиль, однако получил отказ, в связи с тем, что последняя просила погасить всю имеющуюся задолженность по решению суда. После чего ответчик продал автомобиль своей матери Кольцовой А.Д.. В настоящий момент автомобилем продолжает пользоваться. Погасить имеющуюся задолженность не может, в связи с тяжелым материальным положением. (л.д. 70-71).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кольцов Ю.Г. продал Кольцовой А.Д. за 60 000 рублей автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, цвет - коричневый, номер кузова Р11543442. Указанный договор подписан ответчиками, расчет между сторонами не производился, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. (л.д. 15).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленному судом факту наличия задолженности Кольцова Ю.Г. перед Кольцовой М.С., последним данный факт не отрицался в судебном заседании, а также в материалы дела представлена копия исполнительного производства, свидетельствующая о неисполнении судебного решения, суд полагает, что ответчик Кольцова А.Д., согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кольцов Ю.Г., Кольцова А.Д. исковые требования по вышеуказанному исковому заявлению признали в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает, что имеются все основания для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида, в связи с тем, что сделка совершена по истечении 7 рабочих дней после принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества сторон.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные доказательства и пояснения сторон доказывают, что осуществлено лишь её формальное исполнение. Автомобиль из пользования Кольцова Ю.Г. не выбывал, сделка прикрывает формальный возврат денежных средств полученных от Кольцовой А.Д. по договору займа.

В рамках рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества ответчиком Кольцовым Ю.Г. не оспаривался предмет раздела и его стоимость, а именно автомобиль марки «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, иск признал частично, однако в нарушение возложенных на него обязательств по решению суда, заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Соответственно данная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем она является ничтожной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи, с чем транспортное средство автомобиль марки - «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, следует возвратить Кольцову Ю.Г..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №, заключенный между Кольцовым Ю.Г. (продавец) и Кольцовой А.Д. (покупатель).

Применить последствия недействительности указанного договора:

Обязать Кольцову А.Д. возвратить Кольцову Ю.Г. транспортное средство «Nissan Primera» 1997 года выпуска, г/н №.

Взыскать солидарно с Кольцова Ю.Г., Кольцовой А.Д. в пользу Кольцовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года