Опанасюк Оксана Сергеевна

Дело №

УИД 34RS0003-01-2021-004138-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 17000 рублей, с процентной ставкой 839,500 % годовых, срок возврата - 30 дней с момента заключения договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ней образовалась задолженность. <ДАТА> ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования №. Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и претензия с требованием погашения задолженности. До настоящего времени претензия остаётся без удовлетворения. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 53527 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 17000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 34000 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 1677 рублей 60 копеек, задолженность по комиссии за перечисление денежных средс...

...тв - 850 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в сумме 53527 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 1392 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 17000 рублей с процентной ставкой 839,500 % годовых, срок возврата - 30 дней с момента заключения договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на банковскую карту заемщика.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа за ней образовалась задолженность.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условий кредитного договора № от <ДАТА>, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<ДАТА> ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования №

Сумма приобретаемого права требования по договору № составила 53527 рублей 60 копеек.

<ДАТА> ООО МФК «Лайм-Займ» уведомило ФИО1 об уступке прав требования новому кредитору ООО «АйДи Коллект» в размере 53527 рублей 60 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчета истца, по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности составила 53527 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 17000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 34000 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 1677 рублей 60 копеек, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств - 850 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа.

При этом, суд исходит из того, что ООО "АйДи Коллект" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора потребительского микрозайма, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от <ДАТА>, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53527 рублей 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениям № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 53527 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-638/2022 УИД 34RS0003-01-2022-000539-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» ( далее по тексту ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 28 500 рублей.

21 июня 2019 г. между ООО «Югория» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии №3-2019/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 г. уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № от 26 декабря 2018 г. за период с 27 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 85 443 рубля, из которых: сумма основного долга – 28 500 рублей, сумма процентов – 56 943 рубля; расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2 763 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств(пункт 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении кредита (займа) в сумме 28 500 рублей под 657% годовых на срок 21день. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Согласно ответа ООО «ЭсБиСи Технологии», подтверждающим наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции № от 26 декабря 2018 г., в графе «имя и фамилия держателя карты» указана ФИО2, «тип операции» - перечисление денежных средств на карту, «сумма операции» - 28 500 рублей, «номер карты» - первые шесть цифр 487415, последние четыре цифры 1792.

Таким образом, ООО МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило ответчику денежные средства в размере 28 500 рублей.

Между тем, ООО МФК «Экофинанс» была направлена информация в бюро кредитных историй о заемщике, что следует из представленной информации по субъекту кредитной истории на имя ФИО2, где отражен, в том числе и кредитный договор, заключенный между сторонами ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 26 декабря 2018 г., обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается ответом АО Бюро кредитных историй №17849 от 28 февраля 2022 г.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительного займа предусмотрен один платеж по данному договору. Единовременный платеж составляет 39 273 рубля, который уплачивается 16 января 2019 г.

В нарушение условий договора займа Опанасюк О.С. принятые на себя обязательства перед ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по договору № от 26 декабря 2018 г. за период с 27 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. составляет 85 443 рубля, из которых: сумма основного долга – 28 500 рублей, сумма процентов – 56 943 рубля.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа)установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано выше, общий размер начисленных ответчику процентов составляет 56 943 рубля, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истцом соблюдены.

Обоснованность и математическая точность представленного истцом расчета задолженности проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №3-2019/УП.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемыми в дальнейшем «должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложение №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством РФ.

Согласно приложению №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №3-2019/УП от 21 июня 2019 г., право требования задолженности по договору займа № от 26 декабря 2018 г. было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство».

Материалами дела также установлено, что 15 октября 2020 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО«Специализированное финансовое общество Титан»заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим и юридическим лицам (далее –должники), вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита), и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (далее – кредитные договоры). Передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам (далее – права требования) приобретены цедентом на основании договоров цессии с кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (далее – первоначальные кредиторы). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее – реестр должников).

Из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 г. усматривается, что право требования задолженности по договору займа № от 26 декабря 2018 г. было уступлено ООО«Специализированное финансовое общество Титан».

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №3-2019/УП от 21 июня 2019 г. и договор уступки прав требования (цессии) №1610/2020 от 15 октября 2020 г. никем не оспорены.

Как следует из акцептованной ФИО2 оферты на предоставление займа, подписывая оферту специальным цифровым кодом она выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в том числе с п. 13, в соответствии с которым кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик дает согласие на уступку прав (требовании) по договору.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО «СФО Титан» возникло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26 декабря 2018 г., заключенному с ООО МФК «Экофинанс».

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенным договорам уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделокнедействительными судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 26 декабря 2018 г., стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с ООО МФК «Экофинанс» и наличия по нему задолженности в указанном размере, то исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от 26 декабря 2018 г. за период с 27 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 85 443 рубля, из которых: сумма основного долга – 28 500 рублей, сумма процентов – 56 943 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» при обращении к мировому судье судебного участка № 87 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Опанасюк О.С. задолженности по договору была уплачена государственная пошлина в размере 1 381 рубль 65 копеек по платежному поручению №43778 от 24 августа 2021 г. Определением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 28 октября 2021 г. судебный приказ от 30 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору, отменен.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 381 рубль 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737 от 18 января 2022 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»задолженность по договору займа №3794830008 от 26 декабря 2018 г. за период с 27 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 85 443 рубля, из которых: сумма основного долга – 28 500 рублей, сумма процентов – 56 943 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Судья: М.В. Самсонова

Дело№ 2-72/2024 УИД 34RS0003-01-2023-003200-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между АО мкк «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 28 000 руб., на срок 30 календарных дней ( до <ДАТА>), а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

<ДАТА> АО МКК "Метрофинанс" уступило требование задолженности по договору займа в отношении ФИО1 ООО МКК "Метрокредит".

<ДАТА> ООО МКК "Метрокредит" уступило требование задолженности по договору займа в отношении ФИО1 ООО "АйДи Коллект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 106050 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3321 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить срок исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря. 2018 г. между АО МКК "Метрофинанс" и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 28000 руб., на срок 30 календарных дней, то есть по <ДАТА> под 730,00% годовых, а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора потребительского микрозайма.

С даты предоставления микрозайма в силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным.

В соответствии с требованиями ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общие условия размещены на официальном сайте Общества в сети «Интернет».

Использование при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренным законом, иными правовыми актами или оглашениями сторон (п.2 ст.160 ГК РФ)

Для подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи клиент должен выполнить следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в СМС – сообщение; заемщик вводит полученный в СМС – сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в СМС сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее после заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так данное действие означает личную подпись.

Согласно оферте, СМС – код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования каждого электронного документа. В случае идентичности СМС кода, направленного микрофинансовой компании и СМС кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет банк, такая электронная подпись считается подлинной и представленной клиентом.

Согласно, общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня представления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным СМС – сообщением от кредитора. Кроме того стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Судом установлено, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Стороны согласовали, что после акцепта заявки, подписанной аналогом собственноручной подписи клиентом, индивидуальные условия и иные документы, подписанные в процессе регистрации, оформления и подачи заявки размещаются Обществом в личном кабинете клиента.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного, заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, предаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 года. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, с которыми была ознакомлена ответчик.

Однако ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа.

<ДАТА> АО МКК "Метрофинанс" уступило требование задолженности по договору займа в отношении ФИО1 ООО МКК "Метрокредит".

<ДАТА> ООО МКК "Метрокредит" уступило требование задолженности по договору займа в отношении ФИО1 ООО "АйДи Коллект".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиком по настоящее время обязательства не исполнены, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 106050 рублей руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3321 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с условиями договора, микрозайма предоставлен <ДАТА> сроком на 30 календарных дней до <ДАТА> года

Материалами дела установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору микрозайма за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 106050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№<адрес> от <ДАТА>, указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1.

Согласно оттиску штампа на конверте исковое заявление ООО «Айди Коллект» направлено в суд посредством почтового отправления <ДАТА>.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №AG 5942108 от <ДАТА>, истец обращался в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Разрешая требования ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН № к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 января 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова

Дело № 2-933/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001046-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к О. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ООО МФК «Экофинанс» и О. был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 28500 руб. Деньги переданы ответчику в полном объеме. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в сроки и на условиях кредитного договора. Должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. <ДАТА> ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с О. в пользу ООО «Югория» за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность в размере 85443 рубля, из которых: сумма основного долга - 28500 рублей, сумма процентов - 56943 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 руб. 30 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв...

...ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа не заключала, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из искового заявления, <ДАТА> между ООО МФК «Экофинанс» и О. был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 28500 руб. сроком на 21 день с момента зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего Заёмщика <ДАТА>, полной стоимостью займа 657 % годовых.

В договоре указано, что он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В материалы дела также предоставлена копия договора уступки прав (требований) №, согласно которому <ДАТА> ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 39273 рублей, что подтверждается Приложением № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от <ДАТА> (реестром должников).

После передачи прав требования ООО «Югория» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, и договором займа № от <ДАТА>, заключённому между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком, предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать любому третьему лицу право распоряжаться своими правами по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» уступке права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не предоставил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающий факт передачи ответчику денежных средств по спорному договору, то есть не предоставил доказательства того, что ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2763 рублей 30 копеек и расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к О. о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

№ 2-1199/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001714-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Опанасюк О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось с иском к Опанасюк О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ООО МФК «Е заем» и Опанасюк О.С. был заключен договор займа №, согласно условий которого ответчику был предоставлен займ в размере 24 500 рублней сроком на 30 дней с процентной ставкой 803 % годовых со сроком возврата займа до <ДАТА>. Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору займа. <ДАТА> между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, по условиям которого права (требования) кредитора по договору микрозайма № от <ДАТА> переходят ООО «Долговые инвестиции» в полном объеме. Сумма задолженности Опанасюк О.С. составляет 85 855 рублей 60 копеек, из которых: сумма задолженности основного долга- 30 000 рублей, сумма начисленных процентов - 53328 рублей 46 копеек, сумма задолженности по штрафам- 2527 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с Опанасюк О.С. в пользу истца задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 85 855 рублей 60 копе...

...ек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Опанасюк О.С. в судебном заседании пояснила, что ни каких займов она не брала, у нее взломали страницу в социальных сетях, но там не было ее паспортных данных. Паспорт она не теряла, с заявлениями по данному факту в правоохранительные органы не обращалась.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на имя Опанасюк О.С. <ДАТА> года рождениябыла совершена регистрация в компании ООО МФК "Е заем" путем предоставления данных на сайте https://www.ezaem.ru/.

<ДАТА> между ООО МФК "Е заем" и Опанасюк О.С. был заключен договор займа №, согласно условий которого ответчику был предоставлен займ в размере 24 500 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 803 % годовых со сроком возврата займа до <ДАТА>.

При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему на банковскую карту клиента.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от <ДАТА> № 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора микрозайма.

С даты предоставления микрозайма в силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным.

В соответствии с требованиями ст.5 ФЗ от <ДАТА> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Общие условия размещены на официальном сайте Общества в сети "Интернет".

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Судом установлено, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Клиент, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем ввода информации в заявление на веб-сайте общества дает обществу свое согласие на передачу обществу и на обработку обществом персональных данных клиента для целей получения клиентом услуг, оказываемых обществом, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления клиенту микрозайма, заключения и исполнения договора микрозайма, а также предоставления клиенту информации об услугах, оказываемых обществом.

Информация о принятом решении доводится до сведения клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному клиентом в заявке, а также путем отправки СМС сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному клиентом.

Таким образом, <ДАТА> в процессе регистрации на сайте ответчик Опанасюк О.С. акцептовала соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, что предусмотрено ч.14 ст. 7 ФЗ от <ДАТА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также посредством аналога собственноручной подписи приняла Индивидуальные условия.

Как видно из материалов дела, согласно справки ООО МФК «Е заем» о сведениях, указанных при регистрации, <ДАТА> в компании ООО МФК «Е заем» был зарегистрирован клиент Опанасюк О.С., <ДАТА> года рождения. При регистрации были указаны следующие данные: Опанасюк О.С., номер телефона 79889678083, адрес электронной почты: www.khopa3345@mail.ru; место рождения: Волгоград, дата рождения <ДАТА>, серия паспорта: 1810, номер паспорта: 454332, дата выдачи паспорта: <ДАТА> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; город проживания Волгоград, ул. им. Кирова, <адрес>. Способ получения денежных средств, выбранный при регистрации: путем перечисления на банковскую карту клиента.

Все указанные данные в справке соответствуют данным, указанным в представленном ответчиком паспорте.

ООО МФК «Е заем» осуществило перечисление денежных средств по договору займа N 3241598004 от <ДАТА> путем перечисления денежных средств на баковскую карту.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, с которыми был ознакомлен ответчик.

Однако ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условий договора займа от <ДАТА>, ООС выразила согласие на уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам.

<ДАТА> между ООО " МФК "Е заем" (Цедент) и ООО "Долговые инвестиции" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цессионарий принял права требования по договору займа № от <ДАТА>.

Сумма задолженности Опанасюк О.С. составляет 85 855 рублей 60 копеек, из которых: сумма задолженности основного долга- 30 000 рублей, сумма начисленных процентов - 53328 рублей 46 копеек, сумма задолженности по штрафам- 2527 рублей 14 копеек.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Опанасюк О.С. в пользу ООО "Долговые инвестиции" сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 85 855 рублей 60 копеек.

Довод Опанасюк О.С. о том, что она не заключала с ООО " МФК "Е заем" договор займа является необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Опанасюк О.С. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства ей не принадлежит, что она денежные средства не получала. Доказательств совершения мошеннических действий иным лицом с использованием паспортных данных истца суду также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 775 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Опанасюк О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Опанасюк О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 85 855 рублей 60 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 53 328 рублей 46 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2 527 рублей 14 копеек – сумма по штрафам (пени).

Взыскать с Опанасюк О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья В.Ю. Трусова

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-102/2021 (33-13199/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2020 по иску ООО «Долговые инвестиции» к Опанасюк Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Опанасюк Оксаны Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г., которым иск удовлетворен: с Опанасюк Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 20 ноября 2018 г. – 85855 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты – 53328 руб. 46 коп., штраф (пеня) – 2527 руб. 14 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2775 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Опанасюк О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Опанасюк О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и Опанасюк О.С. заключен договор займа № <...> на сумму 24500 руб. под 803% годовых со сроком возврата 20 декабря 2018 г.

Ответчик обязательств по возврату долга не испо...

...лнила.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 июня 2019 г. право требования возврата займа перешло от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции».

По состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность Опаснасюк О.С. по договору микрозайма составила 85855 руб. 60 коп., из которой: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 53328 руб. 46 коп., штраф (пеня) – 2527 руб. 14 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Долговые инвестиции» просило суд взыскать с Опанасюк О.С. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины – 2775 руб. 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Опанасюк О.С. отрицает факт заключения договора займа и передачи ей ООО МФК «Е Заем» денежных средств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

До поступления дела в суд апелляционной инстанции по заявлению ООО «ЦДУ» определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 г. по делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ» в связи состоявшейся переуступкой права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е Заем» и Опанасюк О.С. в офертно-акцептной форме посредством электронного обмена идентификационными данными заключен договор займа № <...>, по условиям которого микрофинансовая организация представила ответчику заем в сумме 24500 руб. с процентной ставкой 701,600% годовых и сроком возврата 20 декабря 2018 г.

15 декабря 2018 г. также посредством обмена электронным способом идентификационными данными стороны заключили соглашение об увеличении займа до 30000 руб. на тех же условиях уплаты процентов и сроков возврата.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов в полном объеме соглашениями от 20 декабря 2018 г. и 04 января 2019 г. срок возврата займа – 30000 руб. и уплаты процентов – 12385 руб. продлевался до 03 января и 18 января 2019 г. соответственно.

Заключение вышеуказанных соглашений займа произведено сторонами в порядке, установленным Общими условиями договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО «Е заем» 06 марта 2018 г., п.п. 1.5, 1.7, 1.10-1.24 которых предусмотрено, что договор микрозайма между сторонами заключается посредством обмена электронными сообщениями на веб-сайте Общества и/или направленным Клиенту на указанным им адрес электронной почты или мобильный телефон путем заполнения регистрационной анкеты на сайте ООО «Е заем» и подтверждением Клиентом своего согласия посредством электронного аналога собственноручной подписи с вводом идентификаторов (уникальных символьных кодов, автоматически формируемых системой и направленных Клиенту на адрес электронной почты либо смс-сообщения на номер телефона). Предоставление заемных денежных средств осуществляется посредством их зачисления на банковский счет заемщика <.......>.

Процесс заключения между сторонами соглашения займа зафиксирован представленной истцом выпиской коммуникации (электронном обменом данными между сторонами) с Опанасюк О.С. посредством отправления сообщений на адрес электронной почты либо на мобильный телефон <.......>.

Также данной выпиской подтверждено, что 20 декабря 2018 г. и 04 января 2019 г. Опанасюк О.А. совершила 2 платежа на банковский счет ООО «Е заем» в счет погашения задолженности в размере по 9000 руб.

Пунктами 2, 4 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства с первого дня просрочки производится начисление процентов из расчета 803% годовых, а также начисляется штраф (пеня) – 0,1% годовых от непогашенной суммы займа.

Исходя из условий заемного соглашения и последующих соглашений об изменении срока возврата займа, истцом произведен расчет задолженности Опанасюк О.С., размер которой по состоянию на 27 июня 2019 г. составил 85855 руб. 60 коп.: основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 53328 руб. 46 коп., штраф (пеня) - 2572 руб. 14 коп.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов Опанасюк О.С. не представила.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 июня 2019 г. право требования возврата займа перешло от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Опанасюк О.С. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по займу в размере основного долга, неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций.

Объективных причин для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Опанасюк О.С. судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе суждения апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между Опанасюк О.С. и ООО МФК «Е Заем» договора займа опровергаются вышеуказанными соглашениями о займе (индивидуальными условиями), составленными посредством электронного сообщения в порядке, определенном Общими условиями договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО «Е заем» 06 марта 2018 г., а также представленной истцом выпиской коммуникации (электронном обменом данными между сторонами) с Опанасюк О.С. посредством отправления сообщений на адрес электронной почты либо на мобильный телефон <.......>.

Доводы Опанасюк О.С. о том, что представленной ею распечаткой соединений по номеру мобильного телефона за период с 19 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. не подтверждается получение каких-либо звонков или сообщений от займодавца, не опровергают факта заключения договора займа, поскольку согласно Общим условиям заключения договора микрозайма, обмен сообщениями возможен не только посредством телефонной связи, но и путем использования электронной почты ответчика, адрес которой зарегистрирован у займодавца.

Также не нашли своего объективного подтверждения изложенные в апелляционной жалобе Опанасюк О.С. утверждения о неполучении заемных денежных средств.

Предоставленной стороной истца выпиской коммуникации с клиентом Опанасюк О.С. подтверждается, что денежные суммы: 24500 руб. и 5500 руб. зачислены 20 ноября и 15 декабря 2018 г. на банковскую карту № <...> <.......>.

Согласно представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы сведениям в указанные даты с расчетного счета займодавца, открытого в ООО КБ «Платина» на счет Опанасюк О.С., открытый в АО «Газпромбанк», на карту № <...> посредством программно-аппаратного комплекса <.......> ООО «ЭсБиСи» перечислены денежные средства в указанных суммах и в указанные даты <.......>.

Аналогичные сведения дополнительно подтверждены информацией ООО КБ «Платина» <.......>.

Информацией АО «Газпромбанк» и приложенными к ней выписками подтверждено, что Опанасюк О.А. являлась владельцем банковской карты № <...>, на которую через платежный терминал поступили 20 ноября 2018 г. денежные средства в сумме 24500 руб., 15 декабря 2018 г. – 5500 руб. <.......>

Представленная Опанасюк О.С. выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк» содержит указание на иной номер банковской карты, отличный от номера той карты, на которую происходило зачисление сумм займа <.......>.

Обращение в органы полиции с заявлением о совершении в отношении ответчика мошеннических действий (талон-уведомление) не являются надлежащими доказательствами, опровергающими факт заключения Опанасюк О.С. договора займа и получения по нему денежных средств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта заключения Опанасюк О.С. с ООО «Е заем» договора займа и получения заемных денежных средств в сумме 30000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с нее кредитной задолженности являются несостоятельными.

При таких данных, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанасюк Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: