Кущенко Анастасия Васильевна

Мировой судья Дмитриева Е.В. Дело № 11-546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 558 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3296 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО5 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в не...

...м основаниям.

Должник о времени и месте рассмотрения заявления извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Наличие у ПАО «Камчатскэнерго» юридической службы не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, на что указано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго». А также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатная численность юрисконсультов сектора по работе с физическими лицами юридической службы филиала ПАО «Камчатскэнерго», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточна для взыскания дебиторской задолженности силами ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних юристов, не имеет правового значения, так как заявитель, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

Подлинник определения находится в материалах дела

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.