Елуфимова Таиса Федоровна

УИД 72MS0064-01-2023-001504-87

№ 88-3286/2024

Мотивированное определение составлено 04 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1144/2023/1м по иску Елуфимовой Таисы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Оксане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Корона 72» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корона 72» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года,

установил:

Елуфимова Т.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Зыряновой О.А. о защите прав потребителя. Просила взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 34100 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в виде расходов за приобретение аналогичного товара 15675 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика предметы мебели, в том числе, диван «Лира 1ДУ», стоимостью 34100 руб. Однако предварительно оплаченный товар в согласованный сторонами срок доставлен ей не был. Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корона 72», в качестве третьих лиц, не зая...

...вляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванов В.А., Иванова С.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 апреля 2023 года заявленные Елуфимовой Т.Ф. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Корона 72» в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 34100 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 18550 руб.

Апелляционным определением Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Корона 72» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств. Оспаривает факт заключения договора с Елуфимовой Т.Ф., отмечая, что реализацией мебели в юридически значимый период времени ООО «Корона72» не занималось. Ссылается на отсутствие между ООО «Корона72» и Ивановой С.С., Ивановым В.А. трудовых отношений. Считает, что названные лица, действуя преступным способом, использовали печать организации с целью ввести Елуфимову Т.Ф. в заблуждение и завладеть ее деньгами от имени ООО «Корона72». Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в магазине «Корона 72», расположенном по адресу: <данные изъяты> Елуфимова Т.Ф. приобрела, в том числе, диван марки «Лира 1ДУ» стоимостью 34100 руб.

В качестве продавца указана ИП Зырянова О.А., что усматривается из заказ-наряда. Также названный заказ-наряд скреплен печатью общества «Корона72» (л.д. 14).

В соответствии с п. 5 заказ-наряда срок передачи товара продавцом покупателю составляет 60 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара. Денежные средства в счет оплаты стоимости дивана были внесены Елуфимовой Т.Ф. 17 февраля 2022 года в полном объеме.

Как усматривается из текста искового заявления, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, товар передан не был.

Также судом установлено, что на дату заключения договора (16 февраля 2022 года) деятельность по продаже мягкой мебели в вышеупомянутом магазине осуществляло ООО «Корона 72», тогда как 23 марта 2021 года ИП Зырянова О.А. ликвидирована в качестве субъекта экономической деятельности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Елуфимова Т.Ф. произвела предоплату за товар 34100 руб., при этом товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, также установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Корона 72», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного продавца в пользу Елуфимовой Т.Ф. уплаченных за товар денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

При этом мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных Елуфимовой Т.Ф. исковых требований в части взыскания убытков, понесенных ей в связи с необходимостью приобретения другого дивана, со ссылкой на ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «Корона72» и Елуфимовой Т.Ф. договор не заключался, несостоятельны.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами представленную в материалы дела копию заказ-наряда, содержащую печать ООО «Корона72» и расписки о внесении истцом денежных средств в счет оплаты, в том числе, спорного предмета мебели, дав оценку показаниям свидетелей, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «Корона72».

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на незаконное использование Ивановым В.А., Ивановой С.С. печати ООО «Корона72» не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по возврату Елуфимовой Т.Ф. уплаченных за непоставленный товар денежных средств, поскольку ответственность за хранение и использование печати организации, передача которой посторонним лицам не допускается, лежит на работниках этой организации, ответственных за использование и хранение печати.

Ссылки общества на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при том, что такой отказ прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы во всей своей совокупности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона 72» – без удовлетворения.

Судья