Давудов Сакит Сейфуллахович

№__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Давудова С.С. – адвоката Королева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №__ по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Т.С., отделению судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белоярскому УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Т.С., ОСП по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО – Югре и УФССП России по ХМАО – Югре о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что _______ в ОСП по <...> предъявлен исполнительный документ №__ выданный _______ нотариусом Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №__ с должника Давудова ...

...С.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

_______ возбуждено исполнительное производство №__

Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Литвиновой Т.С.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав исполнитель Литвинова Т.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому - Литвиновой Т.С. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.07.2023 по 09.11.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.07.2023 по 09.11.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.07.2023 по 09.11.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.07.2023 по 09.11.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.07.2023 по 09.11.2023 г.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому Литвинову Т.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к

должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия <...>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвинова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Давудов С.С. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Давудов С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Согласно информации предоставленной администрацией сельского поселения Казым, Давудов С.С. на территории сельского поселения <...> не проживает <...>

Таким образом, судом предприняты все меры к извещению заинтересованного лица Давудова С.С., которые не дали положительных результатов.

В связи с тем, что место жительства заинтересованного лица неизвестно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил представителем ответчика адвоката Королева Ю.В. (<...>

Представитель заинтересованного лица адвокат Королев Ю.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело без участия административного истца, представителей административных ответчиков. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, _______ на основании исполнительной надписи нотариуса Х.Е. от _______ №__, возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с Давудова С.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №__ от _______ в сумме 123 338 рублей 07 копеек <...>

С момента возбуждения и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С.

На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ст. 64 Федерального закона полномочий, в отношении должника Давудова С.С. направлялись соответствующие запросы 06.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 20.10.2023, 27.11.2023 в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, налоговую службу, ЗАГС, в Пенсионный фонд, оператору бронирования и продажи билетов, проводились другие мероприятия, направление на исполнение исполнительного документа.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем внесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность по судебному акту не взыскана, при этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Литвиновой Т.С. при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Давудова С.С. возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия в рамках данного исполнительного производства по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Т.С., отделению судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Судья О.С. Опанасенко