Горелкин Валерий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-745/2025

Дело № 1-666/2024 Судья Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.01.2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Резниковой С.В.,

при секретаре И ГЕ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника- адвоката Т ЮИ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ш СС на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Г ВВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки установленные, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Т ЮИ, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> году Г ВВ осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представи...

...теля власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ш ССпросит приговор изменить:

исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

признать Г ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда.

в соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Г ВВ под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. в исправительной колонии общего режима;

В обоснование требований указывает, что суд, оценивая данные о личности Г ВВ и обстоятельства, смягчающие наказание, принял во внимание, что он не судим, признал вину, извинился перед потерпевшим, имеет малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание Г ВВ не установлено.

Полагает, что выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, являются немотивированными, необоснованными и не могут считаться исключительными.

Исследуя личность осужденного, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обладает повышенной общественной опасностью в виду дискредитации в глазах общественности и отдельных граждан представителя власти, нарушило нормальную служебную деятельность сотрудников правоохранительных органов, повлекло неуверенности граждан в собственной безопасности и соблюдению правопорядка.

Отмечает, что фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым, задержание Г ВВ сотрудником Росгвардии Потерпевший №1 было обусловлено тем, что он задерживался по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Суд не учел надлежащим образом, что Г ВВ был должным образом осведомлен о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником правоохранительных органов и имел право его задержать, пытался воспрепятствовать своему законному задержанию и доставлению в отдел полиции, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ногой по ноге и рукой по лицу, причинив своими действиями закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который расценивается как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства, по мнению автора указывают на исключительную дерзость и цинизм действий Г ВВ и показывают его пренебрежительное отношение к органам государственной власти и формальность его раскаяния, обусловленного страхом справедливого наказания за содеянное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Г ВВ в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей И АД, Б ДС, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей И АД, Б ДС, при даче показаний в отношении Г ВВ оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности Г ВВ в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида, назначенного осужденном наказания.

Наказание осужденному Г ВВ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того судом учтены и обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания Г ВВ судом учтено, что Г ВВ совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся в силу закона к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность. Однако судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что Г ВВ признал вину, раскаяние в содеянном, публично принес потерпевшему извинения в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего который не настаивал на назначении строгого наказания, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, имеет двоих малолетних детей.

Кроме того при назначении наказания суд учел и данные о личности Г ВВ, а именно его возраст и состояние здоровья, трудоустройство, наличие постоянного и легального источника дохода, устойчивые социальные связи, отсутствие судимостей, а также его поведение после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Г ВВ наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности Г ВВ и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принял во внимание поведение Г ВВ после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, социальную адаптацию. Принимая решение о применении к личности Г ВВ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, состояние здоровья и возраст.

Выводы суда о назначении Г ВВ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающими обстоятельствами, данными о личности Г ВВ, изложенными в приговоре, что позволило суду прийти к правильному выводу о возможности исправления Г ВВ без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на иждивении Г ВВ находятся два малолетних ребенка, и интересы малолетних детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем, а также несовершеннолетнем возрасте противоречат отстранению отца, от воспитательного процесса.

Кроме того, доказательств подтверждающих доводы представления о том, что Г ВВ формально раскаялся, и раскаяние обусловлено страхом наказания за содеянное, суду апелляционной инстанции не представлено и являются голословными.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Г ВВ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному Г ВВ

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления Г ВВ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное Г ВВ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что для применения положений ст. 73 УК РФ, требуются исключительные основании и обстоятельства (лист 2 абзац 6 – представления) не основан на нормах закона, поскольку ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает, что основанием для применения условного осуждения служат выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Г ВВ наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не нашли своего подтверждения, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Г ВВ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом при назначении наказания обстоятельства, на которые ссылается автор представления были учтены при определении вида и размера наказания назначенного Г ВВ, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Г ВВ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-666/24

УИД № 78RS0006-01-2024-007075-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой К.А.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой О.А.,

подсудимого Горелкина В.В. и его защитника – адвоката Туровца Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горелкина Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенного в ПАО «Судостроительная фирма Алмаз» в должности сборщика-достройщика судовой, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горелкин В.В. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Горелкин В.В. в период с 18 часов 28 минут 19 апреля 2024 года по 18 часов 50 минут 19 апреля 2024 года, находясь на участке местности перед д. 76 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – стрелок 1 отделения 2 патрульного взвода 8 патрульной роты 3 специализированного моторизованного батальона войсковой части №5402 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №1 И.В., назначенный на указанную должность приказом № 142 с/ч от 20 июля 2023 года, утвержденным командиром воинской части № 5402 специализированного моторизованного батальона Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Мороз Д.М., являющийся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, имеющее соответствующие знаки отличия, находящийся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностными обязанностями начальника патруля (ПОП) из выписки из Наставления по СБД подразделений, караулов и войсковых нарядов воинских частей ...

...оперативного назначения и специальных моторизованных воинских частей ВВ МВД Российской Федерации от 29 мая 2010 года № 410, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, в ответ на законные требования военнослужащего не препятствовать задержанию по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, нанес не менее одного удара ногой по ноге Потерпевший №1, и не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, закрытый перелом костей носа со смещением отломков (1), который расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и моральные страдания, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Горелкин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся и показал, что 19 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 76 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге и имел при себе бутылку, в которой находились остатки водки, которые он выпивал по пути следования к своему дому. В этот момент к нему подошли сотрудники Росгвардии, сделали замечание относительно распития алкоголя в общественном месте и попросили пройти с ними в отдел полиции, однако он отказался, после чего сотрудники начали применять к нему физическую силу, повалили на снег, после чего пытались применить наручники. Далее сотрудники Росгвардии вызвали подкрепление. Когда сотрудники полиции пытались сковать его наручниками, он высвободил руку, которой нанес удар по носу потерпевшего. Также в процессе задержания, когда он лежал на земле, он нанес один удар своей ногой по ноге потерпевшего. Далее он был доставлен в отдел полиции. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который он оплатил. С потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения и возместил причиненный преступлением вред в размере 20000 рублей.

Вина подсудимого Горелкина В.В., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до 08 июля 2024 года он состоял в должности стрелка 1 отделения 2 патрульного взвода 8 патрульной роты 3 специализированного моторизованного батальона войсковой части № 5402 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. 19 апреля 2024 года он совместно с Ильиным А.Д. патрулировал территорию 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. При осуществлении патрулирования он находился в форменном обмундировании. В ходе несения службы по радиостанции им поступило сообщение о необходимости оказания помощи наряду, в состав которого входят ФИО6 и ФИО7, патрулировавшие соседнюю территорию. Приехав по вызову к одному из домов по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге он увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно исходя из исходящего от него запаха и его поведения, при котором была бутылка с алкоголем. ФИО6 и ФИО7 говорили подсудимому, что он нарушает общественный порядок, поскольку распивает алкоголь в общественном месте, однако подсудимый Горелкин В.В. сопротивлялся и настаивал на том, что в его действиях нет ничего противозаконного. Поскольку Горелкин В.В. отказывался проследовать в отдел полиции и оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и специальные средства для его задержания и доставления в отдел полиции. Далее они начали сгибать руки Горелкина В.В. с отведением рук за спину, что надеть на него наручники, но подсудимый оказывал сопротивление, нанес ему удар по ноге, после чего нанес ему удар по носу, от чего он почувствовал физическую боль, и у него началось сильное кровотечение. Далее ФИО6 и ФИО7 смогли застегнуть наручники на Горелкине В.В., после чего он был доставлен в отдел полиции. В связи с полученными повреждениями еще на месте происшествия им был использован индивидуальный перевязочный пакет в целях остановки кровотечения, после чего он направился в травматологический пункт, откуда был направлен в госпиталь МЧС, где находился около двух недель.

Свидетель Ильин А.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-91), в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-86), следует, что на 20 апреля 2024 года он проходил службу в войсковой части № 5402 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в должности стрелка в воинском звании «рядовой». 19 апреля 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут он находился на службе в составе пешего патруля совместно с рядовым Войск национальной гвардии Российской Федерации Болотовым Д.С., состоящим в должности патрульного войскового наряда. В составе пешего патруля он и рядовой ФИО7 находились в форменном обмундировании. Около 18 часов 25 минут, в процессе патрулирования, находясь рядом с д. 76 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, он заметил гражданина, употребляющего алкогольную продукцию на улице. Далее он, включив систему видеозаписи «Дозор», подошел к данному гражданина, он и ФИО7 представились и сообщили о том, что он нарушает статью 20.20 КРФобАП, а именно употребляет алкогольную продукцию в общественном месте. Данный гражданин сказал о том, что он ничего не пил, на что он ему ответил, что все зафиксировано на камеру «Дозор», а также попросил пройти в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Гражданин, установленный впоследствии как Горелкин В.В., спросил, на основании чего он должен идти в полицию, на что ему было сообщено, что на основании закона № 226 «О войсках национальной гвардии», однако Горелкин В.В. отказался проследовать в отдел полиции, в связи с чем ему было объявлено о возможности применения к нему физической силу и специальных средств в случае отказа проследовать в отдел полиции. Горелкин В.В. продолжал отказываться и сообщил, что не употреблял алкоголь. Далее Горелкину В.В. было сделано второе предупреждение о том, что в случае отказа пройти с ними в отдел полиции, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако Горелкин В.В. продолжал отказываться. Далее он вышел на соседний войсковой наряд по радиостанции. Спустя непродолжительное время к ним подошел патруль в составе ефрейтора Потерпевший №1 и рядового Ильина А.Д., он же в это время объяснял гражданину, что в настоящий момент он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КРФобАП. Горелкин В.В. вел себя вызывающе, отрицал принадлежность ему бутылки со спиртным и говорил, что он не делает ничего противозаконного. Далее он стал разъяснять Горелкину В.В. положения ст. 19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в случае если он откажется проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства для его задержания и доставления в ближайший отдел полиции. Однако Горелкин В.В. вновь отказался проследовать в отдел полиции и сообщил, что ждет от них всех, «дальнейших действий». После неоднократных предупреждений Горелкина В.В. и неоднократных отказов последнего проследовать в отдел полиции, им было принято решение о его задержании. Он и ефрейтор Потерпевший №1 стали производить административное задержание. Он «заломал» Горелкину В.В. левую руку за спину, сделал ему «подсечку», от чего Горелкин В.В. упал на колени, далее он надел на его левую руку наручники. Параллельно с ним ефрейтор Потерпевший №1 также применил к данному гражданину физическую силу в целях задержания, а именно пытался «заломать» правую руку, но у Потерпевший №1 это не получилось. В это время Горелкин В.В. нанес Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область носа, после чего своей правой ногой сделал «подсечку» ефрейтору Потерпевший №1, от чего тот упал. Затем Горелкин В.В. нанес не менее двух ударов своей правой ногой в область левой ноги Потерпевший №1 Далее в задержании гражданина принял участие рядовой ФИО7 При задержании данного гражданина участие также принимал рядовой Ильин А.Д., который пытался повалить Горелкина В.В. с коленей на землю, а также помогал в удержании этого гражданина и применении к нему специальных средств – наручников. Далее им удалось надеть на Горелкина В.В. наручники и повалить его на земле на живот. После чего они удерживали данного гражданина в положении лежа на животе до приезда служебной машины, по приезде которой Горелкин В.В. был доставлен в 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-80), в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Согласно военному билету АС № (л.д. 57-59 т. 1), Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ был призван для прохождения военной службы войсковой части 5402 в должности стрелка.

Согласно выписке из Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) № 135с/ч от 11 июля 2023 года (войсковая часть № 5402) рядовой Потерпевший №1 был зачислен в списки личного состава воинской части по призыву с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1).

Согласно выписке из Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) № 142с/ч от 20 июля 2023 года (войсковая часть № 5402) рядовой Потерпевший №1 был назначен стрелком 1 отделения 2 патрульного взвода 8 патрульной роты 3 специализированного моторизованного батальона (л.д. 46 т. 1).

Согласно выписке из Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) № 78 ооп от 17 апреля 2024 года «О выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 19 апреля 2024 года» для выполнения задач по участию в ООП и ООБ на улицах, объектах метрополитена и в иных общественных местах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было 19 апреля 2024 года было выделено 299 военнослужащих, в том числе для патрулирования в границах зоны ответственности УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Также, из 3 специализированного моторизованного батальона для оказания помощи органам внутренних дел при выполнении поставленных задач 19 апреля 2024 года было выделено с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в одну смену личный состав с задачей, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений, возможных нарушений общественного порядка и общественной безопасности на маршрутах патрулирования (постах обеспечения правопорядка) в границах зоны ответственности, в том числе 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 47-54 т. 1).

Из справки патруля в пешем порядке № 61 (л.д. 55 т.1) следует, что Потерпевший №1 нес службу по маршруту от д. 110 по пр. Ветеранов до д. 114/1 по пр. Ветеранов и обратно по дворовой территории со временем несения службы с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 19 апреля 2024 года и с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 20 апреля 2024 года.

Согласно выписке из Наставления по СБД подразделений, караулов и войсковых нарядов воинских частей оперативного назначения и специальных моторизованных воинских частей ВВ МВД Российской Федерации от 29 мая 2010 года № 410 (л.д. 61, 62 т. 1) в должностные обязанности начальника патруля, в том числе входит точное выполнение поставленных задач, надежность охраны общественного порядка на маршруте (месте) несения службы, правильное несение службы и соблюдение законности личным составом войскового наряда, сохранность и правильность использования оружия, специальных средств, средств связи и другого имущества. В должностные обязанности патрульного входит бдительное несение службы, доклад начальнику патруля о замеченных нарушениях общественного порядка, точное и быстрое выполнение приказов начальника патруля, умелое использование средств связи (сигнализации), находящихся на маршруте патрулирования, готовность использования специальных средств и оружия при осуществлении патрулирования.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года следует, что предметом осмотра являлся диск с видеозаписью от 19 апреля 2024 года, произведенной на видеорегистратор «Дозор», установленный на верхней одежде потерпевшего, произведенной в момент задержания Горелкина В.В. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на записи изображены сотрудники патрульной роты войсковой части № 5402 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) – потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО7, ФИО6, Ильин А.Д., одетые в форменное обмундирование, которые стоят напротив Горелкина В.В. и ведут с ним диалог. В ходе диалога ФИО6 предлагает Горелкину В.В. проследовать в добровольном порядке в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и сообщат о возможном применении специальных средств в случае отказа. После отказа Горелкина В.В. проследовать в отдел полиции сотрудники патрульной роты начали производить административное задержание Горелкина В.В. путем сгибания его рук в локтевых суставах с отведением за спину в целях применения наручников, однако Горелкин В.В. стал оказывать сопротивление, высказываться в грубой нецензурной форме, выдергивать свои руки и нанес локтевым суставом правой руки удар в нос Потерпевший №1, а также удары ногами по ногам потерпевшего, который совместно с ФИО6 начал производить задержание Горелкина В.В. (л.д.93-100 т. 1)

После осмотра диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 101-102, 103 т. 1).

Согласно постановлению врио начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года Горелкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который был им оплачен (л.д. 29, 30 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 200/15/2024 от 30 мая 2024 года у ФИО13 установлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, морфологическая сущность и локализация перелома, свидетельствуют о том, что она образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования от однократного удара рукой, как указано в постановлении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 19 апреля 2024 года, наличие отечности мягких тканей, характер врачебных рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок (л.д. 120-123 т. 1).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Горелкина В.В. к уголовной ответственности за содеянное.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Горелкина В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как с показаниями самого Горелкина В.В., так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше.

По делу в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Все следственные действия по делу производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Горелкина В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий Горелкина В.В. суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1, будучи представителем власти и являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 18 часов 28 минут по 18 часов 50 минут 19 апреля 2024 года, находясь в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии при исполнении своих должностных обязанностей, связанных предупреждением и пресечением преступлений, возможных нарушений общественного порядка и общественной безопасности патрулировал территорию 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга совместно с Ильиным А.Д. в составе патрульного наряда № 25.

В ходе патрулирования данной территории в границах зоны ответственности по рации им был принят вызов от патрульного наряда № 24, в состав которого входили ФИО6 и ФИО7, также осуществлявших патрулирование территории 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, о необходимости оказания содействия в задержании Горелкина В.В., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

Прибыв в составе наряда к д. 76 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурга потерпевшим было оказано содействие сотруднику Росгвардии ФИО6, выявившему совершение Горелкиным В.В. административного правонарушения, нарушающего общественный порядок, а именно в связи с распитием последним алкогольного напитка в общественном месте, в непосредственном административном задержании Горелкина В.В., в ходе которого последний оказывал активное сопротивление и отказывался проследовать в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в добровольном порядке.

Таким образом, действия потерпевшего Потерпевший №1 по пресечению противоправных действий Горелкина В.В. носили законный характер. При этом Горелкину В.В. было достоверно известно, что перед ним находятся представители власти, поскольку подойдя к Горелкину В.В. как потерпевший, так свидетели представились, предъявили свои служебные удостоверения и находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, что следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, и не оспаривалось подсудимым.

При этом, в ходе административного задержания, в связи с отказом Горелкина В.В. на законные требования сотрудников Росгвардии проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, Горелкину В.В. была применена физическая сила, а также специальные средства – наручники, в ходе непосредственного применения который Горелкин В.В. продолжал оказывать активное сопротивление сотрудникам Росгвардии и осознавая, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, действуя умышленно, из внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1 и не менее одного удара ногой по его ногам, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который расценивается как легкий вред здоровью, а также моральные страдания, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Одновременно сведений о совершении каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников Росгвардии, в том числе, потерпевшего Потерпевший №1, по отношению к Горелкину И.В., судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Горелкина В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему ущерба и вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Горелкина В.В. двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит полное признание Горелкиным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение потерпевшему извинений в ходе судебного заседания, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Горелкина В.В. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, с учетом положений ст. 252 УПК РФ определяющих пределы судебного разбирательства.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, проживает совместно с супругой и малолетними детьми, социально адаптирован, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был.

Таким образом, учитывая, что Горелкин В.В. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся в силу закона к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Горелкиным В.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, постпреступного поведения, суд считает возможным применить при назначении наказания Горелкину В.В. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Горелкина В.В. может быть достигнуто, по мнению суда, без реального отбывания наказания, с возложением на Горелкина В.В. а основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении Горелкина В.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу диск с видеозаписью с камеры видеофиксации «Дозор», хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелкина Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горелкину В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горелкина В.В. исполнение определенных обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении Горелкина В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– диск с видеозаписью с камеры фиксации «Дозор», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: