Майзенгельтер Виталий Оттович

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 04 мая 2012 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В.,при секретаре Бальцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Кондрашкина Е.В., потерпевших 1., 2.,

подсудимого Майзенгельтера В.О., его защитника - адвоката Галицыной Е.С., представившей удостоверение № 1151 и ордер № 053,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-78/12 в отношении:

Майзенгельтера В. О.,ранее судимого:

1).16.03.2001 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.213, п. «Д» ч.2 ст.111, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 15.12.2004 года считать осужденным по ч.1 ст.213, п. «Д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока наказания 30.12.2005 года;

2).20.10.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.09.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Майзенгельтер В.О. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, п...

...ри следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В ночь с 12.06.2011 на 13.06.2011 Майзенгельтер В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить со Свидетелем 3., которая находилась в гостях у Потерпевшей 1 по адресу: «Адрес», стал звонить на ее мобильный телефон и вызывать на улицу. Свидетель 3 отказалась выходить из комнаты, тогда Майзенгельтер В.О. взял топор, пришел к комнате Потерпевшей 1 и стал стучать в дверь. Потерпевшая 1 увидев у Майзенгельтера В.О. в руке топор, и не желая впускать его в свою комнату, закрыла дверь на замок. В связи с чем, у Майзенгельтера В.О. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилую комнату Потерпевшей 1, по вышеуказанному адресу, без согласия проживающего в ней лица.

Подсудимый Майзенгельтер В.О., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и желая этого, с силой нанес несколько ударов топором по двери комнаты «Адрес», от которых дверное полотно сломалось. В образовавшийся в дверном полотне пролом, Майзенгельтер В.О. просунул руку, открыл замок входной двери, после чего против воли Потерпевшей 1 проник в жилую комнату последней и незаконно находился в ней около 10 минут.

Он же, подсудимый Майзенгельтер В.О., в ночь с 10.09.2011 г. на 11.09.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в бар, расположенный по адресу: «Адрес 1».

В связи с недостойным поведением подсудимого в баре, Потерпевший 2 делал замечания Майзенгельтеру В.О., из-за чего между ними возникли личные неприязненные отношения.

Когда Майзенгельтер В.О. вышел на улицу и находился около вышеуказанного бара, то к нему подошел Потерпевший 2, чтобы предотвратить назревавший конфликт между подсудимым и неустановленным лицом. В связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевшему 2, у Майзенгельтера В.О. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего 2..

Реализуя свой преступный умысел, Майзенгельтер В.О. имеющимся у него складным ножом, умышленно нанес Потерпевшему 2 множественные удары лезвием ножа в область живота и груди. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы человека, и что от его преступных действий Потерпевшему 2 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления данных последствий.

Своими действиями Майзенгельтер В.О. причинил Потерпевшему 2 две раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением сальника и тонкой кишки, которые сопровождаются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни; рану правой подключичной области, левого предплечья, две раны ладони левой кисти и первого пальца левой кисти, которые сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшие кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья.

После чего Майзенгельтер В.О. с места совершения преступления пытался скрыться.

Подсудимый Майзенгельтер В.О. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, отрицая умысел на совершение убийства потерпевшего 2, но допустил, что причинил потерпевшему телесные повреждения ножом, так как оборонялся от побоев со стороны Потерпевшего 2 и его знакомых.

В судебном заседании подсудимый Майзенгельтер В.О. показал, что незаконное проникновение в жилище Потерпевшей 1 он совершил при обстоятельствах и способом, указанным в обвинительном заключении. В жилую комнату Потерпевшей 1 он проник около 3 часов ночи 13 июня 2011 года, с использованием топора, повредив дверь комнаты и мебель внутри её, так как хотел напугать Потерпевшую 1 и всех находившихся в комнате женщин. За совершенные в ту ночь преступления, ранее он уже был осужден приговором мирового судьи, в содеянном раскаивается.

По эпизоду предъявленного обвинения, связанного с покушением на убийство Потерпевшего 2, подсудимый Майзенгельтер В.О. показал суду, что в первом часу ночи 11.09.2011 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в бар, расположенный по «Адрес», где находился не более 20 минут. Ни каких ссор, конфликтов ни с кем из присутствующих в баре у него не было, хотя допускает, что вел себя вызывающе, и возможно, кому-то его поведение было неприятно наблюдать. Помнит, что Потерпевший 2 подходил к нему и просил успокоиться, а затем кто-то вызвал его на улицу. На улице у бара Потерпевший 2 вновь подошел к нему и без объяснений ударил его в плечо, затем по лицу. После этого к ним подошли еще 3-4 парней. Опасаясь за свое здоровье и продолжения побоев, он достал из кармана складной нож, который продемонстрировал всем присутствующим. После этого Потерпевший 2 нанес ему третий удар, они стали драться, на него со всех сторон посыпались многочисленные удары кулаками. Он пытался от них отмахиваться, держа в правой руке нож, возможно, ранил им Потерпевшего 2 и еще кого-нибудь, кто его избивал. Он попытался убежать от бара, но его догнали, сбили с ног и продолжили наносить удары, от которых он потерял сознание. Кто конкретно наносил ему удары, кроме Потерпевшего 2 не знает, убивать потерпевшего он не желал, целенаправленных ударов ему в грудь и в живот не наносил и угроз убийством потерпевшему не высказывал. Очнувшись утром недалеко от бара, он пришел домой, где был задержан сотрудниками полиции, в последующем обращался за медицинской помощью.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так вина подсудимого Майзенгельтера В.О. в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевшей 1 подтверждена следующим.

Из показаний потерпевшей 1, допрошенной в судебном заседании, установлено, что 12.06.2011 года вечером она находилась дома вместе с детьми, а также со свидетелями 2, 3 и 5.. Накануне подсудимый Майзенгельтер В.О. впервые находился в ее комнате, употреблял с ними спиртное, после ушел. Около 3 часов ночи 13.06.2011 года подсудимый стал звонить Свидетелю 3, требуя от последней выйти к нему, затем стал стучаться в дверь её комнаты.

Она открыла дверь и увидела, что подсудимый в нетрезвом состоянии стоит с топором в руке. Испугавшись, она закрыла дверь на замок, после чего Майзенгельтер В.О. стал рубить топором дверь, пытаясь её открыть. Прорубив в двери отверстие около замка, подсудимый открыл замок и зашел внутрь квартиры. В это время ее дети, свидетели 2 и 3 уже не спали, так как проснулись от шума. Майзенгельтер В.О. стал её оскорблять, угрожать убийством, нанес топором ей телесные повреждения, повредил мебель. О произошедшем она сообщила в полицию и позднее за эти преступления Майзенгельтер был осужден мировым судьей.

Допрошенная в качестве свидетеля 1 несовершеннолетняя ФИО, в судебном заседании показала, что 12.06.2011 года у них в гостях были свидетели 2, 3 и 5 и подсудимый Майзенгельтер В.. Когда Майзенгельтер В. ушел, они легли спать. Ночью Майзенгельтер стал звонить Свидетелю 3 на мобильный телефон, а потом стал стучаться к ним в комнату. Мама не пускала его, объясняла, что все спят. После этого раздались очень сильные стуки в дверь. Она увидела, что Майзенгельтер В. прорубил топором дверь, открыл замок и зашел в комнату, видела у него в руке топор. Она испугалась и вместе со Свдетелем 3 убежала к Свидетелю 4, рассказали, что пьяный Майзенгльтер В. зашел к ним в квартиру с топором. Через некоторое время они вернулись в комнату, где увидели, что во входной двери была прорублена большая дыра, мама была избита, повреждены холодильник, стул, мебельная стенка.

Свидетель 2 показала суду, что12 июня 2011 года она находилась вместе с дочерью у своей племянницы Потерпевшей 1 в «Адрес». Также в комнате были малолетние дети Потерпевшей 1 и Свидетель 5. Подсудимый Майзенгельтер вечером впервые пришел в комнату Потерпевшей 1 и пил пиво вместе с ними, потом ушел.

Примерно в 3-м часу 13.06.2011 года, когда все уже спали, подсудимый стал звонить её дочери на сотовый телефон, требуя выйти на улицу. Свидетель 3 отказалась выходить, тогда Майзенгельтер стал сильно стучать в дверь комнаты. Потерпевшая 1 открыла дверь и объяснила, что все спят и Свидетель 3 никуда не пойдет. Когда Потерпевшая 1 закрыла дверь на ключ, Майзенгельтер В. стал рубить дверь, после чего открыл дверь, зашел в комнату и стал рубить топором мебель, холодильник. Испугавшись, она выбежала из комнаты на улицу, пыталась вызвать сотрудников милиции. Когда вернулась обратно в комнату к Потерпевшей 1, то подсудимого там уже не было.

Свидетель 3, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что в ночь с 12 на 13 июня 2011 года она вместе с мамой ночевала в комнате у своей сестры Потерпевшей 1 в «Адрес». Накануне вместе с ними в комнате пил пиво Майзенгельтер В., который хотел остаться ночевать, но они его выпроводили. Примерно в 3-м часу ночи подсудимый позвонил ей на мобильный телефон, попросил, чтобы она вышла на улицу и поговорила с ним. Она отказалась выходить, объяснив, что ей надо спать, так как рано вставать на работу. Майзенгельтер В.О. вновь стал ей звонить. Тогда Потерпевшая 1 ответила ему, что им надо отдыхать, и никто никуда не пойдет. Позже она проснулась от того, что кто-то стал сильно стучать в дверь комнаты. Потерпевшая 1 открыла дверь, она увидела, что в коридоре стоял Майзенгельтер В. и что-то держал правой рукой за своей спиной. Потерпевшая 1 сказала, что не пустит Майзенгельтера В. к себе в комнату, и захлопнула дверь, закрыв её на замок. После этого Майзенгельтер В. топором прорубил отверстие в двери, просунул свою руку, открыл изнутри ключом замок и вошел в комнату Потерпевшей 1, стал ругаться и угрожать Потерпевшей 1 топором. Она в это время вместе со Свидетелем 1 убежала из квартиры к Свидетелю 4.. Примерно через 10-20 минут они вернулись в квартиру к Потерпевшей 1, но Майзенгельтера В. там уже не было. Дома у Потерпевшей 1 была порублена мебель, а у самой Потерпевшей 1 из головы текла кровь /том л.д. /.

Из показаний свидетеля 4., чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /том л.д. /, судом установлено, чтопримерно в 3-м часу ночи 13.06.2011 года она проснулась от стука в дверь своей комнаты. Открыв двери, от Свидетелей 3 и 1. узнала, что «какой-то дяденька рубит маму топором». Прибежав в комнату Потерпевшей 1., она увидала, что на диване лежала Свидетель 5, закрывая своим телом ФИО 2, а у Потерпевшей 1 на лице была кровь. Потерпевшая 1 объяснила, что Майзенгельтер В. вырубил топором в двери дыру, через которую просунул руку, открыл дверь и зашел в комнату, где нанес ей телесные повреждения, сломал мебель топором.

Согласно показаниями свидетеля 5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в стадии досудебного производства она показала, что в ночь с 12 на 13 июня 2011 года она ночевала в комнате общежития у своей знакомой Потерпевшей 1.. Накануне вечером они употребляли пиво совместно с Майзенгельтером В.О., который общался с Свидетелем 3, затем ушел домой. Она легла спать с малолетним ФИО 2 на диване и уснула. Поздно ночью она услышала, что Потерпевшая 1 стала кричать: «Помогите!», услышала сильные удары по мебели. Она испугалась за маленького сына Потерпевшей 1 и закрыла того собой, так как поняла, что в квартире у Потерпевшей 1 происходит что-то «страшное». Когда она встала с дивана, то увидела, что в квартире у Потерпевшей 1 разломана мебель, на лице у квартире у Потерпевшей 1 была кровь, на входной двери квартиры квартире у Потерпевшей 1 была прорублена дыра. Потерпевшая 1 пояснила, что Майзенгельтер В. пришел к ней в квартиру, но та его не пустила, поэтому он прорубил дверь топором, открыл своей рукой дверь, которая была закрыта на замок, зашел в квартиру и порубил ей мебель /том л.д. /.

Достоверность оглашенных показаний свидетелей 4., 3., 5, потерпевшая 1 и подсудимый Майзенгельтер В.О. подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей 1 и подсудимого согласуются между собой и дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию заявления Потерпевшей 1 от 13.09.2011 года (том л.д.)., которая просила привлечь к уголовной ответственности Майзенгельтера В.О. за незаконное, против ее воли, проникновение в ее жилую комнату «Адрес» в ночь на 13.06.2011 года и содержанию протокола осмотра места происшествия - комнаты «Адрес», где на входной деревянной двери, рядом с креплением внутреннего замка имелось рубленное отверстие, в виде прямоугольника размерами 30х30 см (л.д. т.).

Совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности в уголовном судопроизводстве, дает суду основания признать полностью установленной вину Майзенгельтера В.О. в незаконном проникновении в жилище Потерпевшей 1, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как в судебном заседании установлено, что Майзенгельтер О.В., после того как Потерпевшая 1не пустила его в свою квартиру, вооружившись топором, взломал дверь комнаты Потерпевшей 1 и незаконно зашел в нее, где продолжил свои противоправные действия. На неоднократные требования Потерпевшей 1 покинуть ее жилище не реагировал, оставаясь в квартире около 10 минут. При этом Майзенгельтер В.О. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, нарушающих право на неприкосновенность жилища, проживающей в данной комнате Потерпевшей 1.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения, внесенные позднее Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.139 УК РФ, в настоящее время фактически ухудшают положение подсудимого, так как предусматривают больший срок наказания в виде обязательных работ в сравнении с прежней редакций материального закона.

Вместе с этим вина подсудимого Майзенгельтера В.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего 2 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего 2, который показал суду, что вечером 10.09.2011 года он находился в баре по «Адрес 1», где сидел за одним столиком со Свидетелем 7. Через некоторое время в бар зашел подсудимый, с которым он ранее был не знаком. Майзенгельтер вел себя вызывающе, периодически подсаживался к разным столикам, затем лег на стойку бара, так что его ноги оказались на уровне его лица. Он сделал подсудимому замечание по поводу его непристойного поведения. Тот никак не отреагировал. Затем он вышел покурить на улицу, а когда вернулся, то увидел, что Майзенгельтер занял его месте за столиком. Он попросил освободить его место, после чего подсудимый ушел.

Около 1 часа 11.09.2011 года, он вновь вышел из бара на улицу покурить, где увидел, как Майзенгельтер В.О. грубо разговаривал с каким-то молодым парнем, провоцируя драку. Он решил заступиться за того парня, подошел к Майзенгельтеру В., толкнул его в плечо, сказал ему: «Прекращай, так себя вести!». Подсудимый развернулся к нему лицом и дважды ударил его в живот правой рукой. После второго удара он почувствовал резкую боль и увидел в руке у Майзенгельтера нож. Парень, с которым «разбирался» Майзенгельтер В. убежал, он с подсудимым остались на улице вдвоем. Подсудимый продолжил наносить ему удары в область груди, со словами: «Я тебя убью!», а он пытался закрываться от ударов ножом, прикрывая руками свою грудь. Сам он Майзенгельтеру ударов не наносил и просит отнестись к показаниям подсудимого в этой части критически. В это время из бара вышли люди, Свидетель 7 подбежал к ним, оттолкнул подсудимого, он предупредил, что у подсудимого нож, после чего потерял сознание. В больнице в срочном порядке ему была оказана медицинская помощь. От ранений подсудимого на теле у него остались многочисленные шрамы, однако вчинять гражданский иск в отношении подсудимого не желает. Вместе с этим, считает, что если бы Свидетель 7 не оттолкнул Майзенгельтера от него, и ему не была бы оказана срочная медицинская помощь, то подсудимый мог его убить, продолжив наносить ему удары ножом.

- показаниями свидетеля 6, работающего в должности врача-хирурга ОКБ №4, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании /том л.д. /, который при производстве предварительного расследования показал, что 11.09.2011 года в 04 часа 26 минут бригадой ССМП в приемное отделение больницы был доставлен Потерпевший 2, которому в срочном порядке была проведена операция и поставлен медицинский диагноз «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, колото-резаные раны грудной клетки справа и слева, левого предплечья и левой кисти».

- показаниями свидетеля 7, который в судебном заседании показал, что вечером 10.09.2011 года он находился в баре по «Адрес 1», пил пиво за одним столиком с Потерпевшим 2. В ночное время Потерпевший 2 пошел курить на улицу и позвал его с собой, он вышел чуть позднее. На улице, у входа в бар увидел, как подсудимый Майзенгельтер махнул рукой в направлении груди Потерпевшего 2 и последний стал оседать на землю. О чем они разговаривали, и что произошло между ними, не знает. Рядом с ними больше никого не было. Он подошел к Потерпевшему 2 и увидел на его теле выступившую кровь и раны. Он ударил подсудимого один раз по лицу, тот что-то выронил на землю и побежал, а Потерпевший 2 потерял сознание. В это время из бара вышло еще несколько человек, он крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Парни побежали за подсудимым.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 7 в судебном заседании было дополнительно установлено, что пока он находился в баре, то видел там подсудимого, который был сильно пьяным, вел себя неадекватно: выносил стул на середину зала, садился на него, ругался с хозяйкой бара Свидетелем 9., пытался залезть сесть на стойку бара. Присутствующие в баре делали Майзенгельтеру В. замечания и пытались того успокоить. Когда он вышел на улицу вслед за Потерпевшим 2, то слышал, как Потерпевший 2 закричал: «Осторожно, нож!», и стал оседать на землю. Поэтому он понял, что Майзенгельтер В. ударил Потерпевшего 2 ножом. Майзенгельтер В. в то время находился рядом с ним и Потерпевшим 2., и у него руке был небольшой нож. На следующий день он видел подсудимого со следами побоев на лице, понял, что того побили те парни, которые за ним побежали уже после того, как Майзенгельтер В. порезал Потерпевшего 2 / том л.д. /. Достоверность своих оглашенных показаний свидетель 7 подтвердил в судебном заседании, а возникшие противоречия в своих показаниях объяснил тем, что забыл их в связи с длительным сроком, прошедшим со дня допроса в стадии досудебного производства.

- показаниями свидетеля 8, которая показала суду, что в сентябре 2011 года она работала администратором в баре. Вечером 10.09.2011 года и в ночное время она была за стойкой бара вместе с хозяйкой - Свидетелем 9. В ту ночь в баре было много людей, свободных мест за столиками не было. Среди посетителей бара был потерпевший 2, который сидел за столиком с девушками, пил пиво. Потом в бар пришел в нетрезвом состоянии Майзенгельтер В.О., стал просить у неё в долг деньги, либо пиво. Она отказала ему, но кто-то из посетителей бара купил подсудимому 1 л пива, после тот стал ходить по помещению бара с пивной банкой, вызывающе вел себя, мешал отдыхать другим посетителям. Потом Майзенгельтер В. с пустой банкой из-под пива вновь подошел к барной стойке, навалился на неё всем телом и потребовал дать ему еще пива в долг, но она его оттолкнула. Подходил ли к барной стойке Потерпевший 2 и делал замечания какие-либо замечания Майзенгельтеру В. она не видела, так как сидела за стойкой. Затем подсудимый вышел из бара, а вскоре в баре кто-то закричал, что порезали Потерпевшего 2 и все выбежали из бара на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Через открытую дверь она видела, что к бару подъехала машина «скорой медицинской помощи». По разговорам посетителей она поняла, что Майзенгельтер В. порезал ножом Потерпевшего 2.

- показаниями свидетеля 9, которая в судебном заседании показала, что до недавнего времени она была собственником бара в «Адрес». Вечером 10.09.2011 года она находилась в баре и работала вместе со Свидетелем 8 за стойкой. В баре находилось много людей. Также в бар пришел Майзенгельтер В., Свидетель 10 дала ему банку пива. Подсудимый ходил по бару, так как свободных мест не было, поэтому тот садился по середине зала на стул и сидел один. Майзенгельтер В. подходил к ней и Свидетелю 8 просил дать спиртное в долг, сильно наваливался на стойку бара грудью, поэтому Свидетель 8 оттолкнула его, никаких телесных повреждений у подсудимого она не видела. Также в баре находился Потерпевший 2, который сидел с девушками. Она не знает, делал ли Потерпевший 2 подсудимому замечание или нет в связи с его поведением, но видела, как кто-то из парней подошел к Майзенгельтеру В., позвал его на улицу, а тот вышел из бара. Был ли это Потерпевший 2 или кто-то другой из парней, не знает. Через некоторое время из бара на улицу стали выходить парни. Затем в бар забежала взволнованная Свидетель 10, сообщила, что Майзенгельтер В. порезал Потерпевшего 2, тот лежит на земле, попросила для него какие-нибудь тряпки. Она вышла из бара на улицу и увидела, что на дороге, недалеко от бара, Потерпевший 2 лежит без движений, на животе у него имелись кровоточащие раны. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию. На следующий день она видела подсудимого Майзенгельтера с многочисленными телесными повреждениями в автомашине полиции.

- оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля 10, /том л.д. /, которая в стадии досудебного производства показала, что вечером 10.09.2011 года она находилась в баре, где было много народа, в том числе: Потерпевший 2., Свидетель 7, хозяйка бара Свидетель 9., Свидетель 8., ФИО 3., Майзенгельтер В., который был сильно пьяный, ходил по бару, шатался, пытался танцевать. Потерпевший 2 делал замечания Майзенгельтеру В., чтобы тот вел себя прилично. Около 1 часа ночи она выходила из бара на улицу, где видела, как на дороге стояли Майзенгельтер В. и Потерпевший 2.. Из бара вместе с ними вышли какие-то парни, которые направились в сторону Майзенгельтера В. и Потерпевшего 2., но, не успев до них дойти, Потерпевший 2 упал на землю. Через некоторое время увидела, что Майзенгельтер В. побежал от Потерпевшего 2. за вагончик, в сторону леса. Видела, что за Майзенгельтером В. побежали Свидетель 7 и еще какой-то парень. Она подбежала к Потерпевшему 2 и увидела, что у того на теле были раны, из которых бежала кровь. Тот сказал, что ему холодно и потерял сознание.

- показаниями свидетеля 11, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ /том л.д. /, согласно которым вечером 10.09.2011 года вместе со Свидетелем 12 она находилась в баре «Адрес 1», сидели за столиком и ели мороженное. Потом к ним подошел какой-то парень, он был пьяный. Свидетель 12 сообщила, что это был Майзенгельтер В., который подошел к ним и звал Свидетеля 12 танцевать. Свидетель 12 не хотела с ним танцевать, но тот взял Свидетеля 12 за руку, вытащил из-за стола, стал танцевать. Кроме этого, Майзенгельтер В. ходил беспричинно по бару и всех подолгу осматривал, будто бы хотел всех запомнить. При ней Майзенгельтеру В. никто замечаний не делал.

- показаниями свидетеля 12,которая в судебном заседании подтвердила достоверность показаний Свидетеля 11 и дополнительно добавила, что когда Майзенгельтер В. танцевал с ней медленный танец, то она почувствовала укол каким-то острым предметом в левую грудь, и поняла, что у подсудимого в куртке - ветровке было что-то острое, похоже на нож. Майзенгельтер В. говорил что зря они написали на него заявление в милицию из-за конфликта в комнате Потерпевшей 1.

Кроме показаний указанных лиц, виновность Майзенгельтера В.О. объективно подтверждена согласующимися с ними протоколами следственных действий, заключением эксперта и вещественными доказательствами по настоящему делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 11.09.2011 года, была осмотрена местность около здания бара по «Адрес 1», где на проезжей части в 22 метрах от бара обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а в 7 метрах от леса, на поляне, обнаружена куртка-ветровка черного цвета, кофта - толстовка и складной нож, которые изъяты с места происшествия (том № л.д.);

Из содержания протокола осмотра места происшествия - приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ-4 от 11.09.2011 года, следует, что были изъята одежда пострадавшего 2: черная куртка, с повреждениями и следами вещества похожими на кровь, на рукаве, носки, трусы, джинсы черного цвета, черная футболка с коротким рукавом, на которой имеются дефекты ткани в виде разрезов в области живота, левого плеча. (том № л.д.);

Изъятые предметы одежды и нож были приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в стадии досудебного производства по делу (том л.д.);

Из содержания протокола предъявления предметов для опознания /том л.д. /, подсудимый Майзенгельтер В.О. из числа трех складных ножей опознал как свой, обозначенный под номером «3», пояснив, что именно им он защищаясь, наносил удары Потерпевшему 2 в ночь на 11.09.2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1108 от 22.09.2011 года, у Потерпевшего 2 обнаружены повреждения - две раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением сальника и тонкой кишки, которые сопровождаются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни; рана правой подключичной области, левого предплечья, две раны ладони левой кисти и первого пальца левой кисти сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшие кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья. Все повреждения образовались от действия острого, колюще-режущего предмета типа ножа, при ударах в грудную клетку и живот, в направлении спереди назад, сверху вниз, возможно в ночь на 11.09.2011 года и ударах в заднюю поверхность левого предплечья и ладонь левой кисти в тот же срок (том № л.д.);

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу №1780 от 08.11.2011 года (том № л.д.), подсудимый Майзенгельтер В.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Отмечающиеся у испытуемого цефалгии, головокружения, носят невротический характер и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Майзенгельтер В.О. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он полностью ориентировался в окружающем, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время Майзенгельтер В.О. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства соответствовало вышеуказанному заключению экспертов, объективность и выводы которого у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает подсудимого Майзенгельтера В.О. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям, за совершение которых он должен в полной мере нести ответственность за содеянное.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив перечисленные доказательства в их совокупности, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, просившего суд переквалифицировать инкриминируемое Майзенгельтеру В.О. преступление в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, считает вину подсудимого, касающегося нанесения телесных повреждений Потерпевшему 2., полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку убедительных, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих прямой умысел подсудимого именно на убийство Потерпевшего 2., при наличии которого возможна уголовная ответственность за неоконченное преступление, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Вместе с этим, из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый Майзенгельтер В.О. умышленно нанес Потерпевшему 2 несколько ударов ножом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему 2., который пытался пресечь асоциальное поведение подсудимого в общественном месте.

Наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 2 свидетельствует количество, характер, локализация и способ причинения повреждений потерпевшему, которые выразились в нанесении неоднократных ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека - брюшную полость и грудь, в короткий промежуток времени, без какого либо активного сопротивления, либо насилия со стороны потерпевшего. После чего, осознав тяжесть содеянного, подсудимый не принял каких-либо мер для оказания медицинской помощи пострадавшему, а напротив, попытался скрыться с места совершения преступления.

Переквалификация действий подсудимого Майзенгельтера В.О. улучшает его положение, так как санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает менее суровое наказание в сравнении с санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, данной органами досудебного производства, не нарушает право подсудимого на защиту, так как содержание преступных действий, инкриминируемых подсудимому в предъявленном обвинении, существенно не изменилось.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо законных оснований у подсудимого Майзенгельтера В.О. демонстрировать свой нож и наносить им неоднократные удары в область живота и груди Потерпевшего 2, в момент их последнего разговора на улице, вблизи бара, не было. Поскольку из показаний потерпевшего 2 следует, что, он ни каких ударов Майзенгельтеру не наносил, ни каких предметов, оружия в руках не имел, подошел к нему один, и лишь толкнул подсудимого в плечо, пытаясь предотвратить конфликт между подсудимым и неизвестным парнем.

И лишь после того, как Майзенгельтер нанес несколько ударов ножом по телу Потерпевшего 2, от которых последний упал на землю и потерял сознание, подошедший свидетель 7 и другие неустановленные лица, материалы проверки в отношении которых были выделены в отдельное производство (том л.д.), стали наносить побои подсудимому, который пытался от них убежать.

Данный факт был очевиден как для пострадавшего, так и для подсудимого, поэтому доставать свой нож из кармана куртки и тем более наносить им удары по телу потерпевшего, у подсудимого не было ни какой необходимости, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о том, что Майзенгельтер В.О. превысил пределы необходимой обороны, и поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, суд отвергает как несостоятельные.

К показаниям подсудимого Майзенгельтера В.О. о том, что он наносил Потерпевшему 2 удары ножом, защищаясь от насилия со стороны Потерпевшего 2 и его знакомых, суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также опровергаются показаниями как потерпевшего 2, так и показаниями свидетелей 7 и 10, выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевшего 2.

Вышеуказанные доводы подсудимого Майзенгельтера В.О. суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения под страхом уголовного наказания.

Обстоятельств, дающих основания считать, что Майзенгельтер В.О. совершил преступление в состоянии аффекта, судом также не установлено и данный вывод подтвержден заключением комиссии экспертов, проводивших в отношении подсудимого судебную психиатрическую экспертизу №1780 от 08.11.2011 года (том № л.д.).

Исследуя личность пострадавшего Потерпевшего 2, суд установил, что он имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, действующих административных наказаний не имеет (том л.д.).

При назначении наказания подсудимому Майзенгельтеру В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч.1 ст.111 УК РФ) на основании ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, против личности, второе (ч.1 ст.139 УК РФ) - к категории небольшой тяжести, против конституционных прав гражданина; данные о личности подсудимого, который ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности и отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно (том л.д.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Майзенгельтеру В.О. наказание по совокупности преступлений, в виде обязательных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в пределах санкции статей, на соразмерный содеянному срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Майзенгельтера В.О., суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевшей 1.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевшей 1 у подсудимого суд отмечает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшего 2 - опасный рецидив преступлений, на основании п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как Майзенгельтер В.О. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее, в совершеннолетнем возрасте, был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом личности подсудимого Майзенгельтера В.О. и наличии в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что Майзенгельтер В.О. был осужден Мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района с назначением наказания в виде лишения свободы 20.10.2011 года, то есть после совершения рассматриваемых преступлений по настоящему делу, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Майзенгельтером В.О. преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, стороной защиты и самим подсудимым суду не представлены.

Суд не находит оснований для применения к Майзенгельтеру В.О. правил назначения наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ - условное осуждение и ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, нежели предусмотрено санкциями статей ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Майзенгельтера В.О., с учетом совокупности и тяжести совершенных им преступлений, назначенным наказанием в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две куртки из синтетического материала необходимо передать в полное распоряжение по принадлежности осужденному Майзенгельтеру В.О., либо его близким родственникам; куртку черного цвета, футболку, брюки джинсовые, трусы, носки - надлежит передать по принадлежности потерпевшему 2.; нож складной, принадлежащий подсудимому, подлежит уничтожению как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Майзенгельтера В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

- по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначить Майзенгельтеру В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) суток.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 20.10.2011 года, определить к отбытию для Майзенгельтера В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 мая 2012 года.

Зачесть осужденному Майзенгельтеру В.О. в срок его наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с 12 сентября 2011 года по 04 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Майзенгельтера В.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две куртки из синтетического материала - передать в полное распоряжение по принадлежности осужденному Майзенгельтеру В.О., либо его близким родственникам; куртку черного цвета, футболку, брюки джинсы, трусы, носки - передать по принадлежности в полное распоряжение потерпевшему 2; нож складной - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Майзенгельтером В.О., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления по вопросам затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В.Милютин

Приговор вступил в законную силу «19» июня 2012 года