Елушов Андрей Игоревич

УИД 74RS0004-01-2024-001021-49 КОПИЯ

Дело № 2-1489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к Акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» (далее - АО СЗ «ФИО4») о возмещении в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 419425 рублей 80 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% в день начисляемой на сумму 419425 рублей 80 копеек, неустойки из расчета 1% в день от суммы 419425 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 744 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «ФИО4», приобретена квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца, в которой последний просил возместить расходы на у...

...странение строительных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе ИП Касимовский А.Б. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 419425 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Новострой», ООО ЧСС Плюс.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СЗ «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Новострой», ООО ЧСС Плюс в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ФИО4» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 83,57 кв.м. (с учётом площадей лоджий (балконов), общей площадью 81,21 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от ФИО4 квартиру по акту приема-передачи, в котором указывается общая площадь квартиры (без учета площадей лоджий (балконов) согласно п. 1.2 настоящего договора) (т. 1 л.д. 53-67).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в доме № по <адрес> (т.1 л.д. 68-69).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 72-74).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца локальном сметном расчете, составляет 411800 рублей. В подтверждение обстоятельств наличия недостатков и их стоимости в приобретенной квартире, со стороны истца представлен расчет стоимости устранения недостатков, фотографии (т. 1 л.д. 6-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 411800 рублей.

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков составляет 419425 рублей 80 копеек.

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере 419425 рублей 80 копеек по 209712 рублей 90 копеек в пользу каждого.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из расчета 1% в день начисляемой на сумму 419425 рублей 80 копеек.

Учитывая, что АО СЗ «ФИО4» требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки предъявленной к взысканию.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за заявленный период, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 7,50%.

При этом, суд полагает, что неустойка за указанный период подлежит начислению на сумму выставляемого истцами требования на момент подачи претензии в размере 411800 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год будет составлять 2284 рубля 64 копеек исходя из следующего расчета: 411800 х 7,50% х 27 : 365

Представителем ответчика АО СЗ «ФИО4» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из размера долга, периода неисполнения требования, принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 размер неустойки снижен до текущей ключевой ставки Банка России. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки. Исчисленный к взысканию размер неустойки соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Также истцом заявлены требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 419425 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Вместе с тем, на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

В случае неисполнения решения суда начислению подлежит неустойка из расчета 1% в день от суммы 419425 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220855 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета ((419425,80+2284,64+ 20000)х50%).

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 34000 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 суд считает необходимым предоставить АО СЗ «ФИО4» отсрочку по уплате штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявления ИП ФИО1 о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 40000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы АО СЗ «ФИО4» не производилась.

Таким образом, с ответчика АО СЗ «ФИО4», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом, установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 744 рубля 44 копейки.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 744 рубля 44 копейки, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7717 рублей 40 копеек в том числе 7417 рублей 40 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в равных долях расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес> в размере 419425 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284 рубля 64 копеек, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 744 рубля 44 копейки, всего 482454,88 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В случае неисполнения решения суда начислять неустойку из расчета 1% в день от суммы 419425 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» отказать.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» (ИНН №) отсрочку по уплате штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» (ИНН №) в пользу ИП Касимовский А.Б. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.09.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1489/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-001021-49