Елышев Сергей Яковлевич

Мировой судья – ФИО1 № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Петуховой О.Н.

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохрякова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Хохрякова Л.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2.,

представителя третьего лица ООО «Радонеж» - ФИО3.,

установил:

Хохряков Л.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, которым с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф вразмере 50 % от суммы присуждённой судом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащемуистцу на праве собственности автомобилю Опель Астра г/н № были причиненыповреждения в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата-, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ г/н № ФИО4 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещ...

...ения, истец обратился к независимому оценщику. Размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, определенный согласно отчету ИП ФИО5., составил 49 900 руб. без учета износа и 46 500 руб. с учетом износа. Затраты на оценку составили 10 000 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Радонеж» и САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования Хохрякова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хохрякова А.Л. – ФИО6 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Хохряков А.Л., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохрякова А.Л. по доверенности –ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.Указала, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина третьего лица ФИО4 в совершении ДТП, вина Хохрякова А.Л. не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Радонеж» - ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Хохряков Л.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Хохрякова Л.А., и автомобиля марки МАЗ 650149 г/н №, принадлежащего ООО «Радонеж», под управлением ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия с -Дата- по -Дата-), владельца автомобиля МАЗ – у САО «ВСК» (страховой полис №, срок действия с -Дата- по -Дата-).

-Дата- Хохряков А.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

-Дата- страховой компанией организован осмотр транспортного средства, специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 52 800 руб., с учетом износа 46 600 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем -Дата- составлен акт о страховом случае, и перечислил на счет истца денежную сумму в размере 23 300 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «МЭТР»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, -Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5., согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 46 500 руб.

На указанную претензию страховщик ответил отказом, пояснив, что согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Поскольку в материалах ГИБДД содержится информация о том, что степень вины участников ДТП не установлена, то у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст.1079 ГПК РФ, п.1,2 ст.1064 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП), вина ни одного из участников ДТП не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если представленными документами не установлена вина каждого из водителей – участников ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохрякова А.Л. и МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям Хохрякова А.Л., данным в органах ГИБДД, он ехал по .... Автомобиль МАЗ перед ним перестраивался со второй полосы на первую полосу. Хохряков перестроился навторою полосу, ехал впереди самосвала со скоростьюоколо 5-10 км/ч, после чего его догнал самосвал, уперся в зеркало и потащил.

Согласно объяснениям водителя автомобиля МАЗ ФИО4., он двигался со скоростью 5 км/час по крайней левой полосе, никуда не смещался. Остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, после чего продолжил движение, услышал хруст, остановился. ДТП произошло на его полосе.

В связи с имеющимся спором о механизме ДТП, по ходатайству представителя истца определением мирового судьи от -Дата- назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Эксперт пришел к следующим выводам: имело место плавное незначительное смещение правой переднебоковой части автомобиля МАЗ 650149 г/н № в сторону левой боковой поверхности Опель Астра, в ходе которого происходило постепенное уменьшение бокового интервала между транспортными средствами до момента их касательногоконтакта.

Заключениесудебной автотехнической экспертизы признано мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку противоречит представленным в материалы дела фотографиям ДТП, а также вследствие того, что выполнено экспертом, который не является специалистом по автотехнической экспертизе 1 категории, согласно требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённых Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, имеющими значение для дела обстоятельствами являлись обстоятельства, связанные с установлением вины одного из водителей (обоих водителей) в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, критически оценив экспертное заключение, признав это доказательство недопустимым, мировой судья, вместе с тем, не принял мер по установлению имеющих значение для дела обстоятельств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Не обладая специальными познаниями, мировой судья определил механизм происшедшего ДТП по фотографиям, представленным в материалы дела, с зафиксированными повреждениями на автомобиле, пришёл к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля МАЗ и явилось причиной нарушения истцом Хохряковым Л.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 вины в произошедшем ДТП мировой судья не усмотрел.

Таким образом, поскольку суд не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. п. 1, 2, 3ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При проверке судебного постановления нижестоящего суда в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническаяэкспертиза.

Из заключения эксперта № от -Дата- следует, что исходя из имеющихся внешних повреждении на автомобиле Опель Астра г.р.з. № (характерповреждений, место их расположения, размеры и направлениедеформирующего воздействия при контакте), указанных в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках автомобиля Опель Астра г.р.з. № с представленного электронного носителя, из возможных контактируемых элементов на автомобиле МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. №, показаний водителей данных автомобилей механизм дорожно-транспортного происшествия от -Дата- может быть следующим: автомобиль МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № двигался по ... по левой полосе движения; справа от него в попутном направлении по второй полосе движения двигался автомобиль Опель Астра г.р.з. №; в процессе движения данных автомобилей произошло опережение автомобилем МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № автомобиля Опель Астра г.р.з. №; в процессе опережения автомобиль МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № стал плавно смещаться правой передней боковой частью автомобиля направо в сторону левой боковой поверхности автомобиля Опель Астра г.р.з. №, уменьшая при этом постепенно боковой интервал между данными автомобилями; далее произошло попутное касательное столкновение правой передней боковой частью автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № с левой боковой поверхностью Опель Астра г.р.з. №; в момент столкновения скорость движения автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № была больше скорости движения автомобиля Опель Астра г.р.з. №; непосредственно перед контактом и в момент контакта правое переднее колесо автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № было повернуто вправо относительно прямолинейного положения; в процессе попутного касательного столкновения произошел контакт наружной торцевой кромкой колпака правого вращающегося колеса автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № с боковой поверхностью задней левой двери автомобиля Опель Астра г.р.з. №, контакт наружной поверхностью правого переднего крыла автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № с боковой выступающей поверхностью арки левого заднего крыла и передней левой боковой выступающей частью заднего бампера автомобиля Опель Астра г.р.з. № и далее произошел контакт правой передней частью автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № с поверхностью левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Опель Астра г.р.з. №. В момент столкновения автомобили МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № и Опель Астра г.р.з. № располагались по отношению друг к другу под малым острым углом между продольными осями автомобилей.

При экспертном исследовании установлено, что признаковперемещения автомобиля Опель Астра г.р.з. № на полосу движенияавтомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № перед автомобилем МАЗ 6501Н9-8420-00г.р.з. № перед столкновением данных автомобилей не усматривается, поэтому стехнической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астраг.р.з. № не создавал помеху для движения автомобилю МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з.№.

Понятие «помеха для движения» в данной дорожной ситуации не может быть применимок водителю автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. №, так как в данной дорожнойситуации автомобиль МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № двигался в попутномнаправлении по соседней полосе по отношению к автомобилю Опель Астра г.р.з. № впереди автомобиля Опель Астра г.р.з. №,а приближался с опережением кавтомобилю Опель Астра г.р.з. №, плавносмещаясь в сторону полосы движенияавтомобиля Опель Астра г.р.з. №, при котором происходило постепенноеуменьшение бокового интервала между данными автомобилями.

Водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении смещающегося в сторону его полосы движения слева попутно двигавшегося автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля МАЗ 6501Н9-8420-00 г.р.з. № при опережении попутно движущегося впереди автомобиля Опель Астра г.р.з. № должен был соблюдать необходимый боковой интервал между данными автомобилями, обеспечивающий безопасность движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания»ответчиком в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Опель Астра образовались по вине водителя автомобиля МАЗ ФИО4., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при опережении попутно движущегося автомобиля Опель Астра, не соблюдал необходимый боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность движения.

Вины Хохрякова А.Л. при столкновении автомобилей Опель Астра и МАЗ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и стороной ответчика доказательств обратному не представлено.

При этом доводы ФИО4. о том, что место столкновение находилось на его полосе движения, опровергаются пояснениями Хохрякова Л.А. и заключением судебной экспертизы.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец Хохряков А.Л. доказал размер причиненных ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определённая на основании отчета ИП ФИО5., составила 46 500 руб.

С учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 200руб. (46 500 руб. – 23 300).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению частично - в указанном судом размере.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Хохрякова А.Л. соответствовали предписаниям действующего законодательства: ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

Поскольку исковые требования Хохрякова А.Л. удовлетворены, требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность предела расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления).

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ИП ФИО5., в размере 10 000 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 1500 рублей подтверждены документально и признаются необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет составляет 895 рублей.

Апелляционная жалоба Хохрякова А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Хохрякова Л.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хохрякова Л.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хохрякова Л.А. страховое возмещение в недостающей части в размере 23 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении требований Хохрякова Л.А. о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 895руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья – О.Н. Петухова