Емакова Елена Викторовна

Дело № 2-1290/2024

24RS0028-01-2024-000129-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Новые Этажи» к Власовой С.А., Луцаенко О.М., Киселеву В.С., Кожеко В.Ю., Емаковой Е.В., Симонцевой Е.В., Колесниковой Л.А., Судиловскому А.Н. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новые Этажи» обратилось в суд с исковым заявлением к Черенкову Д.А, Власовой С.А., Луцаенко О.М., Киселеву В.С., Кожеко В.Ю., Емаковой Е.В., Симонцевой Е.В., Колесниковой Л.А., Судиловскому А.Н. о возложении обязанности. Свои требования мотивировало тем, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах. Решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов от 19 апреля 2021 года установлено о необходимости согласования с ООО УК «Новые Этажи» монтирование корзины на установленные кондиционеры. Актом осмотра фасадов установлено, что ответчиками нарушены требования, предъявляемые к монтированным корзинам для кондиционеров, а также отсутствие обращений ответчиков в ООО УК «Новые Этажи» для согласования их монтирования. 27 сентября 2023 года в адрес ответчиков направлены предписания об устранении указанных нарушений, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчиков Власову С.А., Луцаенко О.М., Киселева В.С., Кожеко В.Ю., Емакову Е.В., Симонцеву Е.В., Колесник...

...ову Л.А., Судиловского А.Н. обязанность установить декоративную корзину для кондиционеров в соответствии с требованиями ООО УК «Новые Этажи» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2024 года производство по настоящему делу в отношении ответчика Черенкова Д.А. прекращено в связи с отказом истца ООО УК «Новые Этажи» от исковых требований к нему в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Новые Этажи» письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Черенков Д.А., Власова С.А., Луцаенко О.М., Киселев В.С., Кожеко В.Ю., Емакова Е.В., Симонцева Е.В., Колесникова Л.А., Судиловский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме, общее собрание вправе принимать решения об условиях их использования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-378 Утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска, в соответствии с которыми лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Следовательно, истец имеет полномочия на обращение в суд с указанным исковым требованием.

Данными правилами предусмотрено, что дополнительное оборудование - размещаемые на фасадах здания, строения, сооружения системы технического обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, кабельные линии), элементы доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам, оборудование, размещаемое на фасаде (ограждения витрин, приямков, оборудование для обеспечения освещения территории города, системы архитектурно-художественной подсветки фасада); самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов.

Согласно п. 2.5 вышеуказанных правил при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

На основании п. 2.7 вышеуказанных Правил расположение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, строения, их габариты и внешний вид должны соответствовать паспорту фасадов.

Пунктом 2.12 вышеуказанных Правил предусмотрено, что изменением внешнего вида здания, строения является создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между ООО УК «Новые Этажи» и собственниками жилого дома <адрес> заключены договоры управления многоквартирными домами №.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является Власова С.А.; <адрес>, является Луцаенко О.М.; <адрес>, является Киселев В.С.; <адрес>, является Кожеко В.С.; <адрес>, является Емакова Е.В.; <адрес>, является Симонцева Е.В.; <адрес>, является Колесникова Л.А.; <адрес> является Судиловский А.Н.

18 сентября 2023 года ООО УК «Новые Этажи» составлен акт осмотра общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе плановых мероприятий по осмотру дома по вышеуказанным адресам установлено, что на внешнем фасаде спорных домов собственниками помещений установлены внешние блоки кондиционеров, незакрытые декоративными корзинами.

Согласно сведениям ООО УК «Новые Этажи» обращений собственников относительно установки наружных блоков системы кондиционирования на фасады спорных домов от собственников помещений в Управляющую компанию не поступало.

27 сентября 2023 года в адрес собственников направлены предписания об устранении вышеуказанных нарушений, требования которых оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиками, являющимися собственниками жилых помещения, самовольно выполнены работы по установке внешних блоков кондиционеров, нарушивших внешний вид фасада здания.

Поскольку установка наружных блоков кондиционеров и их инженерных сетей произведена без установки декоративных корзин и коробов, которые должны соответствовать цвету фасада спорных домов, исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчиков Власову С.А., Луцаенко О.М., Киселева В.С., Кожеко В.Ю., Емакову Е.В., Симонцеву Е.В., Колесникову Л.А., Судиловского А.Н. обязанность установить декоративную корзину для кондиционеров в соответствии с требованиями ООО УК «Новые Этажи» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 223-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Новые Этажи» к Власовой С.А., Луцаенко О.М., Киселеву В.С., Кожеко В.Ю., Емаковой Е.В., Симонцевой Е.В., Колесниковой Л.А., Судиловскому А.Н. о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на собственников помещений обязанность установить декоративные корзины на внешние блоки кондиционирования, декоративные короба на кабели, отводные трубки от внешних блоков кондиционирования в соответствующие цвета фасада зданий: на Власову С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>), Симонцеву Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Колесникову Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Судиловского А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) относительно дома по адресу: <адрес>; на Луцаенко О.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Киселева В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) относительно дома по адресу: <адрес>; Кожеко В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), Емакову Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) относительно дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2024 года.

24RS0032-01-2021-005547-60

№2-905/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 апреля 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Емаковой ЕВ о взыскании по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратились в суд с указанным иском к Емаковой Е.В., как к наследнику умершего 09.12.2020г. заемщика Емакова К.Г. с требованиями: расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2020г.; взыскать задолженность по состоянию на 30.08.2021г. в размере 355 282руб. 80коп., из которой 321 4251руб. 47коп. просроченный основной долг, 17 761руб. 52коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 903руб. 12коп. проценты на просроченный основной долг, 12 610руб. 81коп. пени за просрочку основного долга, 1 581руб. 88коп. пени за просрочку процентов, неустойку 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, с 31.08.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по оплате госпошлины 12 752руб. 83коп.

Представитель истица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, при подачи иска выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Емакова Е.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (ответчик по последнему известному месту жительства и регистрации), причину неявки суду не сообщили. К тому же препятствий к получению инфо...

...рмации со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2020г. между АО «Газпромбанк» и Емаковым К.Г. заключен кредитный договор № на 329 670руб. 33коп. сроком до 26.09.2023г. под 8,9% годовых с ежемесячным платежом 10 730руб. 26 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрена неустойка в т.ч. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по факту фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п. 12). Банком обязательства по кредиту исполнены.

09.12.2020г. умер Емаков К.Г.

Вышеприведенный кредитный договор на момент смерти наследодателя не расторгнут, их условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного договора носят действительный характер.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.08.2020г. по 30.08.2021г. у Емакова К.Г. образовалась задолженность 355 282руб. 80коп., из которой 321 4251руб. 47коп. просроченный основной долг, 17 761руб. 52коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 903руб. 12коп. проценты на просроченный основной долг, 12 610руб. 81коп. пени за просрочку основного долга, 1 581руб. 88коп. пени за просрочку процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена представленными в материалы дела расчетами и выписками по лицевому счету заемщика.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

04.06.2021г. нотариусом Багрий Г.А. открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Наследником Емакова К.Г. по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, является супруга Емакова Е.В., согласно наследственного дела и иных наследников не установлено (не оспаривается сторонами).

В состав наследственного имущества Емакова К.Г. входят денежные вклады в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модульбанк», на которые 05.10.2021г. выданы ответчику свидетельство о праве собственности ? доли в праве в общем имуществе супругов приобретенного во время брака (суммарно 28 144ру. 29уоп + 57 184 руб. 29 коп. + 400 730руб. 09 коп. + 50 701руб. 35 коп. = 536 760руб. 02 коп ? доля = 268 380 руб. 01 коп.)

На имя Емакова К.Г. в Банке ГПБ (АО) открыты счета, остаток денежных средств по состоянию на 09.12.2020г. (дату смерти наследодателя Емакова К.Г.) составляет 347 705руб. 52коп., по данному счету свидетельство о праве собственности в порядке наследования нотариусом не выдавалось, но в порядке наследования ответчику принадлежит ? доля от указанной суммы, т.е. 173 852руб.76 коп.

Размер задолженности Емакова К.Г. по спорному кредитному договору 368 035руб. 63коп. не превышает стоимости наследственного имущества 442 232руб. 77коп., принятого ответчиком, в связи, с чем суд считает возможным ограничится установленным наследственным имуществом для определения стоимости причитающегося имущества.

Учитывая, что ответчик Емакова Е.В., как наследник заемщика свои обязательства в порядке наследования перед истцом не исполняет, тем самым нарушают существенные условия кредитного договора, то требования истца в части взыскания суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена госпошлина 12 752руб. 83коп., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Емаковой ЕВ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по долгам наследодателя Емакова КГ по кредитному договору № от 30.09.2020г. по состоянию на 30.08.2021г. в размере 355 282руб. 80коп., из которой 321 4251руб. 47коп. просроченный основной долг, 17 761руб. 52коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 903руб. 12коп. проценты на просроченный основной долг, 12 610руб. 81коп. пени за просрочку основного долга, 1 581руб. 88коп. пени за просрочку процентов, неустойку 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, с 31.08.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по оплате госпошлины 12 752руб. 83коп., а всего 368 035руб. 63коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей заявления через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело об административном правонарушении № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» Емаковой ФИО8 на постановление руководителя службы финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя службы финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 11.04.2017 г. заместитель директора Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» Емакова Е.В. признана виновной в том, что по ул. <адрес> в г. Красноярске она (Емакова Е.В.), являясь исполняющим обязанности директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района», в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не направила (не своевременно представила) Федеральное казначейство, то есть в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, закл...

...ючённых заказчиком, в срок:

не позднее 21.07.2016 г. информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2016 г.);

не позднее 03.08.2016 г. информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи поставленной электроэнергии от 31.07.2016 г.);

не позднее 03.08.2016 г. информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документ о приёмке оказанных услуг – акт выполненных работ от 29.07.2016 г. № 77548) (срок направления (предоставления) нарушен на 101 рабочий день);

не позднее 03.08.2016 г. информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документы о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи тепловой энергии от 31.07.2016 г.) (срок направления (предоставления) нарушен на 106 рабочих дней);

не позднее 03.11.2016 г. информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документы о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи тепловой энергии от 31.10.2016 г. (срок направления (предоставления) нарушен на 2 рабочих дня).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, Емаковой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Емакова Е.В. не согласна постановлением, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что за допущенные нарушения по договорам (контрактам) № от 19.08.2015 г., № 23/08364 от 18.01.2016 г., № 4840 от 28.01.2016 г. привлечена к ответственности директор учреждения ФИО9 Ей (Емаковой Е.В.) вменены нарушения по тем же контрактам (договорам), что влечет повторность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Емакова Е.В. требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Емаковой Е.В. – Фёдоров И.В. (по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудники ФИО10. как ответственные лица имели возможность самостоятельно направить (предоставить) информацию и документы в реестр контрактов, поскольку у них был доступ к электронной подписи Емаковой Е.В. Так же указал, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о назначении Емаковой Е.В. в качестве исполняющей обязанности директора исключает возможность привлечения её к административной ответственности.

Представитель Службы финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО11 требование об отмене постановления не признала, сослалась на необоснованность доводов жалобы и защитника.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются документ о приёмке в случае принятия решения о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как указано в ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная п. 13 ч. 2 ст. 103 названного закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (Федеральное казначейство) в течение трех рабочих дней с даты соответственно приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В подпункте «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены Постановлением правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1084) в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: документ о приёмке (в случае принятия решения о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно п. 12 названных Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, - информацию и документы, указанные подпункте «н» п. 2 Правил.

В судебном заседании установлено, что по <адрес> в г. Красноярске Емакова Е.В., являясь исполняющим обязанности директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района», не направила (не представила) в Федеральное казначейство, то есть в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиком, в срок:

не позднее 21.07.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2016 г., то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документы не направлены (не представлены));

не позднее 03.08.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи поставленной электроэнергии от 31.07.2016 г., то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документы не направлены (не представлены));

не позднее 03.08.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документы направлены (представлены) несвоевременно, срок нарушен на 101 рабочий день);

не позднее 03.08.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи тепловой энергии от 31.07.2016 г., то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (документы направлены (представлены) несвоевременно, срок нарушен на 106 рабочих дней);

не позднее 03.11.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи тепловой энергии от 31.10.2016 г., то есть информации о приёмке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГдокументы направлены (представлены) несвоевременно, срок нарушен на 2 рабочих дня).

Виновность Емаковой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 г., где указаны время, место, обстоятельства совершённого правонарушения (т. 1 л.д. 76-85);

приказом от 01.04.2013 г. № 36 л/с, в соответствии с которым ФИО12. принята на должность директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» (т. 1 л.д. 160);

приказом от 28.04.2014 г. № 20/лс, в соответствии с которым, ФИО13. (после заключения барка Емакова Е.В.) принята на должность заместителя директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» (т. 1 л.д. 165);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ/к, в соответствии с которым ФИО14. сменила фамилию на Емакову (т. 1 л.д. 166);

приказами от ДД.ММ.ГГГГк, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми директору ФИО15. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. На период отпуска ФИО16. исполнение обязанностей директора возлагалось на заместителя Емакову Е.В. (т. 1 л.д. 162, 164);

выписками из табелей учёта рабочего времени за июль, август, ноябрь 2016 г., в соответствии с которыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. находилась в отпуске, а Емакова Е.В. работала, исполняя обязанности директора (т. 1 л.д. 168-170);

правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» от 11.08.2006 г. № 1, в соответствии с которыми для сотрудников названного учреждения установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (т. 1 л.д.171-173);

договором энергоснабжения № г., в соответствии с которым ФИО18» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» (потребитель) договорились о том, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 87- 96);

актом № приёма – передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2016 г., в соответствии с которым 30.06.2016 г. ФИО19» сдало, а МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» приняло поставленную электроэнергию в соответствии с условиями договора № г. на сумму 27 788.72 рублей. Акт получен Емаковой Е.В. 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 97);

актом № г. приёма – передачи поставленной электроэнергии, в соответствии с которым 31.07.2016 г. ФИО20» сдало, а МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» приняло поставленную электроэнергию в соответствии с условиями договора № г. на сумму 33 856.48 рублей (т. 1 л.д. 98);

контрактом (договором теплоснабжения и поставки горячей воды) № г., в соответствии с которым ФИО21)» (теплоснабжающая организация) и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» договорились о том, что теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду (т. 1 л.д. 99-118);

актом приёма – передачи тепловой энергии по абоненту № г., в соответствии с которым 31.07.2016 г. ФИО22) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ произвело отпуск тепловой энергии, который был принят МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» на общую сумму 2 944.57 рублей. Акт подписан Емаковой Е.В. (т. 1 л.д. 122);

счёт – фактурой № г., в соответствии с которой ФИО23) предъявило МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» к оплате 2 944.57 рублей. Имеется резолюция исполняющего обязанности директора Емаковой Е.В. с указанием «оплатить» (т. 1 л.д. 121);

актом приёма – передачи тепловой энергии по абоненту № 2700201092 от 31.10.2016 г., в соответствии с которым 31.10.2016 г. АО «Енисейская ТГК (ТГК – 13) по контракту от 28.01.2016 г. № 4840 произвело отпуск тепловой энергии, который был принят МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» на общую сумму 49 231.12 рублей. Акт подписан Емаковой Е.В. (т. 1 л.д. 120);

счёт – фактурой №., в соответствии с которой ФИО24 предъявило МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» к оплате 49 237.12 рублей. Имеется резолюция исполняющего обязанности директора Емаковой Е.В. с указанием «оплатить» (т. 1 л.д. 119);

договором холодного водоснабжения и водоотведения № г. и дополнительными соглашениями № от 23.12.2016 г., в соответствии с которыми ФИО25» и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» (абонент) договорились о том, что ООО «КрасКом» осуществляет подачу холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение (т. 1 л.д. 123-134);

актом выполненных работ (оказанных услуг) № г., в соответствии с которым 29.07.2016 г. согласно договору № ФИО26» выполнило работы (оказало услуги) по предоставлению холодной (питьевой) воды и водоотведению на общую сумму 1 157.55 рублей, а МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» приняло выполненные работы (оказанные услуги) (т. 1 л.д. 136);

счёт – фактурой № г., в соответствии с которой ФИО27» предъявило МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» к оплате 1 157.55 рублей. Имеется резолюция исполняющего обязанности директора Емаковой Е.В. с указанием «оплатить» (т. 1 л.д. 135);

актом проверки № г., в соответствии с которым в ходе проверки МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» по <адрес> в г. Красноярске было установлено, что Емакова Е.В., являясь исполняющим обязанности директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района», не направила (несвоевременно представила) в Федеральное казначейство в срок:

не позднее 21.07.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2016 г., то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от 19.08.2015 г. № (документы не направлены (не представлены) на день проверки);

не позднее 03.08.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи поставленной электроэнергии от 31.07.2016 г., то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от 19.08.2015 г. № (документы не направлены (не представлены) на день проверки);

не позднее 03.08.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт выполненных работ от 29.07.2016 г. №, то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от 18.01.2016 г. № (документы направлены (представлены) несвоевременно, срок нарушен на 101 рабочий день);

не позднее 03.08.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи тепловой энергии от 31.07.2016 г., то есть информацию о приёмке оказанных услуг по контракту от 28.01.2016 г. № (документы направлены (представлены) несвоевременно, срок нарушен на 106 рабочих дней);

не позднее 03.11.2016 г. документ о приёмке оказанных услуг – акт приёма – передачи тепловой энергии от 31.10.2016 г., то есть информации о приёмке оказанных услуг по контракту от 28.01.2016 г. № (документы направлены (представлены) несвоевременно, срок нарушен на 2 рабочих дня) (т. 2 л.д. 1-102)

выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» находится по <адрес> в г. Красноярске, директором является ФИО28. (т. 1 л.д. 190-194).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности Емаковой Е.В., последняя, являясь исполняющим обязанности директора «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» ФИО29., находившейся в отпуске, в течение трёх рабочих дней не направила (не представила) в Федеральное казначейство документы о приёмке по контракту от 19.08.2015 г. № – акты приёма – передачи поставленной электроэнергии от 31.07.2016 г., 30.06.2016 г., по контракту от 18.01.2016 г. № – акт выполненных работ от 29.07.2016 г. №, по контракту от 28.01.2016 г. № 4840 – акты приёма – передачи тепловой энергии от 31.07.2016 г., от 31.10.2016 г., чем нарушила ч. 2, ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с указанным, прихожу к выводу, что в действиях Емаковой Е.В. имеется состав административного правонарушения.

Не исключает состава административного правонарушения в действиях Емаковой Е.В. назначение директором МКУ ««Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» ответственных лиц за передачу информации и документов в реестр контрактов.

Из приказа № г., должностной инструкции от 13.01.2014 г., приказов от 31.12.2009 г. № от 31.12.2013 г. №, от 21.04.2011 г. №, от 20.02.2012 г. №, от 31.12.2013 г. №, дополнений к должностной инструкции от 13.01.2014 г. следует, что директором МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» ведущий экономист ФИО30., а в период её отсутствия экономист 1 категории ФИО31. назначены ответственными лицами за передачу сведений в реестр контрактов, в том числе за организацию размещения и контроль включения в реестр контрактов информации и документов о приёмке в случает принятия решения о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 2.28 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 140-158).

Вместе с тем, в п. 7, 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены Постановлением правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1084) указано, что ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Исходя из ответа МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» от 24.01.2017 г. №, приказа № от 02.03.2016 г., квалифицированных сертификатов ключей электронной подписи № с июня по декабрь 2017 г. (период совершения правонарушения) правом подписания документов электронной подписью, в том числе в целях направления (предоставления) информации и документов в реестр контрактов, обладали только директор ФИО32 и её заместитель Емакова Е.В. Ведущий экономист ФИО33., экономист 1 категории ФИО34., таким право наделены не были, электронной подписью они не обладали (т. 1 л.д. 159, 161, 167 183, 185-186, 188-189).

Таким образом, назначение ответственных лиц не исключало обязанности Емаковой Е.В., как единственного лица, имеющего право действовать от имени заказчика, по подписанию электронной подписью информации и документов подлежащих включению в реестр контрактов.

Бездействие Емаковой Е.В., привело к нарушению установленного трехдневного срока для направления предоставления информации и документов в реестр контрактов.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях Емаковой Е.В. имеется состав административного правонарушения.

Действия Емаковой Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, как непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с санкцией статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), личности Емаковой Е.В., её имущественного положения, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Не может быть принят довод Емаковой Е.В. о повторном привлечении к административной ответственности.

Емакова Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушения, связанные с исполнением договоров (контрактов) № от 19.08.2015 г., № от 18.01.2016 г., № от 28.01.2016 г. и допущенные в период с 30.06.2016 г. по 21.07.2016 г., с 31.07.2016 г. по 03.08.2016 г., с 29.07.2016 г. по 03.08.2016 г., с 31.10.2016 г. по 03.11.2016 г., то есть в то время когда директор Двугрошева О.В. находилась в отпуске.

Из постановления № от 28.03.2017 г. следует, что ФИО35. привлечена к административной ответственности за нарушения, связанные с вышеуказанными договорами (контрактами), однако, они были допущены в другой период, когда она (ФИО36.) работала.

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что Емакова Е.В. повторно привлечена должностным лицом к административной ответственности.

Довод защитника то том, что сотрудники ФИО37. как ответственные лица имели возможность самостоятельно направить (предоставить) информацию и документы в реестр контрактов, поскольку у них был доступ к электронной подписи Емаковой Е.В. носит характер рассуждений и ничем объективно не подтверждён.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период отпуска директора Емакова Е.В. являлась единственным лицом, кто имел право действовать от имени заказчика и подписывать электронной подписью информацию и документы подлежащие включению в реестр контрактов.

Надуман довод защитника о том, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о назначении Емаковой Е.В. в качестве исполняющей обязанности директора исключает возможность привлечения её к административной ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного внесения в ЕГРЮЛ сведений делегировании полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем отсутствие такой информации в Едином государственном реестре не влечет каких либо последствий.

Кроме того, законность возложения на Емакову Е.В. обязанностей директора в период, когда было совершено административное правонарушение подтверждается приказами от 16.06.2016 г. № от 13.09.2016 г. № (т. 1 л.д. 162, 164).

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое постановление, не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя службы финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № г. в отношении заместителя директора Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» Емаковой ФИО8, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Измаденов А.И.