Мантурова Елена Олеговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД УИД 58RS0017-01-2022-002592-59 по исковому заявлению Малева В.С. к Мантуровой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малев В.С. обратился в суд с иском к Мантуровой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 187531 руб.00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4951 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 675,20 руб.

Досудебная подготовка по данному делу была назначена на 13.07.2022. Однако стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ввиду неявки сторон дело было назначено к слушанию на 28.07.2022. Однако участвующие по делу лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны по делу дважды в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от них не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление МалеваВ.С. к Мантуровой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малева В.С. к Мантуровой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

14 мая 2019 года г. Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Шелахаева Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.Г. к Мантуровой Е.О., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мантурова А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Мантурову А.В.. с требованиями взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р 909 НА 58 в размере 72780,54 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2383,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу была привлечена Мантурова Е.О., о чем судом 09 апреля 2019 г. вынесено отдельное определение.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 г. ответчик Мантуров А.В. был заменен на надлежащего ответчика Мантурову Е.О., уменьшен размер исковых требований, а именно: взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на провед...

...ение досудебной оценки в сумме 8000 рублей

В судебном заседании от истца Карпова А.Г. и ответчика Мантуровой Е.О. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Мантурова Е.О. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу Карпова А.Г. денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей наличными денежными средствами в следующем порядке: 20000 рублей – при подписании настоящего мирового соглашения, 35000 рублей руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

а Карпов А.Г. обязуется принять денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, выдать расписку в получении денежных средств.

2. Иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются за ними, и возмещению не подлежат.

3. При нарушении Мантуровой Е.О. предусмотренного п. 1 настоящего мирового соглашения срока выплаты денежных средств, с Мантуровой Е.О. подлежит взысканию в пользу Карпова А.Г. неустойка в размере 1 (одного) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

4. Карпов А.Г. отказывается от исковых требований к Мантуровой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В судебном заседании истец Карпов А.Г., ответчик Мантурова Е.О., ее представитель Кежаев В.В.. действующий на основании ордера № 25 от 23 апреля 2019 г., просили утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекратить.

Третье лицо Мантуров А.В.в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Право на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, является их диспозитивным правом, соответствуют интересам сторон, предусматривает удобный для них вариант разрешения гражданско-правового спора путем выплаты денежной суммы с указанием срока и порядка выплаты;. Суд убедился, что мировое соглашение заключено добровольно и без принуждения, его смысл и правовые последствия утверждения сторонам понятны.

При обращении в суд с иском Карпов А.Г. оплатил государственную пошлину в сумме 2383,42 руб. по платежному поручению от 21.03.2019 № 553. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 37000 рублей, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина частично на сумму 1073,42 руб. = (2383,42 руб. – 1310 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Карповым А.Г., с одной стороны, и ответчиком Мантуровой Е.О., с другой стороны, по условиям которого:

1. Мантурова Е.О. обязуется в срок до 04.06.2019 выплатить в пользу Карпова А.Г. денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей наличными денежными средствами в следующем порядке: 20000 рублей – при подписании настоящего мирового соглашения, 35000 рублей руб.- в срок до 04.06.2019,

а Карпов А.Г. обязуется принять денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, выдать расписку в получении денежных средств.

2. Иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются за ними, и возмещению не подлежат.

3. При нарушении Мантуровой Е.О. предусмотренного п. 1 настоящего мирового соглашения срока выплаты денежных средств, с Мантуровой Е.О. подлежит взысканию в пользу Карпова А.Г. неустойка в размере 1 (одного) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

4. Карпов А.Г. отказывается от исковых требований к Мантуровой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карпова А.Г. к Мантуровой Е.О., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мантурова А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию.

Вернуть Карпову А.Г. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2019 операция № 553 частично в сумме 1073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 42 коп из средств бюджета, в который она была зачислена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Е.М. Шелахаева

Дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 25 февраля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьиГалиной Ю.В.,

заявителя Мантуровой Е.О.,

защитника – адвоката Кежаева В.В., действующего на основании удостоверения № 590 от 18.11.2008 и ордера № 103 от 07.12.2018,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Мантуровой Е.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, которым Мантурова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года Мантурова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Мантурова Е.О. представила в суд жалобу, в которой просила суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 28 октября 2018 года отменить, направив дело, на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мантурова Е.О. пояснила, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут она двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, р/з №, по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области в направлении от «Чугунного моста» в сторону ТЦ «Экватор». Приближаясь к перекрестку улиц Победы – Октябрьская г. Кузнецка она, находясь в левом ряду, имея намерение повернуть налево, заблаговременно включила указатель поворота. Выехала на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречное транспортное средство автомашину <данные изъяты>, р/з №. В тот момент она увидела, как во встречном направлении, со стороны ул. Победы г. Кузнецка, на большой скорости двигалась по середине дороги автомашина ...

...<данные изъяты>, р/з №, водитель которой хотел проехать между ее автомашиной и автомашиной <данные изъяты>, р/з №. В результате данного маневра произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого удар пришелся в левую часть ее транспортного средства, в левое заднее колесо. Инспектор ДПС на месте ДТП, объявил о том, что она виновна в дорожно - транспортном происшествии, выехав на полосу встречного движения. Вместе с тем она находилась на своей полосе движения и правил ПДД не нарушала.

Защитник Мантуровой Е.О. – Кежаев В.В. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 28 октября 2018 года, которым Мантурова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии не соблюдение водителем ФИО4, управляющим автомашиной <данные изъяты>, р/з №, п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями Мантуровой Е.О., ФИО4, ФИО5, заключением автотехнической экспертизы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Победы - Октябрьская г. Кузнецка. Он выехал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, где на месте была составлена схема ДТП, изучена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Экватор», взяты объяснения с участников ДТП. Исследовав обстоятельства по делу, был сделан вывод о том, что автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 и автомашина <данные изъяты> р/з № 58, под управлением ФИО4 двигались прямо, не меняя направления своего движения, параллельно, поскольку ширина дороги позволяла такому движению. Автомобиль, под управлением Мантуровой Е.О. должен был остановиться перед пересечением проезжих частей дороги, так как на данном участке отсутствует сплошная линия. Мантурова Е.О. остановилась на пересечении проезжих частей движения, передняя часть ее транспортного средства находилась на встречной полосе движения, за сплошной линией. Автомобиль <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением Мантуровой Е.О., в переднюю левую часть, в дальнейшем произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 Была установлена вина Мантуровой Е.О., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Победы - Октябрьская г. Кузнецка. Он и инспектор ФИО1 выехали на место ДТП, где увидели, что на левой обочине находится автомашина <данные изъяты>, р/з №, под управлением Карпова А.Г., посередине проезжей части - автомашина <данные изъяты> р/з № под управлением Малева В.С., на перекрестке, на встречной полосе движения находилась автомашина <данные изъяты>, р/з №, под управлением Мантуровой Е.О. По результатам рассмотрения видеозаписи с камер видеонаблюдения с ТЦ «Экватор» и после опроса участников ДТП была установлена вина Мантуровой Е.О., которая на своей автомашине <данные изъяты>, р/з № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут двигался в прямом направлении на своей автомашине <данные изъяты>, р/з №, по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области в направлении «Чугунного моста». На перекрестке улиц Победы – Октябрьская в г. Кузнецке, остановился на красный сигнал светофора в крайней правой полосе. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, не меняя траекторию движения, где увидел не создающий никаких помех для его движения автомобиль <данные изъяты> р/з №, с включенным сигналом поворота налево. Проехав перекресток, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, отчего его автомашину отбросило на обочину. Никакого маневра поворота налево он не совершал, его транспортное средство двигалось в прямом направлении. В результате ДТП, были повреждены автомобили <данные изъяты>, р/з №, под управлением Мантуровой Е.О., <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и его автомобиль.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут двигался на своей автомашине <данные изъяты> р/з № со скоростью 50-60 км/ч по ул. Победы г. Кузнецка в сторону «Чугунного моста». Двигался во втором ряду дороги ближе к левой стороне дороги, к линии разметки. Было темное время суток, асфальт был мокрым. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, р/з №. Подъезжая к перекрестку улиц Победы – Октябрьская г. Кузнецка, горел зеленый сигнал светофора, он увидел как водитель автомашины <данные изъяты>, р/з №, примерно на расстоянии трех метров от него резко принял влево. Он не успел среагировать, резко нажав педаль тормоза и произвел удар в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, р/з №, в район левого переднего колеса. От удара автомашину <данные изъяты> откинуло на обочину, а его автомашину отбросило влево к автомашине <данные изъяты>, находящейся на встречной полосе. Удар пришелся по скользящей по левой боковой части автомашины <данные изъяты>. После столкновения его автомашина остановилась на середине проезжей части за перекрестком. Его автомашина получала повреждение левой и правой боковой частей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2018 года он ехал на автомашине <данные изъяты> р/з № в качестве пассажира, за рулем транспортного средства находился ФИО4 Они двигались во втором ряду дороги ближе к линии разметки по ул. Победы г. Кузнецка в сторону «Чугунного моста» со скоростью 45-50 км/ч. Было темное время суток, асфальт был сухим. Впереди них двигалась автомашина <данные изъяты>, р/з №, водитель которой, после того, как зажегся зеленый сигнал светофора, тронулся с места, при этом неожиданно для них вывернул руль влево, не включая сигнал поворота. Расстояние между машинами было около четырех метров. ФИО4, не успев среагировать, резко нажал педаль тормоза и произвел удар в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, р/з Р №, в район левого переднего колеса. От удара автомашину <данные изъяты>, р/з № откинуло на обочину, а их автомашину отбросило влево к автомашине <данные изъяты>, р/з №, находящейся на встречной полосе движения. Удар пришелся по скользящей, по левой боковой части автомашины <данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> остановилась на середине проезжей части за перекрестком. Автомашина ФИО4 получила повреждение левой и правой боковой частей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Мантурову Е.О., защитника Кежаева В.В., свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, которым Мантурова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Очередность проезда перекрестков регламентирована пунктами 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, из материалов дела усматривается, что около дома № по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением Мантуровой Е.О., <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4, <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3

Как установлено должностным лицом ОГИБДД в указанном выше месте, фактически являющемся регулируемым перекрестком, водитель Мантурова Е.О., управляя своим транспортным средством, и совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, создала помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4, что привело к столкновению с автомашинами <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО4 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением Мантуровой Е.О., следовательно, последняя должна была уступить дорогу указанному транспортному средству.

Факт совершения Мантуровой Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 28.10.2018, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО3, Мантуровой Е.О; фотоматериалами, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 пояснил, что им была просмотрена видеозапись с видеокамеры, опрошены участники ДТП и было установлено, что водитель Мантурова Е.О. при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, выехала на встречную полосу движения, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней со встречного направления прямо, т.е. нарушила требования пункта 13.4 Правил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 по факту нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем Мантуровой Е.О., дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО1

При этом инспекторы ДПС с участниками ДТП, в том числе с Мантуровой Е.О. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Мантуровой Е.О. с их стороны отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Для инспектора ДПС ФИО1, составившего постановление об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Мантуровой Е.О. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент столкновения она находилась на своей полосе движения, а, следовательно, не мешала движению транспортных средств, движущихся во встречном направлении, ничем не подтвержден и опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП.

Так, из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Мантуровой Е.О. двигался по ул. Победы г. Кузнецка, намереваясь повернуть налево в сторону ул. Октябрьская г. Кузнецка. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по ул. Победы во встречном направлении, без изменения направления движения. Место расположения автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением Мантуровой Е.О. после столкновения обозначено на полосе встречного движения на расстоянии 0,9 м от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №; № от 25.01.2019, выполненной ФБУ «Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции», действия водителя <данные изъяты> р/з № под управлением Мантуровой Е.О. не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ППД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП. Водитель Мантурова Е.О. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4 путем выполнения требования ПДД РФ уступить дорогу.

Довод защитника Кежаева В.В. о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО4, который по мнению Мантуровой Е.О. двигался со значительным превышением скорости по встречной полосе движения, в столкновении автомобилей и нарушении тем самым Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Мантуровой Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, она должна была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могут быть предметом оценки при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, либо по делам в других видах судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мантуровой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает привлечение Мантуровой Е.О. к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мантуровой Е.О., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Мантуровой Е.О. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, которым Мантурова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Мантуровой Е.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья

Судебный участок № 5 мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 20.04.2017 года по иску Мантуровой Е.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мантурова Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 219470», регистрационный знак Номер под ее управлением и «Рено», регистрационный знак Номер под управлением водителя Бахаревой Г.А. Транспортное средство «ВАЗ 2194», регистрационный знак Номер застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом Номер -Ф от Дата . Страховая сумма по данному договору составила 509 700 руб. После произошедшего события она обратилась в ЗАО«МАКС» в сроки, установленные законом. Было выдано направление на СТО, автомобиль отремонтирован. Согласно отчету Номер утрата товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 219470», регистрационный знак Номер составила 8 919 руб. Дата в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения. За период с Дата по Дата размер неустойки составил 50 303 руб. За проведен...

...ие экспертизы уплачена сумма в размере 3 000 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 919 руб., неустойку в размере 34 659 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 459,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Никитина М.М. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 8 919 руб., расходы за производство экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 459,50 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 20.04.2017 года постановлено:

Исковые требования Мантуровой Е.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мантуровой Е.О. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 8 919 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 459,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 1 067,57 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Мантуровой Е.О. отказать. В обоснование своих доводов ЗАО «МАКС» указало, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в своей совокупности исходя из положений ст. 362 ГК РФ, является основанием для его отмены. Согласно выданного Мантуровой Е.О. направления на ремонт Номер Дата , автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ИП Баранов О.Ю., что свидетельствует о том, что вред, причиненный автомобилю истца, был полностью возмещен. Из смысла, содержащегося в законе (ст. 965 ГК РФ), в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, следует, что в случае восстановления нарушенного права в натуре (ремонт на СТОА) утрата товарной стоимости поврежденного имущества включается в общее число затрат, направленных на восстановление поврежденного имущества, так как является составной частью риска «Ущерб», а не самостоятельным риском. Таким образом, ЗАО «МАКС» полагает, что заявленные исковые требования Мантуровой Е.О. о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, взысканный судом первой инстанции штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске истцу отказать.

Истица Мантурова Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, иск поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 20.04.2017 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Дата между ЗАО «МАКС» и Мантуровой Е.О. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер -Ф, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства марки «ВАЗ 219470», регистрационный знак Номер по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Договор страхования средств наземного транспорта Номер -Ф от Дата заключен между сторонами на условиях Правил страхования ЗАО «МАКС» Номер .10. С указанными правилами Мантурова Е.О. была ознакомлена и получила их на руки, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 219470», регистрационный знак Номер , принадлежащего истице Мантуровой Е.О. на праве собственности. При этом, автомобилю причинены механические повреждения.

12.08.2016 истица обратилась в ЗАО «МАКС» согласно договору Номер -Ф Дата (КАСКО).

Согласно выданного истице направления на ремонт Номер от 12.08.2016 автомобиль Мантуровой Е.О. отремонтирован у ИП Баранова О.Ю.

Судом также установлено, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы». В соответствии с отчетом об оценке Номер от 07.11.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 219470», регистрационный знак Номер определена в размере 8 919 руб.

Постановив обжалуемое решение, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 930, 940, 943, 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положив в основу выводы заключения оценщика ООО «Поволжский центр экспертизы», удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика величины суммы УТС, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из положений приведенных выше норм права и условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», который включает и утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства, возложена на страховщика, который не освобожден от определения и выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определен как направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в денежной форме.

Таким образом, при обращении страхователя к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и представлении необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик наряду с выдачей направления на СТОА обязан был произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить ее выплату страхователю.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Отчет ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд верно исходил из данных, отраженных в заключении ООО «Поволжский центр экспертизы», и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 919 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика ЗАО «МАКС» основанными на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер штрафа и неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера выплат. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Мантуровой Е.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемой части судебного акта и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права в вышеуказанной части, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 20.04.2017 года по иску Мантуровой Е.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционною жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов